rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-30
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1283/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 r.
przez wykonawcę A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. , ul.
Krakowska 29C, 50-424 Wrocław,

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Parczewskipn. „Dostawa sprzętu
komputerowego do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Parczewie”.

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcyA. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. , ul.
Krakowska 29C, 50-424 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez
wykonawcę A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. , ul.
Krakowska 29C, 50-424 Wrocław.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………....………………….









Sygn. akt: KIO 1283/14

U z a s a d n i e n i e

Powiat Parczewski(zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Parczewie.”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
2 czerwca2014 r., nr 184992 – 2014.

W dniu 23 czerwca 2014 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PHPU Z. , zwana dalej„Odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie w wyniku błędnego przyjęcia, że oferta Odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy
zaoferowany przez Odwołującego projektor BenQMX661 spełnia wymaganie:
obsługa formatu PDF;

2.
Art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie w wyniku błędnego przyjęcia, że zachodzi przesłanka
unieważnienia postępowania tj. iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, podczas gdy prawidłowa ocena oferty Odwołującego winna prowadzić do
jej wyboru przez Zamawiającego;

3.
Art.93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp przez wskazanie
ogólnikowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego jako
przesłanki unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp- w
okolicznościach niniejszego postępowania.

Jednocześnie Odwołujący wniósł ouwzględnienie odwołania w całości oraz o:

1.
Unieważnienie
czynności
Zamawiającego
odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
Unieważnienia
czynności
Zamawiającego
unieważnienia postępowania;
3.
Nakazania
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności oceny i wyboru oferty Odwołującego;
4.
Obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania odwoławczego w całości.

W dniu 26 czerwca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo przesłane
faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2014 r.), informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. .

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27