rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-01
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-01
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1244/14
KIO 1244/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2014 r. przez
GE Medical Systems
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w
Katowicach - Ochojec
przy udziale
wykonawcy
XYLION Medical Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2014 r. przez
GE Medical Systems
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w
Katowicach - Ochojec
przy udziale
wykonawcy
XYLION Medical Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu -
Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie
Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach – Ochojec – unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
XYLION Medical
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Poznaniu i dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zad. Nr 4.
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka
Gieca w Katowicach – Ochojec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
GE Medical
Systems Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca
w Katowicach – Ochojec na rzecz GE Medical Systems Polska Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1244/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia medycznego:
Zad. 1 – Myjnia profesjonalna – Oddział Neurochirurgii, Zad. 2 – Pulsoksymetr przenośny –
Oddział Neurochirurgii, Zad. 3 – Stół operacyjny z osprzętem – Oddział Neurochirurgii, Zad.
4 – Aparat RTG z ramieniem C – Oddział Neurochirurgii, Zad. 5 – Stolik na podręczny sprzęt
jednorazowy – Oddział Neurochirurgii.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 16 czerwca 2014 roku wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z ustawą Pzp działania i
zaniechania zamawiającego, polegające na:
1.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez XYLION Medical Systems Sp. z o. o. S. k. a.,
ui. Piątkowska 161, 60-650 Poznań (przystępujący)
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności treści tej
oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej zwanej „SIWZ”;
3.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i
zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą
spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu
przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego w zakresie Zadania nr 4;
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 4.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu jest dostawa wyposażenia medycznego z podziałem na pięć części (zadań).
Przedmiotem Zadania nr 4 jest dostawa aparatu RTG z ramieniem C dla Oddziału
Neurochirurgii. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 4 określa Załącznik
nr 4 do SIWZ - Zestawienie parametrów technicznych. Jednym z parametrów
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego jest wymóg wyposażenia przedmiotu zamówienia
w monitor / monitory HD na ruchomym wysięgniku montowanym na ramieniu C (poz. VII.56
Zestawienia parametrów technicznych dla Zadania nr 4 - Załącznik nr 4 do SIWZ).
W dniu 10 czerwca 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania w odniesieniu do Zadania nr 4. W wyniku przeprowadzonej oceny ofert
zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, która otrzymała 100 pkt (kryterium:
cena 100%). Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu z wynikiem
77,78 pkt.
Odwołujący kwestionuje powyższe rozstrzygnięcie postępowania argumentując, iż
zamawiający mylnie uznał, że treść oferty przystępujacego odpowiada w całości treści SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że wymóg opisany w punkcie Vll.56 Zestawienia parametrów
technicznych dla Zadania nr 4 (Załącznik nr 4 do SIWZ) - "Monitor/y HD na ruchomym
wysięgniku montowanym na ramieniu C" należy interpretować zgodnie z treścią udzielonych
przez zamawiającego wyjaśnień treści SIWZ. Otóż, w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r.,
odpowiadając na pytanie nr 27 - "Czy zamawiający będzie wymagał aby monitory obrazu
referencyjnego, oraz «na żywo» znajdowały się na osobnym wózku z możliwością obrotu
względem podstawy wózka?” - Zamawiający odpowiedział: "Zgodnie z SIWZ”. W ocenie
odwołującego zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania urządzenia wyposażonego
w oddzielny wózek do montażu monitorów, zamiast rozwiązania zintegrowanego,
zapewniającego montaż monitorów na ramieniu C.
Po zapoznaniu się z treścią oferty przystępującego, odwołujący stwierdza,
zaoferowany przez przystępującego system ZEN 2090 nie spełnia wymogu opisanego w
punkcie VII.56 Zestawienia parametrów technicznych dla Zadania nr 4 (Załącznik nr 4 do
SIWZ). Przystępujący potwierdził spełnienie tego wymogu poprzez wpisanie słowa "TAK" w
poz. VII.56 w załączonym do oferty zestawieniu parametrów technicznych, jednakże
oferowane przez przystępującego urządzenie ZEN 2090 nie zapewnia takiej funkcjonalności.
Urządzenie ZEN 2090 produkowane jest w wersji składającej się z dwóch wózków, z czego
jeden wózek służy do zamocowania ramienia C, zaś drugi wózek dedykowany jest od
zamocowania monitorów.
Takie rozwiązanie stoi w sprzeczności z oczekiwaniami zamawiającego, który
postawił wymóg dostarczenia rozwiązania kompaktowego, opartego na jednym wspólnym
wózku, na którym zamocowane są wszystkie podzespoły, w tym ramię C oraz monitory.
Wyjaśnienia treści SIWZ udzielone przez zamawiającego potwierdzają, że nie wyraził on
zgody na modyfikację wymogu opisanego w punkcie VII.56 Zestawienia parametrów
technicznych dla Zadania nr 4 (Załącznik nr 4 do SIWZ), poprzez dopuszczenie oddzielnego
wózka dla monitorów.
W ocenie dowołującego w zaistniałej sytuacji należy stwierdzić, że zamawiający
bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty przystępującego, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ wskutek braku spełniania przez oferowany system wymagań określonych przez
zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W toku rozprawy zmienił stanowisko i w
rezultacie wniósł o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania przystąpił, po stronie zamawiającego, wykonawca XYLION Medical
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Poznaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 4 określa Załącznik nr 4 do
SIWZ - Zestawienie parametrów technicznych. Jednym z parametrów wyspecyfikowanych
przez Zamawiającego jest wymóg wyposażenia przedmiotu zamówienia w monitor / monitory
HD na ruchomym wysięgniku montowanym na ramieniu C (poz. VII.56 Zestawienia
parametrów technicznych dla Zadania nr 4 - Załącznik nr 4 do SIWZ).
W piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r., odpowiadając na pytanie nr 27 - "Czy
zamawiający będzie wymagał aby monitory obrazu referencyjnego, oraz «na żywo»
znajdowały się na osobnym wózku z możliwością obrotu względem podstawy wózka?” -
zamawiający odpowiedział: "Zgodnie z SIWZ”. W zakresie wymogu określonego w poz.
VII.56 Załącznika nr 4 zamawiający nie udzielał innych odpowiedzi.
Przystępujący zaoferował system ZEN 2090, który jest produkowany jest w wersji
składającej się z dwóch wózków, z czego jeden wózek służy do zamocowania ramienia C,
zaś drugi wózek dedykowany jest od zamocowania monitorów.
W dniu 10 czerwca 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania w odniesieniu do Zadania nr 4. W wyniku przeprowadzonej oceny ofert
zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, która otrzymała 100 pkt (kryterium:
cena 100%). Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu z wynikiem
77,78 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia, uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w przedmiotowej
sprawie.
W ocenie Izby zamawiający postawił określony jasno wymóg, iż monitor / monitory
HD powinny znajdować się na ruchomym wysięgniku montowanym na ramieniu C. W tym
zakresie zamawiający nie zmodyfikował specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący zaoferował system, w którym monitory znajdowały się na osobnym
wózku i ta okoliczność nie była sporna pomiędzy odwołującym i przystępującym. W toku
rozprawy okoliczność została także przyznana przez zamawiającego, który stwierdził, iż był
przekonany, że przystępujący zaoferował urządzenie z monitorami montowanymi na
wysięgniku C i dopiero z oświadczeń przystępującego złożonych na rozprawie dowiedział
się, że przystępujący zaoferował urządzenie nie spełniające wymogu określonego w pkt.
VII.56 załącznika nr 4 do SIWZ.
Stwierdzić zatem należy, iż urządzenie zaoferowane przez przystępującego nie
spełnia wymogu w zakresie zamontowania monitorów i tym samym oferta przystępującego w
tym zakresie jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Ponieważ, w ocenie Izby, specyfikacja określała w sposób precyzyjny wymogi
dotyczące przedmiotu zamówienia, jak również w rozpoznawanym przypadku nie zachodzą
okoliczności umożliwiające poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołania są uzasadnione.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu -
Samodzielnemu Publicznemu
Szpitalowi Klinicznemu Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie
Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach – Ochojec – unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
XYLION Medical
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Poznaniu i dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zad. Nr 4.
2. kosztami postępowania obciąża
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka
Gieca w Katowicach – Ochojec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
GE Medical
Systems Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca
w Katowicach – Ochojec na rzecz GE Medical Systems Polska Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1244/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia medycznego:
Zad. 1 – Myjnia profesjonalna – Oddział Neurochirurgii, Zad. 2 – Pulsoksymetr przenośny –
Oddział Neurochirurgii, Zad. 3 – Stół operacyjny z osprzętem – Oddział Neurochirurgii, Zad.
4 – Aparat RTG z ramieniem C – Oddział Neurochirurgii, Zad. 5 – Stolik na podręczny sprzęt
jednorazowy – Oddział Neurochirurgii.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 16 czerwca 2014 roku wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w
Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z ustawą Pzp działania i
zaniechania zamawiającego, polegające na:
1.
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez XYLION Medical Systems Sp. z o. o. S. k. a.,
ui. Piątkowska 161, 60-650 Poznań (przystępujący)
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności treści tej
oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej zwanej „SIWZ”;
3.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i
zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą
spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu
przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego w zakresie Zadania nr 4;
3)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 4.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu jest dostawa wyposażenia medycznego z podziałem na pięć części (zadań).
Przedmiotem Zadania nr 4 jest dostawa aparatu RTG z ramieniem C dla Oddziału
Neurochirurgii. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 4 określa Załącznik
nr 4 do SIWZ - Zestawienie parametrów technicznych. Jednym z parametrów
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego jest wymóg wyposażenia przedmiotu zamówienia
w monitor / monitory HD na ruchomym wysięgniku montowanym na ramieniu C (poz. VII.56
Zestawienia parametrów technicznych dla Zadania nr 4 - Załącznik nr 4 do SIWZ).
W dniu 10 czerwca 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania w odniesieniu do Zadania nr 4. W wyniku przeprowadzonej oceny ofert
zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, która otrzymała 100 pkt (kryterium:
cena 100%). Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu z wynikiem
77,78 pkt.
Odwołujący kwestionuje powyższe rozstrzygnięcie postępowania argumentując, iż
zamawiający mylnie uznał, że treść oferty przystępujacego odpowiada w całości treści SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że wymóg opisany w punkcie Vll.56 Zestawienia parametrów
technicznych dla Zadania nr 4 (Załącznik nr 4 do SIWZ) - "Monitor/y HD na ruchomym
wysięgniku montowanym na ramieniu C" należy interpretować zgodnie z treścią udzielonych
przez zamawiającego wyjaśnień treści SIWZ. Otóż, w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r.,
odpowiadając na pytanie nr 27 - "Czy zamawiający będzie wymagał aby monitory obrazu
referencyjnego, oraz «na żywo» znajdowały się na osobnym wózku z możliwością obrotu
względem podstawy wózka?” - Zamawiający odpowiedział: "Zgodnie z SIWZ”. W ocenie
odwołującego zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania urządzenia wyposażonego
w oddzielny wózek do montażu monitorów, zamiast rozwiązania zintegrowanego,
zapewniającego montaż monitorów na ramieniu C.
Po zapoznaniu się z treścią oferty przystępującego, odwołujący stwierdza,
zaoferowany przez przystępującego system ZEN 2090 nie spełnia wymogu opisanego w
punkcie VII.56 Zestawienia parametrów technicznych dla Zadania nr 4 (Załącznik nr 4 do
SIWZ). Przystępujący potwierdził spełnienie tego wymogu poprzez wpisanie słowa "TAK" w
poz. VII.56 w załączonym do oferty zestawieniu parametrów technicznych, jednakże
oferowane przez przystępującego urządzenie ZEN 2090 nie zapewnia takiej funkcjonalności.
Urządzenie ZEN 2090 produkowane jest w wersji składającej się z dwóch wózków, z czego
jeden wózek służy do zamocowania ramienia C, zaś drugi wózek dedykowany jest od
zamocowania monitorów.
Takie rozwiązanie stoi w sprzeczności z oczekiwaniami zamawiającego, który
postawił wymóg dostarczenia rozwiązania kompaktowego, opartego na jednym wspólnym
wózku, na którym zamocowane są wszystkie podzespoły, w tym ramię C oraz monitory.
Wyjaśnienia treści SIWZ udzielone przez zamawiającego potwierdzają, że nie wyraził on
zgody na modyfikację wymogu opisanego w punkcie VII.56 Zestawienia parametrów
technicznych dla Zadania nr 4 (Załącznik nr 4 do SIWZ), poprzez dopuszczenie oddzielnego
wózka dla monitorów.
W ocenie dowołującego w zaistniałej sytuacji należy stwierdzić, że zamawiający
bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty przystępującego, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ wskutek braku spełniania przez oferowany system wymagań określonych przez
zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W toku rozprawy zmienił stanowisko i w
rezultacie wniósł o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania przystąpił, po stronie zamawiającego, wykonawca XYLION Medical
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w
Poznaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 4 określa Załącznik nr 4 do
SIWZ - Zestawienie parametrów technicznych. Jednym z parametrów wyspecyfikowanych
przez Zamawiającego jest wymóg wyposażenia przedmiotu zamówienia w monitor / monitory
HD na ruchomym wysięgniku montowanym na ramieniu C (poz. VII.56 Zestawienia
parametrów technicznych dla Zadania nr 4 - Załącznik nr 4 do SIWZ).
W piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r., odpowiadając na pytanie nr 27 - "Czy
zamawiający będzie wymagał aby monitory obrazu referencyjnego, oraz «na żywo»
znajdowały się na osobnym wózku z możliwością obrotu względem podstawy wózka?” -
zamawiający odpowiedział: "Zgodnie z SIWZ”. W zakresie wymogu określonego w poz.
VII.56 Załącznika nr 4 zamawiający nie udzielał innych odpowiedzi.
Przystępujący zaoferował system ZEN 2090, który jest produkowany jest w wersji
składającej się z dwóch wózków, z czego jeden wózek służy do zamocowania ramienia C,
zaś drugi wózek dedykowany jest od zamocowania monitorów.
W dniu 10 czerwca 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania w odniesieniu do Zadania nr 4. W wyniku przeprowadzonej oceny ofert
zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, która otrzymała 100 pkt (kryterium:
cena 100%). Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu z wynikiem
77,78 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia, uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w przedmiotowej
sprawie.
W ocenie Izby zamawiający postawił określony jasno wymóg, iż monitor / monitory
HD powinny znajdować się na ruchomym wysięgniku montowanym na ramieniu C. W tym
zakresie zamawiający nie zmodyfikował specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący zaoferował system, w którym monitory znajdowały się na osobnym
wózku i ta okoliczność nie była sporna pomiędzy odwołującym i przystępującym. W toku
rozprawy okoliczność została także przyznana przez zamawiającego, który stwierdził, iż był
przekonany, że przystępujący zaoferował urządzenie z monitorami montowanymi na
wysięgniku C i dopiero z oświadczeń przystępującego złożonych na rozprawie dowiedział
się, że przystępujący zaoferował urządzenie nie spełniające wymogu określonego w pkt.
VII.56 załącznika nr 4 do SIWZ.
Stwierdzić zatem należy, iż urządzenie zaoferowane przez przystępującego nie
spełnia wymogu w zakresie zamontowania monitorów i tym samym oferta przystępującego w
tym zakresie jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Ponieważ, w ocenie Izby, specyfikacja określała w sposób precyzyjny wymogi
dotyczące przedmiotu zamówienia, jak również w rozpoznawanym przypadku nie zachodzą
okoliczności umożliwiające poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołania są uzasadnione.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
