rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-24
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1236/14
KIO 1236/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 16 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę AGN
Polska sp. z o.o. (adres: ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-
SYSTEM S.A. (ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa)
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 16 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę AGN
Polska sp. z o.o. (adres: ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-
SYSTEM S.A. (ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AGN
Polska sp. z o.o. (adres: ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa) kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1236/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A.
- prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
oprogramowania do wirtualizacji infrastruktury komputerowej oraz świadczenie asysty
technicznej. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 kwietnia 2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 078-137663.
16 czerwca 2014 r. Wykonawca AGN Polska sp. z o.o.
wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
udzielenie wyjaśnień do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których
konsekwencją jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję; art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przygotowanie i przeprowadzenie Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 1 z
dnia 5 czerwca 2014 r.:
1.
„Czy oczekiwaniem Zamawiającego jest aby zakupione PSO Credits były widoczne
poprzez portal producenta dostarczanego oprogramowania na tym samym koncie
użytkownika, co licencje i odnowienia będące przedmiotem zamówienia w pozostałych
częściach" poprzez nadanie jej treści: „W przypadku dostawy przedmiotu Zamówienia
zgodnego z pkt 2 (Przedmiot Zamówienia) Tabela 1 pkt 3, Zamawiający nie oczekuje, aby
PSO Credits były widoczne na koncie Zamawiającego na portalu producenta
oprogramowania".
Wniósł także o dokonanie zmiany treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 18 z dnia
5 czerwca 2014 r.:
2.
„Czy dopuszczają Państwo możliwość oferowania licencji (OEM), w których wsparcie
techniczne świadczone jest przez Wykonawcę lub autoryzowanego dystrybutora
oprogramowania Vmware?" poprzez nadanie jej treści: „Zamawiający dopuszcza możliwość
oferowania licencji (OEM), w których wsparcie techniczne świadczone jest przez producenta
Oprogramowania lub autoryzowanego partnera producenta Oprogramowania".
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo (18 czerwca 2014 roku
faksem oraz 23 czerwca 2014 roku w formie pisemnej), w którym oświadczył, iż uwzględnia
w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy AGN
Polska sp. z o.o. (adres: ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa) kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1236/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A.
- prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
oprogramowania do wirtualizacji infrastruktury komputerowej oraz świadczenie asysty
technicznej. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 kwietnia 2014 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 078-137663.
16 czerwca 2014 r. Wykonawca AGN Polska sp. z o.o.
wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
udzielenie wyjaśnień do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których
konsekwencją jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję; art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przygotowanie i przeprowadzenie Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 1 z
dnia 5 czerwca 2014 r.:
1.
„Czy oczekiwaniem Zamawiającego jest aby zakupione PSO Credits były widoczne
poprzez portal producenta dostarczanego oprogramowania na tym samym koncie
użytkownika, co licencje i odnowienia będące przedmiotem zamówienia w pozostałych
częściach" poprzez nadanie jej treści: „W przypadku dostawy przedmiotu Zamówienia
zgodnego z pkt 2 (Przedmiot Zamówienia) Tabela 1 pkt 3, Zamawiający nie oczekuje, aby
PSO Credits były widoczne na koncie Zamawiającego na portalu producenta
oprogramowania".
Wniósł także o dokonanie zmiany treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 18 z dnia
5 czerwca 2014 r.:
2.
„Czy dopuszczają Państwo możliwość oferowania licencji (OEM), w których wsparcie
techniczne świadczone jest przez Wykonawcę lub autoryzowanego dystrybutora
oprogramowania Vmware?" poprzez nadanie jej treści: „Zamawiający dopuszcza możliwość
oferowania licencji (OEM), w których wsparcie techniczne świadczone jest przez producenta
Oprogramowania lub autoryzowanego partnera producenta Oprogramowania".
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo (18 czerwca 2014 roku
faksem oraz 23 czerwca 2014 roku w formie pisemnej), w którym oświadczył, iż uwzględnia
w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
