rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1178/14
KIO 1178/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
25 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2014 r. przez
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym przez
Gmina Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa
25 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2014 r. przez
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym przez
Gmina Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w ramach której nakazuje
Zamawiającemu wezwania CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
CEZAR C.
M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Gminy Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa na rzecz CEZAR
C. M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę
w wysokości
11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1178/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego na potrzebę realizacji projektu: „E-
projekt szansą rozwoju cyfrowego dla mieszkańców Gminy Krokowa" w ramach działania
8.3: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion" osi priorytetowej 8.
„Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki" Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - sygn. INW.271.9.2014, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 142640 – 2014, data
zamieszczenia 28.04.2014 r., przez Gminę Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 05.06.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” oraz odrzuceniu oferty CEZAR C. M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
zwanej dalej: „CEZAR C. M. i P. G. Sp. j.” albo „Odwołującym”. Zamawiający stwierdził, że
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał m.in. aby wszystkie
dostarczone licencje mogły pozwalać na wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i
udostępnianie w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim z zachowaniem
licencjonowanego, pełnego oprogramowania. Licencja zaoferowanego przez wykonawcę
oprogramowania biurowego Office Pro Plus 2013 SNGL OPL NL Acdmc, zgodnie z
zasadami licencjonowania firmy Microsoft nie zezwala na takie wykorzystywanie
oprogramowania, gdyż w takiej sytuacji należy stosować umowy Open i Select Plus wraz z
Rental Rights. W tej sytuacji treść oferty, ze względu na jej niezgodność z opisem
przedmiotu zamówienia, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nadto, na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego,
wykonawca złożył deklarację zgodności na oferowane komputery CZR Business wystawioną
w
styczniu
2012
r.
Zgodnie
z
ofertą
komputery
te
wyposażone
są
w procesor Intel Core, i3-4130, Ponieważ procesor ten pojawił się na rynku dopiero
w trzecim kwartale 2013 r., to złożona deklaracja zgodności jest nieodpowiednia. Zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający nie wzywa wykonawcy do złożenia właściwego
dokumentu, ponieważ mimo jego złożenia oferta podlega odrzuceniu. Podstawę prawną
odrzucenia oferty stanowi art. 99 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W wyniku dokonanych czynności, pozostała jedna ofertą, jednak jej cena 778 207,71
zł przewyższa kwotę 627 900,00 zł, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, dlatego Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp.”
W dniu 10.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO w) CEZAR C. M. i P. G.
Sp. j. wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.06.2014 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w przedmiotowym
postępowaniu niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo zgodności jej treści z treścią
specyfikacji;
2) bezpodstawne unieważnienie postępowania wobec złożenia przez Odwołującego oferty
niepodlegającej odrzuceniu, której cena nie przekracza środków przeznaczonych przez
Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia;
3) nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję. Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą,
naruszono w szczególności następujące przepisy:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2. art. 82 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego;
4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszą oferty Odwołującego;
5. a także art. 14 Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 K.c. poprzez odstąpienie od ogłoszonych
warunków przetargu. W związku z powyższym żądamy uwzględnienia odwołania w całości
i nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, oceny oferty Odwołującego i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Wskazał, że Zamawiający odrzucenie oferty
Odwołującego Zamawiający uzasadniał tym, że w Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” zawarte było wymaganie „wszystkie dostarczone licencje
muszą (...) pozwalać na wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie
w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim, z zachowaniem licencjonowanego,
pełnego oprogramowania”, natomiast Odwołujący zaoferował oprogramowanie biurowe
„Office Pro Plus 2013 SNGL OPL NL Acdmc, zgodnie z zasadami licencjonowania firmy
Microsoft nie zezwala na takie wykorzystywanie oprogramowania, gdyż w takiej sytuacji
należy stosować umowy Open i Select Plus wraz z Rental Rights". Odrzucenie oferty
Odwołującego było poprzedzone protestem konkurencyjnego Wykonawcy Itprojekt, który
kwestionował wybór oferty Odwołującego dokonany przez Zamawiającego w dniu
28.05.2014 r. W uzasadnieniu swojego protestu Wykonawca Itprojekt odwoływał się również
do ww. wymagania zawartego w załączniku nr 6 do SIWZ, pomijając jednak pozostałe
istotne dla oceny stanu faktycznego elementy SIWZ. Podobna argumentacja, tj. pomijająca
istotne fakty, znalazła się również w decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Zgodnie ze SIWZ udostępnioną w dniu 28.04.2014 r., przedmiotem zamówienia jest
dostawa, zainstalowanie i uruchomienie 82 zestawów sprzętu komputerowego (komputerów
i drukarek atramentowych wraz z niezbędnym oprogramowaniem) do 82 beneficjentów
końcowych w gospodarstwach domowych oraz 74 laptopów i 4 drukarek sieciowych w 4
jednostkach podległych objętych projektem, na terenie Gminy Krokowa. Jednostki podległe
Zamawiającemu zostały wymienione w pkt 4.1 SIWZ. W dniu 6.05.2014 r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na zadane (Pytania 4) przez jednego z Wykonawców pytanie do treści
SIWZ, potwierdzając w niej, że dla jednostek podległych Zamawiającemu należy wycenić
oprogramowanie - pakiet biurowy w wersji academic. Taką właśnie wersję pakietu biurowego
dla jednostek podległych Zamawiającemu zaoferował Odwołujący. Ponadto potwierdzenie
zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ stanowi stanowisko Centrum Obsługi
Klienta Biznesowego Microsoft wyrażone w korespondencji e-mail z dnia 23.05.2014 r. p.
Annę Kurleto, która w imieniu dostawcy oprogramowania wyjaśniła, że: „jeżeli licencje będą
zakupywane na szkołę i centrum kultury, to może być jak najbardziej zawarta umowa Open
Academic i w tym przypadku opcja druga byłaby opcją najlepszą, ponieważ jest to opcja
najtańsza". Tym samym należy stwierdzić, że zarówno argumentacja Wykonawcy Itprojekt
powielona przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w SIWZ wraz z udzielonymi wyjaśnieniami z dnia 06.05.2014 r., jak również
zasadami licencjonowania potwierdzonymi przez dostawcę oprogramowania - pakietu
biurowego. Dalsza część wyjaśnień Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft dotyczy
konieczności stosowania umowy Open albo Select Plus wraz z Rental Rights
(wypożyczenie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie) w przypadku przekazania
oprogramowania do jednostek edukacyjnych nie podlegających Zamawiającemu. Jednak
dotyczy to sytuacji, które nie znajdują zastosowania w przedmiotowym postępowaniu,
zwłaszcza ze względu na założenia projektu, w ramach którego jest prowadzone to
postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego. Jak potwierdziło Centrum Obsługi
Klienta Biznesowego Microsoft, wymienione w SIWZ jednostki edukacyjne podległe
Zamawiającemu, którym to Zamawiający przekaże oprogramowanie, nie są osobami trzecimi
w rozumieniu zasad licencjonowania, dla których wymagana jest m.in. licencja Rental Right.
/Przewodnik referencyjny dla klientów na temat licencji Rental Rights (prawa do wynajmu
oprogramowania). Przewodnik dla Klientów Microsoft./. Takimi osobami są natomiast
beneficjenci końcowi w gospodarstwach domowych, dla których Odwołujący zaoferował inne
oprogramowanie, które również jest zgodne z wymaganiami SIWZ i realizowanym przez
Zamawiającego projektem. Podsumowując, należy jednoznacznie stwierdzić, że Odwołujący
w pełni zastosował się do wyartykułowanych w SIWZ wymagań potwierdzonych udzielonymi
przez Zamawiającego wyjaśnień treści SIWZ. Wybiórcza i błędna interpretacja postanowień
SIWZ, w oderwaniu od założeń projektu, najpierw przez Wykonawcę Itprojekt, a następnie
przez Zamawiającego, nie może stanowić podstawy do ponoszenia negatywnych skutków
przez Odwołującego. Przywoływane w uzasadnieniu odrzucenia wymaganie, zostało
wyrwane z kontekstu i jest interpretowanie w oderwaniu od pozostałych zapisów specyfikacji.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu precyzyjnie wskazał podmioty (osoby trzecie)
którym
w
ramach
projektu
będzie
przekazywał
sprzęt
komputerowy
wraz
z oprogramowaniem. Są nimi wymienione z nazwy instytucje:
1. Szkoła Podstawowa w Wierzchucinie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa),
2. Szkoła Podstawowa w Sławoszynie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa),
3. Szkoła Podstawowa w Krokowej (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa),
4. Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej (5 laptopów, 1 drukarka sieciowa), oraz 82
osoby fizyczne. Wszystkie zaoferowane licencje pozwalają na przekazanie sprzętu wraz
z oprogramowaniem do wskazanych w projekcie ww. podmiotów. Wynika to ze
szczegółowych postanowień prawa licencyjnego, oraz zostało potwierdzone dokumentami
zgromadzonymi w postępowaniu. Zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej zwrócił się do firmy Microsoft o wyjaśnienie wątpliwości jakie powziął.
Treść wyjaśnień udzielonych przez Microsoft (e-mail załącznik nr 6) jednoznacznie
potwierdziła, iż licencje zaoferowane przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
są zgodne ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Uzasadnienie
odrzucenia
oferty
Odwołującego
przez
Zamawiającego
nie
znajduje
oparcia
w wyartykułowanej treści SIWZ oraz wyjaśnień jej treści, zatem ta czynność Zamawiający
została dokonana w sprzeczności z ustawą i wiążącymi dla niego warunkami przetargu
(SIWZ) „Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego stanowi, iż organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu,
są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu. Organizator przetargu, tj. zamawiający oraz oferent - wykonawca od chwili
udostępnienia warunków są związani specyficznym stosunkiem zobowiązaniowym i tymi
warunkami.”(sprawa o sygn. akt: UZP/ZO/0-727/06). Poczynione przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu ustalenia należy uznać za błędne, sprzeczne z ustawą
i utrwalonym orzecznictwem Izby potwierdzonym przez sądy powszechne: „niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (...); dotyczyć powinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego
w ofercie (...); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ. ewentualnie
uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego”
(sprawa o sygn. akt: KIO 1845/13); „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
cechuje formalizm, ma on jednak na celu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przy
zachowaniu zasad udzielania zamówień publicznych w szczególności uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę dającego rękojmię należytego wykonania umowy oraz
najkorzystniejszej w sensie materialnym, wskazanym w art. 91 ust. 1 i 2 Pzp tj.
najkorzystniejszej wg kryteriów wskazanych w siwz i odnoszących się do przedmiotu
zamówienia”. (sprawa o sygn. akt: KIO/UZP 694/09).
Zamawiający w dniu 11.06.2014 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 24.06.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu.
Zgodnie ze SIWZ udostępnioną na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
28.04.2014 r., przedmiotem zamówienia była dostawa, zainstalowanie i uruchomienie 82
zestawów sprzętu komputerowego (komputerów i drukarek atramentowych wraz
z niezbędnym oprogramowaniem) do 82 beneficjentów końcowych w gospodarstwach
domowych oraz 74 laptopów i 4 drukarek sieciowych w 4 jednostkach podległych , na terenie
Gminy Krokowa. Jednostki podległe Zamawiającemu zostały wymienione w pkt 4.1 SIWZ,
natomiast szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 6 do formularza
oferty. Zamawiający, wbrew temu, co pisze Odwołujący, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, w tym w zawartym na stronie 22. SIWZ załącznika nr 6 do formularza oferty,
bezwzględnie wymagał min. aby wszystkie dostarczone licencje mogły pozwalać na
wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie w outsourcingu komputerów
osobistych osobom trzecim z zachowaniem licencjonowanego, pełnego oprogramowania.
Wbrew stwierdzeniom Odwołującego, Zamawiający na zadane pytania do SIWZ nie udzielił
odpowiedzi potwierdzającej, że dla jednostek jemu podległych należy wycenić pakiet biurowy
w wersji academic. W odpowiedzi tej Zamawiający potwierdził jedynie, że licencję na
oprogramowanie należy wycenić zgodnie z zasadami dostawcy oprogramowania. Licencja
zaoferowanego przez Odwołującego oprogramowania biurowego Office Pro Plus 2013
SNGL OPL NL Acdmc, zgodnie z zasadami licencjonowania firmy Microsoft nie zezwala na
takie wykorzystywanie w/w oprogramowania, albowiem w takiej sytuacji należy stosować
umowy Open. i Select Plus wraz z Rental Rights, Stanowisko takie wynika wprost
z informacji uzyskanej przez Zamawiającego z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego
Microsoft w dniu 23.05.2014 r. Wobec powyższego treść oferty, ze względu na jej
niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, nie odpowiadała treści SIWZ i oferta ta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Stwierdzenia Odwołującego,
zawarte w pkt 4 uzasadnienia odwołania wskazują jednoznacznie na nie zapoznanie się
bądź nie zrozumienie warunków przetargu, a przede wszystkim przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego, wykonawca złożył deklarację zgodności na
oferowane komputery CZR Business wystawioną w styczniu 2012 r. Zgodnie z ofertą
komputery te wyposażone są w procesor Intel Core i3-4130 Ponieważ procesor ten pojawił
się na rynku dopiero w trzecim kwartale 2013 r., to złożona deklaracja zgodności jest
nieodpowiednia. Mając na uwadze zapis art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający nie wezwał
Odwołującego się wykonawcy do złożenia właściwego dokumentu i na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp ofertę odrzucił.
Następnie Zamawiający stwierdził, że Przywołany przez Odwołującego zarzut
nierównego traktowania wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji jest bezpodstawny.
Czynności dokonane przez Zamawiającego w zaskarżonym postępowaniu wskazują, że
kwestia wymogów jakie winni spełnić wszyscy Wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe
zamówienie zawartych w postanowieniach SIWZ, określone parametry oferowanych
urządzeń i licencji oraz kwestia ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców,
miał priorytetowe znaczenie dla Zamawiającego.
Zdaniem Zamawiającego o zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ w pierwszej
kolejności zdecydowała właśnie treść specyfikacji. Dokonywanie oceny zgodności oferty
jedynie przez pryzmat projektu, na potrzeby którego przeprowadzono przedmiotowe
postępowanie, w tym w szczególności powoływanie się na beneficjentów ostatecznych
projektu, bez odniesienia się do treści SIWZ, prowadziłoby do niewłaściwej interpretacji
postanowień specyfikacji, a w konsekwencji do nierównego traktowania wykonawców.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę odrzucenie oferty
Odwołującego wniósł środek ochrony prawnej, którego uwzględnienie dałoby mu szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego DRUK ZP-PN, ogłoszenia
o zamówieniu, protokołu postępowania, postanowień SIWZ, w tym w szczególności
załącznika nr 6 do Formularza oferty (wersja z dnia 06.05.2014 r. po zmianie SIWZ),
odpowiedzi z dnia 06.05.2014 r. na pytanie 4, oferty Odwołującego, ItProjekt Sp. z o.o., Nbit
J. J., Altech Sp. J. Z. P., A. P., pisma z dnia 20.05.2014 r. jednego z Wykonawców,
korespondencji z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft między 22-23.05.2014 r.,
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28.05.2014 r., tzw. quasiprotestu z dnia 30.05.2014
r., informacji o odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania z dnia
04.06.2014 r. (przekazane 05.06.2014 r.), odwołania wraz z załącznikami, tj. pismem z dnia
06.05.2014 r., korespondencją, quasi protestem oraz pismem z dnia 04.06.2014 r.
wskazanymi powyżej oraz odpowiedzi na odłownie.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie materiały złożone na rozparwie przez
Odwołującego – wydruk ze strony internetowej Microsoft dotyczący Definicji Uprawnionej
Placówki Edukacyjnej Microsoft (EMEA), stanowisko władzy wdrążającej projekt odnośnie –
Użyczenia komputerów z oprogramowaniem Microsoft – Działanie 8.3. „Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu”. Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę: Przewodnik referencyjny dla
klientów na temat licencji Tental Rights (prawa do wynajmu oprogramowania). Przewodnik
dla Klientów Microsoft przywołany w odwołaniu oraz na rozprawie:
http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0
CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fdownload.microsoft.com%2Fdownload%2F9%2FC%2FF%
2F9CFF2B13-2771-4C36-BBE2-
1B7733A589B1%2FPrawa%2520wynajmu%2520oprogramowania%2520Microsoft_Przewod
nik.docx&ei=ASKrU7_HJPHb7AbR_YGYDQ&usg=AFQjCNGV1ntwqf0P1sxbi6UwsE5No8lO
PQ&sig2=awK9fMSz-ebqJgMI3vhgrQ
.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający określił w Rozdz. 4 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 4.1:
„Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa sprzętu komputerowego” na potrzebę realizacji
projektu: „E-projekt szansą rozwoju cyfrowego dla mieszkańców Gminy Krokowa” w ramach
działania 8.3: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion” osi priorytetowej 8.
„Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki” Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013”
CPV: 30213000-5, 30232100-5, 50300000-8,
W szczególności Wykonawca będzie odpowiedzialny za:
dostawę, zainstalowanie i uruchomienie 82 zestawów sprzętu komputerowego (komputerów i
drukarek atramentowych wraz z niezbędnym oprogramowaniem) do 82 beneficjentów
końcowych w gospodarstwach domowych oraz 74 laptopów i 4 drukarek sieciowych w 4
jednostkach podległych objętych projektem, na terenie Gminy Krokowa.
Lista jednostek:
1. Szkoła Podstawowa w Wierzchucinie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa)
2. Szkoła Podstawowa w Sławoszynie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa)
3. Szkoła Podstawowa w Krokowej (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa)
4. Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej (5 laptopów, 1 drukarka sieciowa.
Beneficjenci końcowi:
Lokalizacja - miejscowość
Liczba Lokalizacja - miejscowość
Liczba
Białogóra
2
Odargowo
2
Brzyno
6
Parszczyce
4
Goszczyno
4
Parszkowo
2
Górczyn
1
Porąb
1
Jeldzino
1
Prusewo
3
Karlikowo
1
Sławoszyno
2
Karwieńskie Błota I
3
Słuchowo
2
Karwieńskie Błota II
1
Sobieńczyce
2
Kłanino
5
Sulicice
3
Krokowa
4
Szary Dwór
1
Lisewo
1 Świecino
1
Lubocino
3
Wierzchucino
12
Minkowice
12 Żarnowiec
3
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący zestawów komputerowych i laptopów
zawiera załącznik nr 6 do formularza oferty.
Użyte do realizacji zamówienia urządzenia, materiały muszą być fabrycznie nowe, (rok
produkcji nie wcześniej niż IV kwartał 2013).
Dostarczony sprzęt i oprogramowanie muszą być dopuszczone do obrotu na terenie Polski i
posiadać wymagane deklaracje i poświadczenia polskie lub Unii Europejskiej.
Wykonanie protokołu zdawczo-odbiorczego przekazania sprzętu beneficjentom końcowym
w gospodarstwach domowych i jednostkach podległych objętych projektem.
Wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć do siedziby Zamawiającego, wybrany przez
Zamawiającego losowo jeden lub więcej zestawów komputerowych lub laptopów w celu
sprawdzenia zgodności dostarczonego sprzętu ze złożoną ofertą (hardware i software).
W przypadku dwukrotnej negatywnej weryfikacji sprzętu Zamawiający ma prawo do
rozwiązania umowy z uwzględnieniem kar umownych.
Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone w Ogólnych
Warunkach Umowy.
Zamawiający przewiduje opcję zwiększenia ilości dostaw i usług objętych przedmiotem
zamówienia w wysokości odpowiednio do 20 % wartości wynagrodzenia umownego.”.
W ramach załącznika nr 6 do Formularza oferty
– Zamawiający określił: „ (…)
I. Zestawy komputerowe dla gospodarstw domowych– 82 szt. (….)
Licencje na korzystanie z systemu operacyjnego, dostarczone wraz z komputerami muszą
być udzielone na czas nieoznaczony, w sposób nie naruszający praw osób trzecich oraz
uprawniać Zamawiającego bez dodatkowych kosztów, do wielokrotnego przekazywania
oprogramowania na dowolny okres różnym Beneficjentom Ostatecznym projektu
(gospodarstwa domowe) (….)
II. Monitor
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
III.
Drukarki atramentowe dla gospodarstw domowych– 82 szt.
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
IV.
Laptopy dla jednostek podległych – 74 szt.
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
Licencje na korzystanie z systemu operacyjnego, dostarczone wraz z laptopami muszą być
udzielone na czas nieoznaczony, w sposób nie naruszający praw osób trzecich oraz
uprawniać Zamawiającego bez dodatkowych kosztów, do wielokrotnego przekazywania
oprogramowania na dowolny okres różnym Beneficjentom Ostatecznym projektu (….)
V.
Drukarki sieciowe– 4 sztuk;
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
VI.
Oprogramowanie biurowe dla gospodarstw domowych – 82 szt.;
Producent/nazwa: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
VII. Oprogramowanie biurowe dla jednostek podległych zamawiającemu – 74 szt.;
Producent/nazwa: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
IX. Instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego w gospodarstwach domowych
i w jednostkach podległych Zamawiającemu.
Poprzez instalację i konfigurację rozumie się podłączenie i uruchomienie zestawów
komputerowych/laptopów wraz z wszystkimi urządzeniami peryferyjnymi. Zainstalowanie i
skonfigurowanie wszystkich dostarczonych aplikacji, ich aktywowanie i zarejestrowanie,
wpisanie kluczy licencyjnych itp. Aplikacje klienckie muszą tak zostać zainstalowane i
skonfigurowane, aby administrator mógł się połączyć bez podawania hasła przez
beneficjenta. ( użytkownik ADMINISTRATOR wraz z wszystkimi hasłami musi zostać
przekazany Zamawiającemu) ( dotyczy wszystkich aplikacji).
Wykonawca musi również oznakować (nakleić naklejki) dostarczony sprzęt i wszystkie jego
elementy oraz urządzenia peryferyjne. ( naklejki do odbioru u Zamawiającego).
WSZYSTKIE DOSTARCZONE LICENCJE MUSZĄ BYĆ WYDANE NA CZAS
NIEOZNACZONY (program antywirusowy z aktualizacją na co najmniej 5 lat)
I POZWALAĆ NA WYPOŻYCZANIE, LEASING, WYNAJMOWANIE I UDOSTĘPNIANIE
W OUTSOURCINGU
KOMPUTERÓW
OSOBISTYCH
OSOBOM
TRZECIM,
Z ZACHOWANIEM LICENCJONOWANEGO, PEŁNEGO OPROGRAMOWANIA!”.
W odpowiedzi na pytanie 4 – pismo z dnia 06.05.2014 r.: „Dotyczy: Załącznika nr 6
do Formularza oferty – Parametry sprzętu komputerowego, punkt VII. Oprogramowanie
biurowe dla jednostek podległych Zamawiającemu
W związku z rozmową telefoniczną z przedstawicielem firmy Microsoft
odpowiedzialnym za licencjonowanie proszę o doprecyzowanie czy licencja na pakiety
biurowe dla jednostek podległych Zamawiającemu mamy wycenić zgodnie z zasadami
licencjonowania, czyli:
- wersja academic – dla szkół podstawowych
- wersja government – dla centrum kultury
Prosimy o odpowiedź na to zapytanie, mimo iż minął termin zadawania pytań. Ta
wiedza jest niezbędna do wyceny oferty jako ja korzystniejszej dla Zamawiającego,
zwłaszcza, że przy poprzednim przetargu na powyższy temat żadna ze złożonych ofert nie
zmieściła się w budżecie Zamawiającego. Dodatkowo odpowiednie dobranie oprogramowani
uchroni Zamawiającego od ewentualnych problemów związanych z kontrolami
oprogramowania Microsoft.” .
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi.
„Ad.1 Tak, licencje na oprogramowanie można wycenić zgodnie z zasadami licencjonowania
dostawcy oprogramowania.”.
W dniu 20.05.2014 r. Zamawiający otrzymała pismo od jednego z Wykonawców,
w ramach którego m.in. znajduje się stwierdzenie odnośnie oferty Odwołującego, że: „Poz. 6
Program dla jednostek biurowych. Zamawiający wymagał: WSZYSTKIE DOSTARCZONE
LICENCJE MUSZĄ BYĆ WYDANE NA CZAS NIEOZNACZONY (program antywirusowy
z aktualizacją na co najmniej 5 lat) I POZWALAĆ NA WYPOŻYCZANIE, LEASING,
WYNAJMOWANIE
I UDOSTĘPNIANIE
W OUTSOURCINGU
KOMPUTERÓW
OSOBISTYCH OSOBOM TRZECIM, Z ZACHOWANIEM LICENCJONOWANEGO,
PEŁNEGO OPROGRAMOWANIA!
Wykonawca zaoferował program Microsoft Office Pro Plus 2013 Singl OPL NL
Acdmic. Licencja ta nie pozwala na wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie
w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim. Licencja ta może być stosowania
jedynie przez instytucje edukacyjne. Przekazanie komputera osobom trzecim wiąże się ze
złamaniem praw licencyjnych producenta. Prosimy o zwrócenie uwagi na zasady
licencjonowania programów Microsoftu i na oferty złożone w tym postępowaniu. Ze względu
na zapisy SIWZ mówiące o wypożyczaniu, wynajmowaniu, leasingu i udostępnianiu
komputerów osobistych osobom trzecim.”.
W konsekwencji Zamawiający (za pośrednictwem Pomorskiego Instytutu Edukacji)
przeprowadził korespondencje z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft między 22-
23.05.2014 r. „Witam, w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej przekazuję dane: Przetarg
w gminie Krokowa
http://krkowa.home.pl/index.php?option=com_treder&id=159&controller=tender_detail&Itemi
d=0
dotyczył dostarczenia do jednostek podległych Gminie Krokowa (szkoły podstawowe
i centrum kultury) laptopów z oprogramowaniem i komputerów osobistych dla osób
fizycznych.
1. Pierwsza Firma zaproponowała Microsoft Office Professional Plus MOLP 2013
2. Druga firma Microsoft OfficeProPlus 2013 SNGL OLPNL Acdmc
3. Trzecia firma OfficeProPLus 2013 + Office ProPLUS Rental
i ta firma zarzuciła nam, cyt: " Wykonawca zaoferował program Microsoft
Office Pro PLus 2013 Singl OPL NL Acdmic. Licencja ta nie pozwala na wypożyczenie,
leasingu wynajmowanie i udostępnianie w outsourcingu komputerów osobistych osobom
trzecim. Licencja ta może być stosowana jedynie przez instytucje edukacyjne. Przekazanie
komputera osobom trzecim wiąże się ze złamaniem praw licencyjnych."
W SIWZ była informacja cyt.: "Wszystkie dostarczone licencje muszą być wydane na czas
nieoznaczony i pozwalać na wypożyczenie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie
w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim, z zachowaniem licencjonowanego,
pełnego oprogramowania." Jak wspomniałem wcześniej, to oprogramowanie zostanie
przekazane 3 szkołom podstawowym i centrum kultury, dla osób fizycznych firmy
zaproponowały oprogramowanie Open Office. Proszę o informację czy licencja
zaproponowanego oprogramowania pozwala na przekazanie komputerów do szkół i centrum
kultury. (…)’.
W odpowiedzi: „Szanowny Panie Tomaszu,
Dziękujemy za kontakt z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft. Jeżeli licencje
będą zakupowane na szkołę i centrum kultury, to może być jak najbardziej zawarta umowa
Open Academic i w tym przypadku opcja druga byłaby opcją najlepszą, ponieważ jest to
opcja najtańsza. Opcja pierwsza także mogłaby być użyta, ale w tym wypadku pakiet Office
byłby droższy. Te umowy pozwalają na udostępnienie komputerów do szkól i centrum
kultury, jeżeli Gmina jest ich zarządcą. Gdyby natomiast Gmina nie była zarządcą szkoły
i centrum kultury, to wówczas powinna być zawarta odrębna umowa Open albo Select Plus
wraz z Rental Rights (wypożyczenie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie) dla produktów,
które będą udostępniane. Jeżeli licencje miałyby być udostępniane osobom trzecim, to
wówczas wchodzą w grę umowy Open i Select Plus wraz z Rental Rights. W przypadku
dodatkowych pytań lub wątpliwości proszę o kontakt. (…)”.
Na końcu: „Witam, poniżej odpowiedź z Microsoft, według mnie jest OK. Tomasz
Struski”.
W
konsekwencji
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
Odwołującego w dniu 28.05.2014 r. W dniu 30.05.2014 r. wpłynął quasi protest jednego
z Wykonawców. Powołując się na te same argumenty co w piśmie z dnia 20.05.2014 r.
odnosi się do stanowiska wynikającego z korespondencji przywołanej powyżej. Stwierdził, że
jest tam także fragment, że: „Jeżelilicencje miałyby być udostępniane osobom trzecim, to
wówczas wchodzą w grę umowy Open i Select Plus wraz z Rental Rights”. W SIWZ widnieje
zapis o „udostępnieniu licencji osobom trzecim”, co wprost automatycznie uniemożliwia
zastosowanie licencji academic.”. Nadto wskazał dodatkowo na kwestie deklaracji
zgodności, która została następnie przywołana w ramach odrzucenia oferty Odwołującego
z dnia 04.06.2014 r. (otrzymanej 05.06.2014 r.).
Powyższe doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
postępowania pismem z dnia 04.06.2014 r. (otrzymanej 05.06.2014 r.).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 82 ust. 3 Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ; art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego, a także art. 14
Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 K.c. poprzez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu, Izba
uznała niniejszy zarzuty za potwierdzone.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w odróżnieniu od sprawy KIO z dnia
06.04.2014 r., sygn. akt: KIO 317/14, w tym wypadku Zamawiający (za pośrednictwem
Pomorskiego Instytutu Edukacji) przeprowadził skuteczne postępowanie wyjaśniające
z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft korespondencja między 22-23.05.2014 r.
Jednakże, postanowienia SIWZ w przedmiotowym postępowaniu różniły się od postanowień
SIWZ wskazywanych w przywołanym postępowaniu. Jednakże wspólny, w ocenie Izby jest
mianownik w obu sprawach. Zamawiający nie wie do końca jakie są jego prawdziwe
potrzeby, a przynajmniej nie potrafi tego wyrazić jednoznacznie i precyzyjnie. Podczas
rozprawy, nie był w stanie bliżej wyjaśnić, jakie będzie przeznaczenie sprzętu
komputerowego oraz oprogramowania przeznaczonych dla 4 jednostek podległych
Zamawiającemu (tj. 3 szkół podstawowych oraz dla domu kultury). Jednocześnie, w replice,
niespodziewanie stwierdził, że sprzęt docelowo przeznaczony dla jednostek podległych
może zostać przekazany gospodarstwom domowym. Izba wskazuje, że Zamawiający
przejawiał podobny brak konsekwencji w SIWZ. Raz bowiem wskazywał wyraźnie i odróżniał
jednostki podległe oraz beneficjentów końcowych (gospodarstwa domowe) w Rozdz. 4 SIWZ
w zał. nr 6 do Formularza oferty. Drugim razem zacierał tą ostra różnice, powołując się na
fragment wybuldowany na str. 22 - zał. nr 6 do Formularza oferty. Przy czym, nie negował
stanowiska Odwołującego co do zasady, opartego na wyjaśnieniach z Centrum Obsługi
Klienta Biznesowego Microsoft korespondencja między 22-23.05.2014 r., po prostu uważałże zaistniała w tym przypadku nie pierwsza sytuacja, lecz ostatnia o której jest mowa w tej
korespondencji. Jednakże, Izba zwraca uwagę, że także odpowiedź na pytanie 4 (z dnia
06.05.2014 r.) – odczytując odpowiedź w kontekście zadanego pytania, świadczy na korzyść
stanowiska Odwołującego wynikającego z odwołania i rozprawy. Niewątpliwe także
wyjaśnienia z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft korespondencja między 22-
23.05.2014 r. zostały zadane w kontekście pisma z dnia 20.05.2014 r. (jest tam
przytoczona), jak i wprost odnosiły się do postanowień SIWZ (link do SIWZ Zamawiającego)
oraz wprost wskazują licencje zaoferowane w postępowaniu według kolejności z pisma
przez: 1) Altech Sp. J. Z. P., A. P., 2) Odwołującego oraz 3) ItProjekt Sp.
z o.o. Jedynie ostatni Wykonawca - Nbit J. J., który zaoferował MS Office Standrad 2013 nie
został wskazany. Powyższe także wyjaśnia działanie Zamawiającego, który uznał otrzymaną
odpowiedź, która musiała być podstawą wyboru z dnia 28.05.2014 r., czyli de facto uznania
ówcześnie oferty Odwołującego za ważną. Jakby nie patrzeć, świadczy to o tym, że
Zamawiający podzielał w tamtym czasie stanowisko Odwołującego. Zmieniło się to na skutek
quasiprotetsu, który niczego nowego w kwestii licencji zaoferowanej przez Odwołującego nie
przedstawił. Tym bardzie, że z wyjaśnienia z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego
Microsoft korespondencja między 22-23.05.2014 r. wynikało, że kwestia rozumienia
udostępnieniu
licencji
osobom
trzecim,
jest
różnie
rozumiana,
w zależności od podmiotu, na rzecz którego jest przekazany sprzęt oraz oprogramowanie.
Powyższe świadczy więc o daleko idącym braku konsekwencji w działaniach
Zamawiającego. Izba zwróciła także uwagę, że korespondencje z Centrum Obsługi Klienta
Biznesowego Microsoft prowadziło Pomorski Instytut Edukacji w osobie p. Tomasza Struski,
który w protokole postępowania jest wskazany jako osobą przygotowującą opis przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji, jego pozytywne odniesienie podsumowujące korespondencje,
nie jest li tylko prywatną opinią. Dodatkowo Izba, wskazuje, na kolejny przejaw braku precyzji
i jednoznaczności postanowień SIWZ, który dopiero na rozprawie przedstawił swoje
rzeczywiste intencje, z których wynikałoby, że chodziło o to aby także względem sprzętu
oraz oprogramowania dla jednostek podległych istniała możliwość na podstawie licencji,
przekazania ich gospodarstwom domowym. Należy bowiem zauważyć, że zastrzeżenia
w zął. Nr 6 do Formularza ofertowego były nieprecyzyjne także w innych jego fragmentach
niż końcowy, albowiem w pkt I dotyczącym zestawów komputerowych dla gospodarstw
domowych – w zastrzeżeniu pod tabelą jest mowa o Beneficjentach Ostatecznych Projektu
(Gospodarstwach domowych), a w pkt IV – Laptopy dla jednostek podległych –
w zastrzeżeniu pod tabelą jest mowa o Beneficjentach Ostatecznych Projektu, ale nie
wskazuje się, że są to gospodarstwa domowe, brak jest jakiegokolwiek doprecyzowania
w tym względzie. Izba dodatkowo wskazuje, że dowody przedłożone na rozprawie przez
Odwołującego świadczą na korzyść jego stanowiska. Przy czym Izba, generalnie uznała
ofertę Odwołującego z uwagi na nieprecyzyjne niejednoznaczne postanowienia SIWZ,
odpowiedź na pytanie 4 i działanie Zamawiającego, które mogło wprowadzić w błąd
Wykonawców, w tym także Odwołującego. Na marginesie Izba, wskazuje, że Zamawiający
nie określił także: „obowiązku dostarczenia licencji Rental Rights lub równoważnych” (za
wyrokiem KIO z dnia 06.04.2014 r., sygn. akt: KIO 317/14).
W zakresie kwestii, deklarację zgodności na oferowane komputery CZR Business
wystawionej w styczniu 2012 r., Izba uznaje, że w kontekście czynności z dnia 04.06.2014 r.
(otrzymana 05.06.2014 r.), brak działania Zamawiającego był uzasadniony. Przy czym na
skutek uwzględnienia odwołania i nakazanych czynności, zasadnym było również nakazanie
Zamawiającemu wezwanie CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. do uzupełnienia dokumentu
przedmiotowego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec potwierdzenia się wcześniejszych zarzutów, Izba uznała również za zasadne
zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w ramach której nakazuje
Zamawiającemu wezwania CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. do uzupełnienia
dokumentu przedmiotowego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
CEZAR C.
M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Gminy Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa na rzecz CEZAR
C. M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom kwotę
w wysokości
11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1178/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego na potrzebę realizacji projektu: „E-
projekt szansą rozwoju cyfrowego dla mieszkańców Gminy Krokowa" w ramach działania
8.3: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - elnclusion" osi priorytetowej 8.
„Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki" Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - sygn. INW.271.9.2014, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 142640 – 2014, data
zamieszczenia 28.04.2014 r., przez Gminę Krokowa, ul. Szkolna 2, 84-110 Krokowa zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 05.06.2014 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” oraz odrzuceniu oferty CEZAR C. M. i P. G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
zwanej dalej: „CEZAR C. M. i P. G. Sp. j.” albo „Odwołującym”. Zamawiający stwierdził, że
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał m.in. aby wszystkie
dostarczone licencje mogły pozwalać na wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i
udostępnianie w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim z zachowaniem
licencjonowanego, pełnego oprogramowania. Licencja zaoferowanego przez wykonawcę
oprogramowania biurowego Office Pro Plus 2013 SNGL OPL NL Acdmc, zgodnie z
zasadami licencjonowania firmy Microsoft nie zezwala na takie wykorzystywanie
oprogramowania, gdyż w takiej sytuacji należy stosować umowy Open i Select Plus wraz z
Rental Rights. W tej sytuacji treść oferty, ze względu na jej niezgodność z opisem
przedmiotu zamówienia, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nadto, na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego,
wykonawca złożył deklarację zgodności na oferowane komputery CZR Business wystawioną
w
styczniu
2012
r.
Zgodnie
z
ofertą
komputery
te
wyposażone
są
w procesor Intel Core, i3-4130, Ponieważ procesor ten pojawił się na rynku dopiero
w trzecim kwartale 2013 r., to złożona deklaracja zgodności jest nieodpowiednia. Zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający nie wzywa wykonawcy do złożenia właściwego
dokumentu, ponieważ mimo jego złożenia oferta podlega odrzuceniu. Podstawę prawną
odrzucenia oferty stanowi art. 99 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W wyniku dokonanych czynności, pozostała jedna ofertą, jednak jej cena 778 207,71
zł przewyższa kwotę 627 900,00 zł, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, dlatego Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp.”
W dniu 10.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO w) CEZAR C. M. i P. G.
Sp. j. wniósł odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.06.2014 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie w przedmiotowym
postępowaniu niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo zgodności jej treści z treścią
specyfikacji;
2) bezpodstawne unieważnienie postępowania wobec złożenia przez Odwołującego oferty
niepodlegającej odrzuceniu, której cena nie przekracza środków przeznaczonych przez
Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia;
3) nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję. Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą,
naruszono w szczególności następujące przepisy:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2. art. 82 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego;
4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszą oferty Odwołującego;
5. a także art. 14 Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 K.c. poprzez odstąpienie od ogłoszonych
warunków przetargu. W związku z powyższym żądamy uwzględnienia odwołania w całości
i nakazania Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, oceny oferty Odwołującego i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Wskazał, że Zamawiający odrzucenie oferty
Odwołującego Zamawiający uzasadniał tym, że w Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” zawarte było wymaganie „wszystkie dostarczone licencje
muszą (...) pozwalać na wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie
w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim, z zachowaniem licencjonowanego,
pełnego oprogramowania”, natomiast Odwołujący zaoferował oprogramowanie biurowe
„Office Pro Plus 2013 SNGL OPL NL Acdmc, zgodnie z zasadami licencjonowania firmy
Microsoft nie zezwala na takie wykorzystywanie oprogramowania, gdyż w takiej sytuacji
należy stosować umowy Open i Select Plus wraz z Rental Rights". Odrzucenie oferty
Odwołującego było poprzedzone protestem konkurencyjnego Wykonawcy Itprojekt, który
kwestionował wybór oferty Odwołującego dokonany przez Zamawiającego w dniu
28.05.2014 r. W uzasadnieniu swojego protestu Wykonawca Itprojekt odwoływał się również
do ww. wymagania zawartego w załączniku nr 6 do SIWZ, pomijając jednak pozostałe
istotne dla oceny stanu faktycznego elementy SIWZ. Podobna argumentacja, tj. pomijająca
istotne fakty, znalazła się również w decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Zgodnie ze SIWZ udostępnioną w dniu 28.04.2014 r., przedmiotem zamówienia jest
dostawa, zainstalowanie i uruchomienie 82 zestawów sprzętu komputerowego (komputerów
i drukarek atramentowych wraz z niezbędnym oprogramowaniem) do 82 beneficjentów
końcowych w gospodarstwach domowych oraz 74 laptopów i 4 drukarek sieciowych w 4
jednostkach podległych objętych projektem, na terenie Gminy Krokowa. Jednostki podległe
Zamawiającemu zostały wymienione w pkt 4.1 SIWZ. W dniu 6.05.2014 r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na zadane (Pytania 4) przez jednego z Wykonawców pytanie do treści
SIWZ, potwierdzając w niej, że dla jednostek podległych Zamawiającemu należy wycenić
oprogramowanie - pakiet biurowy w wersji academic. Taką właśnie wersję pakietu biurowego
dla jednostek podległych Zamawiającemu zaoferował Odwołujący. Ponadto potwierdzenie
zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ stanowi stanowisko Centrum Obsługi
Klienta Biznesowego Microsoft wyrażone w korespondencji e-mail z dnia 23.05.2014 r. p.
Annę Kurleto, która w imieniu dostawcy oprogramowania wyjaśniła, że: „jeżeli licencje będą
zakupywane na szkołę i centrum kultury, to może być jak najbardziej zawarta umowa Open
Academic i w tym przypadku opcja druga byłaby opcją najlepszą, ponieważ jest to opcja
najtańsza". Tym samym należy stwierdzić, że zarówno argumentacja Wykonawcy Itprojekt
powielona przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu Odwołującego nie znajdują
uzasadnienia w SIWZ wraz z udzielonymi wyjaśnieniami z dnia 06.05.2014 r., jak również
zasadami licencjonowania potwierdzonymi przez dostawcę oprogramowania - pakietu
biurowego. Dalsza część wyjaśnień Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft dotyczy
konieczności stosowania umowy Open albo Select Plus wraz z Rental Rights
(wypożyczenie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie) w przypadku przekazania
oprogramowania do jednostek edukacyjnych nie podlegających Zamawiającemu. Jednak
dotyczy to sytuacji, które nie znajdują zastosowania w przedmiotowym postępowaniu,
zwłaszcza ze względu na założenia projektu, w ramach którego jest prowadzone to
postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego. Jak potwierdziło Centrum Obsługi
Klienta Biznesowego Microsoft, wymienione w SIWZ jednostki edukacyjne podległe
Zamawiającemu, którym to Zamawiający przekaże oprogramowanie, nie są osobami trzecimi
w rozumieniu zasad licencjonowania, dla których wymagana jest m.in. licencja Rental Right.
/Przewodnik referencyjny dla klientów na temat licencji Rental Rights (prawa do wynajmu
oprogramowania). Przewodnik dla Klientów Microsoft./. Takimi osobami są natomiast
beneficjenci końcowi w gospodarstwach domowych, dla których Odwołujący zaoferował inne
oprogramowanie, które również jest zgodne z wymaganiami SIWZ i realizowanym przez
Zamawiającego projektem. Podsumowując, należy jednoznacznie stwierdzić, że Odwołujący
w pełni zastosował się do wyartykułowanych w SIWZ wymagań potwierdzonych udzielonymi
przez Zamawiającego wyjaśnień treści SIWZ. Wybiórcza i błędna interpretacja postanowień
SIWZ, w oderwaniu od założeń projektu, najpierw przez Wykonawcę Itprojekt, a następnie
przez Zamawiającego, nie może stanowić podstawy do ponoszenia negatywnych skutków
przez Odwołującego. Przywoływane w uzasadnieniu odrzucenia wymaganie, zostało
wyrwane z kontekstu i jest interpretowanie w oderwaniu od pozostałych zapisów specyfikacji.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu precyzyjnie wskazał podmioty (osoby trzecie)
którym
w
ramach
projektu
będzie
przekazywał
sprzęt
komputerowy
wraz
z oprogramowaniem. Są nimi wymienione z nazwy instytucje:
1. Szkoła Podstawowa w Wierzchucinie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa),
2. Szkoła Podstawowa w Sławoszynie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa),
3. Szkoła Podstawowa w Krokowej (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa),
4. Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej (5 laptopów, 1 drukarka sieciowa), oraz 82
osoby fizyczne. Wszystkie zaoferowane licencje pozwalają na przekazanie sprzętu wraz
z oprogramowaniem do wskazanych w projekcie ww. podmiotów. Wynika to ze
szczegółowych postanowień prawa licencyjnego, oraz zostało potwierdzone dokumentami
zgromadzonymi w postępowaniu. Zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej zwrócił się do firmy Microsoft o wyjaśnienie wątpliwości jakie powziął.
Treść wyjaśnień udzielonych przez Microsoft (e-mail załącznik nr 6) jednoznacznie
potwierdziła, iż licencje zaoferowane przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
są zgodne ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SIWZ. Uzasadnienie
odrzucenia
oferty
Odwołującego
przez
Zamawiającego
nie
znajduje
oparcia
w wyartykułowanej treści SIWZ oraz wyjaśnień jej treści, zatem ta czynność Zamawiający
została dokonana w sprzeczności z ustawą i wiążącymi dla niego warunkami przetargu
(SIWZ) „Art. 70[1] § 4 Kodeksu cywilnego stanowi, iż organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu,
są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu. Organizator przetargu, tj. zamawiający oraz oferent - wykonawca od chwili
udostępnienia warunków są związani specyficznym stosunkiem zobowiązaniowym i tymi
warunkami.”(sprawa o sygn. akt: UZP/ZO/0-727/06). Poczynione przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu ustalenia należy uznać za błędne, sprzeczne z ustawą
i utrwalonym orzecznictwem Izby potwierdzonym przez sądy powszechne: „niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (...); dotyczyć powinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego
w ofercie (...); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ. ewentualnie
uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego”
(sprawa o sygn. akt: KIO 1845/13); „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
cechuje formalizm, ma on jednak na celu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przy
zachowaniu zasad udzielania zamówień publicznych w szczególności uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę dającego rękojmię należytego wykonania umowy oraz
najkorzystniejszej w sensie materialnym, wskazanym w art. 91 ust. 1 i 2 Pzp tj.
najkorzystniejszej wg kryteriów wskazanych w siwz i odnoszących się do przedmiotu
zamówienia”. (sprawa o sygn. akt: KIO/UZP 694/09).
Zamawiający w dniu 11.06.2014 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 24.06.2014 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu.
Zgodnie ze SIWZ udostępnioną na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
28.04.2014 r., przedmiotem zamówienia była dostawa, zainstalowanie i uruchomienie 82
zestawów sprzętu komputerowego (komputerów i drukarek atramentowych wraz
z niezbędnym oprogramowaniem) do 82 beneficjentów końcowych w gospodarstwach
domowych oraz 74 laptopów i 4 drukarek sieciowych w 4 jednostkach podległych , na terenie
Gminy Krokowa. Jednostki podległe Zamawiającemu zostały wymienione w pkt 4.1 SIWZ,
natomiast szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 6 do formularza
oferty. Zamawiający, wbrew temu, co pisze Odwołujący, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, w tym w zawartym na stronie 22. SIWZ załącznika nr 6 do formularza oferty,
bezwzględnie wymagał min. aby wszystkie dostarczone licencje mogły pozwalać na
wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie w outsourcingu komputerów
osobistych osobom trzecim z zachowaniem licencjonowanego, pełnego oprogramowania.
Wbrew stwierdzeniom Odwołującego, Zamawiający na zadane pytania do SIWZ nie udzielił
odpowiedzi potwierdzającej, że dla jednostek jemu podległych należy wycenić pakiet biurowy
w wersji academic. W odpowiedzi tej Zamawiający potwierdził jedynie, że licencję na
oprogramowanie należy wycenić zgodnie z zasadami dostawcy oprogramowania. Licencja
zaoferowanego przez Odwołującego oprogramowania biurowego Office Pro Plus 2013
SNGL OPL NL Acdmc, zgodnie z zasadami licencjonowania firmy Microsoft nie zezwala na
takie wykorzystywanie w/w oprogramowania, albowiem w takiej sytuacji należy stosować
umowy Open. i Select Plus wraz z Rental Rights, Stanowisko takie wynika wprost
z informacji uzyskanej przez Zamawiającego z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego
Microsoft w dniu 23.05.2014 r. Wobec powyższego treść oferty, ze względu na jej
niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, nie odpowiadała treści SIWZ i oferta ta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Stwierdzenia Odwołującego,
zawarte w pkt 4 uzasadnienia odwołania wskazują jednoznacznie na nie zapoznanie się
bądź nie zrozumienie warunków przetargu, a przede wszystkim przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, że na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego, wykonawca złożył deklarację zgodności na
oferowane komputery CZR Business wystawioną w styczniu 2012 r. Zgodnie z ofertą
komputery te wyposażone są w procesor Intel Core i3-4130 Ponieważ procesor ten pojawił
się na rynku dopiero w trzecim kwartale 2013 r., to złożona deklaracja zgodności jest
nieodpowiednia. Mając na uwadze zapis art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający nie wezwał
Odwołującego się wykonawcy do złożenia właściwego dokumentu i na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp ofertę odrzucił.
Następnie Zamawiający stwierdził, że Przywołany przez Odwołującego zarzut
nierównego traktowania wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji jest bezpodstawny.
Czynności dokonane przez Zamawiającego w zaskarżonym postępowaniu wskazują, że
kwestia wymogów jakie winni spełnić wszyscy Wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe
zamówienie zawartych w postanowieniach SIWZ, określone parametry oferowanych
urządzeń i licencji oraz kwestia ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców,
miał priorytetowe znaczenie dla Zamawiającego.
Zdaniem Zamawiającego o zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ w pierwszej
kolejności zdecydowała właśnie treść specyfikacji. Dokonywanie oceny zgodności oferty
jedynie przez pryzmat projektu, na potrzeby którego przeprowadzono przedmiotowe
postępowanie, w tym w szczególności powoływanie się na beneficjentów ostatecznych
projektu, bez odniesienia się do treści SIWZ, prowadziłoby do niewłaściwej interpretacji
postanowień specyfikacji, a w konsekwencji do nierównego traktowania wykonawców.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę odrzucenie oferty
Odwołującego wniósł środek ochrony prawnej, którego uwzględnienie dałoby mu szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
tj. protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego DRUK ZP-PN, ogłoszenia
o zamówieniu, protokołu postępowania, postanowień SIWZ, w tym w szczególności
załącznika nr 6 do Formularza oferty (wersja z dnia 06.05.2014 r. po zmianie SIWZ),
odpowiedzi z dnia 06.05.2014 r. na pytanie 4, oferty Odwołującego, ItProjekt Sp. z o.o., Nbit
J. J., Altech Sp. J. Z. P., A. P., pisma z dnia 20.05.2014 r. jednego z Wykonawców,
korespondencji z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft między 22-23.05.2014 r.,
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28.05.2014 r., tzw. quasiprotestu z dnia 30.05.2014
r., informacji o odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania z dnia
04.06.2014 r. (przekazane 05.06.2014 r.), odwołania wraz z załącznikami, tj. pismem z dnia
06.05.2014 r., korespondencją, quasi protestem oraz pismem z dnia 04.06.2014 r.
wskazanymi powyżej oraz odpowiedzi na odłownie.
Nadto, Izba dopuściła jako dowód w sprawie materiały złożone na rozparwie przez
Odwołującego – wydruk ze strony internetowej Microsoft dotyczący Definicji Uprawnionej
Placówki Edukacyjnej Microsoft (EMEA), stanowisko władzy wdrążającej projekt odnośnie –
Użyczenia komputerów z oprogramowaniem Microsoft – Działanie 8.3. „Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu”. Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę: Przewodnik referencyjny dla
klientów na temat licencji Tental Rights (prawa do wynajmu oprogramowania). Przewodnik
dla Klientów Microsoft przywołany w odwołaniu oraz na rozprawie:
http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0
CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fdownload.microsoft.com%2Fdownload%2F9%2FC%2FF%
2F9CFF2B13-2771-4C36-BBE2-
1B7733A589B1%2FPrawa%2520wynajmu%2520oprogramowania%2520Microsoft_Przewod
nik.docx&ei=ASKrU7_HJPHb7AbR_YGYDQ&usg=AFQjCNGV1ntwqf0P1sxbi6UwsE5No8lO
PQ&sig2=awK9fMSz-ebqJgMI3vhgrQ
.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający określił w Rozdz. 4 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia, w pkt 4.1:
„Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa sprzętu komputerowego” na potrzebę realizacji
projektu: „E-projekt szansą rozwoju cyfrowego dla mieszkańców Gminy Krokowa” w ramach
działania 8.3: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion” osi priorytetowej 8.
„Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki” Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013”
CPV: 30213000-5, 30232100-5, 50300000-8,
W szczególności Wykonawca będzie odpowiedzialny za:
dostawę, zainstalowanie i uruchomienie 82 zestawów sprzętu komputerowego (komputerów i
drukarek atramentowych wraz z niezbędnym oprogramowaniem) do 82 beneficjentów
końcowych w gospodarstwach domowych oraz 74 laptopów i 4 drukarek sieciowych w 4
jednostkach podległych objętych projektem, na terenie Gminy Krokowa.
Lista jednostek:
1. Szkoła Podstawowa w Wierzchucinie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa)
2. Szkoła Podstawowa w Sławoszynie, (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa)
3. Szkoła Podstawowa w Krokowej (23 laptopy, 1 drukarka sieciowa)
4. Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej (5 laptopów, 1 drukarka sieciowa.
Beneficjenci końcowi:
Lokalizacja - miejscowość
Liczba Lokalizacja - miejscowość
Liczba
Białogóra
2
Odargowo
2
Brzyno
6
Parszczyce
4
Goszczyno
4
Parszkowo
2
Górczyn
1
Porąb
1
Jeldzino
1
Prusewo
3
Karlikowo
1
Sławoszyno
2
Karwieńskie Błota I
3
Słuchowo
2
Karwieńskie Błota II
1
Sobieńczyce
2
Kłanino
5
Sulicice
3
Krokowa
4
Szary Dwór
1
Lisewo
1 Świecino
1
Lubocino
3
Wierzchucino
12
Minkowice
12 Żarnowiec
3
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący zestawów komputerowych i laptopów
zawiera załącznik nr 6 do formularza oferty.
Użyte do realizacji zamówienia urządzenia, materiały muszą być fabrycznie nowe, (rok
produkcji nie wcześniej niż IV kwartał 2013).
Dostarczony sprzęt i oprogramowanie muszą być dopuszczone do obrotu na terenie Polski i
posiadać wymagane deklaracje i poświadczenia polskie lub Unii Europejskiej.
Wykonanie protokołu zdawczo-odbiorczego przekazania sprzętu beneficjentom końcowym
w gospodarstwach domowych i jednostkach podległych objętych projektem.
Wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć do siedziby Zamawiającego, wybrany przez
Zamawiającego losowo jeden lub więcej zestawów komputerowych lub laptopów w celu
sprawdzenia zgodności dostarczonego sprzętu ze złożoną ofertą (hardware i software).
W przypadku dwukrotnej negatywnej weryfikacji sprzętu Zamawiający ma prawo do
rozwiązania umowy z uwzględnieniem kar umownych.
Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone w Ogólnych
Warunkach Umowy.
Zamawiający przewiduje opcję zwiększenia ilości dostaw i usług objętych przedmiotem
zamówienia w wysokości odpowiednio do 20 % wartości wynagrodzenia umownego.”.
W ramach załącznika nr 6 do Formularza oferty
– Zamawiający określił: „ (…)
I. Zestawy komputerowe dla gospodarstw domowych– 82 szt. (….)
Licencje na korzystanie z systemu operacyjnego, dostarczone wraz z komputerami muszą
być udzielone na czas nieoznaczony, w sposób nie naruszający praw osób trzecich oraz
uprawniać Zamawiającego bez dodatkowych kosztów, do wielokrotnego przekazywania
oprogramowania na dowolny okres różnym Beneficjentom Ostatecznym projektu
(gospodarstwa domowe) (….)
II. Monitor
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
III.
Drukarki atramentowe dla gospodarstw domowych– 82 szt.
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
IV.
Laptopy dla jednostek podległych – 74 szt.
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
Licencje na korzystanie z systemu operacyjnego, dostarczone wraz z laptopami muszą być
udzielone na czas nieoznaczony, w sposób nie naruszający praw osób trzecich oraz
uprawniać Zamawiającego bez dodatkowych kosztów, do wielokrotnego przekazywania
oprogramowania na dowolny okres różnym Beneficjentom Ostatecznym projektu (….)
V.
Drukarki sieciowe– 4 sztuk;
Producent/model: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
VI.
Oprogramowanie biurowe dla gospodarstw domowych – 82 szt.;
Producent/nazwa: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
VII. Oprogramowanie biurowe dla jednostek podległych zamawiającemu – 74 szt.;
Producent/nazwa: ………………………………………………………
(wypełnia Wykonawca) (….)
IX. Instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego w gospodarstwach domowych
i w jednostkach podległych Zamawiającemu.
Poprzez instalację i konfigurację rozumie się podłączenie i uruchomienie zestawów
komputerowych/laptopów wraz z wszystkimi urządzeniami peryferyjnymi. Zainstalowanie i
skonfigurowanie wszystkich dostarczonych aplikacji, ich aktywowanie i zarejestrowanie,
wpisanie kluczy licencyjnych itp. Aplikacje klienckie muszą tak zostać zainstalowane i
skonfigurowane, aby administrator mógł się połączyć bez podawania hasła przez
beneficjenta. ( użytkownik ADMINISTRATOR wraz z wszystkimi hasłami musi zostać
przekazany Zamawiającemu) ( dotyczy wszystkich aplikacji).
Wykonawca musi również oznakować (nakleić naklejki) dostarczony sprzęt i wszystkie jego
elementy oraz urządzenia peryferyjne. ( naklejki do odbioru u Zamawiającego).
WSZYSTKIE DOSTARCZONE LICENCJE MUSZĄ BYĆ WYDANE NA CZAS
NIEOZNACZONY (program antywirusowy z aktualizacją na co najmniej 5 lat)
I POZWALAĆ NA WYPOŻYCZANIE, LEASING, WYNAJMOWANIE I UDOSTĘPNIANIE
W OUTSOURCINGU
KOMPUTERÓW
OSOBISTYCH
OSOBOM
TRZECIM,
Z ZACHOWANIEM LICENCJONOWANEGO, PEŁNEGO OPROGRAMOWANIA!”.
W odpowiedzi na pytanie 4 – pismo z dnia 06.05.2014 r.: „Dotyczy: Załącznika nr 6
do Formularza oferty – Parametry sprzętu komputerowego, punkt VII. Oprogramowanie
biurowe dla jednostek podległych Zamawiającemu
W związku z rozmową telefoniczną z przedstawicielem firmy Microsoft
odpowiedzialnym za licencjonowanie proszę o doprecyzowanie czy licencja na pakiety
biurowe dla jednostek podległych Zamawiającemu mamy wycenić zgodnie z zasadami
licencjonowania, czyli:
- wersja academic – dla szkół podstawowych
- wersja government – dla centrum kultury
Prosimy o odpowiedź na to zapytanie, mimo iż minął termin zadawania pytań. Ta
wiedza jest niezbędna do wyceny oferty jako ja korzystniejszej dla Zamawiającego,
zwłaszcza, że przy poprzednim przetargu na powyższy temat żadna ze złożonych ofert nie
zmieściła się w budżecie Zamawiającego. Dodatkowo odpowiednie dobranie oprogramowani
uchroni Zamawiającego od ewentualnych problemów związanych z kontrolami
oprogramowania Microsoft.” .
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi.
„Ad.1 Tak, licencje na oprogramowanie można wycenić zgodnie z zasadami licencjonowania
dostawcy oprogramowania.”.
W dniu 20.05.2014 r. Zamawiający otrzymała pismo od jednego z Wykonawców,
w ramach którego m.in. znajduje się stwierdzenie odnośnie oferty Odwołującego, że: „Poz. 6
Program dla jednostek biurowych. Zamawiający wymagał: WSZYSTKIE DOSTARCZONE
LICENCJE MUSZĄ BYĆ WYDANE NA CZAS NIEOZNACZONY (program antywirusowy
z aktualizacją na co najmniej 5 lat) I POZWALAĆ NA WYPOŻYCZANIE, LEASING,
WYNAJMOWANIE
I UDOSTĘPNIANIE
W OUTSOURCINGU
KOMPUTERÓW
OSOBISTYCH OSOBOM TRZECIM, Z ZACHOWANIEM LICENCJONOWANEGO,
PEŁNEGO OPROGRAMOWANIA!
Wykonawca zaoferował program Microsoft Office Pro Plus 2013 Singl OPL NL
Acdmic. Licencja ta nie pozwala na wypożyczanie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie
w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim. Licencja ta może być stosowania
jedynie przez instytucje edukacyjne. Przekazanie komputera osobom trzecim wiąże się ze
złamaniem praw licencyjnych producenta. Prosimy o zwrócenie uwagi na zasady
licencjonowania programów Microsoftu i na oferty złożone w tym postępowaniu. Ze względu
na zapisy SIWZ mówiące o wypożyczaniu, wynajmowaniu, leasingu i udostępnianiu
komputerów osobistych osobom trzecim.”.
W konsekwencji Zamawiający (za pośrednictwem Pomorskiego Instytutu Edukacji)
przeprowadził korespondencje z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft między 22-
23.05.2014 r. „Witam, w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej przekazuję dane: Przetarg
w gminie Krokowa
http://krkowa.home.pl/index.php?option=com_treder&id=159&controller=tender_detail&Itemi
d=0
dotyczył dostarczenia do jednostek podległych Gminie Krokowa (szkoły podstawowe
i centrum kultury) laptopów z oprogramowaniem i komputerów osobistych dla osób
fizycznych.
1. Pierwsza Firma zaproponowała Microsoft Office Professional Plus MOLP 2013
2. Druga firma Microsoft OfficeProPlus 2013 SNGL OLPNL Acdmc
3. Trzecia firma OfficeProPLus 2013 + Office ProPLUS Rental
i ta firma zarzuciła nam, cyt: " Wykonawca zaoferował program Microsoft
Office Pro PLus 2013 Singl OPL NL Acdmic. Licencja ta nie pozwala na wypożyczenie,
leasingu wynajmowanie i udostępnianie w outsourcingu komputerów osobistych osobom
trzecim. Licencja ta może być stosowana jedynie przez instytucje edukacyjne. Przekazanie
komputera osobom trzecim wiąże się ze złamaniem praw licencyjnych."
W SIWZ była informacja cyt.: "Wszystkie dostarczone licencje muszą być wydane na czas
nieoznaczony i pozwalać na wypożyczenie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie
w outsourcingu komputerów osobistych osobom trzecim, z zachowaniem licencjonowanego,
pełnego oprogramowania." Jak wspomniałem wcześniej, to oprogramowanie zostanie
przekazane 3 szkołom podstawowym i centrum kultury, dla osób fizycznych firmy
zaproponowały oprogramowanie Open Office. Proszę o informację czy licencja
zaproponowanego oprogramowania pozwala na przekazanie komputerów do szkół i centrum
kultury. (…)’.
W odpowiedzi: „Szanowny Panie Tomaszu,
Dziękujemy za kontakt z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft. Jeżeli licencje
będą zakupowane na szkołę i centrum kultury, to może być jak najbardziej zawarta umowa
Open Academic i w tym przypadku opcja druga byłaby opcją najlepszą, ponieważ jest to
opcja najtańsza. Opcja pierwsza także mogłaby być użyta, ale w tym wypadku pakiet Office
byłby droższy. Te umowy pozwalają na udostępnienie komputerów do szkól i centrum
kultury, jeżeli Gmina jest ich zarządcą. Gdyby natomiast Gmina nie była zarządcą szkoły
i centrum kultury, to wówczas powinna być zawarta odrębna umowa Open albo Select Plus
wraz z Rental Rights (wypożyczenie, leasing, wynajmowanie i udostępnianie) dla produktów,
które będą udostępniane. Jeżeli licencje miałyby być udostępniane osobom trzecim, to
wówczas wchodzą w grę umowy Open i Select Plus wraz z Rental Rights. W przypadku
dodatkowych pytań lub wątpliwości proszę o kontakt. (…)”.
Na końcu: „Witam, poniżej odpowiedź z Microsoft, według mnie jest OK. Tomasz
Struski”.
W
konsekwencji
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
Odwołującego w dniu 28.05.2014 r. W dniu 30.05.2014 r. wpłynął quasi protest jednego
z Wykonawców. Powołując się na te same argumenty co w piśmie z dnia 20.05.2014 r.
odnosi się do stanowiska wynikającego z korespondencji przywołanej powyżej. Stwierdził, że
jest tam także fragment, że: „Jeżelilicencje miałyby być udostępniane osobom trzecim, to
wówczas wchodzą w grę umowy Open i Select Plus wraz z Rental Rights”. W SIWZ widnieje
zapis o „udostępnieniu licencji osobom trzecim”, co wprost automatycznie uniemożliwia
zastosowanie licencji academic.”. Nadto wskazał dodatkowo na kwestie deklaracji
zgodności, która została następnie przywołana w ramach odrzucenia oferty Odwołującego
z dnia 04.06.2014 r. (otrzymanej 05.06.2014 r.).
Powyższe doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
postępowania pismem z dnia 04.06.2014 r. (otrzymanej 05.06.2014 r.).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 82 ust. 3 Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ; art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego, a także art. 14
Pzp w zw. z art. 70
1
§ 4 K.c. poprzez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu, Izba
uznała niniejszy zarzuty za potwierdzone.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w odróżnieniu od sprawy KIO z dnia
06.04.2014 r., sygn. akt: KIO 317/14, w tym wypadku Zamawiający (za pośrednictwem
Pomorskiego Instytutu Edukacji) przeprowadził skuteczne postępowanie wyjaśniające
z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft korespondencja między 22-23.05.2014 r.
Jednakże, postanowienia SIWZ w przedmiotowym postępowaniu różniły się od postanowień
SIWZ wskazywanych w przywołanym postępowaniu. Jednakże wspólny, w ocenie Izby jest
mianownik w obu sprawach. Zamawiający nie wie do końca jakie są jego prawdziwe
potrzeby, a przynajmniej nie potrafi tego wyrazić jednoznacznie i precyzyjnie. Podczas
rozprawy, nie był w stanie bliżej wyjaśnić, jakie będzie przeznaczenie sprzętu
komputerowego oraz oprogramowania przeznaczonych dla 4 jednostek podległych
Zamawiającemu (tj. 3 szkół podstawowych oraz dla domu kultury). Jednocześnie, w replice,
niespodziewanie stwierdził, że sprzęt docelowo przeznaczony dla jednostek podległych
może zostać przekazany gospodarstwom domowym. Izba wskazuje, że Zamawiający
przejawiał podobny brak konsekwencji w SIWZ. Raz bowiem wskazywał wyraźnie i odróżniał
jednostki podległe oraz beneficjentów końcowych (gospodarstwa domowe) w Rozdz. 4 SIWZ
w zał. nr 6 do Formularza oferty. Drugim razem zacierał tą ostra różnice, powołując się na
fragment wybuldowany na str. 22 - zał. nr 6 do Formularza oferty. Przy czym, nie negował
stanowiska Odwołującego co do zasady, opartego na wyjaśnieniach z Centrum Obsługi
Klienta Biznesowego Microsoft korespondencja między 22-23.05.2014 r., po prostu uważałże zaistniała w tym przypadku nie pierwsza sytuacja, lecz ostatnia o której jest mowa w tej
korespondencji. Jednakże, Izba zwraca uwagę, że także odpowiedź na pytanie 4 (z dnia
06.05.2014 r.) – odczytując odpowiedź w kontekście zadanego pytania, świadczy na korzyść
stanowiska Odwołującego wynikającego z odwołania i rozprawy. Niewątpliwe także
wyjaśnienia z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego Microsoft korespondencja między 22-
23.05.2014 r. zostały zadane w kontekście pisma z dnia 20.05.2014 r. (jest tam
przytoczona), jak i wprost odnosiły się do postanowień SIWZ (link do SIWZ Zamawiającego)
oraz wprost wskazują licencje zaoferowane w postępowaniu według kolejności z pisma
przez: 1) Altech Sp. J. Z. P., A. P., 2) Odwołującego oraz 3) ItProjekt Sp.
z o.o. Jedynie ostatni Wykonawca - Nbit J. J., który zaoferował MS Office Standrad 2013 nie
został wskazany. Powyższe także wyjaśnia działanie Zamawiającego, który uznał otrzymaną
odpowiedź, która musiała być podstawą wyboru z dnia 28.05.2014 r., czyli de facto uznania
ówcześnie oferty Odwołującego za ważną. Jakby nie patrzeć, świadczy to o tym, że
Zamawiający podzielał w tamtym czasie stanowisko Odwołującego. Zmieniło się to na skutek
quasiprotetsu, który niczego nowego w kwestii licencji zaoferowanej przez Odwołującego nie
przedstawił. Tym bardzie, że z wyjaśnienia z Centrum Obsługi Klienta Biznesowego
Microsoft korespondencja między 22-23.05.2014 r. wynikało, że kwestia rozumienia
udostępnieniu
licencji
osobom
trzecim,
jest
różnie
rozumiana,
w zależności od podmiotu, na rzecz którego jest przekazany sprzęt oraz oprogramowanie.
Powyższe świadczy więc o daleko idącym braku konsekwencji w działaniach
Zamawiającego. Izba zwróciła także uwagę, że korespondencje z Centrum Obsługi Klienta
Biznesowego Microsoft prowadziło Pomorski Instytut Edukacji w osobie p. Tomasza Struski,
który w protokole postępowania jest wskazany jako osobą przygotowującą opis przedmiotu
zamówienia. W konsekwencji, jego pozytywne odniesienie podsumowujące korespondencje,
nie jest li tylko prywatną opinią. Dodatkowo Izba, wskazuje, na kolejny przejaw braku precyzji
i jednoznaczności postanowień SIWZ, który dopiero na rozprawie przedstawił swoje
rzeczywiste intencje, z których wynikałoby, że chodziło o to aby także względem sprzętu
oraz oprogramowania dla jednostek podległych istniała możliwość na podstawie licencji,
przekazania ich gospodarstwom domowym. Należy bowiem zauważyć, że zastrzeżenia
w zął. Nr 6 do Formularza ofertowego były nieprecyzyjne także w innych jego fragmentach
niż końcowy, albowiem w pkt I dotyczącym zestawów komputerowych dla gospodarstw
domowych – w zastrzeżeniu pod tabelą jest mowa o Beneficjentach Ostatecznych Projektu
(Gospodarstwach domowych), a w pkt IV – Laptopy dla jednostek podległych –
w zastrzeżeniu pod tabelą jest mowa o Beneficjentach Ostatecznych Projektu, ale nie
wskazuje się, że są to gospodarstwa domowe, brak jest jakiegokolwiek doprecyzowania
w tym względzie. Izba dodatkowo wskazuje, że dowody przedłożone na rozprawie przez
Odwołującego świadczą na korzyść jego stanowiska. Przy czym Izba, generalnie uznała
ofertę Odwołującego z uwagi na nieprecyzyjne niejednoznaczne postanowienia SIWZ,
odpowiedź na pytanie 4 i działanie Zamawiającego, które mogło wprowadzić w błąd
Wykonawców, w tym także Odwołującego. Na marginesie Izba, wskazuje, że Zamawiający
nie określił także: „obowiązku dostarczenia licencji Rental Rights lub równoważnych” (za
wyrokiem KIO z dnia 06.04.2014 r., sygn. akt: KIO 317/14).
W zakresie kwestii, deklarację zgodności na oferowane komputery CZR Business
wystawionej w styczniu 2012 r., Izba uznaje, że w kontekście czynności z dnia 04.06.2014 r.
(otrzymana 05.06.2014 r.), brak działania Zamawiającego był uzasadniony. Przy czym na
skutek uwzględnienia odwołania i nakazanych czynności, zasadnym było również nakazanie
Zamawiającemu wezwanie CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. do uzupełnienia dokumentu
przedmiotowego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec potwierdzenia się wcześniejszych zarzutów, Izba uznała również za zasadne
zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
