rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-24
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1174/14
KIO 1174/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
24 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312,
03-152 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Nieporęt, Plac Wolności 1,
05-126 Nieporęt
przy udziale wykonawcy
S. N.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
STD N., ul. Poniatowskiego 63 H, 05-220 Zielonka zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
24 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312,
03-152 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Nieporęt, Plac Wolności 1,
05-126 Nieporęt
przy udziale wykonawcy
S. N.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
STD N., ul. Poniatowskiego 63 H, 05-220 Zielonka zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o.,
ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312,
03-152 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa –Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1174/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji
sanitarnej na terenie Gminy Nieporęt: część A – w Stanisławowie Drugim i Woli Aleksandra,
część B – w Józefowie, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 027-042215 dnia 07.02.2014 r., przez
Gminę Nieporęt, Plac Wolności 1, 05-126 Nieporęt zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 30.05.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w części A: S. N.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: STD N., ul. Poniatowskiego 63H, 05-220 Zielonka, zwany dalej: „STD N.” albo
„Przystępującym”, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych
7
Sp.
z
o.o.,
ul.
Modlińska
310/312,
03-152 Warszawa zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”, trzecia pozycje zajęła oferta PRIKNAUBER Sp. z o.o. Sp. k., ul. T.
Kościuszki 16 B, 05-120 Legionowa zwana dalej: „PRIKNAUBER Sp. z o.o.”.
W dniu 09.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynności, w części A. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.06.2014 r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego zwrócenia się do STD N. z żądaniem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
oferty
przy
istnieniu
uzasadnionych
podstaw
do
takiego
działania
i uzasadnionym przypuszczeniu, że oferowana przez STD N. cena stanowi cenę rażąco
niską;
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 1 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty STD N. pomimo obiektywnych podstaw uzasadniających
przekonanie, iż jego oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 Pzp przez naruszenie przez Zamawiającego zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty
STD N., mimo że jego oferta podlegała odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z ofert niepodlegających odrzuceniu i według
kryterium określonego w SIWZ, tj. najtańszej oferty Odwołującego; powyższym działaniem
Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie uzyskał zamówienia
w postępowaniu pomimo, iż złożył niewadliwą oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która
winna zostać uznana za najkorzystniejszą w toku postępowania spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Wnosił o:
- merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania oraz
- uwzględnienie odwołania w całości, i
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty STD N. jako oferty
najkorzystniejszej;
-
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty STD N., ewentualnie wykluczenie tego
oferenta z postępowania i na tej podstawie odrzucenie jego oferty;
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród wykonawców, który nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz złożyli
oferty niepodlegające odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Wnosił również
o przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wywołanych
koniecznością wywiedzenia niniejszego odwołania. Nadto, wnosił o dopuszczenie dowodu
z wyciągu z Katalogu Cen Jednostkowych Robót i Obiektów Inwestycyjnych, I kwartał
2014 r., BISTYP Inwestycje - na okoliczność ustalenia zasadności zarzutu Odwołującego co
do rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez STD N..
W toku postępowania przetargowego prowadzonego przez Gminę Nieporęt
w Nieporęcie, Odwołujący złożył ofertę, która ze względu na przyjęte przez Zamawiającego
kryteria wyboru oraz oceny ofert, powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą z ofert
niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający w dniu 30.05.2014 r. dokonał wyboru jednak
oferty STD N., jako najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, iż przyczyną dla powyższego
rozstrzygnięcia jest dyspozycja art. 91 ust. 1 Pzp, albowiem jedynym kryterium wyboru ofert
była najniższa cena oferty złożonej w toku przetargu. Uzasadnieniem faktycznym przyjętym
przez
Zamawiającego
dla
powyższego,
zaskarżanego
niniejszym
odwołaniem
rozstrzygnięcia, było ustalenie, iż STD N. zaoferował za wykonanie Zamówienia cenę brutto
6.848.245,03 zł, podczas gdy kolejny z oferentów - Odwołujący, zaoferował w złożonej
ofercie za wykonanie przedmiotu Zamówienia cenę brutto 8.589.869,38 zł. W celu
wyjaśnienia, czy oferta STD N. nie zawiera rażąco niską ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający nie zwrócił się do STD N. o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i to pomimo
okoliczności, że druga w kolejności oferta cenowa (oferta Odwołującego) była o ponad 25 %
wyższa od oferty STD N., zaś oferta najwyższa złożona w postępowaniu była o prawie 100
% wyższa niż oferta STD N.. Powyższe zaniechanie faktycznie uniemożliwiło
Zamawiającego
rzeczową
i wnikliwą ocenę, czy zaoferowana przez STD N. cena została skalkulowana
w sposób zgodny z zasadami uczciwej konkurencji i to pomimo okoliczności, że obiektywne
i sprawdzalne kryteria pozwalają bez głębszego badania na ustalenie, że cena zaoferowana
przez STD N. jest cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym stanie
rzeczy wskazał, iż w ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zaniechał
wezwania STD N. do wyjaśnienia ceny oferty oraz bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
oferty STD N. w konsekwencji bezpodstawnie uznając ją za zwycięską - najkorzystniejszą,
podczas gdy zawierała ona cenę rażąco niską. W konsekwencji również nie dokonano
wyboru najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu, to jest oferty Odwołującego,
czy również doprowadził do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wskazał, że składając
ofertę
w
toku
postępowania
o
uzyskanie
zamówienia
publicznego,
w związku z którą niniejsze postępowanie odwoławcze jest prowadzone, przygotował ofertę
zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, bazując na warunkach rynkowych oraz opierając się
o zasady wynikające z Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
sporządzonej przez Zamawiającego. Podano, w treści oferty, zgodnie z Rozdz. IV, V oraz
XX SIWZ, wskazano zatem cenę ryczałtową, za jaką gotowe jest wykonać zamówienie
publiczne. Do oferty załączony został również zgodnie z treścią SIWZ kosztorys ofertowy
sporządzony metodą uproszczoną, który choć nie miał stanowić elementu oceny zgodności
oferty z przedmiotem zamówienia, to jednak miał mieć znaczenie pomocnicze oraz
poglądowe. Analogicznie, STD N. na karcie 6 swojej oferty zawarł cenę ryczałtową za cały
zakres robót opisany w SIWZ, przy czym cenę te oznaczył na kwotę 6.848.245,03 zł brutto,
na karcie 40 tejże oferty zawarł zestawienie kosztorysów, które doprowadziły go do złożenia
oferty cenowej na wykonanie Zamówienia na poziomie wskazanych 6.848.245,03 zł brutto,
zaś na kartach od 41 do 67 oferty umieścił szczegółowe informacje kosztorysu ofertowego i
wyceny poszczególnych elementów zakresów robót powierzanych do wykonywania.
Wskazał, iż analogiczne tabele elementów rozliczeniowych złożyli również przy swoich
ofertach pozostali oferenci składający oferty w toku postępowania przetargowego. W tym
stanie rzeczy Zamawiający, przy ocenie ofert oferentów powinien zdaniem Odwołującego
kierować się dokumentami złożonymi przez tychże oferentów zgodnie z SIWZ, a więc ofertą
oraz kosztorysami ofertowymi stanowiącymi załącznik do oferty, także wartościami
rynkowymi poszczególnych robót, jakie są przedmiotem zamówienia. Tymczasem, już
porównanie tabel elementów rozliczeniowych złożonych przez oferentów powinno prowadzić
Zamawiającego
do
przyjęcia,
iż
STD
N.
złożył
ofertę
z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w stosunku do ofert
pozostałych oferentów, a zatem Zamawiający winien skierować do STD N. żądanie
udzielenia wyjaśnień na zasadzie art. 90 ust. 1 Pzp. Dostrzegł, iż przynamniej jedna - a przy
tym niezmiernie istotna na wykonania przedmiotu zamówienia - pozycja kosztorysów
w postaci wykonania odwodnienia, ma cenę jednostkową rażąco niską, cenę, która nie mażadnego oparcia w obiektywnych czynnikach oraz rynkowych wartościach prac tego rodzaju.
Wskazał, iż przedmiotem Zamówienia jest objęte wykonanie oznaczonej kanalizacji
sanitarnej na terenie Gminy Nieporęt. Na co przy tym zwrócono bardzo wyraźnie uwagę
w treści SIWZ (Rozdz. IV) „Teren projektowanej inwestycji jest gruntem nawodnionym.
Zgodnie z wykonaną dokumentacją geotechniczną warunków gruntowo — wodnych, dla
część A zmówienia - etap I stwierdzono głębokość zwierciadła nawierconego/
ustabilizowanego od 1,00 m.p.p.t. do 2,70 m.p.p.t., dla części A Zamówienia — etap II od
0,80 m.p.p.t. do 2,30 m.p.p.t. (...). Projekt odwodnienia wykopów przewiduje odwodnienie
przy pomocy igłofiltrów. (...) Projekt budowlany przewiduje odwodnienie wykopów na czas
budowy, z zastrzeżeniem, że zakres robót obejmujących odwodnienie musi być
dostosowany do stwierdzonych, w trakcie realizacji robót, warunków hydrogeologicznych.
Koszty odwodnienia objęte są wynagrodzeniem ryczałtowym za wykonanie umowy, którego
wartość (wysokość) nie podlega zmianie, niezależnie od warunków hydrogeologicznych
występujących w trakcie budowy.” Konsekwencją powyższego było również zalecenie
Zamawiającego (Rozdz. V pkt 3 SIWZ) odbycia: „wizji lokalnej na miejscu realizacji
przedmiotu zamówienia w celu oceny, na własną odpowiedzialność, kosztu i ryzyka
wszystkich czynników koniecznych do przygotowania oferty, wyceny zamówienia
i podpisania umowy”. Z tych też względów i mając właśnie na uwadze przedmiot
Zamówienia, Zamawiający winien dokonać choć posiłkowej oceny poszczególnych pozycji
kosztorysów, które miały doprowadzić STD N. do złożonej przez niego oferty cenowej, a po
powzięciu z tych kosztorysów informacji czyniących uzasadnionym podejrzenie co do rażąco
niskiej
ceny,
wezwać
STD
N.
do
złożenia
wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W toku badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
Zamawiający winien bowiem porównać poszczególne pozycje elementów rozliczeniowych
poszczególnych oferentów, w tym także przez pryzmat średnich cen rynkowych danych
rodzajów robót, takie bowiem w istocie proste działanie doprowadziłoby Zamawiającego do
dostrzeżenie bardzo dużej różnicy pomiędzy cenami jednostkowymi z oferty STD N. w
szczególności na roboty odwodnieniowe, a cenami rynkowymi tych prac oraz wartością
szacunkową zamówienia. Konsekwencją powyższego winno być zaś właśnie skierowanie do
STD N. wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, albowiem w tym zakresie
Zamawiający musi kierować się dbałością o prawidłową wycenę przedmiotu zamówienia,
a w konsekwencji i przede wszystkim dbałością o prawidłową realizację tego przedmiotu
zamówienia. I tak przede wszystkim i największą wątpliwość winna wzbudzić
u Zamawiającego pozycja podkreślana przez tego samego Zamawiającego, to jest
wykonanie odwodnienia wykopu w postaci iglofiltrów fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m
montowane z obsypką na głębokość do 6 m. STD N. wycenił w swojej ofercie te prace na
20,00 zł netto za sztukę (karta 42, 45, 50, 56, 59, 63 oferty). Łączną zatem wartość tych
elementów oferty STD N. wycenił na 48.180,00 zł netto (zlewnia pompowni P6, pozycja
oferty 1.2.1. - 690 sztuk - 13.800,00 zł, pozycja oferty 2.2.1 - 141 sztuk - 2.820,00 zł; zlewnia
pompowni P7, pozycja oferty 1.2.1. - 416 sztuk - 8.320,00 zł, pozycja oferty 2.2.1 - 39 sztuk -
780,00 zł; zlewnia pompowni P8 pozycja oferty 1.2.1. - 565 sztuk - 11.300,00 zł, pozycja
oferty 2.2.1 - 80 sztuk - 1.600,00 zł; zlewnia pompowni P5 pozycja oferty 1.2.1. - 478 sztuk -
9.560,00 zł, pozycja oferty 2.2.1 - 80 sztuk - 1.600,00 zł). Cena ta miała zatem obejmować
wykonanie 2.409 sztuk wskazanych iglofiltrów w ramach zamówienia. Tymczasem zgodnie z
Katalogiem
Cen
Jednostkowych
Robót
i
Obiektów
Inwestycyjnych,
I kwartał 2014 r., BISTYP Inwestycje, a zatem zgodnie z dokumentem wskazującym poziom
cen na daty zgodne z ofertą STD N. (str. 40 oferty) rynkowa cena jednostkowa robót
inwestycyjnych w postaci igłofiltrów wpłukiwanych w grunt z obsypką do głębokości 6,0 m to
260,59 zł netto za sztukę, zaś dla igłofiltrów montowanych w uprzednio wpłukiwanej rurze
obsadowej z obsypką do głębokości 6,0 m nawet 315,43 zł netto za sztukę. Przyjęcie zatem
wartości rynkowych tych elementów robót objętych zamówieniem prowadzi do przyjęcia, że
tylko ten element winien być wyceniony (zależnie od metody wykonywania robót) nie jak to
uczynił STD N. na 48.180,00 zł netto 59.261,40 zł brutto, ale bądź to na 627.761,31 zł netto -
772.146,41 zł brutto, bądź też 759.870,87 zł netto - 934.641,17 zł brutto. Mając na uwadze
okoliczność,że
wycena
elementów
robót
przez
STD
N.
zawarta
w ofercie stanowi jedynie około 7,5 % (przy metodzie igłofiltrów wpłukiwanych w grunt
z obsypką) bądź około 6,5 % (przy metodzie igłofiltrów montowanych w uprzednio
wpłukiwanej rurze obsadowej z obsypką) wartości rynkowej tych robót ustalonej w oparciu
o katalog cen jednostkowych stanowiący publikację cenową spełniającą wszystkie warunki
potrzebne do sporządzania kosztorysów i wycen w systemie zamówień publicznych, to nie
może być kwestionowane, że taka wycena robót przez STD N. jest rażąco niższa od cen
rynkowych i musi budzić uzasadnioną obawę co do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia. Biorąc zatem pod uwagę analizę cen wynikających z przywołanych powyżej
okoliczności, nie tylko możliwość ale wręcz konieczność wezwania STD N. w celu
potwierdzenia wykonania rzetelnej wyceny i wykluczenia możliwości popełnienia błędu
w wycenie, a zatem wykluczenia domniemania zaoferowania przez STD N. rażąco niskiej
ceny, nie powinna po stronie Zamawiającego w świetle treści art. 90 ust. 1 Pzp budzić
jakichkolwiek wątpliwości. Oferta STD N. odbiegała bowiem co do wyceny poszczególnych
zakresów robót od ofert pozostałych oferentów oraz rażąco odbiegała od średnich cen
rynkowych takich robót. Właśnie w celu uniknięcia takich sytuacji Zamawiający ma z mocy
art. 90 ust. 1 Pzp zwracać się do wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień
w określonym terminie w sprawie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
I choć cytowany przepis art. 90 ust. 1 Pzp nie ma kategorycznego brzmienia, to zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem zarówno SO, jak i KIO: „analiza treści przepisu art. 90 ust. 1
Pzp - podwala na wniosek, iż pomawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia, Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Punktem odniesienia dla
zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego wartość zamówienia, ale
także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu”
(wyrok KIO z dnia 13.03.2014 r., sygn. akt: KIO 385/14, tak samo w szczególności: wyrok
KIO z dnia 28.02.2014 r., sygn. akt: KIO 257/14, KIO 263/14), a także, iż „celem
postępowania w sprawie zamówienia publicznego jest wyłonienie wykonawcy, który
zrealizuje przedmiot zamówienia z należytą starannością. Nie można więc odmawiać
Zamawiającemu prawa do oceny elementów kształtujących końcową cenę oferty, gdyż ich
wycena przekłada się bezpośrednio na perspektywę rzetelnej realizacji całego przedmiotu
zamówienia, jak również może mieć istotne znaczenie w kontekście oceny rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.” (wyrok KIO z dnia 11.03.2014 r., sygn. akt:
KIO 377/14). Mając na względzie powyższe nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że
właśnie z uwagi na treść oferty STD N. Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp wystąpić do tego oferenta z żądaniem udzielenia wyjaśnień na de rażąco niskiej
ceny przez niego zaoferowanej za wykonanie przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy
w pełni zasadnym jest zarzut, iż Zamawiający w relacji z STD N. dokonał naruszenia art. 90
ust 1 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanego przepisu przejawiające się tym,że
Zamawiający
zaniechał
zwrócenia
się
do
tego
podmiotu
z żądaniem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny, przy istnieniu pełnego uzasadnienia do
takiego działania i wysokiego prawdopodobieństwa, że oferowana przez STD N. cena
stanowi rażąco niską cenę. Skutkiem powyższego naruszenia było również naruszające
normy prawne art. 89 ust. 1 pkt 4 i pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp zaniechanie odrzucenia
oferty STD N. przy pełnych ku temu podstawach, a to wobec zaoferowania przez ten
podmiot ceny rażąco niskiej. I choć ani Pzp nie wprowadza definicji rażąco niskiej ceny, ani
też dyrektywy Unii Europejskiej oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości nie wyjaśniają
w sposób precyzyjny wskazanego pojęcia, to najczęściej przyjmuje się, iż z rażąco niską
ceną mamy do czynienia wtedy, gdy oferta zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną. W
takim przypadku zamówienie byłoby realizowane poniżej kosztów w ogólności. Takie
działanie jest często świadomie dokonywane przez wykonawcę, często też wynika z
błędnych kalkulacji. W każdym jednak wypadku może to grozić sytuacją, w której w
przyszłości zamówienie publiczne nie zostanie w sposób należyty zrealizowane. Co więcej,
brak zdefiniowania tego pojęcia również w przepisie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, prowadzi do
wniosku, iż każdy przypadek Zamawiający zobowiązany jest oceniać indywidualnie, w
kontekście danego postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszym postępowaniu, co
zostało przywołane powyżej, faktyczną podstawą dla oceny wartości ofert winny były być
tabele elementów rozliczeniowych stanowiące załącznik do oferty STD N. w porównaniu z
wartościami rynkowymi poszczególnych elementów robót oraz wartościami ofert pozostałych
oferentów
w
toku
postępowania,
którzy
również
ubiegali
się
o uzyskanie zamówienia. Zamawiający bezzasadnie nie skorzystał przy tym z możliwości
porównania powyższych wartości, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego
zaniechania wezwania STD N. w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji
i niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty tego podmiotu, pomimo iż zaoferował on
w istocie cenę rażąco niską. Tymczasem i po wielokroć w orzecznictwie prezentującym
wykładnię pojęcia „cena rażąco niska” wskazuje się, że „rażąco niska cena, to cena
niewiarygodna, znacznie odbiegająca od cen rynkowych” (wyrok SO w Katowicach z dnia
11.04.2013 r., sygn. akt: XIX Ga 179/13) oraz że: „pojęcie ceny "rażąco niskiej" pozostaje
pojęciem nieostrym, bez względu na zastosowanie pomocniczo wykładni tego pojęcia przy
ubyciu Słownika Języka Polskiego PWN. Nieostrość ta nie może być w ten sposób usunięta,
ponieważ Słownik czy inne tego typu źródła tłumacze pojęcie posługują się dalszymi
pojęciami o równiej nieostrym charakterze jak "wyraźna" czy "bardzo duża" równica w cenie,
które podlegają interpretacji subiektywnej. Należy zatem oprzeć analizę na innych
kryteriach. Należą do nich przykładowo: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na
utrzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu
oderwania jej od realiów rynkowych”. (wyrok SO w Krakowie z dnia 23.04.2009 r., XII Ga
88/09). Takie poglądy uznać przy tym należy za utrwalone w judykaturze, gdyż od wielu już
lat podnoszone jest, że: "o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę" (SO w Katowicach w wyroku
z dnia 30.01.2007 r.), iż "za rażąco niską cenę nalepy uznać cenę nierealistyczną, za którą
wykonanie zamówienia nie jest możliwe" (wyrok ZA z dnia 04.09.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/’0-1082/07), a także że: "rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości” (wyrok ZA z dnia
19.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-696/07). Zatem nie powinno budzić wątpliwości, że ceną
rażąco niską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy związanych z realizacją
zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, cena
niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za którą wykonanie należyte zamówienia
nie jest możliwe. Brak uregulowania ustawowych definicji rażąco niskiej ceny, brak tejże
definicji w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na trudność i indywidualność tego
zagadnienia. Przenosząc powyższe ustalenia na stwierdzone powyżej w niniejszym
odwołaniu okoliczności, że wycena poszczególnych elementów robót przez STD N. zawarta
w ofercie stanowi jedynie około 7,5 % (przy metodzie igłofiltrów wpłukiwanych
w grunt z obsypką) bądź około 6,5 % (przy metodzie igłofiltrów montowanych w uprzednio
wpłukiwanej rurze obsadowej z obsypką) wartości rynkowej tych robót ustalonej w oparciu
o katalog cen jednostkowych stanowiący publikację cenową spełniającą wszystkie warunki
potrzebne do sporządzania kosztorysów i wycen w systemie zamówień publicznych, zaś
cała cena tego oferenta jest niższa o ponad 25 % od kolejnej oferty złożonej
w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia, nie może być kwestionowane, że
taka wycena przedmiotu zamówienia przez STD N. jest rażąco niższa od cen rynkowych i
stanowi cenę rażąco niską w rozumieniu art. 90 ust. 3 Pzp ze wszystkimi tego
konsekwencjami opisanymi w tym przepisie i art. 89 ust. 1 pkt 4 i 1 Pzp. Z tych też względów
bezspornym jest, że Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STD N., która to
oferta zawierała cenę rażąco niską, dopuścił się naruszenia przepisów art. 90 ust. 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 4 i pkt 1 Pzp.
Zaniechanie odrzucenia oferty STD N. zawierającej cenę rażąco niską doprowadziło
również
do
krzywdzącego
i
nieuzasadnionego
wyboru
oferty
tego
oferenta,
a w konsekwencji naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp. Gdyby
bowiem w niniejszym postępowaniu Zamawiający dostrzegł leżącą po jego stronie
konieczność dokonania weryfikacji oferty wybranej w postępowaniu w zakresie rażąco
niskiej ceny i wezwał STD N. do wyjaśnienia treści oferty, to brak pozytywnego
udowodnienia przez ten podmiot szczególnych warunków go dotyczących, a o których mowa
w art. 90 ust. 2 Pzp, doprowadziłoby Zamawiającego do słusznej decyzji w przedmiocie
konieczności
odrzucenia
oferty
STD
N..
Jak
to
bowiem
jest
podnoszone
w orzecznictwie: „to na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, jakie elementy miały wpływ
na wysokość ceny i w jaki sposób dokonam ich kalkulacji. Odwołujący nie wykapał, iż
Znajduje są w szczególnej sytuacji odróżniającej go w sposób wyraźny od innych,
występujących odpowiednio długo na rynku wykonawców, powołuje są na niskie ceny
materiałów nie przedkładając ich" (wyrok KIO z 11.04.2011 r., sygn. akt: KIO 624/11).
Należy jeszcze w tym miejscu podkreślić, takiego badania poszczególnych elementów
cenotwórczych w żadnym zakresie nie wyklucza okoliczność, że wykonawca oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową. Przesądzone bowiem w judykaturze
pozostaje, iż „Zamawiający jest uprawniony do badania ceny oferty oraz jej poszczególnych
elementów; nawet w przypadku, gdy wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy.
Niemniej, o ile można zgodzić są, iż przedmiotem badania celem ustalenia czy cena oferty
nie jest rażąco niska może być również cena za jeden elementów składających są na cały
przedmiot zamówienia to nie zmienia to faktu, iż nadal cenę takiego elementu trzeba będzie
odnosić do całościowej ceny oferty i jego wpływu na tą cenę” (wyrok KIO z dnia
11.03.2014 r., sygn. akt: KIO 368/14). W tym stanie rzeczy nie powinno budzić wątpliwości,że skoro cena zaoferowana przez STD N. jest o przeszło 25 % niższa od drugiej
w kolejności ceny zawartej w ofercie Odwołującego, zaś poszczególne pozycje z oferty STD
N. są wycenione na 6,5 do 7,5 % wartości rynkowej szacowanych do wykonania robót, to
udzielenie zamówienia publicznego takiemu podmiotowi, to jest oferentowi, który zaoferował
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, naruszało również cytowane
przepis art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp.
Konsekwencją powyższego było wreszcie naruszające przepisy art. 7 ust. 3
w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
z ofert niepodlegających odrzuceniu i według kryterium określonego w SIWZ, tj. najtańszej
oferty Odwołującego. Powyższym zaniechaniem Zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której Odwołujący nie uzyskał zamówienia w postępowaniu pomimo, iż złożyło niewadliwą
oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która winna zostać uznana za najkorzystniejszą
w toku postępowania spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 10.06.2014 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) PRIKNAUBER Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. W tym zakresie Izba uwzględniła zgłoszoną opozycje, nie uznając
zgłoszonego przystąpienia. Uzasadnienie w dalszej części orzeczenia.
W dniu 13.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) STD N. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę wniosek o odrzucenie oferty
Przystępującego, Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej, którego uwzględnienie dałoby
mu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oferta Przystępującego była
najkorzystniejsza cenowo, zaś oferta Odwołującego druga w kolejności, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonego zarzutu, Odwołujący ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie zgłoszonej na posiedzeniu opozycji przez Zamawiającego względem
zgłoszonego przystąpienia PRIKNAUBER Sp. z o.o. Sp. k. Izba uznała niniejszą opozycje za
zasadną. W pierwszej kolejności należy wskazać za wyrokiem KIO z dnia 04.09.2013 r.,
sygn. akt: KIO 2055/13, że: „(…) wymogiem art. 185 Pzp jest przystąpienie po jednej ze
stron. Nie ma natomiast obowiązku, na który wskazywał zamawiający popierania wszystkich
zarzutów odwołania. W ocenie Izby przystępujący może ograniczyć się do popierania tych
zarzutów, w których ogniskuje się jego interes. Jedynym zakazem jaki ustanawia w takiej
sytuacji ustawa, jest zakaz (…) składania oświadczeń sprzecznych ze stanowiskiem strony,
do której przystąpił.”. Następnie, konieczne jest zwrócenie uwagi, że w treści zgłoszonego
przystąpienia, Wykonawca złożył oświadczenie sprzeczne z oświadczeniem Odwołującego
zawartym w odwołaniu. Stwierdził bowiem, że nie tylko cena oferty STD N., ale cena oferta
Odwołującego ma charakter ceny rażąco niskiej, co było sprzeczne z oświadczeniem
Odwołującego zawartym w środku ochrony prawnej, który w tym zakresie ograniczył się
jedynie do oferty STD N.. W konsekwencji, Izba przyjęła jak powyżej.
Odnośnie zgłoszonego na rozprawie wniosku o odrzucenie odwołania. Izba uznała
niniejszy wniosek po pierwsze za spóźniony, gdyż został sformułowany na rozprawie, a nie
posiedzeniu. Po drugie, Izba oddaliła wniosek o cofnięcie postępowania odwoławczego do
etapu posiedzenia, z uwagi na profesjonalny charakter pełnomocnika Zamawiającego. Po
trzecie, Izba na marginesie, uznaje zgłoszony wniosek za niezasadny, gdyż mimo błędnego
wskazania w nagłówku odwołania Zamawiającego, tj. „Urząd Gminy Nieporęt”, w osnowie
odwołania, jednoznacznie wskazano, jako Zamawiającego – „Gminę Nieporęt”.
Nadto, skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił
w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w tym w szczególności
kosztorysów inwestorskich – cz. sanitarna – zlewnia P5, P6, P7, P7, wyjaśnień SIWZ z dnia
17.02.2013 r.; 07.03.2014 r. nr 1, 2 (pytania i odpowiedzi nr 4), 3 i 4; 10.03.2014 r. nr 1 i 2;
11.03.2014 r.; 14.03.2014 r. nr 1 i 2; wyjaśnień i modyfikacji SIWZ z dnia 20.03.2014 r.,
wyjaśnień SIWZ z dnia 27.03.2014 r. oraz wyjaśnień SIWZ z dnia 28.03.2014 r. nr 1 i 2;
zbiorczego zestawienia ofert – cz. A, oferty Przystępującego, Odwołującego oraz
PRIKNAUBER, wniosku w sprawie ogłoszenia zamówienia publicznego z dnia 03.02.2014 r.,
protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – DRUK ZP-PN,
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 30.05.2014 r., odwołania wraz
z załącznikiem wyciągiem z Katalogu Cen Jednostkowych Robót i Obiektów Inwestycyjnych,
I kwartał 2014 r., BISTYP Inwestycje, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie.
Dodatkowo, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną na rozprawie przez
Zamawiającego kopie korespondencji z PWK Legionowo, tj. pismo z dnia 18.06.2014 r.
wniosku o udzielnie informacji skierowanego przez Zamawiającego do PWK Legionowo oraz
pisma z dnia 20.06.2014 r. odpowiedzi PWK Legionowo.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający określił w SIWZ w Rozdz. IV, V i XX :
„
IV. Opis przedmiotu zamówienia:
Zamówienie obejmuje opisane niżej roboty budowlane i dostawy określone we Wspólnym
Słowniku Zamówień następującymi kodami:
1. Kod CPV 45231300-8. Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów
do odprowadzania ścieków.
Przedmiotem zamówienia jest budowa sieci kanalizacji sanitarnej w Stanisławowie Drugim,
Woli Aleksandra i Józefowie, na terenie Gminy Nieporęt, zgodnie z projektem budowlanym,
wykonanym przez „GRONTMIJ POLSKA" Sp. z o.o., 02 - 703 Warszawa ul,. Bukowińska
22B. Ścieki z projektowanej kanalizacji odprowadzane będą do istniejącej sieci kanalizacji
sanitarnej na terenie miasta Legionowo poprzez sieć kanalizacyjną na terenie osiedli
Bukowiec C i Grudzie. Jako podstawowy materiał do budowy przewodów kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej przyjmuje się rury z polipropylenu PP SN 16 Dn 200 mmm + 250
nim. Rury kanalizacyjne z PP muszą spełniać wymagania normy PN EN 1852 oraz muszą
mieć podwyższoną odporność na ścieranie i odporność na płukanie wysokociśnieniowe do
340 BAR. Projektowana kanalizacja eksploatowana będzie przez Gminny Zakład Komunalny
w Nieporęcie. Przedmiot zamówienia zostaje podzielony na część A i część B.
część A - Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Nieporęt w Stanisławowie Drugim
i Woli Aleksandra.
Zamówienie składa się z dwóch etapów:
Etap I - Zakres robót budowlanych obejmuje kanalizację w ul. Wolskiej w Stanisławowie
Drugim i Woli Aleksandra, wraz z przepompowniami ścieków P6, P7 i P8, oraz odejściami
kanalizacyjnymi w granicach pasa drogowego.
Zlewnia przepompowni P6 - Stanisławów Drugi:
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=550,0 mb, Dn 250mm L= 692,0 mb
-
przewód tłoczny Dn 160 mm z rur PE SDR 17 L= 748,5 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PPSN 10 i SŃ16'L=557 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P6 o średnicy Dn 2500 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
-
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P6 do SP6-18 (ul. Wolska), od
P6 do SP6-27 (ul. Wolska), od SP6-48 do SP6-51, od SP6-50 do SP6-54, od SP6-5 do SP6
41 (ul. Kwiatowa).
Zlewnia przepompowni ścieków P7 - Stanisławów Drugi:
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=206 mb, Dn 250mm L= 404,5 mb
-
przewód tłoczny Dn 110 mm z rur PE SDR 17 L= 108 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PP SN 10 i SN 16 L=287,5 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P7 o średnicy Dn 2500 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P7 do SP7-15 (ul. Wolska), od
P7 do SP7-12 (ul. Wolska), od SP7-8 do SP7-17.
Zlewnia przepompowni ścieków P8 (Wola Aleksandra):
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=412,5 mb, Dn 250mm L= 532,5 mb
-
przewód tłoczny Dn 110 mm z rur PE SDR 17 L= 512 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PP SN 10 i SN 16 L=424 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P8 o średnicy Dn 2000 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P8 do SP8-36 (ul. Wolska), od
P8 do SP8-16 (ul. Wolska).
Etap II - Zakres robót budowlanych obejmuje kanalizację w ul. Łąkowej i Radosnej w
Stanisławowie Drugim, wraz z przepompownią ścieków P5, oraz odejściami kanalizacyjnymi
w granicach pasa drogowego.
Zlewnia przepompowni P5 (Stanisławów Drugi):
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=28,4 mb, Dn 250mm L= 912,2 mb
-
przewód tłoczny Dn 110 mm z rur PE SDR 17 L= 18,8 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PP SN 10 i SN16 L=202 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P5 o średnicy Dn 2500 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
-
przebudowa przewodu wodociągowego PE Dz 160 w ul. Łąkowej na długości 33 mb.
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P5 do SP5-51 (ul. Łąkowa i
Radosna), od SR-P5 do SP5-1 (ul. Łąkowa), od SP5-18 do SP5-35. (…)
-
Budowa odcinka sieci kanalizacyjnej w ul. Wolskiej w Woli Aleksandra (w rejonie P8 - część
A etap I) oraz w ul. Głównej w Józefowie (w rejonie PI- część B etap III) prowadzona będzie
pod nadzorem archeologa. Koszty nadzoru i badań archeologicznych ponosi Zamawiający.
-
Przejścia przewodami kanalizacyjnymi pod dnem Kanału Bródnowskiego i pod dnem
Kanału B (część A - etap I) wykonać przewiertem lub przeciskiem zgodnie z warunkami
technicznymi wydanymi przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Warszawie t.j. przejścia w rurze osłonowej na głębokości 1,2 m pod istniejącym dnem
kanału, rura osłonowa przedłużona poza obręb kanału na odległość 1,5 m poza obręb kanału
po obydwu stronach.
-
Teren projektowanej inwestycji jest gruntem nawodnionym. Zgodnie z wykonaną
dokumentacją geotechniczną warunków gruntowo - wodnych, dla części A zamówienia -
etap I stwierdzono głębokość zwierciadła nawierconego/ustabilizowanego od 1,00 m.p.p.t. do
2,70 m.p.p.t, dla części A zamówienia - etap II od 0,80 m.p.p.t. do 2,30 m.p.p.t. i dla części B
zamówienia - etap III od 0,40 m.p.p.t. do 2,90 m.p.p.t.. Projekt odwodnienia wykopów
przewiduje odwodnienie przy pomocy igłofiltrów. Woda z odwodnienia wykopów zgodnie z
warunkami wydanymi przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, Inspektorat
w Nowym Dworze Mazowieckim, będzie odprowadzana tymczasowymi rurociągami dla
części A zamówienia - etap I do Kanału Bródnowskiego, etap II - do rowów melioracyjnych,
dla części B zamówienia - etap III do rowów melioracyjnych.
-
Przepompownie zostaną wykonane metodą zapuszczania kręgów z powierzchni terenu
z betonowaniem płyty dennej pod lustrem wody gruntowej.
-
Zamawiający uzyskał decyzję w sprawie pozwolenia wodno-prawnego na odwadnianie
wykopów: decyzja nr 92/2011 (część A - etap I), nr 119/2011 (część A - etap II) i nr 120/2011
(część B - etap III) wydane przez Starostę Legionowskiego.
-
Projekt budowlany przewiduje odwodnienie wykopów na czas budowy, z zastrzeżeniem, że
zakres robót obejmujących odwodnienie musi być dostosowany do stwierdzonych, w trakcie
realizacji
robót,
warunków
hydrogeologicznych.
Koszty
odwodnienia
objęte
są
wynagrodzeniem ryczałtowym za wykonanie umowy, którego wartość (wysokość) nie
podlega zmianie, niezależnie od warunków hydrogeologicznych występujących w trakcie
budowy.
-
2. Kod CPV 45310000-3. Roboty instalacyjne elektryczne.
-
Projektowane przepompownie ścieków (tłocznie kanalizacyjne) PI, P2, P5, P6, P7 i P8
zasilane będą zgodnie z warunkami zasilania wydanymi przez PGE Dystrybucja. Złącza
kablowo-pomiarowe
wykonane
zostaną
przez
Rejon
Energetyczny.
Wszystkie
przepompownie będą miały możliwość zasilania rezerwowego z przewoźnego agregatu
prądotwórczego.
-
Urządzenie zabezpieczająco - sterujące zabezpiecza i steruje pracą dwóch
asynchronicznych silników elektrycznych agregatów pompowych w każdej tłoczni,
umieszczone będzie w szafie sterowniczej wewnątrz zbiornika tłoczni. Na drzwiczkach szafy
sterowniczej muszą znajdować się lampki sygnalizacyjne, amperomierze, przełączniki
rodzaju pracy, wskaźnik poziomu ścieków. Tłocznia musi być dobrana i wykonana przez
specjalistyczną firmę jako kompletne urządzenie dostarczane przez producenta, włącznie z
wyposażeniem w osprzęt i sterowanie oraz urządzenia AKPiA oraz przesyłanie danych do
eksploatatora kanalizacji - Gminnego Zakładu Komunalnego w Nieporęcie.
Wymagania Gminnego Zakładu Komunalnego dotyczące tłoczni:
2.1. Zastosować urządzenia softstart dla pomp o mocy powyżej 5 kW
2.2. .Zastosować sterownik przystosowany do przesyłania informacji SMS i wizualizacji
GPRS.
2.3. Zastosować dodatkowe mechaniczne liczniki czasu pracy pomp w szafie sterowniczej.
2.4. Podtrzymanie przesyłania wszystkich sygnałów przez min. 30 min.
2.5. Wykonać instalację alarmową wyłączaną pilotem - 2 szt. na każdą tłocznię.
2.6. Przesyłanie sygnałów SMS :
a) sygnały awaryjne:
-
zanik napięcia z opóźnieniem ok. 5 min (wartość skorygować na etapie rozruchu),
-
powrót napięcia z opóźnieniem ok. 5 min. (wartość skorygować na etapie rozruchu),
-
awaria pompy nr ................ ,
-
włamanie do tłoczni,
-
zalanie tłoczni (dodatkowa sonda w komorze suchej),
-
poziom maksymalny w komorze mokrej,
b) sygnały na żądanie przez SMS (raporty) :
-
przepływ sumaryczny,
-
czas pracy pomp nr ........ , nr ........... ,
-
poziom ścieków w komorze mokrej,
-
stan pracy pomp.
2.7. Zapewnić możliwość samodzielnego wprowadzania przez eksploatatora numerów
telefonów alarmowych.
2.8. Wykonać oświetlenie komory tłoczni.
2.9. Zainstalować gniazdo 24 V w komorze tłoczni.
3. Zakres robót objętych niniejszym postępowaniem opisany jest w przedmiarze robót,
stanowiącymi załączniki nr 3 A, 3B i 4A, 4B do SIWZ.
4. Zamówienie obejmuje także obowiązki Wykonawcy polegające na:
1) powierzeniu kierowania robotami kierownikowi budowy, posiadającemu odpowiednie
uprawnienia budowlane w specjalności:
a) instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
b) instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych,
c) drogowej,
2) zapewnieniu obsługi geodezyjnej i wykonaniu inwentaryzacji geodezyjnej,
3) wykonaniu projektu organizacji ruchu na czas budowy (ul. Wolska w Stanisławowie
Drugim i w Woli Aleksandra jest drogą powiatową - część A, pozostałe drogi są gminne),
4) wykonaniu robót i czynności wynikających z projektu, o którym mowa w pkt 3, w tym
zapewnieniu komunikacji kołowej i pieszej w miejscach skrzyżowań wykopu z istniejącymi
wjazdami i dojściami do posesji poprzez ułożenie pomostów przejazdowych i kładek,
5) zapewnieniu nadzoru specjalistycznego budowy w pasie drogowym oraz przy kolizjach z
gazociągami, kablami telekomunikacyjnymi, kablami energetycznymi i innym uzbrojeniem,
6) wykonaniu badania zagęszczenia gruntu po robotach budowlanych,
7) konserwacji Kanału Bródnowskiego i kanału B przed rozpoczęciem zrzutu wód z
odwodnienia wykopów, polegającej na wykoszeniu skarp i dna Kanału Bródnowskiego na
długości 500 m poniżej punktu zrzutu Zl oraz na odcinku od punktu Zł do punktu Z6 (dla
części A - etap I), kanału B na długości 760 m od ujścia kanału B do Kanału Bródnowskiego
do punktu zrzutu wód Z3 (dla części A - etap II), kanału B na długości 3350 m t.j. od ujścia
kanału B do Kanału Bródnowskiego do punktu zrzutu Z3 (dla części B - etap III) , obejmująca
również hakowanie roślin korzeniących się w dnie, odmulenie dna warstwą 10 cm oraz
usunięcie przetamowań i zakrzaczeń (zgodnie z warunkami WZMiUW),
8) zabezpieczenie skarp i dna kanału w miejscach zrzutu wód z odwodnienia wykopów
przed rozmyciem na długości 3 m powyżej i 5 m poniżej punktów zrzutu,
9) zakup przewoźnego agregatu prądotwórczego o mocy dostosowanej do mocy
zainstalowanych
pomp (przewidziany w części A zamówienia).
10) wykonanie instrukcji prowadzenia ruchu i eksploatacji przy obsłudze agregatu
prądotwórczego
i uzgodnienie jej z PGE Dystrybucja dla każdej przepompowni (część A - przepompownia
P6, P7,
11) wykonanie rozruchu pompowni, opracowanie sprawozdania z rozruchu oraz instrukcji
eksploatacji każdej przepompowni w zakresie AKPiA (część A - przepompownia P6, P7, P8 i
P5, część B - przepompownia PI i P2).
12) wykonanie monitoringu i sterowania przepompowni ścieków zgodnie z wymaganiami
Gminnego Zakładu Komunalnego
5. Jako zasadę przyjmuje się wymóg, iż w ofercie należy przyjąć stosowanie materiałów i
urządzeń spełniających normy i parametry techniczne wyspecyfikowane w dokumentacji
projektowej oraz w „Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowanych", nie
gorsze w zakresie parametrów technicznych i jakościowych od urządzeń wskazanych w tej
dokumentacji technicznej.
6. Nazwy własne producentów podane przy niektórych pozycjach charakterystyki przedmiotu
zamówienia zostały zamieszczone informacyjnie. W takim przypadku Zamawiający zgodnie z
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza składanie ofert zawierających rozwiązania równoważne.
W przypadku składania oferty równoważnej Zamawiający wymaga, aby do oferty załączyć świadectwa, deklaracje, zaświadczenia, katalogi lub specyfikacje oferowanych zamiennie
materiałów, które potwierdzą
zgodność oferowanych materiałów
z materiałami
zapotrzebowanymi przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca,
który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Ocena równoważności oferowanych
materiałów lub produktów polegać będzie na porównaniu cech i przeznaczenia opisanego
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, w stosunku do cech i przeznaczenia
produktu oferowanego przez Wykonawcę.
Tam, gdzie w dokumentach składających się na Opis przedmiotu zamówienia zostały
wskazane normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, o których mowa
w art. 30 ust. 1-3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający dopuszcza
zastosowanie materiałów lub rozwiązań równoważnych pod warunkiem, że zagwarantują
one uzyskanie parametrów technicznych oraz bezpieczeństwa użytkowania nie gorszych od
założonych w ww. dokumentach.
7. Wykonawca zobowiązany jest wskazać, które części zamówienia zamierza zlecić
podwykonawcom (wzór dokumentu określa załącznik nr 7 do SIWZ).
V. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają dokumentacje projektowe oraz
„Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych"- dotyczące robót objętych
niniejszym postępowaniem, stanowiące załączniki nr 11 do SIWZ.
2. Wykonawca otrzymuje od Zamawiającego przedmiar robót objętych zamówieniem,
stanowiące załączniki nr 3A i 4A (dla części A) oraz 3B i 4B (dla części B) do SIWZ, przy
czym przedmiar robót objętych zamówieniem stanowi jedynie materiał pomocniczy do
sporządzenia wyceny przedmiotu zamówienia. Zatem podstawą wyceny przedmiotu
Zamówienia jest dokumentacja projektowa.
3. Zamawiający zaleca odbycie wizji lokalnej na miejscu realizacji przedmiotu zamówienia w
celu oceny, na własną odpowiedzialność, kosztu i ryzyka wszystkich czynników koniecznych
do przygotowania oferty, wyceny zamówienia i podpisania umowy. W przypadku
jakichkolwiek rozbieżności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w niniejszej siwz a
stanem faktycznym, wykonawca winien zgłosić ten fakt zamawiającemu przed terminem
składania ofert. (…)
XX. Opis sposobu obliczenia ceny;
1. Wykonawca określa cenę ryczałtową brutto za wykonanie zamówienia podając tę cenę
poprzez jej wskazanie w formularzu oferty, którego wzór określa załącznik nr 1A i IB do
SIWZ.
2. Cena ofertowa powinna uwzględniać wszystkie roboty i czynności objęte zamówieniem i
stanowiące jego przedmiot i musi być podana w złotych polskich cyfrowo i słownie.
3. W cenie ofertowej oprócz kosztów materiałów, urządzeń i robót zasadniczych należy
uwzględnić pozostałe niezbędne koszty realizacji zamówienia, w tym takie jak:
1) koszty pozyskania terenu na zaplecze budowy, plac składowy ziemi z wykopów,
zasilania
energetycznego i wodnego budowy, łączności itp.,
2) koszty opłat za zajęcie pasa drogowego, oraz uzyskania odpowiednich pozwoleń na
prowadzenie prac w pasie drogowym ( ul. Wolska w Stanisławowie Drugim i Woli Aleksandra
jest drogą powiatową - część A, pozostałe drogi są gminne),
3) koszty projektu organizacji ruchu i robót wynikających z przedmiotowego projektu, w tym
koszty zapewnienia komunikacji kołowej i pieszej w miejscach skrzyżowań wykopu z
istniejącymi
"wjazdami i dojściami do posesji,
4) koszty odwodnienia wykopów,
5) koszty nadzorów specjalistycznych wynikających z uzgodnień w projekcie budowlanym
(między innymi nadzoru Mazowieckiej Spółki Gazowniczej, Telekomunikacji Polskiej, PGE
Rejon Energetyczny Legionowo i inne),
6) koszty obsługi geodezyjnej i wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej,
7) koszty badania zagęszczenia gruntu po wykonaniu robót budowlanych,
8) konserwacja Kanału Bródnowskiego i kanału B przed rozpoczęciem zrzutu wód z
odwodnienia wykopów, polegająca na wykoszeniu skarp i dna Kanału Bródnowskiego na
długości 500 m poniżej punktu zrzutu Zł oraz na odcinku od punktu Zl do punktu Z6 (dla
części A - etap I), kanału B na długości 760 m od ujścia kanału B do Kanału Bródnowskiego
do punktu zrzutu wód Z3 (dla części A - etap II), kanału B na długości 3350 m t.j. od ujścia
kanału B do Kanału Bródnowskiego do punktu zrzutu Z3 (dla części B - etap III) , obejmująca
również hakowanie roślin korzeniących się w dnie, odmulenie dna warstwą 10 cm oraz
usunięcie przetamowań i zakrzaczeń (zgodnie z warunkami WZMiUW),
9)zabezpieczenie skarp i dna kanału w miejscach zrzutu wód z odwodnienia wykopów przed
rozmyciem na długości 3 m powyżej i 5 m poniżej punktów zrzutu,
10) koszty zakupu przewoźnego agregatu prądotwórczego o mocy dostosowanej do mocy
zainstalowanych pomp (przewidziany w części A zamówienia).
11) wykonanie instrukcji prowadzenia ruchu i eksploatacji przy obsłudze agregatu
prądotwórczego
i uzgodnienie jej z PGE Dystrybucja dla każdej przepompowni (część A - przepompownia
P6, P7, P8 i P5, część B - przepompownia PI i P2),
12) wykonanie rozruchu pompowni, opracowanie sprawozdania z rozruchu oraz instrukcji
eksploatacji każdej przepompowni w zakresie AKPiA (część A - przepompownia P6, P7, P8 i
P5, część B - przepompownia PI i P2),
13) wykonanie monitoringu i sterowania przepompowni ścieków zgodnie z wymaganiami
Gminnego Zakładu Komunalnego,
14) koszty ubezpieczenia kontraktu.
4. Cena ofertowa powinna być podana z dokładnością, do dwóch miejsc po przecinku.
5. Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania ofertą) oraz przez okres
realizacji zamówienia.
6. Cena ryczałtowa oferty obliczona będzie jako kalkulacja własna sporządzona w oparciu o
dokumentację projektową, a załączone do niej przedmiary / kosztorysy nakładcze mają
znaczenie pomocnicze.
7. Kosztorys ofertowy, który Wykonawca załącza do złożonej oferty, sporządzony metodą
uproszczoną ma charakter ogólnej informacji i nie będzie stanowił elementu oceny zgodności
oferty z przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego. Ma on znaczenie
pomocnicze i poglądowe, w tym m.in. dla celów sporządzania harmonogramu rzeczowo-
finansowego, rozliczenia w przypadku rozwiązania umowy łub odstąpienia od niej. (…)”.
W ramach pisma z dnia 07.03.2014 r. nr 1, 2 (pytania i odpowiedzi nr 4),
Zamawiający stwierdził, na pytanie: „Czy w przypadku wystąpienia warunków
hydrologicznych odmiennych w stosunku do założeń projektowych Zamawiający uzna je za
okoliczności zwiększające wartość zamówienia ?”, iż: „Zgodnie z cz. XX SIWZ cena za
wykonanie zamówienia jest cena ryczałtową i nie ulegnie zmianie prze okres ważności oferty
oraz okres realizacji zamówienia. Zgodnie z cz. IV ust. 1 SIWZ” Projekt budowlany
przewiduje odwodnienie wykopów na czas budowy, z zastrzeżeniem, że zakres robót
obejmujących odwodnienie musi być dostosowany do stwierdzonych, w trakcie realizacji
robót, warunków hydrogeologicznych. Koszty odwodnienia objęte są wynagrodzeniem
ryczałtowym za wykonanie umowy, którego wartość (wysokość) nie podlega zmianie,
niezależnie od warunków hydrogeologicznych występujących w trakcie budowy”.
W ramach kosztorysów inwestorskich – cz. sanitarna – zlewnia P5, P6, P7, P7
przewidziano: w zlewni P 5 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna
1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m – 478 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
89 sztuk), P 6 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m,
montowana z obsybką na głębokość do 6m – 690 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
141 sztuk), P7 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m,
montowana z obsybką na głębokość do 6m – 416 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
39 sztuk), P8 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m,
montowana z obsybką na głębokość do 6m – 565 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
80 sztuk). Łącznie 2.409 sztuk W ofercie Przystępującego na str. 42, 45, 50, 56, 58 i 63 za
cenę jednostkową 20 zł za sztukę, czyli łącznie 48.180,00 zł netto. W ofercie Odwołującego
– 80 zł za sztukę. W ofercie PRIKNAUBER – 40 zł za sztukę.
Zgodnie z wniosku w sprawie ogłoszenia zamówienia publicznego z dnia 03.02.
2014 r. oraz protokołem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – DRUK ZP-PN.
Wartość szacunkowa dla cz. A wynosiła: 18.211.670, 66 zł netto, czyli 4. 310.556,62 euro.
Zamówienia uzupełniające: 9.105.835,00 zł. netto, czyli 2.155.278, 23 euro. Kwota, jaka
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacje zamówienia: w 2014 r. – 200.000,00 zł
brutto, zaś w 2015 r. – 1.900.000,00 zł brutto. Oferta Przystępującego w cz. A: 5.567.678,89
zł. netto, czyli 6.848.245,03 zł brutto (str. 6 oferty). Zgodnie ze zbiorczym zestawieniem ofert
– cz. A: drugą cenową ofertą była oferta Odwołującego: 8.589.869,38 zł brutto (6.983.633,59
zł. netto – str. 1 oferty), trzecią ofertą PRIKNAUBER Sp. z o.o.Sp.k.: 9.623.889,44 zł. brutto
(7.824.300,36 zł. netto - str. 1 oferty).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia się do STD N. z żądaniem wyjaśnienia
sposobu kalkulacji ceny oferty przy istnieniu uzasadnionych podstaw do takiego działania i
uzasadnionym przypuszczeniu, że oferowana przez STD N. cena stanowi cenę rażąco
niską, Izba uznała niniejszy zarzut za nietrafny.
W ocenie Izby, Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale także nie uprawdopodobnił
zaistnienia przesłanek do wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp. Sama różnica
procentowa, na którą wskazywał w odwołaniu, to w ocenie Izby zbyt mało, także załączony
wyciąg z Katalogu Cen Jednostkowych Robót i Obiektów Inwestycyjnych, I kwartał 2014 r.,
BISTYP Inwestycje, tym bardziej, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, jak
sposób wyceny „kalkulacje własną”, a ceny w załączonym do odwołania wyciągu katalogu
mają charakter uśredniony i nie zostały wskazane jako podstawa wyceny. Podobnie:
„Odnoszenie kalkulacji do cen Sekocenbudu było wielokrotnie podważane takie wyliczenie
w orzecznictwie KIO, z uwagi na ich uśredniony i nierynkowy charakter.” (za wyrokiem KIO
z dnia 10.05.2012 r., sygn. akt: KIO 830/13, KIO 833/12). Odnosząc powyższe do stanu
faktycznego zaistniałego w przedmiotowej sprawie, Izba stwierdza, że: „(…) brak jest
wykształconego stanowiska, od jakiego progu różnic pomiędzy ceną ofertową a szacunkiem
Zamawiającego uzasadnione jest zwrócenie się do danego Wykonawcy o wyjaśnienie, czy
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Ostatecznie bowiem orzecznictwo
uznało, że wszelkie wielkości procentowe mogą co najwyżej stanowić pewien punkt
odniesienia, jednak to Zamawiający każdorazowo winien podjąć decyzję czy takie
wyjaśnienia są celowe. Dysponuje on bowiem szerokim zakresem uznania i każdy
przypadek, w którym występuje podejrzenie zaniżenia ceny, należy traktować indywidualnie
i badać, czy zaoferowana cena jest realna. Istnieje bowiem znaczna ilość czynników, które
mogą w różny sposób oraz w dowolnej konfiguracji wpłynąć na możliwość uznania danej
ceny za nie mającej znamion ceny rażąco niskiej. Praktyka w tym zakresie jest bardzo
bogata i uzależniona od branży, sytuacji na konkretnym rynku w danym czasie, wielkości
Wykonawcy, ilości kontraktów, parku maszynowego i innych czynników.” (wyrok z dnia
25.11. 2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). Przy czym, Izba wskazuje za wyrokiem SO
w Katowicach z dnia 21.06.2010 r., sygn. akt: XIX Ga 175/10, że dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku Wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
najniższa podana przez jednego z Wykonawców, jest rażąco niska, gdyż zależne jest to od
efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Nadto,
stwierdza się w niniejszym orzeczeniu, że podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie
ceny rażąco niskiej, a nie ceny niskiej.
Całość argumentacji w odwołaniu sprowadza się de facto do zakwestionowania grupy
cen jednostkowych jednej pozycji dotyczącej – wykonania odwodnienia wykopu
w postaci igłofiltrów. W tym zakresie, należy przypomnieć, że orzecznictwo wskazuje, że
przedmiotem badania pod katem ceny rażąco niskiej nie są jakieś jego wybiórcze części,
niewielkie elementy, ale cała zaoferowana cena, chodzi bowiem o odniesienie ceny do
całego przedmiotu zamówienia, nie zaś do niektórych jego pozycji. Istotna jest bowiem cena
końcowa i ta powinna zostać oceniona pod kątem rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 89
ust.1 pkt 4 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.04.2008 r., sygn. akt: XIX
Ga 128/08). Podobnie w wyroku KIO z dnia 13.05.2013 r., sygn. akt: KIO 956/13: „Zarówno
ustawa Pzp, jak również Dyrektywy Unii Europejskiej nie definiują pojęcia „rażąco niskiej
ceny”. Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa istotne jest to, że przy ocenie, czy mamy do
czynienia z „rażąco niską ceną” należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty, a nie ceny za
poszczególne elementy oferty. Wniosek taki wypływa wprost z literalnego brzmienia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaś w stosunku do pewnej części
(w tym przypadku ceny jednostkowej) przedmiotu zamówienia. Podobne stanowisko zajął
również Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia 24 marca 2005 roku oraz Sąd Okręgowy
w Poznaniu w dniu 17 stycznia 2006 roku.”. Stanowisko takie przedstawił SO w Lublinie
w wyroku z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt: IX Ga 347/12: „Ciężar dowodu wykazania, że
oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę spoczywa na skarżącym (art. 6 k.c.), czemu
ten nie sprostał. W swojej argumentacji skarżący zamawiający ograniczył się jedynie do
wskazania jednej pozycji bez wykazania, jak kształtuje się wynagrodzenie w przypadku ceny
końcowej. W ocenie Sądu Okręgowego istotne znaczenie ma jedynie cena końcowa
i wynikające z niej ceny jednostkowe wszystkich prac wchodzących w zakres oferty. Przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny (art.
89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., art. 90 p.z.p.). Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot
zamówienia i można przyjąć, że cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna,
niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych
ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r. XIX Ga 128/08 LEX nr 621199
cytowany w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej). Istotna jest cena końcowa i ta powinna
zostać oceniona pod kątem rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, że zamawiający nie wykazał, aby cena końcowa była rażąco niska.”.
Należy także zauważyć na pomocniczy charakter kosztorysów załączonych do oferty
(Rozdz. XX ust. 6 i 7 SIWZ), na których oparł swoje stanowisko częściowo Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty STD N.
pomimo obiektywnych podstaw uzasadniających przekonanie, iż jego oferta zawiera cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba uznała niniejszy zarzut za
chybiony.
Na wstępie za wyrokiem KIO z dnia 19.03.2012 r., sygn. akt: KIO 481/12 Iza
stwierdza: "(...) że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, wręcz niewiarygodna
na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez uszczerbku dla majątku wykonawcy,
niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej kosztów wartości usługi, zaproponowana
w celu eliminacji konkurencji. Intencją ustawodawcy jednak nie było stworzenie mechanizmu
prawnego, który każdorazowo dawałby podstawę do uruchomienia przez zamawiającego
postępowania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. w przypadku wystąpienia różnic cenowych
złożonych ofert. (...)”.
W ocenie Izby, Zamawiający na rozprawie, udowodnił, nie tylko brak podstaw do
wzywania do wyjaśnień, ale także brak możliwości uznania zaoferowanej przez
Przystępującego ceny za rażąco niskiej. Przedłożył bowiem korespondencje z PKW
Legionowo, z której wynika, że Przystępujący z powodzeniem realizuje podobne
zamówienie, za cenę w zakresie igłofiltrów niższą niż w przetargu będącym przedmiotem
sporu, prowadzonym przez Zamawiającego. W tym zakresie, Izba nie podzieliła
argumentacji Odwołującego z rozprawy uznając ja za polemiczną względem jednoznacznej
treści przedłożonych dowodów. Abstrahując więc nawet od braku podstaw do podnoszenia
tego zarzutu, jako przedwczesnego, wobec nie przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 Pzp. Należy uznać, że nie ma podstaw do uznania
ceny zaoferowanej przez Przystępującego za rażąco niską. Izba podkreśla, że kwestia
różnicy % podkreślanej przez Odwołującego, nie może być jedyną podstawą do powzięcia
wątpliwości i wzywania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp. W tym zakresie właściwym
jest przywołanie, za wyrokiem z dnia 22.03.2013 r., sygn. akt: KIO 548/13, tudzież wyroki
KIO z dnia 14.11.2013 r., sygn. akt KIO 2553/13:, że zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem o konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.
90 ust.1 i 2 Pzp powinien decydować następujący wynik analizy: szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia jest znacznie wyższa niż zaoferowana przez wykonawcę w ofercie
cena, porównanie zaoferowanej ceny z innymi złożonymi ofertami wskazuje na znaczne
rozbieżności, wartość oferty znacznie odbiega od cen rynkowych.
Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów przeciwnych np. cen zaoferowanych
w innych postępowaniach tego rodzaju z rejony Zamawiającego i okolic.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się wcześniejszych zarzutów, Izba uznała również za
niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2
Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o.,
ul. Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o., ul. Modlińska 310/312,
03-152 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa –Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1174/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji
sanitarnej na terenie Gminy Nieporęt: część A – w Stanisławowie Drugim i Woli Aleksandra,
część B – w Józefowie, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 027-042215 dnia 07.02.2014 r., przez
Gminę Nieporęt, Plac Wolności 1, 05-126 Nieporęt zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 30.05.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w części A: S. N.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: STD N., ul. Poniatowskiego 63H, 05-220 Zielonka, zwany dalej: „STD N.” albo
„Przystępującym”, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęło: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych
7
Sp.
z
o.o.,
ul.
Modlińska
310/312,
03-152 Warszawa zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”, trzecia pozycje zajęła oferta PRIKNAUBER Sp. z o.o. Sp. k., ul. T.
Kościuszki 16 B, 05-120 Legionowa zwana dalej: „PRIKNAUBER Sp. z o.o.”.
W dniu 09.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych 7 Sp. z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynności, w części A. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.06.2014 r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego zwrócenia się do STD N. z żądaniem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny
oferty
przy
istnieniu
uzasadnionych
podstaw
do
takiego
działania
i uzasadnionym przypuszczeniu, że oferowana przez STD N. cena stanowi cenę rażąco
niską;
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 1 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty STD N. pomimo obiektywnych podstaw uzasadniających
przekonanie, iż jego oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 Pzp przez naruszenie przez Zamawiającego zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty
STD N., mimo że jego oferta podlegała odrzuceniu;
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z ofert niepodlegających odrzuceniu i według
kryterium określonego w SIWZ, tj. najtańszej oferty Odwołującego; powyższym działaniem
Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie uzyskał zamówienia
w postępowaniu pomimo, iż złożył niewadliwą oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która
winna zostać uznana za najkorzystniejszą w toku postępowania spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Wnosił o:
- merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania oraz
- uwzględnienie odwołania w całości, i
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty STD N. jako oferty
najkorzystniejszej;
-
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty STD N., ewentualnie wykluczenie tego
oferenta z postępowania i na tej podstawie odrzucenie jego oferty;
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród wykonawców, który nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz złożyli
oferty niepodlegające odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Wnosił również
o przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wywołanych
koniecznością wywiedzenia niniejszego odwołania. Nadto, wnosił o dopuszczenie dowodu
z wyciągu z Katalogu Cen Jednostkowych Robót i Obiektów Inwestycyjnych, I kwartał
2014 r., BISTYP Inwestycje - na okoliczność ustalenia zasadności zarzutu Odwołującego co
do rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez STD N..
W toku postępowania przetargowego prowadzonego przez Gminę Nieporęt
w Nieporęcie, Odwołujący złożył ofertę, która ze względu na przyjęte przez Zamawiającego
kryteria wyboru oraz oceny ofert, powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą z ofert
niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający w dniu 30.05.2014 r. dokonał wyboru jednak
oferty STD N., jako najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, iż przyczyną dla powyższego
rozstrzygnięcia jest dyspozycja art. 91 ust. 1 Pzp, albowiem jedynym kryterium wyboru ofert
była najniższa cena oferty złożonej w toku przetargu. Uzasadnieniem faktycznym przyjętym
przez
Zamawiającego
dla
powyższego,
zaskarżanego
niniejszym
odwołaniem
rozstrzygnięcia, było ustalenie, iż STD N. zaoferował za wykonanie Zamówienia cenę brutto
6.848.245,03 zł, podczas gdy kolejny z oferentów - Odwołujący, zaoferował w złożonej
ofercie za wykonanie przedmiotu Zamówienia cenę brutto 8.589.869,38 zł. W celu
wyjaśnienia, czy oferta STD N. nie zawiera rażąco niską ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, Zamawiający nie zwrócił się do STD N. o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i to pomimo
okoliczności, że druga w kolejności oferta cenowa (oferta Odwołującego) była o ponad 25 %
wyższa od oferty STD N., zaś oferta najwyższa złożona w postępowaniu była o prawie 100
% wyższa niż oferta STD N.. Powyższe zaniechanie faktycznie uniemożliwiło
Zamawiającego
rzeczową
i wnikliwą ocenę, czy zaoferowana przez STD N. cena została skalkulowana
w sposób zgodny z zasadami uczciwej konkurencji i to pomimo okoliczności, że obiektywne
i sprawdzalne kryteria pozwalają bez głębszego badania na ustalenie, że cena zaoferowana
przez STD N. jest cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym stanie
rzeczy wskazał, iż w ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zaniechał
wezwania STD N. do wyjaśnienia ceny oferty oraz bezpodstawnie zaniechał odrzucenia
oferty STD N. w konsekwencji bezpodstawnie uznając ją za zwycięską - najkorzystniejszą,
podczas gdy zawierała ona cenę rażąco niską. W konsekwencji również nie dokonano
wyboru najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu, to jest oferty Odwołującego,
czy również doprowadził do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wskazał, że składając
ofertę
w
toku
postępowania
o
uzyskanie
zamówienia
publicznego,
w związku z którą niniejsze postępowanie odwoławcze jest prowadzone, przygotował ofertę
zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, bazując na warunkach rynkowych oraz opierając się
o zasady wynikające z Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
sporządzonej przez Zamawiającego. Podano, w treści oferty, zgodnie z Rozdz. IV, V oraz
XX SIWZ, wskazano zatem cenę ryczałtową, za jaką gotowe jest wykonać zamówienie
publiczne. Do oferty załączony został również zgodnie z treścią SIWZ kosztorys ofertowy
sporządzony metodą uproszczoną, który choć nie miał stanowić elementu oceny zgodności
oferty z przedmiotem zamówienia, to jednak miał mieć znaczenie pomocnicze oraz
poglądowe. Analogicznie, STD N. na karcie 6 swojej oferty zawarł cenę ryczałtową za cały
zakres robót opisany w SIWZ, przy czym cenę te oznaczył na kwotę 6.848.245,03 zł brutto,
na karcie 40 tejże oferty zawarł zestawienie kosztorysów, które doprowadziły go do złożenia
oferty cenowej na wykonanie Zamówienia na poziomie wskazanych 6.848.245,03 zł brutto,
zaś na kartach od 41 do 67 oferty umieścił szczegółowe informacje kosztorysu ofertowego i
wyceny poszczególnych elementów zakresów robót powierzanych do wykonywania.
Wskazał, iż analogiczne tabele elementów rozliczeniowych złożyli również przy swoich
ofertach pozostali oferenci składający oferty w toku postępowania przetargowego. W tym
stanie rzeczy Zamawiający, przy ocenie ofert oferentów powinien zdaniem Odwołującego
kierować się dokumentami złożonymi przez tychże oferentów zgodnie z SIWZ, a więc ofertą
oraz kosztorysami ofertowymi stanowiącymi załącznik do oferty, także wartościami
rynkowymi poszczególnych robót, jakie są przedmiotem zamówienia. Tymczasem, już
porównanie tabel elementów rozliczeniowych złożonych przez oferentów powinno prowadzić
Zamawiającego
do
przyjęcia,
iż
STD
N.
złożył
ofertę
z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w stosunku do ofert
pozostałych oferentów, a zatem Zamawiający winien skierować do STD N. żądanie
udzielenia wyjaśnień na zasadzie art. 90 ust. 1 Pzp. Dostrzegł, iż przynamniej jedna - a przy
tym niezmiernie istotna na wykonania przedmiotu zamówienia - pozycja kosztorysów
w postaci wykonania odwodnienia, ma cenę jednostkową rażąco niską, cenę, która nie mażadnego oparcia w obiektywnych czynnikach oraz rynkowych wartościach prac tego rodzaju.
Wskazał, iż przedmiotem Zamówienia jest objęte wykonanie oznaczonej kanalizacji
sanitarnej na terenie Gminy Nieporęt. Na co przy tym zwrócono bardzo wyraźnie uwagę
w treści SIWZ (Rozdz. IV) „Teren projektowanej inwestycji jest gruntem nawodnionym.
Zgodnie z wykonaną dokumentacją geotechniczną warunków gruntowo — wodnych, dla
część A zmówienia - etap I stwierdzono głębokość zwierciadła nawierconego/
ustabilizowanego od 1,00 m.p.p.t. do 2,70 m.p.p.t., dla części A Zamówienia — etap II od
0,80 m.p.p.t. do 2,30 m.p.p.t. (...). Projekt odwodnienia wykopów przewiduje odwodnienie
przy pomocy igłofiltrów. (...) Projekt budowlany przewiduje odwodnienie wykopów na czas
budowy, z zastrzeżeniem, że zakres robót obejmujących odwodnienie musi być
dostosowany do stwierdzonych, w trakcie realizacji robót, warunków hydrogeologicznych.
Koszty odwodnienia objęte są wynagrodzeniem ryczałtowym za wykonanie umowy, którego
wartość (wysokość) nie podlega zmianie, niezależnie od warunków hydrogeologicznych
występujących w trakcie budowy.” Konsekwencją powyższego było również zalecenie
Zamawiającego (Rozdz. V pkt 3 SIWZ) odbycia: „wizji lokalnej na miejscu realizacji
przedmiotu zamówienia w celu oceny, na własną odpowiedzialność, kosztu i ryzyka
wszystkich czynników koniecznych do przygotowania oferty, wyceny zamówienia
i podpisania umowy”. Z tych też względów i mając właśnie na uwadze przedmiot
Zamówienia, Zamawiający winien dokonać choć posiłkowej oceny poszczególnych pozycji
kosztorysów, które miały doprowadzić STD N. do złożonej przez niego oferty cenowej, a po
powzięciu z tych kosztorysów informacji czyniących uzasadnionym podejrzenie co do rażąco
niskiej
ceny,
wezwać
STD
N.
do
złożenia
wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W toku badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
Zamawiający winien bowiem porównać poszczególne pozycje elementów rozliczeniowych
poszczególnych oferentów, w tym także przez pryzmat średnich cen rynkowych danych
rodzajów robót, takie bowiem w istocie proste działanie doprowadziłoby Zamawiającego do
dostrzeżenie bardzo dużej różnicy pomiędzy cenami jednostkowymi z oferty STD N. w
szczególności na roboty odwodnieniowe, a cenami rynkowymi tych prac oraz wartością
szacunkową zamówienia. Konsekwencją powyższego winno być zaś właśnie skierowanie do
STD N. wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, albowiem w tym zakresie
Zamawiający musi kierować się dbałością o prawidłową wycenę przedmiotu zamówienia,
a w konsekwencji i przede wszystkim dbałością o prawidłową realizację tego przedmiotu
zamówienia. I tak przede wszystkim i największą wątpliwość winna wzbudzić
u Zamawiającego pozycja podkreślana przez tego samego Zamawiającego, to jest
wykonanie odwodnienia wykopu w postaci iglofiltrów fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m
montowane z obsypką na głębokość do 6 m. STD N. wycenił w swojej ofercie te prace na
20,00 zł netto za sztukę (karta 42, 45, 50, 56, 59, 63 oferty). Łączną zatem wartość tych
elementów oferty STD N. wycenił na 48.180,00 zł netto (zlewnia pompowni P6, pozycja
oferty 1.2.1. - 690 sztuk - 13.800,00 zł, pozycja oferty 2.2.1 - 141 sztuk - 2.820,00 zł; zlewnia
pompowni P7, pozycja oferty 1.2.1. - 416 sztuk - 8.320,00 zł, pozycja oferty 2.2.1 - 39 sztuk -
780,00 zł; zlewnia pompowni P8 pozycja oferty 1.2.1. - 565 sztuk - 11.300,00 zł, pozycja
oferty 2.2.1 - 80 sztuk - 1.600,00 zł; zlewnia pompowni P5 pozycja oferty 1.2.1. - 478 sztuk -
9.560,00 zł, pozycja oferty 2.2.1 - 80 sztuk - 1.600,00 zł). Cena ta miała zatem obejmować
wykonanie 2.409 sztuk wskazanych iglofiltrów w ramach zamówienia. Tymczasem zgodnie z
Katalogiem
Cen
Jednostkowych
Robót
i
Obiektów
Inwestycyjnych,
I kwartał 2014 r., BISTYP Inwestycje, a zatem zgodnie z dokumentem wskazującym poziom
cen na daty zgodne z ofertą STD N. (str. 40 oferty) rynkowa cena jednostkowa robót
inwestycyjnych w postaci igłofiltrów wpłukiwanych w grunt z obsypką do głębokości 6,0 m to
260,59 zł netto za sztukę, zaś dla igłofiltrów montowanych w uprzednio wpłukiwanej rurze
obsadowej z obsypką do głębokości 6,0 m nawet 315,43 zł netto za sztukę. Przyjęcie zatem
wartości rynkowych tych elementów robót objętych zamówieniem prowadzi do przyjęcia, że
tylko ten element winien być wyceniony (zależnie od metody wykonywania robót) nie jak to
uczynił STD N. na 48.180,00 zł netto 59.261,40 zł brutto, ale bądź to na 627.761,31 zł netto -
772.146,41 zł brutto, bądź też 759.870,87 zł netto - 934.641,17 zł brutto. Mając na uwadze
okoliczność,że
wycena
elementów
robót
przez
STD
N.
zawarta
w ofercie stanowi jedynie około 7,5 % (przy metodzie igłofiltrów wpłukiwanych w grunt
z obsypką) bądź około 6,5 % (przy metodzie igłofiltrów montowanych w uprzednio
wpłukiwanej rurze obsadowej z obsypką) wartości rynkowej tych robót ustalonej w oparciu
o katalog cen jednostkowych stanowiący publikację cenową spełniającą wszystkie warunki
potrzebne do sporządzania kosztorysów i wycen w systemie zamówień publicznych, to nie
może być kwestionowane, że taka wycena robót przez STD N. jest rażąco niższa od cen
rynkowych i musi budzić uzasadnioną obawę co do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia. Biorąc zatem pod uwagę analizę cen wynikających z przywołanych powyżej
okoliczności, nie tylko możliwość ale wręcz konieczność wezwania STD N. w celu
potwierdzenia wykonania rzetelnej wyceny i wykluczenia możliwości popełnienia błędu
w wycenie, a zatem wykluczenia domniemania zaoferowania przez STD N. rażąco niskiej
ceny, nie powinna po stronie Zamawiającego w świetle treści art. 90 ust. 1 Pzp budzić
jakichkolwiek wątpliwości. Oferta STD N. odbiegała bowiem co do wyceny poszczególnych
zakresów robót od ofert pozostałych oferentów oraz rażąco odbiegała od średnich cen
rynkowych takich robót. Właśnie w celu uniknięcia takich sytuacji Zamawiający ma z mocy
art. 90 ust. 1 Pzp zwracać się do wykonawcy z prośbą o udzielenie wyjaśnień
w określonym terminie w sprawie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
I choć cytowany przepis art. 90 ust. 1 Pzp nie ma kategorycznego brzmienia, to zgodnie
z utrwalonym orzecznictwem zarówno SO, jak i KIO: „analiza treści przepisu art. 90 ust. 1
Pzp - podwala na wniosek, iż pomawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia
stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej
ceny pod względem jej rażącego zaniżenia, Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Punktem odniesienia dla
zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego wartość zamówienia, ale
także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu”
(wyrok KIO z dnia 13.03.2014 r., sygn. akt: KIO 385/14, tak samo w szczególności: wyrok
KIO z dnia 28.02.2014 r., sygn. akt: KIO 257/14, KIO 263/14), a także, iż „celem
postępowania w sprawie zamówienia publicznego jest wyłonienie wykonawcy, który
zrealizuje przedmiot zamówienia z należytą starannością. Nie można więc odmawiać
Zamawiającemu prawa do oceny elementów kształtujących końcową cenę oferty, gdyż ich
wycena przekłada się bezpośrednio na perspektywę rzetelnej realizacji całego przedmiotu
zamówienia, jak również może mieć istotne znaczenie w kontekście oceny rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.” (wyrok KIO z dnia 11.03.2014 r., sygn. akt:
KIO 377/14). Mając na względzie powyższe nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że
właśnie z uwagi na treść oferty STD N. Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp wystąpić do tego oferenta z żądaniem udzielenia wyjaśnień na de rażąco niskiej
ceny przez niego zaoferowanej za wykonanie przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy
w pełni zasadnym jest zarzut, iż Zamawiający w relacji z STD N. dokonał naruszenia art. 90
ust 1 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanego przepisu przejawiające się tym,że
Zamawiający
zaniechał
zwrócenia
się
do
tego
podmiotu
z żądaniem wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny, przy istnieniu pełnego uzasadnienia do
takiego działania i wysokiego prawdopodobieństwa, że oferowana przez STD N. cena
stanowi rażąco niską cenę. Skutkiem powyższego naruszenia było również naruszające
normy prawne art. 89 ust. 1 pkt 4 i pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp zaniechanie odrzucenia
oferty STD N. przy pełnych ku temu podstawach, a to wobec zaoferowania przez ten
podmiot ceny rażąco niskiej. I choć ani Pzp nie wprowadza definicji rażąco niskiej ceny, ani
też dyrektywy Unii Europejskiej oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości nie wyjaśniają
w sposób precyzyjny wskazanego pojęcia, to najczęściej przyjmuje się, iż z rażąco niską
ceną mamy do czynienia wtedy, gdy oferta zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną. W
takim przypadku zamówienie byłoby realizowane poniżej kosztów w ogólności. Takie
działanie jest często świadomie dokonywane przez wykonawcę, często też wynika z
błędnych kalkulacji. W każdym jednak wypadku może to grozić sytuacją, w której w
przyszłości zamówienie publiczne nie zostanie w sposób należyty zrealizowane. Co więcej,
brak zdefiniowania tego pojęcia również w przepisie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, prowadzi do
wniosku, iż każdy przypadek Zamawiający zobowiązany jest oceniać indywidualnie, w
kontekście danego postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszym postępowaniu, co
zostało przywołane powyżej, faktyczną podstawą dla oceny wartości ofert winny były być
tabele elementów rozliczeniowych stanowiące załącznik do oferty STD N. w porównaniu z
wartościami rynkowymi poszczególnych elementów robót oraz wartościami ofert pozostałych
oferentów
w
toku
postępowania,
którzy
również
ubiegali
się
o uzyskanie zamówienia. Zamawiający bezzasadnie nie skorzystał przy tym z możliwości
porównania powyższych wartości, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego
zaniechania wezwania STD N. w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji
i niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty tego podmiotu, pomimo iż zaoferował on
w istocie cenę rażąco niską. Tymczasem i po wielokroć w orzecznictwie prezentującym
wykładnię pojęcia „cena rażąco niska” wskazuje się, że „rażąco niska cena, to cena
niewiarygodna, znacznie odbiegająca od cen rynkowych” (wyrok SO w Katowicach z dnia
11.04.2013 r., sygn. akt: XIX Ga 179/13) oraz że: „pojęcie ceny "rażąco niskiej" pozostaje
pojęciem nieostrym, bez względu na zastosowanie pomocniczo wykładni tego pojęcia przy
ubyciu Słownika Języka Polskiego PWN. Nieostrość ta nie może być w ten sposób usunięta,
ponieważ Słownik czy inne tego typu źródła tłumacze pojęcie posługują się dalszymi
pojęciami o równiej nieostrym charakterze jak "wyraźna" czy "bardzo duża" równica w cenie,
które podlegają interpretacji subiektywnej. Należy zatem oprzeć analizę na innych
kryteriach. Należą do nich przykładowo: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na
utrzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu
oderwania jej od realiów rynkowych”. (wyrok SO w Krakowie z dnia 23.04.2009 r., XII Ga
88/09). Takie poglądy uznać przy tym należy za utrwalone w judykaturze, gdyż od wielu już
lat podnoszone jest, że: "o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę" (SO w Katowicach w wyroku
z dnia 30.01.2007 r.), iż "za rażąco niską cenę nalepy uznać cenę nierealistyczną, za którą
wykonanie zamówienia nie jest możliwe" (wyrok ZA z dnia 04.09.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/’0-1082/07), a także że: "rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości” (wyrok ZA z dnia
19.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-696/07). Zatem nie powinno budzić wątpliwości, że ceną
rażąco niską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy związanych z realizacją
zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, cena
niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za którą wykonanie należyte zamówienia
nie jest możliwe. Brak uregulowania ustawowych definicji rażąco niskiej ceny, brak tejże
definicji w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na trudność i indywidualność tego
zagadnienia. Przenosząc powyższe ustalenia na stwierdzone powyżej w niniejszym
odwołaniu okoliczności, że wycena poszczególnych elementów robót przez STD N. zawarta
w ofercie stanowi jedynie około 7,5 % (przy metodzie igłofiltrów wpłukiwanych
w grunt z obsypką) bądź około 6,5 % (przy metodzie igłofiltrów montowanych w uprzednio
wpłukiwanej rurze obsadowej z obsypką) wartości rynkowej tych robót ustalonej w oparciu
o katalog cen jednostkowych stanowiący publikację cenową spełniającą wszystkie warunki
potrzebne do sporządzania kosztorysów i wycen w systemie zamówień publicznych, zaś
cała cena tego oferenta jest niższa o ponad 25 % od kolejnej oferty złożonej
w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia, nie może być kwestionowane, że
taka wycena przedmiotu zamówienia przez STD N. jest rażąco niższa od cen rynkowych i
stanowi cenę rażąco niską w rozumieniu art. 90 ust. 3 Pzp ze wszystkimi tego
konsekwencjami opisanymi w tym przepisie i art. 89 ust. 1 pkt 4 i 1 Pzp. Z tych też względów
bezspornym jest, że Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STD N., która to
oferta zawierała cenę rażąco niską, dopuścił się naruszenia przepisów art. 90 ust. 3 w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 4 i pkt 1 Pzp.
Zaniechanie odrzucenia oferty STD N. zawierającej cenę rażąco niską doprowadziło
również
do
krzywdzącego
i
nieuzasadnionego
wyboru
oferty
tego
oferenta,
a w konsekwencji naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp. Gdyby
bowiem w niniejszym postępowaniu Zamawiający dostrzegł leżącą po jego stronie
konieczność dokonania weryfikacji oferty wybranej w postępowaniu w zakresie rażąco
niskiej ceny i wezwał STD N. do wyjaśnienia treści oferty, to brak pozytywnego
udowodnienia przez ten podmiot szczególnych warunków go dotyczących, a o których mowa
w art. 90 ust. 2 Pzp, doprowadziłoby Zamawiającego do słusznej decyzji w przedmiocie
konieczności
odrzucenia
oferty
STD
N..
Jak
to
bowiem
jest
podnoszone
w orzecznictwie: „to na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, jakie elementy miały wpływ
na wysokość ceny i w jaki sposób dokonam ich kalkulacji. Odwołujący nie wykapał, iż
Znajduje są w szczególnej sytuacji odróżniającej go w sposób wyraźny od innych,
występujących odpowiednio długo na rynku wykonawców, powołuje są na niskie ceny
materiałów nie przedkładając ich" (wyrok KIO z 11.04.2011 r., sygn. akt: KIO 624/11).
Należy jeszcze w tym miejscu podkreślić, takiego badania poszczególnych elementów
cenotwórczych w żadnym zakresie nie wyklucza okoliczność, że wykonawca oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową. Przesądzone bowiem w judykaturze
pozostaje, iż „Zamawiający jest uprawniony do badania ceny oferty oraz jej poszczególnych
elementów; nawet w przypadku, gdy wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy.
Niemniej, o ile można zgodzić są, iż przedmiotem badania celem ustalenia czy cena oferty
nie jest rażąco niska może być również cena za jeden elementów składających są na cały
przedmiot zamówienia to nie zmienia to faktu, iż nadal cenę takiego elementu trzeba będzie
odnosić do całościowej ceny oferty i jego wpływu na tą cenę” (wyrok KIO z dnia
11.03.2014 r., sygn. akt: KIO 368/14). W tym stanie rzeczy nie powinno budzić wątpliwości,że skoro cena zaoferowana przez STD N. jest o przeszło 25 % niższa od drugiej
w kolejności ceny zawartej w ofercie Odwołującego, zaś poszczególne pozycje z oferty STD
N. są wycenione na 6,5 do 7,5 % wartości rynkowej szacowanych do wykonania robót, to
udzielenie zamówienia publicznego takiemu podmiotowi, to jest oferentowi, który zaoferował
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, naruszało również cytowane
przepis art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp.
Konsekwencją powyższego było wreszcie naruszające przepisy art. 7 ust. 3
w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
z ofert niepodlegających odrzuceniu i według kryterium określonego w SIWZ, tj. najtańszej
oferty Odwołującego. Powyższym zaniechaniem Zamawiający doprowadził do sytuacji,
w której Odwołujący nie uzyskał zamówienia w postępowaniu pomimo, iż złożyło niewadliwą
oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która winna zostać uznana za najkorzystniejszą
w toku postępowania spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 10.06.2014 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) PRIKNAUBER Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. W tym zakresie Izba uwzględniła zgłoszoną opozycje, nie uznając
zgłoszonego przystąpienia. Uzasadnienie w dalszej części orzeczenia.
W dniu 13.06.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) STD N. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W tym zakresie Izba wskazuje, że biorąc pod uwagę wniosek o odrzucenie oferty
Przystępującego, Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej, którego uwzględnienie dałoby
mu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oferta Przystępującego była
najkorzystniejsza cenowo, zaś oferta Odwołującego druga w kolejności, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonego zarzutu, Odwołujący ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie zgłoszonej na posiedzeniu opozycji przez Zamawiającego względem
zgłoszonego przystąpienia PRIKNAUBER Sp. z o.o. Sp. k. Izba uznała niniejszą opozycje za
zasadną. W pierwszej kolejności należy wskazać za wyrokiem KIO z dnia 04.09.2013 r.,
sygn. akt: KIO 2055/13, że: „(…) wymogiem art. 185 Pzp jest przystąpienie po jednej ze
stron. Nie ma natomiast obowiązku, na który wskazywał zamawiający popierania wszystkich
zarzutów odwołania. W ocenie Izby przystępujący może ograniczyć się do popierania tych
zarzutów, w których ogniskuje się jego interes. Jedynym zakazem jaki ustanawia w takiej
sytuacji ustawa, jest zakaz (…) składania oświadczeń sprzecznych ze stanowiskiem strony,
do której przystąpił.”. Następnie, konieczne jest zwrócenie uwagi, że w treści zgłoszonego
przystąpienia, Wykonawca złożył oświadczenie sprzeczne z oświadczeniem Odwołującego
zawartym w odwołaniu. Stwierdził bowiem, że nie tylko cena oferty STD N., ale cena oferta
Odwołującego ma charakter ceny rażąco niskiej, co było sprzeczne z oświadczeniem
Odwołującego zawartym w środku ochrony prawnej, który w tym zakresie ograniczył się
jedynie do oferty STD N.. W konsekwencji, Izba przyjęła jak powyżej.
Odnośnie zgłoszonego na rozprawie wniosku o odrzucenie odwołania. Izba uznała
niniejszy wniosek po pierwsze za spóźniony, gdyż został sformułowany na rozprawie, a nie
posiedzeniu. Po drugie, Izba oddaliła wniosek o cofnięcie postępowania odwoławczego do
etapu posiedzenia, z uwagi na profesjonalny charakter pełnomocnika Zamawiającego. Po
trzecie, Izba na marginesie, uznaje zgłoszony wniosek za niezasadny, gdyż mimo błędnego
wskazania w nagłówku odwołania Zamawiającego, tj. „Urząd Gminy Nieporęt”, w osnowie
odwołania, jednoznacznie wskazano, jako Zamawiającego – „Gminę Nieporęt”.
Nadto, skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił
w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ, w tym w szczególności
kosztorysów inwestorskich – cz. sanitarna – zlewnia P5, P6, P7, P7, wyjaśnień SIWZ z dnia
17.02.2013 r.; 07.03.2014 r. nr 1, 2 (pytania i odpowiedzi nr 4), 3 i 4; 10.03.2014 r. nr 1 i 2;
11.03.2014 r.; 14.03.2014 r. nr 1 i 2; wyjaśnień i modyfikacji SIWZ z dnia 20.03.2014 r.,
wyjaśnień SIWZ z dnia 27.03.2014 r. oraz wyjaśnień SIWZ z dnia 28.03.2014 r. nr 1 i 2;
zbiorczego zestawienia ofert – cz. A, oferty Przystępującego, Odwołującego oraz
PRIKNAUBER, wniosku w sprawie ogłoszenia zamówienia publicznego z dnia 03.02.2014 r.,
protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – DRUK ZP-PN,
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 30.05.2014 r., odwołania wraz
z załącznikiem wyciągiem z Katalogu Cen Jednostkowych Robót i Obiektów Inwestycyjnych,
I kwartał 2014 r., BISTYP Inwestycje, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie.
Dodatkowo, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną na rozprawie przez
Zamawiającego kopie korespondencji z PWK Legionowo, tj. pismo z dnia 18.06.2014 r.
wniosku o udzielnie informacji skierowanego przez Zamawiającego do PWK Legionowo oraz
pisma z dnia 20.06.2014 r. odpowiedzi PWK Legionowo.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający określił w SIWZ w Rozdz. IV, V i XX :
„
IV. Opis przedmiotu zamówienia:
Zamówienie obejmuje opisane niżej roboty budowlane i dostawy określone we Wspólnym
Słowniku Zamówień następującymi kodami:
1. Kod CPV 45231300-8. Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów
do odprowadzania ścieków.
Przedmiotem zamówienia jest budowa sieci kanalizacji sanitarnej w Stanisławowie Drugim,
Woli Aleksandra i Józefowie, na terenie Gminy Nieporęt, zgodnie z projektem budowlanym,
wykonanym przez „GRONTMIJ POLSKA" Sp. z o.o., 02 - 703 Warszawa ul,. Bukowińska
22B. Ścieki z projektowanej kanalizacji odprowadzane będą do istniejącej sieci kanalizacji
sanitarnej na terenie miasta Legionowo poprzez sieć kanalizacyjną na terenie osiedli
Bukowiec C i Grudzie. Jako podstawowy materiał do budowy przewodów kanalizacji
sanitarnej grawitacyjnej przyjmuje się rury z polipropylenu PP SN 16 Dn 200 mmm + 250
nim. Rury kanalizacyjne z PP muszą spełniać wymagania normy PN EN 1852 oraz muszą
mieć podwyższoną odporność na ścieranie i odporność na płukanie wysokociśnieniowe do
340 BAR. Projektowana kanalizacja eksploatowana będzie przez Gminny Zakład Komunalny
w Nieporęcie. Przedmiot zamówienia zostaje podzielony na część A i część B.
część A - Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Nieporęt w Stanisławowie Drugim
i Woli Aleksandra.
Zamówienie składa się z dwóch etapów:
Etap I - Zakres robót budowlanych obejmuje kanalizację w ul. Wolskiej w Stanisławowie
Drugim i Woli Aleksandra, wraz z przepompowniami ścieków P6, P7 i P8, oraz odejściami
kanalizacyjnymi w granicach pasa drogowego.
Zlewnia przepompowni P6 - Stanisławów Drugi:
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=550,0 mb, Dn 250mm L= 692,0 mb
-
przewód tłoczny Dn 160 mm z rur PE SDR 17 L= 748,5 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PPSN 10 i SŃ16'L=557 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P6 o średnicy Dn 2500 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
-
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P6 do SP6-18 (ul. Wolska), od
P6 do SP6-27 (ul. Wolska), od SP6-48 do SP6-51, od SP6-50 do SP6-54, od SP6-5 do SP6
41 (ul. Kwiatowa).
Zlewnia przepompowni ścieków P7 - Stanisławów Drugi:
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=206 mb, Dn 250mm L= 404,5 mb
-
przewód tłoczny Dn 110 mm z rur PE SDR 17 L= 108 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PP SN 10 i SN 16 L=287,5 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P7 o średnicy Dn 2500 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P7 do SP7-15 (ul. Wolska), od
P7 do SP7-12 (ul. Wolska), od SP7-8 do SP7-17.
Zlewnia przepompowni ścieków P8 (Wola Aleksandra):
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=412,5 mb, Dn 250mm L= 532,5 mb
-
przewód tłoczny Dn 110 mm z rur PE SDR 17 L= 512 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PP SN 10 i SN 16 L=424 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P8 o średnicy Dn 2000 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P8 do SP8-36 (ul. Wolska), od
P8 do SP8-16 (ul. Wolska).
Etap II - Zakres robót budowlanych obejmuje kanalizację w ul. Łąkowej i Radosnej w
Stanisławowie Drugim, wraz z przepompownią ścieków P5, oraz odejściami kanalizacyjnymi
w granicach pasa drogowego.
Zlewnia przepompowni P5 (Stanisławów Drugi):
-
kanały grawitacyjne z rur PP SN 16 Dn 200 L=28,4 mb, Dn 250mm L= 912,2 mb
-
przewód tłoczny Dn 110 mm z rur PE SDR 17 L= 18,8 mb
-
odejścia kanalizacyjne Dn 160-200 mm z rur PP SN 10 i SN16 L=202 mb
-
przepompownia ścieków (tłocznia) P5 o średnicy Dn 2500 mm wraz z infrastrukturą
towarzyszącą t.j. przyłączem energetycznym, wentylacją.
-
przebudowa przewodu wodociągowego PE Dz 160 w ul. Łąkowej na długości 33 mb.
Kanalizacja grawitacyjna będzie budowana na odcinkach od P5 do SP5-51 (ul. Łąkowa i
Radosna), od SR-P5 do SP5-1 (ul. Łąkowa), od SP5-18 do SP5-35. (…)
-
Budowa odcinka sieci kanalizacyjnej w ul. Wolskiej w Woli Aleksandra (w rejonie P8 - część
A etap I) oraz w ul. Głównej w Józefowie (w rejonie PI- część B etap III) prowadzona będzie
pod nadzorem archeologa. Koszty nadzoru i badań archeologicznych ponosi Zamawiający.
-
Przejścia przewodami kanalizacyjnymi pod dnem Kanału Bródnowskiego i pod dnem
Kanału B (część A - etap I) wykonać przewiertem lub przeciskiem zgodnie z warunkami
technicznymi wydanymi przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Warszawie t.j. przejścia w rurze osłonowej na głębokości 1,2 m pod istniejącym dnem
kanału, rura osłonowa przedłużona poza obręb kanału na odległość 1,5 m poza obręb kanału
po obydwu stronach.
-
Teren projektowanej inwestycji jest gruntem nawodnionym. Zgodnie z wykonaną
dokumentacją geotechniczną warunków gruntowo - wodnych, dla części A zamówienia -
etap I stwierdzono głębokość zwierciadła nawierconego/ustabilizowanego od 1,00 m.p.p.t. do
2,70 m.p.p.t, dla części A zamówienia - etap II od 0,80 m.p.p.t. do 2,30 m.p.p.t. i dla części B
zamówienia - etap III od 0,40 m.p.p.t. do 2,90 m.p.p.t.. Projekt odwodnienia wykopów
przewiduje odwodnienie przy pomocy igłofiltrów. Woda z odwodnienia wykopów zgodnie z
warunkami wydanymi przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, Inspektorat
w Nowym Dworze Mazowieckim, będzie odprowadzana tymczasowymi rurociągami dla
części A zamówienia - etap I do Kanału Bródnowskiego, etap II - do rowów melioracyjnych,
dla części B zamówienia - etap III do rowów melioracyjnych.
-
Przepompownie zostaną wykonane metodą zapuszczania kręgów z powierzchni terenu
z betonowaniem płyty dennej pod lustrem wody gruntowej.
-
Zamawiający uzyskał decyzję w sprawie pozwolenia wodno-prawnego na odwadnianie
wykopów: decyzja nr 92/2011 (część A - etap I), nr 119/2011 (część A - etap II) i nr 120/2011
(część B - etap III) wydane przez Starostę Legionowskiego.
-
Projekt budowlany przewiduje odwodnienie wykopów na czas budowy, z zastrzeżeniem, że
zakres robót obejmujących odwodnienie musi być dostosowany do stwierdzonych, w trakcie
realizacji
robót,
warunków
hydrogeologicznych.
Koszty
odwodnienia
objęte
są
wynagrodzeniem ryczałtowym za wykonanie umowy, którego wartość (wysokość) nie
podlega zmianie, niezależnie od warunków hydrogeologicznych występujących w trakcie
budowy.
-
2. Kod CPV 45310000-3. Roboty instalacyjne elektryczne.
-
Projektowane przepompownie ścieków (tłocznie kanalizacyjne) PI, P2, P5, P6, P7 i P8
zasilane będą zgodnie z warunkami zasilania wydanymi przez PGE Dystrybucja. Złącza
kablowo-pomiarowe
wykonane
zostaną
przez
Rejon
Energetyczny.
Wszystkie
przepompownie będą miały możliwość zasilania rezerwowego z przewoźnego agregatu
prądotwórczego.
-
Urządzenie zabezpieczająco - sterujące zabezpiecza i steruje pracą dwóch
asynchronicznych silników elektrycznych agregatów pompowych w każdej tłoczni,
umieszczone będzie w szafie sterowniczej wewnątrz zbiornika tłoczni. Na drzwiczkach szafy
sterowniczej muszą znajdować się lampki sygnalizacyjne, amperomierze, przełączniki
rodzaju pracy, wskaźnik poziomu ścieków. Tłocznia musi być dobrana i wykonana przez
specjalistyczną firmę jako kompletne urządzenie dostarczane przez producenta, włącznie z
wyposażeniem w osprzęt i sterowanie oraz urządzenia AKPiA oraz przesyłanie danych do
eksploatatora kanalizacji - Gminnego Zakładu Komunalnego w Nieporęcie.
Wymagania Gminnego Zakładu Komunalnego dotyczące tłoczni:
2.1. Zastosować urządzenia softstart dla pomp o mocy powyżej 5 kW
2.2. .Zastosować sterownik przystosowany do przesyłania informacji SMS i wizualizacji
GPRS.
2.3. Zastosować dodatkowe mechaniczne liczniki czasu pracy pomp w szafie sterowniczej.
2.4. Podtrzymanie przesyłania wszystkich sygnałów przez min. 30 min.
2.5. Wykonać instalację alarmową wyłączaną pilotem - 2 szt. na każdą tłocznię.
2.6. Przesyłanie sygnałów SMS :
a) sygnały awaryjne:
-
zanik napięcia z opóźnieniem ok. 5 min (wartość skorygować na etapie rozruchu),
-
powrót napięcia z opóźnieniem ok. 5 min. (wartość skorygować na etapie rozruchu),
-
awaria pompy nr ................ ,
-
włamanie do tłoczni,
-
zalanie tłoczni (dodatkowa sonda w komorze suchej),
-
poziom maksymalny w komorze mokrej,
b) sygnały na żądanie przez SMS (raporty) :
-
przepływ sumaryczny,
-
czas pracy pomp nr ........ , nr ........... ,
-
poziom ścieków w komorze mokrej,
-
stan pracy pomp.
2.7. Zapewnić możliwość samodzielnego wprowadzania przez eksploatatora numerów
telefonów alarmowych.
2.8. Wykonać oświetlenie komory tłoczni.
2.9. Zainstalować gniazdo 24 V w komorze tłoczni.
3. Zakres robót objętych niniejszym postępowaniem opisany jest w przedmiarze robót,
stanowiącymi załączniki nr 3 A, 3B i 4A, 4B do SIWZ.
4. Zamówienie obejmuje także obowiązki Wykonawcy polegające na:
1) powierzeniu kierowania robotami kierownikowi budowy, posiadającemu odpowiednie
uprawnienia budowlane w specjalności:
a) instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
b) instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych,
c) drogowej,
2) zapewnieniu obsługi geodezyjnej i wykonaniu inwentaryzacji geodezyjnej,
3) wykonaniu projektu organizacji ruchu na czas budowy (ul. Wolska w Stanisławowie
Drugim i w Woli Aleksandra jest drogą powiatową - część A, pozostałe drogi są gminne),
4) wykonaniu robót i czynności wynikających z projektu, o którym mowa w pkt 3, w tym
zapewnieniu komunikacji kołowej i pieszej w miejscach skrzyżowań wykopu z istniejącymi
wjazdami i dojściami do posesji poprzez ułożenie pomostów przejazdowych i kładek,
5) zapewnieniu nadzoru specjalistycznego budowy w pasie drogowym oraz przy kolizjach z
gazociągami, kablami telekomunikacyjnymi, kablami energetycznymi i innym uzbrojeniem,
6) wykonaniu badania zagęszczenia gruntu po robotach budowlanych,
7) konserwacji Kanału Bródnowskiego i kanału B przed rozpoczęciem zrzutu wód z
odwodnienia wykopów, polegającej na wykoszeniu skarp i dna Kanału Bródnowskiego na
długości 500 m poniżej punktu zrzutu Zl oraz na odcinku od punktu Zł do punktu Z6 (dla
części A - etap I), kanału B na długości 760 m od ujścia kanału B do Kanału Bródnowskiego
do punktu zrzutu wód Z3 (dla części A - etap II), kanału B na długości 3350 m t.j. od ujścia
kanału B do Kanału Bródnowskiego do punktu zrzutu Z3 (dla części B - etap III) , obejmująca
również hakowanie roślin korzeniących się w dnie, odmulenie dna warstwą 10 cm oraz
usunięcie przetamowań i zakrzaczeń (zgodnie z warunkami WZMiUW),
8) zabezpieczenie skarp i dna kanału w miejscach zrzutu wód z odwodnienia wykopów
przed rozmyciem na długości 3 m powyżej i 5 m poniżej punktów zrzutu,
9) zakup przewoźnego agregatu prądotwórczego o mocy dostosowanej do mocy
zainstalowanych
pomp (przewidziany w części A zamówienia).
10) wykonanie instrukcji prowadzenia ruchu i eksploatacji przy obsłudze agregatu
prądotwórczego
i uzgodnienie jej z PGE Dystrybucja dla każdej przepompowni (część A - przepompownia
P6, P7,
11) wykonanie rozruchu pompowni, opracowanie sprawozdania z rozruchu oraz instrukcji
eksploatacji każdej przepompowni w zakresie AKPiA (część A - przepompownia P6, P7, P8 i
P5, część B - przepompownia PI i P2).
12) wykonanie monitoringu i sterowania przepompowni ścieków zgodnie z wymaganiami
Gminnego Zakładu Komunalnego
5. Jako zasadę przyjmuje się wymóg, iż w ofercie należy przyjąć stosowanie materiałów i
urządzeń spełniających normy i parametry techniczne wyspecyfikowane w dokumentacji
projektowej oraz w „Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowanych", nie
gorsze w zakresie parametrów technicznych i jakościowych od urządzeń wskazanych w tej
dokumentacji technicznej.
6. Nazwy własne producentów podane przy niektórych pozycjach charakterystyki przedmiotu
zamówienia zostały zamieszczone informacyjnie. W takim przypadku Zamawiający zgodnie z
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza składanie ofert zawierających rozwiązania równoważne.
W przypadku składania oferty równoważnej Zamawiający wymaga, aby do oferty załączyć świadectwa, deklaracje, zaświadczenia, katalogi lub specyfikacje oferowanych zamiennie
materiałów, które potwierdzą
zgodność oferowanych materiałów
z materiałami
zapotrzebowanymi przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca,
który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Ocena równoważności oferowanych
materiałów lub produktów polegać będzie na porównaniu cech i przeznaczenia opisanego
przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, w stosunku do cech i przeznaczenia
produktu oferowanego przez Wykonawcę.
Tam, gdzie w dokumentach składających się na Opis przedmiotu zamówienia zostały
wskazane normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, o których mowa
w art. 30 ust. 1-3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający dopuszcza
zastosowanie materiałów lub rozwiązań równoważnych pod warunkiem, że zagwarantują
one uzyskanie parametrów technicznych oraz bezpieczeństwa użytkowania nie gorszych od
założonych w ww. dokumentach.
7. Wykonawca zobowiązany jest wskazać, które części zamówienia zamierza zlecić
podwykonawcom (wzór dokumentu określa załącznik nr 7 do SIWZ).
V. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają dokumentacje projektowe oraz
„Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych"- dotyczące robót objętych
niniejszym postępowaniem, stanowiące załączniki nr 11 do SIWZ.
2. Wykonawca otrzymuje od Zamawiającego przedmiar robót objętych zamówieniem,
stanowiące załączniki nr 3A i 4A (dla części A) oraz 3B i 4B (dla części B) do SIWZ, przy
czym przedmiar robót objętych zamówieniem stanowi jedynie materiał pomocniczy do
sporządzenia wyceny przedmiotu zamówienia. Zatem podstawą wyceny przedmiotu
Zamówienia jest dokumentacja projektowa.
3. Zamawiający zaleca odbycie wizji lokalnej na miejscu realizacji przedmiotu zamówienia w
celu oceny, na własną odpowiedzialność, kosztu i ryzyka wszystkich czynników koniecznych
do przygotowania oferty, wyceny zamówienia i podpisania umowy. W przypadku
jakichkolwiek rozbieżności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w niniejszej siwz a
stanem faktycznym, wykonawca winien zgłosić ten fakt zamawiającemu przed terminem
składania ofert. (…)
XX. Opis sposobu obliczenia ceny;
1. Wykonawca określa cenę ryczałtową brutto za wykonanie zamówienia podając tę cenę
poprzez jej wskazanie w formularzu oferty, którego wzór określa załącznik nr 1A i IB do
SIWZ.
2. Cena ofertowa powinna uwzględniać wszystkie roboty i czynności objęte zamówieniem i
stanowiące jego przedmiot i musi być podana w złotych polskich cyfrowo i słownie.
3. W cenie ofertowej oprócz kosztów materiałów, urządzeń i robót zasadniczych należy
uwzględnić pozostałe niezbędne koszty realizacji zamówienia, w tym takie jak:
1) koszty pozyskania terenu na zaplecze budowy, plac składowy ziemi z wykopów,
zasilania
energetycznego i wodnego budowy, łączności itp.,
2) koszty opłat za zajęcie pasa drogowego, oraz uzyskania odpowiednich pozwoleń na
prowadzenie prac w pasie drogowym ( ul. Wolska w Stanisławowie Drugim i Woli Aleksandra
jest drogą powiatową - część A, pozostałe drogi są gminne),
3) koszty projektu organizacji ruchu i robót wynikających z przedmiotowego projektu, w tym
koszty zapewnienia komunikacji kołowej i pieszej w miejscach skrzyżowań wykopu z
istniejącymi
"wjazdami i dojściami do posesji,
4) koszty odwodnienia wykopów,
5) koszty nadzorów specjalistycznych wynikających z uzgodnień w projekcie budowlanym
(między innymi nadzoru Mazowieckiej Spółki Gazowniczej, Telekomunikacji Polskiej, PGE
Rejon Energetyczny Legionowo i inne),
6) koszty obsługi geodezyjnej i wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej,
7) koszty badania zagęszczenia gruntu po wykonaniu robót budowlanych,
8) konserwacja Kanału Bródnowskiego i kanału B przed rozpoczęciem zrzutu wód z
odwodnienia wykopów, polegająca na wykoszeniu skarp i dna Kanału Bródnowskiego na
długości 500 m poniżej punktu zrzutu Zł oraz na odcinku od punktu Zl do punktu Z6 (dla
części A - etap I), kanału B na długości 760 m od ujścia kanału B do Kanału Bródnowskiego
do punktu zrzutu wód Z3 (dla części A - etap II), kanału B na długości 3350 m t.j. od ujścia
kanału B do Kanału Bródnowskiego do punktu zrzutu Z3 (dla części B - etap III) , obejmująca
również hakowanie roślin korzeniących się w dnie, odmulenie dna warstwą 10 cm oraz
usunięcie przetamowań i zakrzaczeń (zgodnie z warunkami WZMiUW),
9)zabezpieczenie skarp i dna kanału w miejscach zrzutu wód z odwodnienia wykopów przed
rozmyciem na długości 3 m powyżej i 5 m poniżej punktów zrzutu,
10) koszty zakupu przewoźnego agregatu prądotwórczego o mocy dostosowanej do mocy
zainstalowanych pomp (przewidziany w części A zamówienia).
11) wykonanie instrukcji prowadzenia ruchu i eksploatacji przy obsłudze agregatu
prądotwórczego
i uzgodnienie jej z PGE Dystrybucja dla każdej przepompowni (część A - przepompownia
P6, P7, P8 i P5, część B - przepompownia PI i P2),
12) wykonanie rozruchu pompowni, opracowanie sprawozdania z rozruchu oraz instrukcji
eksploatacji każdej przepompowni w zakresie AKPiA (część A - przepompownia P6, P7, P8 i
P5, część B - przepompownia PI i P2),
13) wykonanie monitoringu i sterowania przepompowni ścieków zgodnie z wymaganiami
Gminnego Zakładu Komunalnego,
14) koszty ubezpieczenia kontraktu.
4. Cena ofertowa powinna być podana z dokładnością, do dwóch miejsc po przecinku.
5. Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania ofertą) oraz przez okres
realizacji zamówienia.
6. Cena ryczałtowa oferty obliczona będzie jako kalkulacja własna sporządzona w oparciu o
dokumentację projektową, a załączone do niej przedmiary / kosztorysy nakładcze mają
znaczenie pomocnicze.
7. Kosztorys ofertowy, który Wykonawca załącza do złożonej oferty, sporządzony metodą
uproszczoną ma charakter ogólnej informacji i nie będzie stanowił elementu oceny zgodności
oferty z przedmiotem zamówienia określonym przez Zamawiającego. Ma on znaczenie
pomocnicze i poglądowe, w tym m.in. dla celów sporządzania harmonogramu rzeczowo-
finansowego, rozliczenia w przypadku rozwiązania umowy łub odstąpienia od niej. (…)”.
W ramach pisma z dnia 07.03.2014 r. nr 1, 2 (pytania i odpowiedzi nr 4),
Zamawiający stwierdził, na pytanie: „Czy w przypadku wystąpienia warunków
hydrologicznych odmiennych w stosunku do założeń projektowych Zamawiający uzna je za
okoliczności zwiększające wartość zamówienia ?”, iż: „Zgodnie z cz. XX SIWZ cena za
wykonanie zamówienia jest cena ryczałtową i nie ulegnie zmianie prze okres ważności oferty
oraz okres realizacji zamówienia. Zgodnie z cz. IV ust. 1 SIWZ” Projekt budowlany
przewiduje odwodnienie wykopów na czas budowy, z zastrzeżeniem, że zakres robót
obejmujących odwodnienie musi być dostosowany do stwierdzonych, w trakcie realizacji
robót, warunków hydrogeologicznych. Koszty odwodnienia objęte są wynagrodzeniem
ryczałtowym za wykonanie umowy, którego wartość (wysokość) nie podlega zmianie,
niezależnie od warunków hydrogeologicznych występujących w trakcie budowy”.
W ramach kosztorysów inwestorskich – cz. sanitarna – zlewnia P5, P6, P7, P7
przewidziano: w zlewni P 5 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna
1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m – 478 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
89 sztuk), P 6 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m,
montowana z obsybką na głębokość do 6m – 690 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
141 sztuk), P7 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m,
montowana z obsybką na głębokość do 6m – 416 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
39 sztuk), P8 (poz. 1.2.1/odwodnienie wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m,
montowana z obsybką na głębokość do 6m – 565 sztuk oraz poz. 2.2.1/odwodnienie
wykopu/ igłofiltry fi 110 mm, dł. czynna 1,0 m, montowana z obsybką na głębokość do 6m –
80 sztuk). Łącznie 2.409 sztuk W ofercie Przystępującego na str. 42, 45, 50, 56, 58 i 63 za
cenę jednostkową 20 zł za sztukę, czyli łącznie 48.180,00 zł netto. W ofercie Odwołującego
– 80 zł za sztukę. W ofercie PRIKNAUBER – 40 zł za sztukę.
Zgodnie z wniosku w sprawie ogłoszenia zamówienia publicznego z dnia 03.02.
2014 r. oraz protokołem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – DRUK ZP-PN.
Wartość szacunkowa dla cz. A wynosiła: 18.211.670, 66 zł netto, czyli 4. 310.556,62 euro.
Zamówienia uzupełniające: 9.105.835,00 zł. netto, czyli 2.155.278, 23 euro. Kwota, jaka
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacje zamówienia: w 2014 r. – 200.000,00 zł
brutto, zaś w 2015 r. – 1.900.000,00 zł brutto. Oferta Przystępującego w cz. A: 5.567.678,89
zł. netto, czyli 6.848.245,03 zł brutto (str. 6 oferty). Zgodnie ze zbiorczym zestawieniem ofert
– cz. A: drugą cenową ofertą była oferta Odwołującego: 8.589.869,38 zł brutto (6.983.633,59
zł. netto – str. 1 oferty), trzecią ofertą PRIKNAUBER Sp. z o.o.Sp.k.: 9.623.889,44 zł. brutto
(7.824.300,36 zł. netto - str. 1 oferty).
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia się do STD N. z żądaniem wyjaśnienia
sposobu kalkulacji ceny oferty przy istnieniu uzasadnionych podstaw do takiego działania i
uzasadnionym przypuszczeniu, że oferowana przez STD N. cena stanowi cenę rażąco
niską, Izba uznała niniejszy zarzut za nietrafny.
W ocenie Izby, Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale także nie uprawdopodobnił
zaistnienia przesłanek do wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp. Sama różnica
procentowa, na którą wskazywał w odwołaniu, to w ocenie Izby zbyt mało, także załączony
wyciąg z Katalogu Cen Jednostkowych Robót i Obiektów Inwestycyjnych, I kwartał 2014 r.,
BISTYP Inwestycje, tym bardziej, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, jak
sposób wyceny „kalkulacje własną”, a ceny w załączonym do odwołania wyciągu katalogu
mają charakter uśredniony i nie zostały wskazane jako podstawa wyceny. Podobnie:
„Odnoszenie kalkulacji do cen Sekocenbudu było wielokrotnie podważane takie wyliczenie
w orzecznictwie KIO, z uwagi na ich uśredniony i nierynkowy charakter.” (za wyrokiem KIO
z dnia 10.05.2012 r., sygn. akt: KIO 830/13, KIO 833/12). Odnosząc powyższe do stanu
faktycznego zaistniałego w przedmiotowej sprawie, Izba stwierdza, że: „(…) brak jest
wykształconego stanowiska, od jakiego progu różnic pomiędzy ceną ofertową a szacunkiem
Zamawiającego uzasadnione jest zwrócenie się do danego Wykonawcy o wyjaśnienie, czy
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Ostatecznie bowiem orzecznictwo
uznało, że wszelkie wielkości procentowe mogą co najwyżej stanowić pewien punkt
odniesienia, jednak to Zamawiający każdorazowo winien podjąć decyzję czy takie
wyjaśnienia są celowe. Dysponuje on bowiem szerokim zakresem uznania i każdy
przypadek, w którym występuje podejrzenie zaniżenia ceny, należy traktować indywidualnie
i badać, czy zaoferowana cena jest realna. Istnieje bowiem znaczna ilość czynników, które
mogą w różny sposób oraz w dowolnej konfiguracji wpłynąć na możliwość uznania danej
ceny za nie mającej znamion ceny rażąco niskiej. Praktyka w tym zakresie jest bardzo
bogata i uzależniona od branży, sytuacji na konkretnym rynku w danym czasie, wielkości
Wykonawcy, ilości kontraktów, parku maszynowego i innych czynników.” (wyrok z dnia
25.11. 2010 r., sygn. akt: KIO 2483/10). Przy czym, Izba wskazuje za wyrokiem SO
w Katowicach z dnia 21.06.2010 r., sygn. akt: XIX Ga 175/10, że dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku Wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
najniższa podana przez jednego z Wykonawców, jest rażąco niska, gdyż zależne jest to od
efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Nadto,
stwierdza się w niniejszym orzeczeniu, że podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie
ceny rażąco niskiej, a nie ceny niskiej.
Całość argumentacji w odwołaniu sprowadza się de facto do zakwestionowania grupy
cen jednostkowych jednej pozycji dotyczącej – wykonania odwodnienia wykopu
w postaci igłofiltrów. W tym zakresie, należy przypomnieć, że orzecznictwo wskazuje, że
przedmiotem badania pod katem ceny rażąco niskiej nie są jakieś jego wybiórcze części,
niewielkie elementy, ale cała zaoferowana cena, chodzi bowiem o odniesienie ceny do
całego przedmiotu zamówienia, nie zaś do niektórych jego pozycji. Istotna jest bowiem cena
końcowa i ta powinna zostać oceniona pod kątem rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 89
ust.1 pkt 4 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.04.2008 r., sygn. akt: XIX
Ga 128/08). Podobnie w wyroku KIO z dnia 13.05.2013 r., sygn. akt: KIO 956/13: „Zarówno
ustawa Pzp, jak również Dyrektywy Unii Europejskiej nie definiują pojęcia „rażąco niskiej
ceny”. Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa istotne jest to, że przy ocenie, czy mamy do
czynienia z „rażąco niską ceną” należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty, a nie ceny za
poszczególne elementy oferty. Wniosek taki wypływa wprost z literalnego brzmienia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaś w stosunku do pewnej części
(w tym przypadku ceny jednostkowej) przedmiotu zamówienia. Podobne stanowisko zajął
również Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia 24 marca 2005 roku oraz Sąd Okręgowy
w Poznaniu w dniu 17 stycznia 2006 roku.”. Stanowisko takie przedstawił SO w Lublinie
w wyroku z dnia 20.12.2012 r., sygn. akt: IX Ga 347/12: „Ciężar dowodu wykazania, że
oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę spoczywa na skarżącym (art. 6 k.c.), czemu
ten nie sprostał. W swojej argumentacji skarżący zamawiający ograniczył się jedynie do
wskazania jednej pozycji bez wykazania, jak kształtuje się wynagrodzenie w przypadku ceny
końcowej. W ocenie Sądu Okręgowego istotne znaczenie ma jedynie cena końcowa
i wynikające z niej ceny jednostkowe wszystkich prac wchodzących w zakres oferty. Przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny (art.
89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., art. 90 p.z.p.). Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot
zamówienia i można przyjąć, że cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna,
niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych
ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r. XIX Ga 128/08 LEX nr 621199
cytowany w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej). Istotna jest cena końcowa i ta powinna
zostać oceniona pod kątem rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, że zamawiający nie wykazał, aby cena końcowa była rażąco niska.”.
Należy także zauważyć na pomocniczy charakter kosztorysów załączonych do oferty
(Rozdz. XX ust. 6 i 7 SIWZ), na których oparł swoje stanowisko częściowo Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty STD N.
pomimo obiektywnych podstaw uzasadniających przekonanie, iż jego oferta zawiera cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba uznała niniejszy zarzut za
chybiony.
Na wstępie za wyrokiem KIO z dnia 19.03.2012 r., sygn. akt: KIO 481/12 Iza
stwierdza: "(...) że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, wręcz niewiarygodna
na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez uszczerbku dla majątku wykonawcy,
niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej kosztów wartości usługi, zaproponowana
w celu eliminacji konkurencji. Intencją ustawodawcy jednak nie było stworzenie mechanizmu
prawnego, który każdorazowo dawałby podstawę do uruchomienia przez zamawiającego
postępowania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. w przypadku wystąpienia różnic cenowych
złożonych ofert. (...)”.
W ocenie Izby, Zamawiający na rozprawie, udowodnił, nie tylko brak podstaw do
wzywania do wyjaśnień, ale także brak możliwości uznania zaoferowanej przez
Przystępującego ceny za rażąco niskiej. Przedłożył bowiem korespondencje z PKW
Legionowo, z której wynika, że Przystępujący z powodzeniem realizuje podobne
zamówienie, za cenę w zakresie igłofiltrów niższą niż w przetargu będącym przedmiotem
sporu, prowadzonym przez Zamawiającego. W tym zakresie, Izba nie podzieliła
argumentacji Odwołującego z rozprawy uznając ja za polemiczną względem jednoznacznej
treści przedłożonych dowodów. Abstrahując więc nawet od braku podstaw do podnoszenia
tego zarzutu, jako przedwczesnego, wobec nie przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 Pzp. Należy uznać, że nie ma podstaw do uznania
ceny zaoferowanej przez Przystępującego za rażąco niską. Izba podkreśla, że kwestia
różnicy % podkreślanej przez Odwołującego, nie może być jedyną podstawą do powzięcia
wątpliwości i wzywania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp. W tym zakresie właściwym
jest przywołanie, za wyrokiem z dnia 22.03.2013 r., sygn. akt: KIO 548/13, tudzież wyroki
KIO z dnia 14.11.2013 r., sygn. akt KIO 2553/13:, że zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem o konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.
90 ust.1 i 2 Pzp powinien decydować następujący wynik analizy: szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia jest znacznie wyższa niż zaoferowana przez wykonawcę w ofercie
cena, porównanie zaoferowanej ceny z innymi złożonymi ofertami wskazuje na znaczne
rozbieżności, wartość oferty znacznie odbiega od cen rynkowych.
Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów przeciwnych np. cen zaoferowanych
w innych postępowaniach tego rodzaju z rejony Zamawiającego i okolic.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się wcześniejszych zarzutów, Izba uznała również za
niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2
Pzp, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
