rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1139/14
KIO 1139/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę
Promed S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Wł. Biegańskiego,
ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz
przy udziale wykonawcy
KONKRET D. F. M. M. Sp. J., ul. Dworcowa 15a, 86-200
Chełmno zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę
Promed S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Wł. Biegańskiego,
ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz
przy udziale wykonawcy
KONKRET D. F. M. M. Sp. J., ul. Dworcowa 15a, 86-200
Chełmno zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje
Regionalnemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr.
Wł. Biegańskiego, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz powtórzenie
badania i oceny ofert dla Zadania nr 1, w tym odrzucenie oferty
KONKRET D. F. M. M. Sp.
J., ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Regionalny
Szpital
Specjalistyczny
im. dr. Wł. Biegańskiego, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Promed S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Wł. Biegańskiego,
ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz na rzecz wykonawcy
Promed S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1139/14
U z a s a d n i e n i e
I. Regionalny Szpital Specjalistyczny im, dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa mebli medycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 5 czerwca 2014 r. PROMED S.A. w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu 1 i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna w Chełmnie z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ. Odwołujący ponosił, że oferta spółki KONKRET jest niezgodna z treścią SIWZ, co
kwalifikuje ją do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wymieniał w odwołaniu
szereg parametrów, wymaganych w SIWZ i wskazywał, że przedmiot oferty spółki
KONKRET nie odpowiada tymże wymaganiom. Odwołujący wskazywał, co następuje:
(1) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w punkcie 22
Zamawiający wymagał posiadania przez oferowane łóżko funkcji pozycji kardiologicznej
zdefiniowanej jako: „elektrycznie regulowana pozycja fotela. Łóżko rozpoczyna serię
skoordynowanych ruchów, włączając pozycję anty-Trendelenburga (przejście kołyskowe
ograniczające zsuwanie się pacjenta w dół łóżka) przekształcających pozycję łóżka do
pozycji siedzącej z opuszczonymi nogami. Pozycja uzyskiwana za pomocą jednego
przycisku."
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający opisał dokładnie ww. wymóg precyzując, że
w jego zakresie konieczne jest zastosowanie tzw. „przejścia kołyskowego", które ogranicza
zsuwanie się pacjenta w dół łóżka, w trakcie wykonywania przejścia do pozycji
kardiologicznej i polega na wychyleniu się łóżka najpierw w przód, a następnie w tył
(przejście kołyskowe).
W ocenie Odwołującego, spółka KONKRET na stronie 11 swojej oferty potwierdziła,że oferowane przez nią łóżka Multicare producenta Linet Spoi. s r. o. (dalej "Linet") spełniają
ww. wymóg, co jednak nie odpowiada stanowi faktycznemu.
Z wiedzy, na jaką powoływał się Odwołujący, wywiedzionej m.in. z informacji zawartych
w dostępnych powszechnie materiałach technicznych, wynikało dla niego jednoznacznie, że
producent Linet nie posiada w swojej ofercie łóżek z rozwiązaniem tzw. „przejścia
kołyskowego", a pozycja kardiologiczna uzyskiwana jest w przypadku jego produktów
jedynie poprzez uniesienie segmentu oparcia i opuszczeniu segmentu nożnego, bez
zastosowania „przejścia kołyskowego" co nie jest rozwiązaniem zapobiegającym zsuwaniu
się pacjenta w dół, wymaganym przez Zamawiającego. Tym samym, wywodził Odwołujący,
wyrób oferowany przez KONKRET nie spełnia minimalnych parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego.
(2) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w punkcie 36
Zamawiający postawił wymóg zaoferowania łóżka z „dopuszczalnym bezpiecznym
obciążeniem roboczym na poziomie minimum 250 kg".
Omawiany wymóg został sformułowany w sposób bezwzględny (dotyczy w ocenie
Odwołującego obciążenia roboczego we wszelkich wymaganych położeniach łóżka,
niezależnie od stopnia jego wychylenia). Jednocześnie, wymóg ten należy odczytywać
łącznie z innymi parametrami i w kontekście wszystkich pozostałych parametrów i wymagań
technicznych zawartych w SIWZ.
Równocześnie Odwołujący wskazywał, że w punkcie 35 Specyfikacji K-l (zgodnie
z jego ostatecznym brzmieniem zmodyfikowanym wyjaśnienia Zamawiającego z dnia
04.04.2014 r., - odpowiedź na pytanie nr 4 z zestawu II pytań): Zamawiający wymagał
„Realizowanej za pomocą łóżka lub zintegrowanego z łóżkiem materaca funkcji
całodobowego rotowania pacjenta na boki w celu poprawy wydolności płuc. Możliwość
zaprogramowania ilości obrotów na godzinę oraz głębokości wychylenia pacjenta na
poszczególnych bokach. Zamawiający wymaga przechyłu łóżka lub materaca min. 30
stopni."
Tym samym funkcjonalność opisana w punkcie 35 specyfikacji K-l musi być
realizowana łącznie ze wszystkimi pozostałymi wymogami, w tym również w powiązaniu
z ww. wymogiem opisanym w punkcie 36 specyfikacji K-l, tj. przy obciążeniu nie mniejszym
niż 250 kg.
Tymczasem spółka KONKRET na stronie 12 swojej oferty co prawda potwierdziła, że
oferowane przez nią łóżka Multicare producenta Linet spełniają ww. wymóg, tj. dopuszczalne
bezpieczne obciążenie robocze na poziomie minimum 250 kg, co jednak nie odpowiada
prawdzie.
Z wiedzy, jaką dysponuje Odwołujący, wywiedzionej m.in. z instrukcji obsługi
zaoferowanego przez KONKRET wyrobu wynika jednoznacznie, iż kolumny na których
oparte jest zaproponowane łóżko, w przypadku pacjenta ważącego więcej niż 150 kg
umożliwiają przechył łóżka jedynie do kąta 15 stopni (co jest niezgodne z wymaganiami
zawartymi w SIWZ.
Łóżko Multicare zaoferowane przez KONKRET umożliwia bowiem albo - przechył na
poziomie 30 stopni jedynie dla pacjentów ważących mniej niż 150 kg, przez co nie spełniony
zostaje wymóg z punktu 35 (dopuszczalne minimalne obciążenie na poziomie 250 kg), albo -
umożliwia obciążenie minimalne na poziomie 250 kg, ale wówczas już bez możliwości
przechyłu na poziomie 30 stopni (jedynie do kąta 15 stopni). Brak możliwości zachowania
obu ww. cech jednocześnie przesądza o niezgodności oferty KONKRET z wymogiem SIWZ.
(3) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w punkcie 51
Zamawiający wymagał materaca: „wyposażonego w system kontroli ciśnienia, w którym
rozkład optymalnego ciśnienia w poszczególnych komorach materaca następuje
natychmiastowo i automatycznie uwzględniając rozmiar, masę i pożycie ciała pacjenta".
Wymóg ten – wskazywał Odwołujący - wprowadza funkcjonalność, polegającą na
automatycznej i natychmiastowej zmianie ciśnienia w poszczególnych komorach materaca
w przypadku zmiany ułożenia pacjenta, a co za tym idzie innego nacisku na poszczególne
komory materaca (uwzględnienie pozycji ciała, rozmiaru, masy).
Spółka KONKRET na stronie 13 swojej oferty co prawda potwierdziła spełnianie przez
oferowany przez siebie wyrób omawianego wymogu, to jednak nie odpowiada to stanowi
faktycznemu.
Z wiedzy, jaką dysponuje Odwołujący, wywiedzionej m.in. z dostępnych powszechnie
materiałów i informacji zawartych na stronie internetowej producenta wynika jednoznacznie,że zaoferowany przez KONKRET materac nie dostosowuje się automatycznie do rozmiaru,
masy i pozycji ciała, a zamiast tego posiada ograniczoną liczbę 5 trybów pracy materaca
z możliwością manualnego wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Rozwiązanie oparte na możliwości wyboru przez użytkownika jednej spośród kilku z góry
zaprogramowanych opcji wyklucza zdaniem Odwołującego automatyzm pracy materaca,
którego wyraźnie wymagał Zamawiający. Konieczność wykonania stosownych działań przez
użytkownika (wybór jednego z trybów przez naciśnięcie przycisku) oznacza, że
zaproponowane przez KONKRET rozwiązanie nie zapewnia automatyzmu wymaganego
przez Zamawiającego.
Każda zmiana pozycji pacjenta w przypadku urządzeń KONKRET pozostaje bowiem
bez wpływu na ciśnienie w materacu, dopóki użytkownik nie wybierze innej dostępnej opcji
rozkładu ciśnienia w komorach. Trudno tu, w ocenie Odwołującego, mówić o jakimkolwiek
automatyzmie, a również o „uwzględnianiu rozmiaru, masy I pozycji dała pacjenta" - pięć
dostępnych opcji w żaden sposób bowiem nie wyczerpuje zakresu możliwych układów ciała
i wagi pacjenta na poszczególnych komorach. Powyższe spostrzeżenia jednoznacznie
potwierdza oryginalna ulotka producenta firmy Linet dla oferowanego przez KONKRET
modelu łóżka ze zintegrowanym materacem, którą wraz z tłumaczeniem Odwołujący
przedłożył Zamawiającemu jeszcze przed dokonaniem wyboru oferty KONKRET. Z treści
wspomnianej ulotki wynika, że materac zaoferowany przez KONKRET jedynie
automatycznie utrzymuję wybrane (przez użytkownika)
ciśnienie i to bez względu na zmianę
masy ciała pacjenta lub jego położenia. Rzekomy automatyzm w tym przypadku następuje
po wybraniu (manualnie a nie automatycznie) jednej opcji zadanego ciśnienia, co
w oczywisty sposób nie wypełnia wymogu opisanego w SWIZ, a dodatkowo jeszcze dzieje
się to niezależnie od masy, rozmiaru, czy pozycji pacjenta.
(4) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Materac przeciwodleżynowy aktywny w Specyfikacji MP-1, w punkcie 8,
Zamawiający
wskazał następujący wymóg: „Materac wyposażony w czujnik mierzący nacisk, który
pozwala na zanurzenie ciała pacjenta w materacu zapewniając idealny współczynnik
dystrybucji masy ciała pacjenta do powierzchni styku, a także zapewnia właściwe wsparcie
dla ciała pacjenta, aby nie dotykało ono do ramy łóżka łub system automatycznie regulujący
ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała pacjenta."
Firma KONKRET na stronie 27 swojej oferty co prawda potwierdziła posiadanie przez
oferowany przez siebie materac Virtuoso produkcji Linet systemu automatycznie
regulującego ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała pacjenta,
zgodnie z wymogiem przedstawionym przez Zamawiającego w SIWZ, co jednak nie
odpowiada rzeczywistości.
Materiały informacyjne producenta Linet, dostępne na jego stronie internetowej,
zawierają informacje sprzeczne z twierdzeniami głoszonymi przez wykonawcę KONKRET.
Z deklaracji producenta wynika bowiem, że zaproponowany w ofercie KONKRET materac
nie dostosowuje się automatycznie do masy ciała pacjenta (nie reguluje automatycznie
ciśnienia w komorach), a zamiast tego posiada ograniczoną liczbę 5 trybów pracy
z możliwością manualnego wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Rozwiązanie oparte na możliwości wyboru przez użytkownika jednej spośród kilku
z góry zaprogramowanych opcji wyklucza automatyzm pracy materaca, którego wyraźnie
wymagał Zamawiający. Konieczność wykonania stosownych działań przez użytkownika
(wybór jednego z trybów przez naciśnięcie przycisku) oznacza, że zaproponowane przez
KONKRET rozwiązanie nie zapewnia automatyzmu wymaganego przez Zamawiającego.
Powyższe spostrzeżenia jednoznacznie potwierdza oryginalna ulotka producenta firmy Linet
dla zaoferowanego przez KONKRET modelu materaca, którą wraz z tłumaczeniem
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu jeszcze przed dokonaniem wyboru oferty
KONKRET. Z treści wspomnianej ulotki wynika, że materac zaoferowany przez KONKRET
jedynie automatycznie utrzymuje wybrane (przez użytkownika) ciśnienie i to bez względu na
zmianę masy ciała pacjenta lub jego położenia. Rzekomy automatyzm w tym przypadku
następuje po wybraniu (manualnie a nie automatycznie!) opcji zadanego ciśnienia, co
w oczywisty sposób nie wypełnia wymogu opisanego w SWIZ, a dodatkowo jeszcze dzieje
się to niezależnie od masy, rozmiaru, czy pozycji pacjenta.
(5) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Materac przeciwodleżynowy aktywny w specyfikacji MP-1, w punkcie 10 Zamawiający
wymagał, aby materac miał ,,możliwość wyboru trybu pracy" spośród dwóch
przedstawionych poniżej:
„a) Ciągłego Niskiego Ciśnienia
lub
b) Zmiennego Ciśnienia."
Jednocześnie Zamawiający w ramach modyfikacji SIWZ (z dn. 04.04.2014) dopuścił również
materac pracujący w trybie ciągłego niskiego ciśnienia w strefie głowy.
Spółka KONKRET, poprzez wpisanie w tabeli technicznej specyfikacji MP-1
w punkcie 10 (strona 27 i 28 oferty), iż zaoferowany materac będzie pracować jedynie
w trybie Zmiennego Ciśnienia, w sposób ewidentny potwierdziła, iż wyrób oferowany przez
tego wykonawcę jest niezgodny z wymogami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Zamawiający żądał bowiem zapewnienia możliwości wyboru pomiędzy dwoma dostępnymi
i wskazanymi w SIWZ trybami (tryb "Ciągłego Niskiego Ciśnienia" lub tryb "Zmiennego
Ciśnienia").
W kontekście wymogu technicznego, jaki został opisany przez Zamawiającego
w punkcie 10 specyfikacji MP-1 nie ulega wątpliwości, że wymagania Zamawiającego
spełnia wyłącznie taki materac, który pozostawia użytkownikowi możliwość wyboru jednego
z dwóch rodzajów ciśnień (ciągłe niskie lub zmienne).
Materac oferowany przez firmę KONKRET nie daje zdaniem Odwołującego
możliwości wyboru. Tego „wyboru" dokonał już bowiem uprzednio na stałe producent
materaca (Linet) ograniczając dostępność tylko do trybu zmiennego ciśnienia. Użytkownik
nie ma więc żadnej możliwości wyboru, a ta była wymagana w SIWZ. Materac Virtuoso nie
zapewnia możliwości pracy w trybie ciśnienia Ciągłego Niskiego.
Dla potwierdzenia słuszności ww. interpretacji, Odwołujący wskazywał na fakt, że
Zamawiający formułując wymóg w punkcie 12 tej samej specyfikacji MP-1 (zadanie 1),
pominął już sformułowanie o „możliwości wyboru" i jasno określił „CPR: a) mechaniczny lub
b) elektryczny", zastrzegając konieczność podania przez wykonawcę faktycznie oferowanej
funkcjonalności. Z kolei, w omawianym punkcie 10 specyfikacji MP-1 chodziło o zapewnienie
dostępności obu trybów pracy, z możliwością wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Wyrób oferowany przez KONKRET nie daje użytkownikowi wyboru trybu "Ciągłego Niskiego
Ciśnienia" lub trybu "Zmiennego Ciśnienia", co świadczy o niezgodności treści oferty spółki
KONKRET z SIWZ.
(6) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla zadania 1
w Specyfikacji MP-2, w punkcie 9 oraz w Specyfikacji MP-3, w punkcie 6 Zamawiający
wymagał bezwzględnie i jasno zaoferowania materaca „wyposażonego w czujnik mierzący
nacisk, który pozwala na zanurzenie ciała pacjenta w materacu zapewniając idealny
współczynnik dystrybucji masy ciała pacjenta do powierzchni styku, a także zapewnia
właściwe wsparcie dla ciała pacjenta, aby nie dotykało ono do ramy łóżka lub system
automatycznie regulujący ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała
pacjenta.
Spółka KONKRET na stronie 29 i 30 swojej oferty potwierdziła posiadanie przez
zaoferowany materac Precioso (dla specyfikacji MP-2 i MP-3) produkcji Linet systemu
automatycznie regulującego ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała
pacjenta, zgodnie z wymogiem przedstawionym przez Zamawiającego w SIWZ, co jednak
nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Materiały informacyjne producenta Linet, dostępne na jego stronie internetowej,
zawierają informacje sprzeczne z twierdzeniami głoszonymi przez wykonawcę KONKRET.
Z deklaracji producenta wynika bowiem, że zaproponowany w ofercie KONKRET materac
nie dostosowuje się automatycznie do masy ciała pacjenta (nie reguluje automatycznie
ciśnienia w komorach), a zamiast tego posiada ograniczoną liczbę 5 trybów pracy
z możliwością manualnego wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Rozwiązanie oparte na możliwości wyboru przez użytkownika jednej spośród kilku
z góry zaprogramowanych opcji wyklucza automatyzm pracy materaca, którego wyraźnie
wymagał Zamawiający. Konieczność wykonania stosownych działań przez użytkownika
(wybór jednego z trybów przez naciśnięcie przycisku) oznacza, że zaproponowane przez
KONKRET rozwiązanie nie zapewnia automatyzmu wymaganego przez Zamawiającego.
Powyższe spostrzeżenia jednoznacznie w ocenie Odwołującego potwierdza
oryginalna ulotka producenta firmy Linet dla zaoferowanego przez KONKRET modelu
materaca, którą wraz z tłumaczeniem Odwołujący przedłożył Zamawiającemu jeszcze przed
dokonaniem wyboru oferty KONKRET. Z treści wspomnianej ulotki wynika, że materac
zaoferowany przez KONKRET jedynie automatycznie utrzymuje wybrane (przez
użytkownika) ciśnienie i to bez względu na zmianę masy ciała pacjenta lub jego położenia!
Rzekomy automatyzm w tym przypadku następuje po wybraniu (manualnie a nie
automatycznie!) opcji zadanego ciśnienia, co w oczywisty sposób nie wypełnia wymogu
opisanego w SWIZ, a dodatkowo jeszcze dzieje się to niezależnie od masy, rozmiaru, czy
pozycji pacjenta.
Reasumując, Odwołujący wskazywał, że oferta firmy KONKRET zawiera informacje
sprzeczne ze stanem faktycznym, w rzeczywistości nie spełnia bezwzględnych wymagań
specyfikacji, przez co nie może zostać uznana za zgodną z treścią SIWZ. W konsekwencji
Odwołujący wnosił o powtórzenie badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
KONKRET D. Fik, M. M. Spółka Jawna w Chełmnie (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona–
wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie Odwołujący zauważał na rozprawie, że Przystępujący zasadniczo nie
kwestionował jego spostrzeżeń odnośnie walorów oferowanego przez Przystępującego
przedmiotu zamówienia, a jedynie polemizował z prezentowanym przez Odwołującego
rozumieniem opisywanych przez niego w odwołaniu wymogów Zamawiającego jako
,,wymagane”, ,,minimalne”, czy graniczne. I tak, odnośnie braku przejścia kołyskowego –
sam Przystępujący w Przystąpieniu przyznał, że proponuje rozwiązanie ,,podobne”, którego
celem jest ograniczenie zsuwania pacjenta w łóżku, w SIWZ nie wymagano maksymalnego
pochyłu przy minimalnym obciążeniu roboczym, materac Symbioso i Precioso wyposażony
jest w mikroprocesorowy system kontroli ciśnienia, umożliwiający dodatkowe dostosowanie
do komfortu pacjenta, materac Virtuoso ma możliwość wyboru czterech trybów pracy,
z których dwa ,,bazują na funkcjonalności niskiego ciśnienia”.
O ile w przypadku niektórych parametrów można byłoby ewentualnie się zgodzić z
stanowiskiem Przystępującego, że proponowane przez niego funkcjonalności odpowiadają
wymaganiom SIWZ (o ile proponowane w ofercie Przystępującego opcje dodatkowe, nie
wymagane w SIWZ, funkcjonują obok rozwiązań wymaganych, a nie - zamiast nich), to w
ocenie Izby akceptacja poglądu Przystępującego nie jest to możliwa w odniesieniu do
wymogu opisanego w Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla
Zadania 1 - Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w
punkcie 36, Zamawiający mianowicie postawił wymóg zaoferowania łóżka z „dopuszczalnym
bezpiecznym obciążeniem roboczym na poziomie minimum 250 kg". Przystępujący w piśmie
z dnia 9 czerwca 2014 r. wskazuje, że ,,Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sformułował wymogu, iż oczekuje maksymalnego przechyłu łóżka przy maksymalnym jego
obciążeniu”. Jednak nie wskazano, w żadnym miejscu SIWZ, że parametry opisane w SIWZ
mogą nie być spełnione łącznie, przeciwnie, zgrupowane zostały jako ,,parametry
wymagane” (strona 1 opisu), Izba zatem podzieliła zdanie Odwołującego, że parametry
opisane w Załączniku nr 1 są parametrami granicznymi, i muszą być spełnione łącznie.
Należy podkreślić, że bezpieczne obciążenie robocze określone jak o wymagane w SIWZ
opisano jako ,,minimalne”, a nie ,,maksymalne”, jak wskazywał Przystępujący. Poglądu, że
parametry opisane w Załączniku nr 1 są parametrami wymaganymi nie może zmienić
okoliczność, że niektóre z tych parametrów opatrzono gwiazdką i wskazano, że dla nich
należy wskazać wartość (na co powoływał się Przystępujący na rozprawie). W konsekwencji,
skoro wymagano przechyłu pod kątem 30 stopni, przy wymogu obciążenia roboczego na
poziomie minimum 250 kg, to oznacza to, że obciążenie na poziomie minimalnym musi
pozwalać na przechył pod kątem 30 stopni. Odwołujący nie zaprzeczył, że kolumny na
których oparte jest zaoferowane przez Przystępującego łóżko, w przypadku pacjenta
ważącego więcej, niż 150 kg umożliwiają przechył łóżka jedynie do kąta 15 stopni. W tym
kontekście jakiekolwiek argumenty Zamawiającego i Przystępującego, że minimalne
wymagane obciążenie robocze jest obciążeniem incydentalnym (Zamawiający podawał
przykład reanimacji – dopiero przy reanimacje pacjenta przez dwóch lekarzy obciążenie
łóżka zwiększa się do ciężaru 250 kg) nie są zgodne z treścią SIWZ. Jeżeli Zamawiający
dopuszczałby niespełnienie niektórych wymaganych parametrów granicznych przy
spełnieniu innych, powinien to wyraźnie w SIWZ opisać. Zdaniem składu orzekającego takie
wybiórcze rozumienie postanowień SIWZ na etapie oceny ofert narusza zasadę równego
traktowania wykonawców i nie zasługuje na uznanie.
Odnosząc się do oświadczenia producenta, złożonego przez Przystępującego na
rozprawie, że oferowany w jego ofercie sprzęt spełnia wymagania SIWZ, Izba stwierdziła, że
nie może być dowodem na okoliczność, że treść oferty Przystępującego odpowiada treści
SIWZ. Oświadczenie jest lakoniczne i nie analizuje poszczególnych wymogów SIWZ
w kontekście parametrów oferowanego sprzętu, więc nie wiadomo, jak wymogi SIWZ
rozumiał producent. W istocie sam Przystępujący przyznał, że jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ, powołując się na fakt, że jego sprzęt nie posiada ,,przejścia kołyskowego”,
a rozwiązanie podobne – nie zaprzeczył przy tym argumentacji Odwołującego, że
rozwiązanie to nie polega na wychyle w tył i w przód, przeciwnie, potwierdził, że łóżko
Multicare wychyla się jedynie w stronę nóg (wyjaśnienia z dnia 15 maja 2014 r.).
Wobec powyższego, oferta Przystępującego powinna być odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, bowiem nie odpowiada treści SIWZ.
W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje
Regionalnemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr.
Wł. Biegańskiego, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz powtórzenie
badania i oceny ofert dla Zadania nr 1, w tym odrzucenie oferty
KONKRET D. F. M. M. Sp.
J., ul. Dworcowa 15a, 86-200 Chełmno na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Regionalny
Szpital
Specjalistyczny
im. dr. Wł. Biegańskiego, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Promed S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Wł. Biegańskiego,
ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32, 86-300 Grudziądz na rzecz wykonawcy
Promed S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1139/14
U z a s a d n i e n i e
I. Regionalny Szpital Specjalistyczny im, dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa mebli medycznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 5 czerwca 2014 r. PROMED S.A. w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu 1 i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
KONKRET D. F., M. M. Spółka Jawna w Chełmnie z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ. Odwołujący ponosił, że oferta spółki KONKRET jest niezgodna z treścią SIWZ, co
kwalifikuje ją do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wymieniał w odwołaniu
szereg parametrów, wymaganych w SIWZ i wskazywał, że przedmiot oferty spółki
KONKRET nie odpowiada tymże wymaganiom. Odwołujący wskazywał, co następuje:
(1) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w punkcie 22
Zamawiający wymagał posiadania przez oferowane łóżko funkcji pozycji kardiologicznej
zdefiniowanej jako: „elektrycznie regulowana pozycja fotela. Łóżko rozpoczyna serię
skoordynowanych ruchów, włączając pozycję anty-Trendelenburga (przejście kołyskowe
ograniczające zsuwanie się pacjenta w dół łóżka) przekształcających pozycję łóżka do
pozycji siedzącej z opuszczonymi nogami. Pozycja uzyskiwana za pomocą jednego
przycisku."
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający opisał dokładnie ww. wymóg precyzując, że
w jego zakresie konieczne jest zastosowanie tzw. „przejścia kołyskowego", które ogranicza
zsuwanie się pacjenta w dół łóżka, w trakcie wykonywania przejścia do pozycji
kardiologicznej i polega na wychyleniu się łóżka najpierw w przód, a następnie w tył
(przejście kołyskowe).
W ocenie Odwołującego, spółka KONKRET na stronie 11 swojej oferty potwierdziła,że oferowane przez nią łóżka Multicare producenta Linet Spoi. s r. o. (dalej "Linet") spełniają
ww. wymóg, co jednak nie odpowiada stanowi faktycznemu.
Z wiedzy, na jaką powoływał się Odwołujący, wywiedzionej m.in. z informacji zawartych
w dostępnych powszechnie materiałach technicznych, wynikało dla niego jednoznacznie, że
producent Linet nie posiada w swojej ofercie łóżek z rozwiązaniem tzw. „przejścia
kołyskowego", a pozycja kardiologiczna uzyskiwana jest w przypadku jego produktów
jedynie poprzez uniesienie segmentu oparcia i opuszczeniu segmentu nożnego, bez
zastosowania „przejścia kołyskowego" co nie jest rozwiązaniem zapobiegającym zsuwaniu
się pacjenta w dół, wymaganym przez Zamawiającego. Tym samym, wywodził Odwołujący,
wyrób oferowany przez KONKRET nie spełnia minimalnych parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego.
(2) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w punkcie 36
Zamawiający postawił wymóg zaoferowania łóżka z „dopuszczalnym bezpiecznym
obciążeniem roboczym na poziomie minimum 250 kg".
Omawiany wymóg został sformułowany w sposób bezwzględny (dotyczy w ocenie
Odwołującego obciążenia roboczego we wszelkich wymaganych położeniach łóżka,
niezależnie od stopnia jego wychylenia). Jednocześnie, wymóg ten należy odczytywać
łącznie z innymi parametrami i w kontekście wszystkich pozostałych parametrów i wymagań
technicznych zawartych w SIWZ.
Równocześnie Odwołujący wskazywał, że w punkcie 35 Specyfikacji K-l (zgodnie
z jego ostatecznym brzmieniem zmodyfikowanym wyjaśnienia Zamawiającego z dnia
04.04.2014 r., - odpowiedź na pytanie nr 4 z zestawu II pytań): Zamawiający wymagał
„Realizowanej za pomocą łóżka lub zintegrowanego z łóżkiem materaca funkcji
całodobowego rotowania pacjenta na boki w celu poprawy wydolności płuc. Możliwość
zaprogramowania ilości obrotów na godzinę oraz głębokości wychylenia pacjenta na
poszczególnych bokach. Zamawiający wymaga przechyłu łóżka lub materaca min. 30
stopni."
Tym samym funkcjonalność opisana w punkcie 35 specyfikacji K-l musi być
realizowana łącznie ze wszystkimi pozostałymi wymogami, w tym również w powiązaniu
z ww. wymogiem opisanym w punkcie 36 specyfikacji K-l, tj. przy obciążeniu nie mniejszym
niż 250 kg.
Tymczasem spółka KONKRET na stronie 12 swojej oferty co prawda potwierdziła, że
oferowane przez nią łóżka Multicare producenta Linet spełniają ww. wymóg, tj. dopuszczalne
bezpieczne obciążenie robocze na poziomie minimum 250 kg, co jednak nie odpowiada
prawdzie.
Z wiedzy, jaką dysponuje Odwołujący, wywiedzionej m.in. z instrukcji obsługi
zaoferowanego przez KONKRET wyrobu wynika jednoznacznie, iż kolumny na których
oparte jest zaproponowane łóżko, w przypadku pacjenta ważącego więcej niż 150 kg
umożliwiają przechył łóżka jedynie do kąta 15 stopni (co jest niezgodne z wymaganiami
zawartymi w SIWZ.
Łóżko Multicare zaoferowane przez KONKRET umożliwia bowiem albo - przechył na
poziomie 30 stopni jedynie dla pacjentów ważących mniej niż 150 kg, przez co nie spełniony
zostaje wymóg z punktu 35 (dopuszczalne minimalne obciążenie na poziomie 250 kg), albo -
umożliwia obciążenie minimalne na poziomie 250 kg, ale wówczas już bez możliwości
przechyłu na poziomie 30 stopni (jedynie do kąta 15 stopni). Brak możliwości zachowania
obu ww. cech jednocześnie przesądza o niezgodności oferty KONKRET z wymogiem SIWZ.
(3) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w punkcie 51
Zamawiający wymagał materaca: „wyposażonego w system kontroli ciśnienia, w którym
rozkład optymalnego ciśnienia w poszczególnych komorach materaca następuje
natychmiastowo i automatycznie uwzględniając rozmiar, masę i pożycie ciała pacjenta".
Wymóg ten – wskazywał Odwołujący - wprowadza funkcjonalność, polegającą na
automatycznej i natychmiastowej zmianie ciśnienia w poszczególnych komorach materaca
w przypadku zmiany ułożenia pacjenta, a co za tym idzie innego nacisku na poszczególne
komory materaca (uwzględnienie pozycji ciała, rozmiaru, masy).
Spółka KONKRET na stronie 13 swojej oferty co prawda potwierdziła spełnianie przez
oferowany przez siebie wyrób omawianego wymogu, to jednak nie odpowiada to stanowi
faktycznemu.
Z wiedzy, jaką dysponuje Odwołujący, wywiedzionej m.in. z dostępnych powszechnie
materiałów i informacji zawartych na stronie internetowej producenta wynika jednoznacznie,że zaoferowany przez KONKRET materac nie dostosowuje się automatycznie do rozmiaru,
masy i pozycji ciała, a zamiast tego posiada ograniczoną liczbę 5 trybów pracy materaca
z możliwością manualnego wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Rozwiązanie oparte na możliwości wyboru przez użytkownika jednej spośród kilku z góry
zaprogramowanych opcji wyklucza zdaniem Odwołującego automatyzm pracy materaca,
którego wyraźnie wymagał Zamawiający. Konieczność wykonania stosownych działań przez
użytkownika (wybór jednego z trybów przez naciśnięcie przycisku) oznacza, że
zaproponowane przez KONKRET rozwiązanie nie zapewnia automatyzmu wymaganego
przez Zamawiającego.
Każda zmiana pozycji pacjenta w przypadku urządzeń KONKRET pozostaje bowiem
bez wpływu na ciśnienie w materacu, dopóki użytkownik nie wybierze innej dostępnej opcji
rozkładu ciśnienia w komorach. Trudno tu, w ocenie Odwołującego, mówić o jakimkolwiek
automatyzmie, a również o „uwzględnianiu rozmiaru, masy I pozycji dała pacjenta" - pięć
dostępnych opcji w żaden sposób bowiem nie wyczerpuje zakresu możliwych układów ciała
i wagi pacjenta na poszczególnych komorach. Powyższe spostrzeżenia jednoznacznie
potwierdza oryginalna ulotka producenta firmy Linet dla oferowanego przez KONKRET
modelu łóżka ze zintegrowanym materacem, którą wraz z tłumaczeniem Odwołujący
przedłożył Zamawiającemu jeszcze przed dokonaniem wyboru oferty KONKRET. Z treści
wspomnianej ulotki wynika, że materac zaoferowany przez KONKRET jedynie
automatycznie utrzymuję wybrane (przez użytkownika)
ciśnienie i to bez względu na zmianę
masy ciała pacjenta lub jego położenia. Rzekomy automatyzm w tym przypadku następuje
po wybraniu (manualnie a nie automatycznie) jednej opcji zadanego ciśnienia, co
w oczywisty sposób nie wypełnia wymogu opisanego w SWIZ, a dodatkowo jeszcze dzieje
się to niezależnie od masy, rozmiaru, czy pozycji pacjenta.
(4) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Materac przeciwodleżynowy aktywny w Specyfikacji MP-1, w punkcie 8,
Zamawiający
wskazał następujący wymóg: „Materac wyposażony w czujnik mierzący nacisk, który
pozwala na zanurzenie ciała pacjenta w materacu zapewniając idealny współczynnik
dystrybucji masy ciała pacjenta do powierzchni styku, a także zapewnia właściwe wsparcie
dla ciała pacjenta, aby nie dotykało ono do ramy łóżka łub system automatycznie regulujący
ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała pacjenta."
Firma KONKRET na stronie 27 swojej oferty co prawda potwierdziła posiadanie przez
oferowany przez siebie materac Virtuoso produkcji Linet systemu automatycznie
regulującego ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała pacjenta,
zgodnie z wymogiem przedstawionym przez Zamawiającego w SIWZ, co jednak nie
odpowiada rzeczywistości.
Materiały informacyjne producenta Linet, dostępne na jego stronie internetowej,
zawierają informacje sprzeczne z twierdzeniami głoszonymi przez wykonawcę KONKRET.
Z deklaracji producenta wynika bowiem, że zaproponowany w ofercie KONKRET materac
nie dostosowuje się automatycznie do masy ciała pacjenta (nie reguluje automatycznie
ciśnienia w komorach), a zamiast tego posiada ograniczoną liczbę 5 trybów pracy
z możliwością manualnego wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Rozwiązanie oparte na możliwości wyboru przez użytkownika jednej spośród kilku
z góry zaprogramowanych opcji wyklucza automatyzm pracy materaca, którego wyraźnie
wymagał Zamawiający. Konieczność wykonania stosownych działań przez użytkownika
(wybór jednego z trybów przez naciśnięcie przycisku) oznacza, że zaproponowane przez
KONKRET rozwiązanie nie zapewnia automatyzmu wymaganego przez Zamawiającego.
Powyższe spostrzeżenia jednoznacznie potwierdza oryginalna ulotka producenta firmy Linet
dla zaoferowanego przez KONKRET modelu materaca, którą wraz z tłumaczeniem
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu jeszcze przed dokonaniem wyboru oferty
KONKRET. Z treści wspomnianej ulotki wynika, że materac zaoferowany przez KONKRET
jedynie automatycznie utrzymuje wybrane (przez użytkownika) ciśnienie i to bez względu na
zmianę masy ciała pacjenta lub jego położenia. Rzekomy automatyzm w tym przypadku
następuje po wybraniu (manualnie a nie automatycznie!) opcji zadanego ciśnienia, co
w oczywisty sposób nie wypełnia wymogu opisanego w SWIZ, a dodatkowo jeszcze dzieje
się to niezależnie od masy, rozmiaru, czy pozycji pacjenta.
(5) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla Zadania 1 -
Materac przeciwodleżynowy aktywny w specyfikacji MP-1, w punkcie 10 Zamawiający
wymagał, aby materac miał ,,możliwość wyboru trybu pracy" spośród dwóch
przedstawionych poniżej:
„a) Ciągłego Niskiego Ciśnienia
lub
b) Zmiennego Ciśnienia."
Jednocześnie Zamawiający w ramach modyfikacji SIWZ (z dn. 04.04.2014) dopuścił również
materac pracujący w trybie ciągłego niskiego ciśnienia w strefie głowy.
Spółka KONKRET, poprzez wpisanie w tabeli technicznej specyfikacji MP-1
w punkcie 10 (strona 27 i 28 oferty), iż zaoferowany materac będzie pracować jedynie
w trybie Zmiennego Ciśnienia, w sposób ewidentny potwierdziła, iż wyrób oferowany przez
tego wykonawcę jest niezgodny z wymogami Zamawiającego opisanymi w SIWZ.
Zamawiający żądał bowiem zapewnienia możliwości wyboru pomiędzy dwoma dostępnymi
i wskazanymi w SIWZ trybami (tryb "Ciągłego Niskiego Ciśnienia" lub tryb "Zmiennego
Ciśnienia").
W kontekście wymogu technicznego, jaki został opisany przez Zamawiającego
w punkcie 10 specyfikacji MP-1 nie ulega wątpliwości, że wymagania Zamawiającego
spełnia wyłącznie taki materac, który pozostawia użytkownikowi możliwość wyboru jednego
z dwóch rodzajów ciśnień (ciągłe niskie lub zmienne).
Materac oferowany przez firmę KONKRET nie daje zdaniem Odwołującego
możliwości wyboru. Tego „wyboru" dokonał już bowiem uprzednio na stałe producent
materaca (Linet) ograniczając dostępność tylko do trybu zmiennego ciśnienia. Użytkownik
nie ma więc żadnej możliwości wyboru, a ta była wymagana w SIWZ. Materac Virtuoso nie
zapewnia możliwości pracy w trybie ciśnienia Ciągłego Niskiego.
Dla potwierdzenia słuszności ww. interpretacji, Odwołujący wskazywał na fakt, że
Zamawiający formułując wymóg w punkcie 12 tej samej specyfikacji MP-1 (zadanie 1),
pominął już sformułowanie o „możliwości wyboru" i jasno określił „CPR: a) mechaniczny lub
b) elektryczny", zastrzegając konieczność podania przez wykonawcę faktycznie oferowanej
funkcjonalności. Z kolei, w omawianym punkcie 10 specyfikacji MP-1 chodziło o zapewnienie
dostępności obu trybów pracy, z możliwością wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Wyrób oferowany przez KONKRET nie daje użytkownikowi wyboru trybu "Ciągłego Niskiego
Ciśnienia" lub trybu "Zmiennego Ciśnienia", co świadczy o niezgodności treści oferty spółki
KONKRET z SIWZ.
(6) W Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla zadania 1
w Specyfikacji MP-2, w punkcie 9 oraz w Specyfikacji MP-3, w punkcie 6 Zamawiający
wymagał bezwzględnie i jasno zaoferowania materaca „wyposażonego w czujnik mierzący
nacisk, który pozwala na zanurzenie ciała pacjenta w materacu zapewniając idealny
współczynnik dystrybucji masy ciała pacjenta do powierzchni styku, a także zapewnia
właściwe wsparcie dla ciała pacjenta, aby nie dotykało ono do ramy łóżka lub system
automatycznie regulujący ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała
pacjenta.
Spółka KONKRET na stronie 29 i 30 swojej oferty potwierdziła posiadanie przez
zaoferowany materac Precioso (dla specyfikacji MP-2 i MP-3) produkcji Linet systemu
automatycznie regulującego ciśnienie w komorach dla odpowiedniej dystrybucji masy ciała
pacjenta, zgodnie z wymogiem przedstawionym przez Zamawiającego w SIWZ, co jednak
nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Materiały informacyjne producenta Linet, dostępne na jego stronie internetowej,
zawierają informacje sprzeczne z twierdzeniami głoszonymi przez wykonawcę KONKRET.
Z deklaracji producenta wynika bowiem, że zaproponowany w ofercie KONKRET materac
nie dostosowuje się automatycznie do masy ciała pacjenta (nie reguluje automatycznie
ciśnienia w komorach), a zamiast tego posiada ograniczoną liczbę 5 trybów pracy
z możliwością manualnego wyboru jednego z nich przez użytkownika.
Rozwiązanie oparte na możliwości wyboru przez użytkownika jednej spośród kilku
z góry zaprogramowanych opcji wyklucza automatyzm pracy materaca, którego wyraźnie
wymagał Zamawiający. Konieczność wykonania stosownych działań przez użytkownika
(wybór jednego z trybów przez naciśnięcie przycisku) oznacza, że zaproponowane przez
KONKRET rozwiązanie nie zapewnia automatyzmu wymaganego przez Zamawiającego.
Powyższe spostrzeżenia jednoznacznie w ocenie Odwołującego potwierdza
oryginalna ulotka producenta firmy Linet dla zaoferowanego przez KONKRET modelu
materaca, którą wraz z tłumaczeniem Odwołujący przedłożył Zamawiającemu jeszcze przed
dokonaniem wyboru oferty KONKRET. Z treści wspomnianej ulotki wynika, że materac
zaoferowany przez KONKRET jedynie automatycznie utrzymuje wybrane (przez
użytkownika) ciśnienie i to bez względu na zmianę masy ciała pacjenta lub jego położenia!
Rzekomy automatyzm w tym przypadku następuje po wybraniu (manualnie a nie
automatycznie!) opcji zadanego ciśnienia, co w oczywisty sposób nie wypełnia wymogu
opisanego w SWIZ, a dodatkowo jeszcze dzieje się to niezależnie od masy, rozmiaru, czy
pozycji pacjenta.
Reasumując, Odwołujący wskazywał, że oferta firmy KONKRET zawiera informacje
sprzeczne ze stanem faktycznym, w rzeczywistości nie spełnia bezwzględnych wymagań
specyfikacji, przez co nie może zostać uznana za zgodną z treścią SIWZ. W konsekwencji
Odwołujący wnosił o powtórzenie badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
KONKRET D. Fik, M. M. Spółka Jawna w Chełmnie (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona–
wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie Odwołujący zauważał na rozprawie, że Przystępujący zasadniczo nie
kwestionował jego spostrzeżeń odnośnie walorów oferowanego przez Przystępującego
przedmiotu zamówienia, a jedynie polemizował z prezentowanym przez Odwołującego
rozumieniem opisywanych przez niego w odwołaniu wymogów Zamawiającego jako
,,wymagane”, ,,minimalne”, czy graniczne. I tak, odnośnie braku przejścia kołyskowego –
sam Przystępujący w Przystąpieniu przyznał, że proponuje rozwiązanie ,,podobne”, którego
celem jest ograniczenie zsuwania pacjenta w łóżku, w SIWZ nie wymagano maksymalnego
pochyłu przy minimalnym obciążeniu roboczym, materac Symbioso i Precioso wyposażony
jest w mikroprocesorowy system kontroli ciśnienia, umożliwiający dodatkowe dostosowanie
do komfortu pacjenta, materac Virtuoso ma możliwość wyboru czterech trybów pracy,
z których dwa ,,bazują na funkcjonalności niskiego ciśnienia”.
O ile w przypadku niektórych parametrów można byłoby ewentualnie się zgodzić z
stanowiskiem Przystępującego, że proponowane przez niego funkcjonalności odpowiadają
wymaganiom SIWZ (o ile proponowane w ofercie Przystępującego opcje dodatkowe, nie
wymagane w SIWZ, funkcjonują obok rozwiązań wymaganych, a nie - zamiast nich), to w
ocenie Izby akceptacja poglądu Przystępującego nie jest to możliwa w odniesieniu do
wymogu opisanego w Załączniku nr 1 do SIWZ - Zestawieniu parametrów technicznych dla
Zadania 1 - Łóżka szpitalne wraz z wyposażeniem i szafki przyłóżkowe w Specyfikacji K-l, w
punkcie 36, Zamawiający mianowicie postawił wymóg zaoferowania łóżka z „dopuszczalnym
bezpiecznym obciążeniem roboczym na poziomie minimum 250 kg". Przystępujący w piśmie
z dnia 9 czerwca 2014 r. wskazuje, że ,,Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sformułował wymogu, iż oczekuje maksymalnego przechyłu łóżka przy maksymalnym jego
obciążeniu”. Jednak nie wskazano, w żadnym miejscu SIWZ, że parametry opisane w SIWZ
mogą nie być spełnione łącznie, przeciwnie, zgrupowane zostały jako ,,parametry
wymagane” (strona 1 opisu), Izba zatem podzieliła zdanie Odwołującego, że parametry
opisane w Załączniku nr 1 są parametrami granicznymi, i muszą być spełnione łącznie.
Należy podkreślić, że bezpieczne obciążenie robocze określone jak o wymagane w SIWZ
opisano jako ,,minimalne”, a nie ,,maksymalne”, jak wskazywał Przystępujący. Poglądu, że
parametry opisane w Załączniku nr 1 są parametrami wymaganymi nie może zmienić
okoliczność, że niektóre z tych parametrów opatrzono gwiazdką i wskazano, że dla nich
należy wskazać wartość (na co powoływał się Przystępujący na rozprawie). W konsekwencji,
skoro wymagano przechyłu pod kątem 30 stopni, przy wymogu obciążenia roboczego na
poziomie minimum 250 kg, to oznacza to, że obciążenie na poziomie minimalnym musi
pozwalać na przechył pod kątem 30 stopni. Odwołujący nie zaprzeczył, że kolumny na
których oparte jest zaoferowane przez Przystępującego łóżko, w przypadku pacjenta
ważącego więcej, niż 150 kg umożliwiają przechył łóżka jedynie do kąta 15 stopni. W tym
kontekście jakiekolwiek argumenty Zamawiającego i Przystępującego, że minimalne
wymagane obciążenie robocze jest obciążeniem incydentalnym (Zamawiający podawał
przykład reanimacji – dopiero przy reanimacje pacjenta przez dwóch lekarzy obciążenie
łóżka zwiększa się do ciężaru 250 kg) nie są zgodne z treścią SIWZ. Jeżeli Zamawiający
dopuszczałby niespełnienie niektórych wymaganych parametrów granicznych przy
spełnieniu innych, powinien to wyraźnie w SIWZ opisać. Zdaniem składu orzekającego takie
wybiórcze rozumienie postanowień SIWZ na etapie oceny ofert narusza zasadę równego
traktowania wykonawców i nie zasługuje na uznanie.
Odnosząc się do oświadczenia producenta, złożonego przez Przystępującego na
rozprawie, że oferowany w jego ofercie sprzęt spełnia wymagania SIWZ, Izba stwierdziła, że
nie może być dowodem na okoliczność, że treść oferty Przystępującego odpowiada treści
SIWZ. Oświadczenie jest lakoniczne i nie analizuje poszczególnych wymogów SIWZ
w kontekście parametrów oferowanego sprzętu, więc nie wiadomo, jak wymogi SIWZ
rozumiał producent. W istocie sam Przystępujący przyznał, że jego oferta nie odpowiada
treści SIWZ, powołując się na fakt, że jego sprzęt nie posiada ,,przejścia kołyskowego”,
a rozwiązanie podobne – nie zaprzeczył przy tym argumentacji Odwołującego, że
rozwiązanie to nie polega na wychyle w tył i w przód, przeciwnie, potwierdził, że łóżko
Multicare wychyla się jedynie w stronę nóg (wyjaśnienia z dnia 15 maja 2014 r.).
Wobec powyższego, oferta Przystępującego powinna być odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, bowiem nie odpowiada treści SIWZ.
W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
