rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1135/14
KIO 1135/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2014 r. przez
Czyścioch Sp. z o.o. ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dąbrowa Białostocka ul. Solidarności 1, 16-200 Dąbrowa Białostocka
przy udziale wykonawcy
MPO Sp. z o.o. ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2014 r. przez
Czyścioch Sp. z o.o. ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dąbrowa Białostocka ul. Solidarności 1, 16-200 Dąbrowa Białostocka
przy udziale wykonawcy
MPO Sp. z o.o. ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Czyścioch Sp. z o.o. ul. Kleeberga 20, 15-691
Białystok kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1135/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Białostocka prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych w Gminie Dąbrowa Białostocka” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 9 maja 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 157234. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4 czerwca 2014 r. odwołujący – Czyścioch Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, konsekwencją czego było bezprawne zaniechanie wyboru
tej oferty jako najkorzystniejszej, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż ofertą nie
odpowiadająca wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu tego
przepisu jest oferta wykonawcy nie zawierająca dokumentu wymaganego przez specyfikację
istotnych warunków zamówienia, którego treść jest indyferentna mając na uwadze kryteria
wyboru ofert w postępowaniu, a także nie ma żadnego znaczenia dla określenia treści praw
i obowiązków stron umowy, do zawarcia której prowadzić ma postępowanie, w tym sposobu
wykonania zobowiązania przez odwołującego i w konsekwencji ww. naruszenia wadliwe
zastosowanie owego przepisu przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego
zawierającej treść zobowiązania wykonawcy zgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, co skutkowało dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, a także art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez jego wadliwe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty odwołującego
z przyczyn nieistotnych mając na uwadze kryteria oceny oferty oraz określenie treści praw
i obowiązków stron umowy o zamówienie publiczne, dla zawarcia której zorganizowano
i przeprowadzono postępowanie, co stanowi czyn naruszający zasady równości i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez MPO Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3. ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego.
W punkcie X ust. 7 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł
wymóg złożenia przez wykonawców wypełnionych formularzy cenowych wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 1A do specyfikacji. W treści punktu XII specyfikacji zawarł
postanowienie, zgodnie z którym brak formularza cenowego lub jego niewypełnienie
skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę, do której nie dołączył formularza cenowego. Złożył jednak,
stanowiący załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, formularz oferty,
w którym wskazane zostało proponowane przez odwołującego należne mu wynagrodzenie,
w sposób adekwatny dla wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriów oceny oferty, jak i treści umowy, której wzór stanowi załącznik nr 2 do specyfikacji.
Treści umieszczone przez odwołującego w formularzu stanowią pełną ofertę zgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia pod względem merytorycznym, są adekwatne
i wystarczające mając na uwadze kryteria oceny oferty, jak i treść wzoru umowy. Dla oceny
oferty odwołującego i dla uzupełnienia postanowień umowy nie są potrzebne i nie majążadnego znaczenia jakiekolwiek inne dane niż wskazane w załączniku nr 1.
Zamawiający nie wyjaśnił, na czym miałaby polegać niezgodność oferty odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia poza kwestiami formalnymi.
Merytorycznie oferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji. Nie należy nadawaćżadnego znaczenia prawnego w kontekście możliwości odrzucenia oferty odwołującego
treści punktu XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którą niezałączenie
formularza cenowego skutkuje odrzuceniem oferty. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia może zawierać jedynie wskazania co do treści oferty, natomiast sankcje
związane z uchybieniem tym wymogom są w wyłączny sposób regulowane przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, których specyfikacja istotnych warunków zamówienia
w żaden sposób nie uzupełnia ani nie modyfikuje, gdyż ustawodawca nie przewidział takiej
ewentualności. Rodzaj uchybienia odwołującego nie uzasadniał zastosowania art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 czerwca 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
Pismem z 9 czerwca 2014 r. (wpływ do Izby faksem 9 czerwca i pocztą 11 czerwca 2014 r.)
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wskazał, że wykona czynności
polegające na:
1. unieważnieniu czynności wyboru oferty złożonej przez MPO Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku jako najkorzystniejszej,
2. unieważnieniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3. ponownym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego.
12 czerwca 2014 r. zgłaszający przystąpienie MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
został wezwany do wniesienia sprzeciwu w ciągu 3 dni od otrzymania wezwania.
Zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 21 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Czyścioch Sp. z o.o. ul. Kleeberga 20, 15-691
Białystok kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1135/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Białostocka prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych w Gminie Dąbrowa Białostocka” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 9 maja 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 157234. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4 czerwca 2014 r. odwołujący – Czyścioch Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, konsekwencją czego było bezprawne zaniechanie wyboru
tej oferty jako najkorzystniejszej, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż ofertą nie
odpowiadająca wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu tego
przepisu jest oferta wykonawcy nie zawierająca dokumentu wymaganego przez specyfikację
istotnych warunków zamówienia, którego treść jest indyferentna mając na uwadze kryteria
wyboru ofert w postępowaniu, a także nie ma żadnego znaczenia dla określenia treści praw
i obowiązków stron umowy, do zawarcia której prowadzić ma postępowanie, w tym sposobu
wykonania zobowiązania przez odwołującego i w konsekwencji ww. naruszenia wadliwe
zastosowanie owego przepisu przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego
zawierającej treść zobowiązania wykonawcy zgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, co skutkowało dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, a także art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez jego wadliwe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty odwołującego
z przyczyn nieistotnych mając na uwadze kryteria oceny oferty oraz określenie treści praw
i obowiązków stron umowy o zamówienie publiczne, dla zawarcia której zorganizowano
i przeprowadzono postępowanie, co stanowi czyn naruszający zasady równości i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez MPO Sp.
z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3. ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego.
W punkcie X ust. 7 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł
wymóg złożenia przez wykonawców wypełnionych formularzy cenowych wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 1A do specyfikacji. W treści punktu XII specyfikacji zawarł
postanowienie, zgodnie z którym brak formularza cenowego lub jego niewypełnienie
skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę, do której nie dołączył formularza cenowego. Złożył jednak,
stanowiący załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, formularz oferty,
w którym wskazane zostało proponowane przez odwołującego należne mu wynagrodzenie,
w sposób adekwatny dla wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriów oceny oferty, jak i treści umowy, której wzór stanowi załącznik nr 2 do specyfikacji.
Treści umieszczone przez odwołującego w formularzu stanowią pełną ofertę zgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia pod względem merytorycznym, są adekwatne
i wystarczające mając na uwadze kryteria oceny oferty, jak i treść wzoru umowy. Dla oceny
oferty odwołującego i dla uzupełnienia postanowień umowy nie są potrzebne i nie majążadnego znaczenia jakiekolwiek inne dane niż wskazane w załączniku nr 1.
Zamawiający nie wyjaśnił, na czym miałaby polegać niezgodność oferty odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia poza kwestiami formalnymi.
Merytorycznie oferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji. Nie należy nadawaćżadnego znaczenia prawnego w kontekście możliwości odrzucenia oferty odwołującego
treści punktu XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którą niezałączenie
formularza cenowego skutkuje odrzuceniem oferty. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia może zawierać jedynie wskazania co do treści oferty, natomiast sankcje
związane z uchybieniem tym wymogom są w wyłączny sposób regulowane przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, których specyfikacja istotnych warunków zamówienia
w żaden sposób nie uzupełnia ani nie modyfikuje, gdyż ustawodawca nie przewidział takiej
ewentualności. Rodzaj uchybienia odwołującego nie uzasadniał zastosowania art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 czerwca 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
Pismem z 9 czerwca 2014 r. (wpływ do Izby faksem 9 czerwca i pocztą 11 czerwca 2014 r.)
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wskazał, że wykona czynności
polegające na:
1. unieważnieniu czynności wyboru oferty złożonej przez MPO Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku jako najkorzystniejszej,
2. unieważnieniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3. ponownym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej
przez odwołującego.
12 czerwca 2014 r. zgłaszający przystąpienie MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
został wezwany do wniesienia sprzeciwu w ciągu 3 dni od otrzymania wezwania.
Zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 21 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
