rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1128/14
KIO 1128/14
w Warszawie, wobec cofnięcia w dniu 16 czerwca 2014 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca br. przez
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kamień
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Zeto Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca br. przez
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kamień
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Zeto Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie
postanawia:
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1128/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kamień prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.; dalej: Prawa zamówień
publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie PN. „Dostawa sprzętu
komputerowego, organizacja szkoleń oraz pełnienie funkcji Operatora Wykonawczego
w ramach realizacji projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie Gminy
Kamień”.
W dniu 3 czerwca 2014 r.
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie (Odwołujący) wniósł
odwołanie, kwestionując prawidłowość odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Zeto Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie. Zamawiający w dniu 16 czerwca 2014 r.
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 16 czerwca 2014 r. , o godzinie 13.04., Przewodniczący składu orzekającego
otworzył posiedzenie. Na posiedzenie stawił się tylko Zamawiający. Izba ustaliła, że
Odwołujący i Przystępujący zostali zawiadomieni prawidłowo o terminie posiedzenia
i rozprawy. Przewodniczący o godzinie 13.17. otworzył rozprawę. Zamawiający podtrzymał
stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie i złożył wniosek o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą. O godzinie 14.12 Przewodnicząca zamknęła rozprawę.
Izba postanowiła ogłosić wyrok w dniu 18 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w dniu
16 czerwca 2014 r. o godz. 15.16, stosując
odpowiednio przepis art. 191 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, na nowo otworzyła
zamknięte uprzednio posiedzenie.
Izba ustaliła, że w dniu 16 czerwca 2014 r., o godzinie 12.17, zgodnie z adnotacją Kancelarii,
wpłynęło wycofanie odwołania (pismo Odwołującego z dnia 16 czerwca 2014 r.). Informację,że odwołanie zostało wycofane, Przewodniczący składu orzekającego otrzymał mailem
o godzinie 14.24, oryginał pisma Przewodniczący odebrał w sekretariacie o godzinie 15.05.
Wobec powyższych okoliczności, Izba zdecydowała się na nowo otworzyć
posiedzenie, uznając fakt, że odwołanie zostało wycofane przed wyznaczonym terminem
posiedzenia, za istotny dla rozstrzygnięcia odwołania. W konsekwencji Izba, działając na
podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Prawa zamówień publicznych, wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie Prawa zamówień publicznych skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba nie zasądziła Zamawiającemu kosztów zastępstwa przed Izbą, uznając, że ani
art. 187 ust. 8 zd. drugie Prawa zamówień publicznych, ani § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2010 r., poz. 41, nr 238) nie dają ku temu podstaw.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
1. umarza postępowanie;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1128/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kamień prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.; dalej: Prawa zamówień
publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie PN. „Dostawa sprzętu
komputerowego, organizacja szkoleń oraz pełnienie funkcji Operatora Wykonawczego
w ramach realizacji projektu pn. Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie Gminy
Kamień”.
W dniu 3 czerwca 2014 r.
SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie (Odwołujący) wniósł
odwołanie, kwestionując prawidłowość odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Zeto Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie. Zamawiający w dniu 16 czerwca 2014 r.
złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 16 czerwca 2014 r. , o godzinie 13.04., Przewodniczący składu orzekającego
otworzył posiedzenie. Na posiedzenie stawił się tylko Zamawiający. Izba ustaliła, że
Odwołujący i Przystępujący zostali zawiadomieni prawidłowo o terminie posiedzenia
i rozprawy. Przewodniczący o godzinie 13.17. otworzył rozprawę. Zamawiający podtrzymał
stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie i złożył wniosek o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą. O godzinie 14.12 Przewodnicząca zamknęła rozprawę.
Izba postanowiła ogłosić wyrok w dniu 18 czerwca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w dniu
16 czerwca 2014 r. o godz. 15.16, stosując
odpowiednio przepis art. 191 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, na nowo otworzyła
zamknięte uprzednio posiedzenie.
Izba ustaliła, że w dniu 16 czerwca 2014 r., o godzinie 12.17, zgodnie z adnotacją Kancelarii,
wpłynęło wycofanie odwołania (pismo Odwołującego z dnia 16 czerwca 2014 r.). Informację,że odwołanie zostało wycofane, Przewodniczący składu orzekającego otrzymał mailem
o godzinie 14.24, oryginał pisma Przewodniczący odebrał w sekretariacie o godzinie 15.05.
Wobec powyższych okoliczności, Izba zdecydowała się na nowo otworzyć
posiedzenie, uznając fakt, że odwołanie zostało wycofane przed wyznaczonym terminem
posiedzenia, za istotny dla rozstrzygnięcia odwołania. W konsekwencji Izba, działając na
podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Prawa zamówień publicznych, wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie Prawa zamówień publicznych skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba nie zasądziła Zamawiającemu kosztów zastępstwa przed Izbą, uznając, że ani
art. 187 ust. 8 zd. drugie Prawa zamówień publicznych, ani § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2010 r., poz. 41, nr 238) nie dają ku temu podstaw.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
