rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1127/14
KIO 1127/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe NOVA sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi i PUH
SIGMA J. P. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez
Powiat Malborski
przy udziale wykonawcy Kamaro T. T., P. P. spółka jawna z siedzibą w Sopocie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe NOVA sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi i PUH
SIGMA J. P. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez
Powiat Malborski
przy udziale wykonawcy Kamaro T. T., P. P. spółka jawna z siedzibą w Sopocie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe NOVA sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi i PUH SIGMA J. P. z siedzibą w
Starogardzie Gdańskim kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1127/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Malborski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Budowa Centrum Wsparcia Dzieci i Młodzieży Niepełnosprawnej przy Poradni
Psychologiczno-Pedagogicznej w Malborku z infrastrukturą towarzyszącą w granicach działki
162/19, 187/16,187/40 obr. 12m, Malbork” Numer ogłoszenia, jeżeli zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień rok: 2014 Nr pozycji: 96819
Konsorcjum firm: Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe NOVA sp. z o.o.
z siedzibą w Nowej Wsi i PUH SIGMA J. P. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim dalej, jako
odwołujący, wniósł odwołanie.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną. Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu była cena oferty - 100%. Gdyby Zamawiający nie wykluczył Odwołującego z
postępowania, to Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie przy powyższym
kryterium, bowiem jego oferta uzyskałaby I miejsce w rankingu ofert. Zamawiający z
naruszeniem przepisów Ustawy dokonał następujących czynności: • bezpodstawnie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nie objętych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, • zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, • bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania.
Zarzucił, że zaniechania i podjęte przez Zamawiającego czynności dokonane zostały z
naruszeniem przepisów tj. • art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i
wezwanie Odwołującego pismem z dnia do 22 maja 2014 r. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających nadanie uprawnień budowlanych osobom wskazanym do pełnienia funkcji i
dokumentów potwierdzających przynależność tych osób do właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa; • art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób” zawierającego błędy, • art. 24 ust.
2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania przed
obowiązkową czynnością wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu „Wykaz
osób”.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: • dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; • dokonania unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; * wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób”; • dokonania ponownego badania ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Kamaro T. T., P. P. spółka jawna z siedzibą w Sopocie.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 11 czerwca 2014
r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wykonawca Kamaro T. T., P. P. spółka jawna z siedzibą w Sopocie oświadczył w
piśmie, które wpłynęło do Izby dnia 13 czerwca 2014 r., że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe NOVA sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi i PUH SIGMA J. P. z siedzibą w
Starogardzie Gdańskim kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1127/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Malborski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Budowa Centrum Wsparcia Dzieci i Młodzieży Niepełnosprawnej przy Poradni
Psychologiczno-Pedagogicznej w Malborku z infrastrukturą towarzyszącą w granicach działki
162/19, 187/16,187/40 obr. 12m, Malbork” Numer ogłoszenia, jeżeli zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień rok: 2014 Nr pozycji: 96819
Konsorcjum firm: Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe NOVA sp. z o.o.
z siedzibą w Nowej Wsi i PUH SIGMA J. P. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim dalej, jako
odwołujący, wniósł odwołanie.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną. Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu była cena oferty - 100%. Gdyby Zamawiający nie wykluczył Odwołującego z
postępowania, to Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie przy powyższym
kryterium, bowiem jego oferta uzyskałaby I miejsce w rankingu ofert. Zamawiający z
naruszeniem przepisów Ustawy dokonał następujących czynności: • bezpodstawnie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nie objętych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, • zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, • bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania.
Zarzucił, że zaniechania i podjęte przez Zamawiającego czynności dokonane zostały z
naruszeniem przepisów tj. • art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i
wezwanie Odwołującego pismem z dnia do 22 maja 2014 r. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających nadanie uprawnień budowlanych osobom wskazanym do pełnienia funkcji i
dokumentów potwierdzających przynależność tych osób do właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa; • art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób” zawierającego błędy, • art. 24 ust.
2 pkt 4 poprzez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania przed
obowiązkową czynnością wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu „Wykaz
osób”.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: • dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; • dokonania unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; * wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu „Wykaz osób”; • dokonania ponownego badania ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Kamaro T. T., P. P. spółka jawna z siedzibą w Sopocie.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 11 czerwca 2014
r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wykonawca Kamaro T. T., P. P. spółka jawna z siedzibą w Sopocie oświadczył w
piśmie, które wpłynęło do Izby dnia 13 czerwca 2014 r., że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
