rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1125/14
KIO 1125/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę
Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 – 625 Warszawa, ul. Woronicza 15
w postępowaniu prowadzonym przez
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława
Staszica w Krakowie, 30 – 059 Kraków, Al. A. Mickiewicza 30
przy udziale wykonawcy
WHY NOT USA sp. z o.o. sp.k., 35 – 010 Rzeszów, ul. Sokoła 4a
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r. przez
wykonawcę
Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 – 625 Warszawa, ul. Woronicza 15
w postępowaniu prowadzonym przez
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława
Staszica w Krakowie, 30 – 059 Kraków, Al. A. Mickiewicza 30
przy udziale wykonawcy
WHY NOT USA sp. z o.o. sp.k., 35 – 010 Rzeszów, ul. Sokoła 4a
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 –
625 Warszawa, ul. Woronicza 15, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 – 625 Warszawa, ul. Woronicza 15
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcę
Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 – 625 Warszawa,
ul. Woronicza 15 na rzecz zamawiającego Akademia Górniczo-Hutnicza im.
Stanisława Staszica w Krakowie, 30 – 059 Kraków, Al. A. Mickiewicza 30 kwotę
319 zł 00 gr (słownie: trzysta dziewiętnaście złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1125/14
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest sukcesywne świadczenie usług w zakresie rezerwacji sprzedaży i
dostarczania biletów lotniczych na przewozy pasażerskie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu, tj. wobec
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A.
oraz czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył
art. 89 ust.1 pkt 4 oraz 93 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Why Not USA Sp. j. oraz FIRST
CLASS S.A. jako zawierających rażąco niską cenę, nakazanie Zamawiającemu wyboru
najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 5 Ustawy w związku
ze złożeniem dodatkowych ofert o tej samej cenie oraz nieodrzuceniem żadnej oferty.
Oferty Wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A. jako cenę podały 0,01 zł.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem na podstawie art. 87 ust.1 oraz art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby wezwał Wykonawców, którzy określili cenę
stanowiącą treść oferty na 0,01 zł, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ istnieje uzasadnione podejrzenie, że oferty te
zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A. ustalili swoje całkowite
wynagrodzenie za obsługę Zamawiającego w zakresie rezerwacji i sprzedaży jednego biletu
samolotowego w wysokości 0,01 zł. Odwołujący porównał cenę ofert dwóch Wykonawców z
pozostałymi ofertami, których wysokość wynosi 8,90 zł i 9,89 zł i doszedł do wniosku, że
proponowane wynagrodzenie tych Wykonawców za usługi związane z rezerwacją i
sprzedażą biletu jest kilkusetkrotnie niższe
od pozostałych cen. Zdaniem Odwołującego,
wyżej wykazane wynagrodzenie tych dwóch Wykonawców jest „rażąco niską ceną”,
za którą
należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Oferty
zawierające cenę w wysokości 0,01 zł należy uznać za nierealne z punktu widzenia logiki,
doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferty Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A.
podlegają odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podnosił, że Wykonawcy złożyli oferty na kwotę niższą niż koszt świadczenia
usługi. Działanie takie zagraża interesom innych wykonawców, którzy wycenili przedmiot
zamówienia na kwoty rzeczywiste, wynikające z wartości usługi, przez co znaleźli się w
znacznie gorszej sytuacji podczas oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Działania takie
utrudniały pozostałym wykonawcom dostęp do rynku i stanowiły czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający dokonał prawidłowo oceny ofert pod kątem
rażąco niskiej ceny i odrzucił oferty Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A., wówczas
nie byłoby podstaw do unieważnienia postępowania, ponieważ nie zachodziły przesłanki
przewidziane w art. 93 ust.1 pkt.5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby zaoferowana przez wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS
S.A. cena nie jest rażąco niska. Należy bowiem wziąć pod uwagę specyfikę zamówienia. Jak
wykazało postępowanie przed Izbą, powszechną praktyką jest, że wykonawcy minimalizują
wysokość swoich przychodów z tytułu świadczenia usług rezerwacji i dostarczania biletów,
zadowalając się uzyskiwaniem wyłącznie prowizji z tytułu sprzedaży biletów, jaka wypłacana
jest na ich rzecz przez linie lotnicze.
Cena odnosi się do całego przedmiotu zamówienia. Należy mieć na uwadze fakt, że
Zamawiający wycenił wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 5 500 000 złotych. Wskazał,że wysokość tej kwoty obejmuje także koszty nabycia biletów oraz transakcji związanych z
rezerwacją i dostarczeniem biletów.
Usługa rezerwacji i dostarczenia biletów nie jest więc celem w samym w sobie. Służy do
uzyskania biletu przez Zamawiającego. Nie można rozpatrywać ceny usługi w oderwaniu od
całej konstrukcji zamówienia.
Nie można pominąć faktu, że w zakresie źródeł przychodów, jakie uzyskuje wykonawca w
związku ze świadczeniem usług rezerwacji i dostarczania biletów, jest to układ
dwupodmiotowy. W związku z rezerwacją i dostarczeniem biletu (a więc także zakupem tego
biletu przez Zamawiającego), wykonawca uzyskuje przychody od dwóch podmiotów. W
związku ze sprzedażą biletów, do której doszło z udziałem wykonawcy, wykonawca uzyskuje
przychody od linii lotniczych w postaci prowizji, co jest bezsporne. Z drugiej strony,
wykonawca uzyskuje przychody od Zamawiającego za samo świadczenie usług rezerwacji i
dostarczania biletów. To, że wykonawca uzyskuje przychody z dwóch źródeł (od linii lotniczej
oraz Zamawiającego) powoduje, że może zaoferować wykonanie usług na rzecz
Zamawiającego za cenę minimalną, nie ryzykując braku możliwości zrealizowania usługi, ani
też nie oferując wykonania zamówienia za cenę nierealną.
Przy takiej konstrukcji zamówienia, zrezygnowanie z jednego źródła zysku (a do tego w
istocie prowadzi zaoferowanie ceny w wysokości 0,01 zł), nie powoduje, że wykonawca w
ogóle nie otrzyma wynagrodzenia w związku z zakupem biletu, dokonanym przez
Zamawiającego za pośrednictwem wykonawcy. W związku z tym, brak jest podstaw do
postawienia zarzutu, że w takim przypadku wykonawca zaoferował cenę poniżej kosztów
realizacji usługi.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji pojęcia ceny rażąco niskiej. Jest
to pojęcie, którego definicja wypracowana została przez orzecznictwo. Przyjmuje się, że
rażąco niska cena to cena nierealna, taka, za którą nie da się zrealizować zamówienia.
W ocenie Izby, z taką ceną nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Na wstępie
należy podkreślić, że pojęcie cena, niska cena nie jest pojęciem z dziedziny prawa i nawet
na gruncie rozważań prawnych nie może być oderwane od obiektywnych czynników
faktycznych, gospodarczych, które wpływają na wysokość zaoferowanej ceny.
Należy zauważyć, że cena za obsługę Zamawiającego w zakresie rezerwacji i sprzedaży
jednego biletu samolotowego w wysokości 0,01 zł nie jest ceną nierealną. Po pierwsze, cena
0,01 zł za realizację usługi jest ceną, która występuje na rynku. Zaoferowanie realizacji
usługi za tę cenę nie jest żadnym ewenementem. Cena taka oferowana jest przede
wszystkim nabywcom instytucjonalnym, dokonującym rezerwacji i zakupów dużej ilości
biletów. Zamawiający wskazał, że umowa, którą zawarł z wykonawcą dotychczas
realizującym te usługi, przewiduje, że wynagrodzenie wykonawcy za rezerwację i
dostarczenie biletu wynosić będzie właśnie 0,01 zł. Brak jest przy tym podstaw do
twierdzenia, że pomimo ceny w wysokości 0,01 zł, umowa ta wykonywana jest nienależycie.
Powyższe oznacza, że cena ta nie jest nierealna i jest możliwe zrealizowanie umowy za taką
cenę, a co więcej, jest to także opłacalne z punktu widzenia wykonawcy.
Nie jest bez znaczenia także fakt, że w niniejszym postępowaniu dwóch wykonawców
zaoferowało realizację usługi za taką właśnie cenę. Jest to kolejny fakt świadczący o tym, że
cena ta występuje na szczególnym rynku świadczenia usług w zakresie rezerwacji i
sprzedaży biletów samolotowych i zaoferowanie wykonania zamówienia za tę cenę nie jest
niczym szczególnym. Trudno w tej sytuacji uznać, że dwóch wykonawców w tym samym
postępowaniu (a więc przy tych samych warunkach realizacji zamówienia) zaoferowało cenę
zarówno nierealną, jak i dla tych wykonawców nieopłacalną.
Zamawiający wycenił wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 5 500 000 złotych. Wskazał,że kwota ta obejmuje także koszty nabycia biletów oraz transakcji związanych z rezerwacją i
dostarczeniem biletów. Na opisaną przez Zamawiającego usługę składa się więc także
zakup samych biletów. Wobec powyższego, nie można pominąć okoliczności, że usługa
będąca przedmiotem zamówienia jest usługą złożoną, składająca się z wielu usług. Na
realizowaną usługę składa się zarówno rezerwacja, jak i dostawa biletów, których cena
wchodzi w skład ceny zamówienia. Co więcej, cena biletów stanowi największą część ceny
całego zamówienia. Usługa polegająca na rezerwacji i dostawie biletów jest usługą, która
jest nierozerwalnie związana z zakupem biletów. Cała ta usługa złożona, w istocie służy
realizacji dokonania zakupu biletów. Bez zakupu biletów, usługa rezerwacji i dostawy biletów
jest faktycznie usługą bezprzedmiotową i pozbawioną racji bytu. Nie jest także sporne
pomiędzy stronami, że wykonawcy będący agentami, otrzymują premie oraz prowizje od linii
lotniczych za dokonanie sprzedaży biletów. Przyznał to sam Odwołujący. Tym samym, w
ocenie Izby, wszystkie powyższe okoliczności nie mogą zostać pominięte. Fakt, że w ramach
usługi złożonej, polegającej na rezerwacji i dostarczaniu biletów, wartość usług rezerwacji i
dostarczenia biletów jest znacząco niższa od wartości samych biletów lotniczych, uzasadnia
w ocenie Izby zaoferowanie przez wykonawców wykonania zamówienia po cenach
minimalnych. Jednocześnie wykonawcy w ramach usługi złożonej otrzymywać będą
wynagrodzenie w postaci prowizji od sprzedanych biletów, wypłacanej przez podmioty inne
niż Zamawiający. Tym samym wykonawcy są w stanie zminimalizować swoje przychody
otrzymywane od Zamawiającego z tytułu rezerwacji i dostarczania biletów, gdyż i tak
otrzymywać będą prowizję związaną z zakupem biletów przez Zamawiającego. Prowizję tę
wypłacają zazwyczaj linie lotnicze.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał okoliczności, które podnosił w odwołaniu, tj. że „nie
jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez
wykonawcę. Oferty zawierające cenę w wysokości 0,01 zł należy uznać za nierealne z
punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania”. Jak
wskazano powyżej, nie jest sporne pomiędzy stronami, że wykonawcy w ramach usługi
złożonej otrzymywać będą wynagrodzenie w postaci prowizji od sprzedanych biletów,
wypłacanej przez podmioty inne niż Zamawiający. Tym samym, są w stanie zminimalizować
koszty po stronie Zamawiającego. Należy w tym miejscu podkreślić, że taka właśnie jest rola
postępowań przetargowych. Wykonawcy konkurują ceną, co równocześnie wpływa na
minimalizację kosztów po stronie Zamawiającego. Nie jest uprawnione twierdzenie
Odwołującego, podnoszone w trakcie rozprawy, że w sytuacji, gdy wykonawca proponuje
cenę usługi 0,01 zł za rezerwacje i dostawę 1 biletu, to wykonawca taki dopłaca do niniejszej
usługi z innej swojej działalności. Należy ponownie podkreślić, że taki charakter mają tego
rodzaju usługi - usługa polegająca na rezerwacji i dostawie biletów jest usługą, która jest
nierozerwalnie związana z zakupem biletów. Wykonawcy mają więc możliwość kalkulacji
ceny, biorąc pod uwagę inne wpływy związane z wykonaniem usługi. W szczególności
dokonując kalkulacji, wykonawcy nie pomijają okoliczności, że podstawową wartością i tym
samym przychodem, jest przychód wypłacany przez linie lotnicze z tytułu sprzedaży biletów,
których wartość stanowi prawie całą wartość usługi. Jak na wstępie Izba zauważyła, pojęcia
ceny w postępowaniu nie można rozpatrywać w całkowitym oderwaniu od rzeczywistej
sytuacji rynkowej. Tym samym nie można pominąć powyższych okoliczności.
Nie jest także uprawnione twierdzenie Odwołującego podniesione w trakcie rozprawy, że gdy
oferta wykonawcy nie pokrywa rzeczywistych kosztów realizacji usługi, to wykonawca może
stosować praktyki prowadzące do pokrycia straty w sposób niekorzystny dla zamawiającego,
czyli w takim przypadku interes zamawiającego może być sprzeczny z interesem
wykonawcy. Zdaniem Odwołującego wykonawca, który oferuje wyższą cenę w
postępowaniu, ma mniejszy imperatyw do działania na korzyść zamawiającego, mniej będzie
zainteresowany sprzedażą droższej oferty gwarantującej wyższy zysk.
Odnosząc się do tych twierdzeń, w pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowania
przetargowe, w których jedyne kryterium stanowi cena, realizowane są w celu wyboru
wykonawcy, który oferuje najkorzystniejszą ofertę. Przyjmowanie założeń, że Zamawiający
powinien dokonywać wyboru oferty droższej, nie jest uzasadnione. Co więcej, każdy z
wykonawców jest zainteresowany uzyskaniem jak najlepszego wyniku ekonomicznego,
zatem każdy z wykonawców będzie kierował się takimi samymi pobudkami przy wyborze
oferty biletowej linii lotniczej.
Podkreślić należy, że Zamawiający w punkcie 7 opisu przedmiotu zamówienia (w SIWZ)
wprowadził zastrzeżenie, zgodnie z którym: „Zamawiającemu przysługuje prawo
porównywania cen biletów lotniczych oferowanych przez inne biura lub przez przewoźników
w sprzedaży bezpośredniej, w tym przez internet, obowiązujących na dzień zgłoszenia
zapytania przez Zamawiającego. Jeśli w wyniku weryfikacji okaże się, że oferowana przez
Wykonawcę cena całkowita biletu lotniczego jest wyższa od najniższej ceny całkowitej biletu
lotniczego oferowanego na rynku spełniającego wymagania Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązuje się do sprzedaży oferowanego biletu po cenie nie wyższej niż 100% najniższej
ceny oferowanej na rynku.”
Co więcej, Zamawiający wprowadził także modyfikację opisu przedmiotu zamówienia i
umowy poprzez dodanie postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający zapewnił sobie
możliwość sprawdzenia, czy cena, jaką za bilet oferuje wykonawca, jest ceną u przewoźnika
- jest to karta umożliwiająca bezgotówkową płatność BTA.
W ocenie Izby przyjęcie założenia, że nie można jak najniżej wycenić usługi rezerwacji i
dostawy biletu lotniczego (która to usługa, jak wskazano powyżej, jest usługą mikroskopijnej
wartości wobec samej sprzedaży biletu – która jest podstawową), jest irracjonalne. Może
doprowadzić do sytuacji, w której Zamawiający, planujący zakup biletów w okresie 24
miesięcy (a więc gwarantujący utrzymanie znaczącego portfela zamówień na bilety lotnicze),
zmuszony będzie zapłacić za nie więcej niż przeciętny konsument, dokonujący
jednorazowego zakupu biletu. Tymczasem istotą systemu zamówień publicznych jest
powierzenie realizacji zamówienia wykonawcy oferującemu najkorzystniejszą ofertę, co
często oznacza powierzenie zamówienia wykonawcy oferującemu najniższą cenę. Zasada ta
prowadzić ma do racjonalizacji wydatków zamawiającego. Ponownie należy podkreślić, że
nie można pomijać specyfiki zamówienia oraz faktu że podstawową wartością zamówienia
jest wartość biletów i tym samym wynagrodzenie pochodzące od linii lotniczych jest
podstawowym wynagrodzeniem wykonawców, gwarantującym możliwość zrealizowania
zamówienia z zyskiem przy absolutnym zminimalizowaniu kosztów zamawiającego.
Izba uznała również, że Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia wykonawców Why Not
USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A. uzasadniały twierdzenie, że cena zaoferowana przez
tych wykonawców jest rażąco niska. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawców są
wystarczające, poparte obliczeniami, wykazujące zysk pozwalający na realizację zamówienia
przy zminimalizowaniu kosztów Zamawiającego. Prowizje i premie od linii lotniczych są
zjawiskiem powszechnym, na takiej samej zasadzie funkcjonuje również Odwołujący (co
przyznał w trakcie rozprawy). Przy tak szczególnym zamówieniu, realizacja usługi, której
wartość jest minimalną w stosunku do rzeczywistej wartości, jaka obejmuje sprzedaż biletów,
zaoferowanie minimalnej ceny, jest w ocenie Izby uzasadnione. Co więcej, należy wskazać,że usługa polega na rezerwacji i dostarczeniu biletu, co odbywa się drogą elektroniczną. Taki
sposób realizacji usługi, w żadnym razie nie wpływa na koszty jej realizacji.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał w podstawie odwołania naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał jedynie
okoliczność, że działanie Wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A.
zagraża interesom innych wykonawców, którzy wycenili przedmiot zamówienia na kwoty
rzeczywiste, wynikające z wartości usługi, przez co znaleźli się w znacznie gorszej sytuacji
podczas oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Działania takie miały utrudniać pozostałym
wykonawcom dostęp do rynku i stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby,
zarzut ten jest nieskuteczny już choćby z uwagi na fakt, że Odwołujący nie wskazał, jakie
czynu nieuczciwej konkurencji dopuścić się mieli ci Wykonawcy, ani też jaka jest podstawa
prawna zakwalifikowania ich działań jako czynu nieuczciwej konkurencji.
Na marginesie zatem Izba wskazuje, że do uznania, że złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji należałoby wykazać, że oferta została złożona w celu utrudnienia
innym wykonawcom dostępu do rynku. Niniejsze postępowanie wykazało, że powszechną
praktyką jest przyjmowanie przez wykonawców ceny 0,01 zł za usługę stanowiącą
mikroskopijną część wartości całego zamówienia. Świadczy o tym zarówno fakt, że aż
dwóch wykonawców złożyło ofertę z taką ceną, jak również fakt, że jak wskazał
Zamawiający, dotychczas realizowane na rzecz Zamawiającego usługi również realizowane
były za taką cenę. Tym samym zaoferowanie ceny w wysokości 0,01 zł jest przejawem
konkurencji cenowej pomiędzy wykonawcami, związanej z normalną grą rynkową.
W świetle powyższego należało uznać, że Zamawiający nie naruszył przy ocenie ofert
przepisów ustawy, a w konsekwencji prawidłowo dokonał czynności unieważnienia
postępowania, ponieważ zachodziły przesłanki przewidziane w art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 –
625 Warszawa, ul. Woronicza 15, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 – 625 Warszawa, ul. Woronicza 15
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcę
Netmedia Business Travel sp. z o.o., 02 – 625 Warszawa,
ul. Woronicza 15 na rzecz zamawiającego Akademia Górniczo-Hutnicza im.
Stanisława Staszica w Krakowie, 30 – 059 Kraków, Al. A. Mickiewicza 30 kwotę
319 zł 00 gr (słownie: trzysta dziewiętnaście złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1125/14
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest sukcesywne świadczenie usług w zakresie rezerwacji sprzedaży i
dostarczania biletów lotniczych na przewozy pasażerskie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu, tj. wobec
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A.
oraz czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył
art. 89 ust.1 pkt 4 oraz 93 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Why Not USA Sp. j. oraz FIRST
CLASS S.A. jako zawierających rażąco niską cenę, nakazanie Zamawiającemu wyboru
najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 5 Ustawy w związku
ze złożeniem dodatkowych ofert o tej samej cenie oraz nieodrzuceniem żadnej oferty.
Oferty Wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A. jako cenę podały 0,01 zł.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem na podstawie art. 87 ust.1 oraz art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby wezwał Wykonawców, którzy określili cenę
stanowiącą treść oferty na 0,01 zł, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ istnieje uzasadnione podejrzenie, że oferty te
zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A. ustalili swoje całkowite
wynagrodzenie za obsługę Zamawiającego w zakresie rezerwacji i sprzedaży jednego biletu
samolotowego w wysokości 0,01 zł. Odwołujący porównał cenę ofert dwóch Wykonawców z
pozostałymi ofertami, których wysokość wynosi 8,90 zł i 9,89 zł i doszedł do wniosku, że
proponowane wynagrodzenie tych Wykonawców za usługi związane z rezerwacją i
sprzedażą biletu jest kilkusetkrotnie niższe
od pozostałych cen. Zdaniem Odwołującego,
wyżej wykazane wynagrodzenie tych dwóch Wykonawców jest „rażąco niską ceną”,
za którą
należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Oferty
zawierające cenę w wysokości 0,01 zł należy uznać za nierealne z punktu widzenia logiki,
doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferty Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A.
podlegają odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podnosił, że Wykonawcy złożyli oferty na kwotę niższą niż koszt świadczenia
usługi. Działanie takie zagraża interesom innych wykonawców, którzy wycenili przedmiot
zamówienia na kwoty rzeczywiste, wynikające z wartości usługi, przez co znaleźli się w
znacznie gorszej sytuacji podczas oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Działania takie
utrudniały pozostałym wykonawcom dostęp do rynku i stanowiły czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający dokonał prawidłowo oceny ofert pod kątem
rażąco niskiej ceny i odrzucił oferty Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A., wówczas
nie byłoby podstaw do unieważnienia postępowania, ponieważ nie zachodziły przesłanki
przewidziane w art. 93 ust.1 pkt.5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku potwierdzenia
stawianych zarzutów miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Izby zaoferowana przez wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS
S.A. cena nie jest rażąco niska. Należy bowiem wziąć pod uwagę specyfikę zamówienia. Jak
wykazało postępowanie przed Izbą, powszechną praktyką jest, że wykonawcy minimalizują
wysokość swoich przychodów z tytułu świadczenia usług rezerwacji i dostarczania biletów,
zadowalając się uzyskiwaniem wyłącznie prowizji z tytułu sprzedaży biletów, jaka wypłacana
jest na ich rzecz przez linie lotnicze.
Cena odnosi się do całego przedmiotu zamówienia. Należy mieć na uwadze fakt, że
Zamawiający wycenił wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 5 500 000 złotych. Wskazał,że wysokość tej kwoty obejmuje także koszty nabycia biletów oraz transakcji związanych z
rezerwacją i dostarczeniem biletów.
Usługa rezerwacji i dostarczenia biletów nie jest więc celem w samym w sobie. Służy do
uzyskania biletu przez Zamawiającego. Nie można rozpatrywać ceny usługi w oderwaniu od
całej konstrukcji zamówienia.
Nie można pominąć faktu, że w zakresie źródeł przychodów, jakie uzyskuje wykonawca w
związku ze świadczeniem usług rezerwacji i dostarczania biletów, jest to układ
dwupodmiotowy. W związku z rezerwacją i dostarczeniem biletu (a więc także zakupem tego
biletu przez Zamawiającego), wykonawca uzyskuje przychody od dwóch podmiotów. W
związku ze sprzedażą biletów, do której doszło z udziałem wykonawcy, wykonawca uzyskuje
przychody od linii lotniczych w postaci prowizji, co jest bezsporne. Z drugiej strony,
wykonawca uzyskuje przychody od Zamawiającego za samo świadczenie usług rezerwacji i
dostarczania biletów. To, że wykonawca uzyskuje przychody z dwóch źródeł (od linii lotniczej
oraz Zamawiającego) powoduje, że może zaoferować wykonanie usług na rzecz
Zamawiającego za cenę minimalną, nie ryzykując braku możliwości zrealizowania usługi, ani
też nie oferując wykonania zamówienia za cenę nierealną.
Przy takiej konstrukcji zamówienia, zrezygnowanie z jednego źródła zysku (a do tego w
istocie prowadzi zaoferowanie ceny w wysokości 0,01 zł), nie powoduje, że wykonawca w
ogóle nie otrzyma wynagrodzenia w związku z zakupem biletu, dokonanym przez
Zamawiającego za pośrednictwem wykonawcy. W związku z tym, brak jest podstaw do
postawienia zarzutu, że w takim przypadku wykonawca zaoferował cenę poniżej kosztów
realizacji usługi.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji pojęcia ceny rażąco niskiej. Jest
to pojęcie, którego definicja wypracowana została przez orzecznictwo. Przyjmuje się, że
rażąco niska cena to cena nierealna, taka, za którą nie da się zrealizować zamówienia.
W ocenie Izby, z taką ceną nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Na wstępie
należy podkreślić, że pojęcie cena, niska cena nie jest pojęciem z dziedziny prawa i nawet
na gruncie rozważań prawnych nie może być oderwane od obiektywnych czynników
faktycznych, gospodarczych, które wpływają na wysokość zaoferowanej ceny.
Należy zauważyć, że cena za obsługę Zamawiającego w zakresie rezerwacji i sprzedaży
jednego biletu samolotowego w wysokości 0,01 zł nie jest ceną nierealną. Po pierwsze, cena
0,01 zł za realizację usługi jest ceną, która występuje na rynku. Zaoferowanie realizacji
usługi za tę cenę nie jest żadnym ewenementem. Cena taka oferowana jest przede
wszystkim nabywcom instytucjonalnym, dokonującym rezerwacji i zakupów dużej ilości
biletów. Zamawiający wskazał, że umowa, którą zawarł z wykonawcą dotychczas
realizującym te usługi, przewiduje, że wynagrodzenie wykonawcy za rezerwację i
dostarczenie biletu wynosić będzie właśnie 0,01 zł. Brak jest przy tym podstaw do
twierdzenia, że pomimo ceny w wysokości 0,01 zł, umowa ta wykonywana jest nienależycie.
Powyższe oznacza, że cena ta nie jest nierealna i jest możliwe zrealizowanie umowy za taką
cenę, a co więcej, jest to także opłacalne z punktu widzenia wykonawcy.
Nie jest bez znaczenia także fakt, że w niniejszym postępowaniu dwóch wykonawców
zaoferowało realizację usługi za taką właśnie cenę. Jest to kolejny fakt świadczący o tym, że
cena ta występuje na szczególnym rynku świadczenia usług w zakresie rezerwacji i
sprzedaży biletów samolotowych i zaoferowanie wykonania zamówienia za tę cenę nie jest
niczym szczególnym. Trudno w tej sytuacji uznać, że dwóch wykonawców w tym samym
postępowaniu (a więc przy tych samych warunkach realizacji zamówienia) zaoferowało cenę
zarówno nierealną, jak i dla tych wykonawców nieopłacalną.
Zamawiający wycenił wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 5 500 000 złotych. Wskazał,że kwota ta obejmuje także koszty nabycia biletów oraz transakcji związanych z rezerwacją i
dostarczeniem biletów. Na opisaną przez Zamawiającego usługę składa się więc także
zakup samych biletów. Wobec powyższego, nie można pominąć okoliczności, że usługa
będąca przedmiotem zamówienia jest usługą złożoną, składająca się z wielu usług. Na
realizowaną usługę składa się zarówno rezerwacja, jak i dostawa biletów, których cena
wchodzi w skład ceny zamówienia. Co więcej, cena biletów stanowi największą część ceny
całego zamówienia. Usługa polegająca na rezerwacji i dostawie biletów jest usługą, która
jest nierozerwalnie związana z zakupem biletów. Cała ta usługa złożona, w istocie służy
realizacji dokonania zakupu biletów. Bez zakupu biletów, usługa rezerwacji i dostawy biletów
jest faktycznie usługą bezprzedmiotową i pozbawioną racji bytu. Nie jest także sporne
pomiędzy stronami, że wykonawcy będący agentami, otrzymują premie oraz prowizje od linii
lotniczych za dokonanie sprzedaży biletów. Przyznał to sam Odwołujący. Tym samym, w
ocenie Izby, wszystkie powyższe okoliczności nie mogą zostać pominięte. Fakt, że w ramach
usługi złożonej, polegającej na rezerwacji i dostarczaniu biletów, wartość usług rezerwacji i
dostarczenia biletów jest znacząco niższa od wartości samych biletów lotniczych, uzasadnia
w ocenie Izby zaoferowanie przez wykonawców wykonania zamówienia po cenach
minimalnych. Jednocześnie wykonawcy w ramach usługi złożonej otrzymywać będą
wynagrodzenie w postaci prowizji od sprzedanych biletów, wypłacanej przez podmioty inne
niż Zamawiający. Tym samym wykonawcy są w stanie zminimalizować swoje przychody
otrzymywane od Zamawiającego z tytułu rezerwacji i dostarczania biletów, gdyż i tak
otrzymywać będą prowizję związaną z zakupem biletów przez Zamawiającego. Prowizję tę
wypłacają zazwyczaj linie lotnicze.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał okoliczności, które podnosił w odwołaniu, tj. że „nie
jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez
wykonawcę. Oferty zawierające cenę w wysokości 0,01 zł należy uznać za nierealne z
punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania”. Jak
wskazano powyżej, nie jest sporne pomiędzy stronami, że wykonawcy w ramach usługi
złożonej otrzymywać będą wynagrodzenie w postaci prowizji od sprzedanych biletów,
wypłacanej przez podmioty inne niż Zamawiający. Tym samym, są w stanie zminimalizować
koszty po stronie Zamawiającego. Należy w tym miejscu podkreślić, że taka właśnie jest rola
postępowań przetargowych. Wykonawcy konkurują ceną, co równocześnie wpływa na
minimalizację kosztów po stronie Zamawiającego. Nie jest uprawnione twierdzenie
Odwołującego, podnoszone w trakcie rozprawy, że w sytuacji, gdy wykonawca proponuje
cenę usługi 0,01 zł za rezerwacje i dostawę 1 biletu, to wykonawca taki dopłaca do niniejszej
usługi z innej swojej działalności. Należy ponownie podkreślić, że taki charakter mają tego
rodzaju usługi - usługa polegająca na rezerwacji i dostawie biletów jest usługą, która jest
nierozerwalnie związana z zakupem biletów. Wykonawcy mają więc możliwość kalkulacji
ceny, biorąc pod uwagę inne wpływy związane z wykonaniem usługi. W szczególności
dokonując kalkulacji, wykonawcy nie pomijają okoliczności, że podstawową wartością i tym
samym przychodem, jest przychód wypłacany przez linie lotnicze z tytułu sprzedaży biletów,
których wartość stanowi prawie całą wartość usługi. Jak na wstępie Izba zauważyła, pojęcia
ceny w postępowaniu nie można rozpatrywać w całkowitym oderwaniu od rzeczywistej
sytuacji rynkowej. Tym samym nie można pominąć powyższych okoliczności.
Nie jest także uprawnione twierdzenie Odwołującego podniesione w trakcie rozprawy, że gdy
oferta wykonawcy nie pokrywa rzeczywistych kosztów realizacji usługi, to wykonawca może
stosować praktyki prowadzące do pokrycia straty w sposób niekorzystny dla zamawiającego,
czyli w takim przypadku interes zamawiającego może być sprzeczny z interesem
wykonawcy. Zdaniem Odwołującego wykonawca, który oferuje wyższą cenę w
postępowaniu, ma mniejszy imperatyw do działania na korzyść zamawiającego, mniej będzie
zainteresowany sprzedażą droższej oferty gwarantującej wyższy zysk.
Odnosząc się do tych twierdzeń, w pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowania
przetargowe, w których jedyne kryterium stanowi cena, realizowane są w celu wyboru
wykonawcy, który oferuje najkorzystniejszą ofertę. Przyjmowanie założeń, że Zamawiający
powinien dokonywać wyboru oferty droższej, nie jest uzasadnione. Co więcej, każdy z
wykonawców jest zainteresowany uzyskaniem jak najlepszego wyniku ekonomicznego,
zatem każdy z wykonawców będzie kierował się takimi samymi pobudkami przy wyborze
oferty biletowej linii lotniczej.
Podkreślić należy, że Zamawiający w punkcie 7 opisu przedmiotu zamówienia (w SIWZ)
wprowadził zastrzeżenie, zgodnie z którym: „Zamawiającemu przysługuje prawo
porównywania cen biletów lotniczych oferowanych przez inne biura lub przez przewoźników
w sprzedaży bezpośredniej, w tym przez internet, obowiązujących na dzień zgłoszenia
zapytania przez Zamawiającego. Jeśli w wyniku weryfikacji okaże się, że oferowana przez
Wykonawcę cena całkowita biletu lotniczego jest wyższa od najniższej ceny całkowitej biletu
lotniczego oferowanego na rynku spełniającego wymagania Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązuje się do sprzedaży oferowanego biletu po cenie nie wyższej niż 100% najniższej
ceny oferowanej na rynku.”
Co więcej, Zamawiający wprowadził także modyfikację opisu przedmiotu zamówienia i
umowy poprzez dodanie postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający zapewnił sobie
możliwość sprawdzenia, czy cena, jaką za bilet oferuje wykonawca, jest ceną u przewoźnika
- jest to karta umożliwiająca bezgotówkową płatność BTA.
W ocenie Izby przyjęcie założenia, że nie można jak najniżej wycenić usługi rezerwacji i
dostawy biletu lotniczego (która to usługa, jak wskazano powyżej, jest usługą mikroskopijnej
wartości wobec samej sprzedaży biletu – która jest podstawową), jest irracjonalne. Może
doprowadzić do sytuacji, w której Zamawiający, planujący zakup biletów w okresie 24
miesięcy (a więc gwarantujący utrzymanie znaczącego portfela zamówień na bilety lotnicze),
zmuszony będzie zapłacić za nie więcej niż przeciętny konsument, dokonujący
jednorazowego zakupu biletu. Tymczasem istotą systemu zamówień publicznych jest
powierzenie realizacji zamówienia wykonawcy oferującemu najkorzystniejszą ofertę, co
często oznacza powierzenie zamówienia wykonawcy oferującemu najniższą cenę. Zasada ta
prowadzić ma do racjonalizacji wydatków zamawiającego. Ponownie należy podkreślić, że
nie można pomijać specyfiki zamówienia oraz faktu że podstawową wartością zamówienia
jest wartość biletów i tym samym wynagrodzenie pochodzące od linii lotniczych jest
podstawowym wynagrodzeniem wykonawców, gwarantującym możliwość zrealizowania
zamówienia z zyskiem przy absolutnym zminimalizowaniu kosztów zamawiającego.
Izba uznała również, że Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia wykonawców Why Not
USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A. uzasadniały twierdzenie, że cena zaoferowana przez
tych wykonawców jest rażąco niska. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawców są
wystarczające, poparte obliczeniami, wykazujące zysk pozwalający na realizację zamówienia
przy zminimalizowaniu kosztów Zamawiającego. Prowizje i premie od linii lotniczych są
zjawiskiem powszechnym, na takiej samej zasadzie funkcjonuje również Odwołujący (co
przyznał w trakcie rozprawy). Przy tak szczególnym zamówieniu, realizacja usługi, której
wartość jest minimalną w stosunku do rzeczywistej wartości, jaka obejmuje sprzedaż biletów,
zaoferowanie minimalnej ceny, jest w ocenie Izby uzasadnione. Co więcej, należy wskazać,że usługa polega na rezerwacji i dostarczeniu biletu, co odbywa się drogą elektroniczną. Taki
sposób realizacji usługi, w żadnym razie nie wpływa na koszty jej realizacji.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał w podstawie odwołania naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał jedynie
okoliczność, że działanie Wykonawców Why Not USA Sp. j. oraz FIRST CLASS S.A.
zagraża interesom innych wykonawców, którzy wycenili przedmiot zamówienia na kwoty
rzeczywiste, wynikające z wartości usługi, przez co znaleźli się w znacznie gorszej sytuacji
podczas oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Działania takie miały utrudniać pozostałym
wykonawcom dostęp do rynku i stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby,
zarzut ten jest nieskuteczny już choćby z uwagi na fakt, że Odwołujący nie wskazał, jakie
czynu nieuczciwej konkurencji dopuścić się mieli ci Wykonawcy, ani też jaka jest podstawa
prawna zakwalifikowania ich działań jako czynu nieuczciwej konkurencji.
Na marginesie zatem Izba wskazuje, że do uznania, że złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji należałoby wykazać, że oferta została złożona w celu utrudnienia
innym wykonawcom dostępu do rynku. Niniejsze postępowanie wykazało, że powszechną
praktyką jest przyjmowanie przez wykonawców ceny 0,01 zł za usługę stanowiącą
mikroskopijną część wartości całego zamówienia. Świadczy o tym zarówno fakt, że aż
dwóch wykonawców złożyło ofertę z taką ceną, jak również fakt, że jak wskazał
Zamawiający, dotychczas realizowane na rzecz Zamawiającego usługi również realizowane
były za taką cenę. Tym samym zaoferowanie ceny w wysokości 0,01 zł jest przejawem
konkurencji cenowej pomiędzy wykonawcami, związanej z normalną grą rynkową.
W świetle powyższego należało uznać, że Zamawiający nie naruszył przy ocenie ofert
przepisów ustawy, a w konsekwencji prawidłowo dokonał czynności unieważnienia
postępowania, ponieważ zachodziły przesłanki przewidziane w art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
