rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1085/14
KIO 1085/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A.
w Krakowie
przy udziale wykonawcy IT.expert sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
odwoławczego w dniu 16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A.
w Krakowie
przy udziale wykonawcy IT.expert sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Comarch Polska S.A. w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1085/14
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup licencji i oprogramowania
oraz wdrożenia zaplanowane w ramach projektu pn. <Budowa Uniwersyteckiego portalu
służącego rozwoju e-usług dla Warmii i Mazur>”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 marca 2014 r. nr 2014/S 055-091746. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na uznaniu za skuteczne zastrzeżenia
jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji w wyjaśnieniach IT.expert sp. z o.o. w Warszawie
z 26 maja 2014 r. dotyczących:
1) zakresu zamówienia realizowanego dla Ministerstwa Finansów - Izby Celnej w Rzepinie,
wskazanego przez IT.expert sp. z o.o. w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale V pkt. 1, lit. A, ppkt. 2 SIWZ,
2) elementów, do których wykonawca IT.expert sp. z o.o. zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich oraz czy przeniesienie majątkowych praw autorskich do
systemu nie naruszy praw osób trzecich, za wyjątkiem tej części wyjaśnień, w której
wykonawca IT.expert wskazuje, do jakich elementów zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich w niniejszym postępowaniu,
wykonawca Comarch Polska S.A. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 29
maja 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu w
postaci wyjaśnień wykonawcy IT.expert sp. z o.o., pomimo iż wyjaśnienia te nie zawierają w
całości, a przynajmniej w części, informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie powinny być
przez zamawiającego objęte ochroną na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu
treści złożonych w dniu 26 maja 2014 r. przez wykonawcę – IT.expert sp. z o.o. wyjaśnień,
dotyczących:
1) zakresu zamówienia realizowanego dla Ministerstwa Finansów - Izby Celnej w Rzepinie,
wskazanego przez IT.expert sp. z o.o. w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale V pkt. 1, lit. A, ppkt. 2 SIWZ,
2) elementów, do których wykonawca IT.expert sp. z o.o. zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich oraz czy przeniesienie majątkowych praw autorskich do
systemu nie naruszy praw osób trzecich, za wyjątkiem tej części wyjaśnień, w której
wykonawca IT.expert wskazuje, do jakich elementów zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich w niniejszym postępowaniu.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 10 czerwca 2014 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 29 maja 2014 r., drogą elektroniczną.
W dniu 2 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy IT.expert sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono także, że 5 czerwca 2014 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 10 czerwca 2014 r., przesłanym w tym samym dniu faksem, Izba
wezwała wykonawcę IT.expert sp. z o.o. w Warszawie do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania.
Wykonawca IT.expert sp. z o.o. potwierdził fakt otrzymania w dniu 10 czerwca 2014 r.
treści ww. wezwania.
W 3-dniowym terminie od doręczenia wezwania, wykonawca IT.Expert sp. z o.o. nie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. IT.Expert sp. z o.o., nie wniósł
sprzeciwu wobec ww. czynności zamawiającego w terminie, wynikającym z §13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280 ze zm.).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Comarch Polska S.A. w Krakowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1085/14
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup licencji i oprogramowania
oraz wdrożenia zaplanowane w ramach projektu pn. <Budowa Uniwersyteckiego portalu
służącego rozwoju e-usług dla Warmii i Mazur>”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 marca 2014 r. nr 2014/S 055-091746. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na uznaniu za skuteczne zastrzeżenia
jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji w wyjaśnieniach IT.expert sp. z o.o. w Warszawie
z 26 maja 2014 r. dotyczących:
1) zakresu zamówienia realizowanego dla Ministerstwa Finansów - Izby Celnej w Rzepinie,
wskazanego przez IT.expert sp. z o.o. w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale V pkt. 1, lit. A, ppkt. 2 SIWZ,
2) elementów, do których wykonawca IT.expert sp. z o.o. zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich oraz czy przeniesienie majątkowych praw autorskich do
systemu nie naruszy praw osób trzecich, za wyjątkiem tej części wyjaśnień, w której
wykonawca IT.expert wskazuje, do jakich elementów zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich w niniejszym postępowaniu,
wykonawca Comarch Polska S.A. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 29
maja 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu załączników do protokołu w
postaci wyjaśnień wykonawcy IT.expert sp. z o.o., pomimo iż wyjaśnienia te nie zawierają w
całości, a przynajmniej w części, informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie powinny być
przez zamawiającego objęte ochroną na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu
treści złożonych w dniu 26 maja 2014 r. przez wykonawcę – IT.expert sp. z o.o. wyjaśnień,
dotyczących:
1) zakresu zamówienia realizowanego dla Ministerstwa Finansów - Izby Celnej w Rzepinie,
wskazanego przez IT.expert sp. z o.o. w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w Rozdziale V pkt. 1, lit. A, ppkt. 2 SIWZ,
2) elementów, do których wykonawca IT.expert sp. z o.o. zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich oraz czy przeniesienie majątkowych praw autorskich do
systemu nie naruszy praw osób trzecich, za wyjątkiem tej części wyjaśnień, w której
wykonawca IT.expert wskazuje, do jakich elementów zaoferował przeniesienie
majątkowych praw autorskich w niniejszym postępowaniu.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 10 czerwca 2014 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 29 maja 2014 r., drogą elektroniczną.
W dniu 2 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy IT.expert sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono także, że 5 czerwca 2014 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 10 czerwca 2014 r., przesłanym w tym samym dniu faksem, Izba
wezwała wykonawcę IT.expert sp. z o.o. w Warszawie do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania.
Wykonawca IT.expert sp. z o.o. potwierdził fakt otrzymania w dniu 10 czerwca 2014 r.
treści ww. wezwania.
W 3-dniowym terminie od doręczenia wezwania, wykonawca IT.Expert sp. z o.o. nie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. IT.Expert sp. z o.o., nie wniósł
sprzeciwu wobec ww. czynności zamawiającego w terminie, wynikającym z §13 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280 ze zm.).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
