rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 974/14
KIO 974/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
26 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 maja 2014 r.
przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Spółka z o.o., 70-676
Szczecin, ul. Merkatora 7, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Opera na Zamku w Szczecinie, 70-637 Szczecin, ul.
Teofila Firlika 20,
zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego:
INECO Sp. z o.o., ul. 5-go lipca 14/5,
70-376 Szczecin,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
26 maja 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 maja 2014 r.
przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Spółka z o.o., 70-676
Szczecin, ul. Merkatora 7, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Opera na Zamku w Szczecinie, 70-637 Szczecin, ul.
Teofila Firlika 20,
zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego:
INECO Sp. z o.o., ul. 5-go lipca 14/5,
70-376 Szczecin,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Przedsiębiorstwa Budowlanego CIROKO Spółka z o.o., 70-676
Szczecin, ul. Merkatora 7, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 974/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu ograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania
pn. „Przebudowa Opery na Zamku w Szczecinie - Etap II i Ill”, ogłoszonym w dniu
02.04.2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2014/S 065-110139, w dniu
16 maja 2014 r. wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
przekazanej wraz z zaproszeniem do złożenia oferty z dnia 7 maja 2014 r. zostało złożone
pisemne odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Spółka z o.o. z
siedzibą w Szczecinie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Operze na Zamku w Szczecinie naruszenie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm. dalej „ustawa Pzp”), poprzez niezgodność z ustawą czynności (zaniechań)
zamawiającego, polegających na:
I.
dokonaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu - ustaleń sprzecznych z przepisami art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, skutkiem
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i niewyczerpujący, a także
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, co uniemożliwia przygotowanie i złożenie oferty, a także utrudnia
zachowanie uczciwej konkurencji,
Il. dokonaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu odwołania - ustaleń naruszających przepis art. 36 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz z art. 139 ustawy Pzp i z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego,
poprzez określenie niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia,
skutkujących nieważnością umowy o zamówienie publiczne,
III.
dokonaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu odwołania - ustaleń naruszających przepis art. 353 1 w zw. z art. 58 § 1 i 2
Kodeksu cywilnego, z art. 139 ustawy Pzp oraz z art. 14 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie
do wzoru umowy, stanowiącego Rozdz. III SIWZ, postanowień sprzecznych z właściwością
(naturą) stosunku zobowiązaniowego, lub z zasadami współżycia społecznego lub z ustawą-i
przez to nieważnych.
Odwołujący podnosił, że powyższe naruszenia godzą w jego interes prawny, gdyż
został zakwalifikowany przez zamawiającego do udziału w przedmiotowym postępowaniu i
zaproszony do złożenia oferty. Zaskarżone odwołaniem postanowienia SIWZ uniemożliwiają
natomiast odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję. Ponadto treść szeregu postanowień SIWZ pozostaje zdaniem
odwołującego, w sprzeczności z powszechnie wiążącymi przepisami prawa, co sprawia, że
postanowienia umowy o zamówienie publiczne podpisanej zgodnie z tymi postanowieniami
SIWZ będą dotknięte wadą nieważności.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian postanowień SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 maja 2014 r. przesłane faksem przystąpienie
pisemne do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 20 maja 2014 r. po stronie
odwołującego wykonawca INECO Sp. z o.o., ul. 5-go lipca 14/5, 70-376 Szczecin.
Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcy INECO Sp. z
o.o. z siedzibą w Szczecinie, gdyż przystąpienie w wymaganej formie pisemnej zostało
złożone z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
sie Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła sie zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Termin
wniesienia pisemnego przystąpienia upływał zatem w poniedziałek dnia 19 maja 2014r.
Przesłanie natomiast przystąpienia faksem w dniu 19 maja 2014 r. pozostawało bez wpływu
na dotrzymanie terminu ustawowego.
W dniu 20 maja 2014 r. faksem, a następnie w dniu 21 maja 2014 r. wpłynęło pismo,
w którym odwołujący oświadczył, że zmienia zakres złożonego odwołania w ten sposób, że:
„wycofuje niniejszym następujące zarzuty postawione w treści uzasadnienia odwołania z
dnia 16 maja 2014 r.:
1. Zarzut podniesiony w pkt. Ad I.1 uzasadnienia odwołania – str. 3-4 odwołania (tj.
dotyczący nieprecyzyjnego określenia z Rozdziale I. ust. 11 SIWZ terminu
wykonania Części 2, Części 3, Części 4 zamówienia,
2. Zarzut podniesiony w pkt. II osnowy odwołania – (str. 2 odwołania) rozwinięty
szczegółowo w pkt Ad. II uzasadnienia odwołania – str. 9-12, (tj. dotyczący
określenia niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia.
3. Zarzut podniesiony w pkt. IV.5 uzasadnienia odwołania – str. 16-18 odwołania (tj.
dotyczący nieprawidłowej definicji podwykonawcy).”
W związku z tym odwołujący wnosił o ograniczenie rozpoznania odwołania do
wszystkich pozostałych zarzutów w nim wyszczególnionych, innych niż wskazano powyżej.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp za
pośrednictwem faksu z dnia 20 maja 2014 r. i pismem, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r., w której p.o. Dyrektora instytucji kultury p. J……..
J…………. oświadczył, że: „uwzględnia odwołanie w całości, w zakresie nie cofniętym przez
Odwołującego.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości podtrzymanych
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i niewycofane przez odwołującego, a do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Przedsiębiorstwa Budowlanego CIROKO Spółka z o.o., 70-676
Szczecin, ul. Merkatora 7, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 974/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu ograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania
pn. „Przebudowa Opery na Zamku w Szczecinie - Etap II i Ill”, ogłoszonym w dniu
02.04.2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2014/S 065-110139, w dniu
16 maja 2014 r. wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
przekazanej wraz z zaproszeniem do złożenia oferty z dnia 7 maja 2014 r. zostało złożone
pisemne odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO Spółka z o.o. z
siedzibą w Szczecinie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Operze na Zamku w Szczecinie naruszenie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm. dalej „ustawa Pzp”), poprzez niezgodność z ustawą czynności (zaniechań)
zamawiającego, polegających na:
I.
dokonaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu - ustaleń sprzecznych z przepisami art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, skutkiem
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i niewyczerpujący, a także
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, co uniemożliwia przygotowanie i złożenie oferty, a także utrudnia
zachowanie uczciwej konkurencji,
Il. dokonaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu odwołania - ustaleń naruszających przepis art. 36 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz z art. 139 ustawy Pzp i z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego,
poprzez określenie niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia,
skutkujących nieważnością umowy o zamówienie publiczne,
III.
dokonaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu odwołania - ustaleń naruszających przepis art. 353 1 w zw. z art. 58 § 1 i 2
Kodeksu cywilnego, z art. 139 ustawy Pzp oraz z art. 14 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie
do wzoru umowy, stanowiącego Rozdz. III SIWZ, postanowień sprzecznych z właściwością
(naturą) stosunku zobowiązaniowego, lub z zasadami współżycia społecznego lub z ustawą-i
przez to nieważnych.
Odwołujący podnosił, że powyższe naruszenia godzą w jego interes prawny, gdyż
został zakwalifikowany przez zamawiającego do udziału w przedmiotowym postępowaniu i
zaproszony do złożenia oferty. Zaskarżone odwołaniem postanowienia SIWZ uniemożliwiają
natomiast odwołującemu przygotowanie i złożenie oferty w warunkach zapewniających
uczciwą konkurencję. Ponadto treść szeregu postanowień SIWZ pozostaje zdaniem
odwołującego, w sprzeczności z powszechnie wiążącymi przepisami prawa, co sprawia, że
postanowienia umowy o zamówienie publiczne podpisanej zgodnie z tymi postanowieniami
SIWZ będą dotknięte wadą nieważności.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian postanowień SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 maja 2014 r. przesłane faksem przystąpienie
pisemne do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 20 maja 2014 r. po stronie
odwołującego wykonawca INECO Sp. z o.o., ul. 5-go lipca 14/5, 70-376 Szczecin.
Izba postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcy INECO Sp. z
o.o. z siedzibą w Szczecinie, gdyż przystąpienie w wymaganej formie pisemnej zostało
złożone z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
sie Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła sie zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Termin
wniesienia pisemnego przystąpienia upływał zatem w poniedziałek dnia 19 maja 2014r.
Przesłanie natomiast przystąpienia faksem w dniu 19 maja 2014 r. pozostawało bez wpływu
na dotrzymanie terminu ustawowego.
W dniu 20 maja 2014 r. faksem, a następnie w dniu 21 maja 2014 r. wpłynęło pismo,
w którym odwołujący oświadczył, że zmienia zakres złożonego odwołania w ten sposób, że:
„wycofuje niniejszym następujące zarzuty postawione w treści uzasadnienia odwołania z
dnia 16 maja 2014 r.:
1. Zarzut podniesiony w pkt. Ad I.1 uzasadnienia odwołania – str. 3-4 odwołania (tj.
dotyczący nieprecyzyjnego określenia z Rozdziale I. ust. 11 SIWZ terminu
wykonania Części 2, Części 3, Części 4 zamówienia,
2. Zarzut podniesiony w pkt. II osnowy odwołania – (str. 2 odwołania) rozwinięty
szczegółowo w pkt Ad. II uzasadnienia odwołania – str. 9-12, (tj. dotyczący
określenia niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia.
3. Zarzut podniesiony w pkt. IV.5 uzasadnienia odwołania – str. 16-18 odwołania (tj.
dotyczący nieprawidłowej definicji podwykonawcy).”
W związku z tym odwołujący wnosił o ograniczenie rozpoznania odwołania do
wszystkich pozostałych zarzutów w nim wyszczególnionych, innych niż wskazano powyżej.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp za
pośrednictwem faksu z dnia 20 maja 2014 r. i pismem, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r., w której p.o. Dyrektora instytucji kultury p. J……..
J…………. oświadczył, że: „uwzględnia odwołanie w całości, w zakresie nie cofniętym przez
Odwołującego.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości podtrzymanych
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i niewycofane przez odwołującego, a do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art.
186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
