rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 935/14
KIO 935/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawcę
Medix spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Dolnośląskie Centrum
Onkologii we Wrocławiu
odwoławczego w dniu 27 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawcę
Medix spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Dolnośląskie Centrum
Onkologii we Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Medix spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 935/14
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „dostawę fabrycznie nowego (rok produkcji 2013) aparatu cyfrowego RTG
typu telekomando - wraz z niezbędnymi elementami, montaż, uruchomienie, wykonanie
testów odbiorczych (akceptacyjnych) i eksploatacyjnych (specjalistycznych)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-062065.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił wykonawcę
Medix sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty i w
konsekwencji czynności unieważnienia postępowania, odwołujący wniósł w dniu 9 maja 2014
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 6 i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i w
konsekwencji bezpodstawne unieważnienie postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania,
2) ponowną ocenę ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu faksem w dniu 9 maja 2014 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 26 maja 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: EZP/729/2014), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Medix spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 935/14
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „dostawę fabrycznie nowego (rok produkcji 2013) aparatu cyfrowego RTG
typu telekomando - wraz z niezbędnymi elementami, montaż, uruchomienie, wykonanie
testów odbiorczych (akceptacyjnych) i eksploatacyjnych (specjalistycznych)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-062065.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił wykonawcę
Medix sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty i w
konsekwencji czynności unieważnienia postępowania, odwołujący wniósł w dniu 9 maja 2014
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 6 i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i w
konsekwencji bezpodstawne unieważnienie postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania,
2) ponowną ocenę ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu faksem w dniu 9 maja 2014 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 26 maja 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: EZP/729/2014), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
