eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2014 › Sygn. akt: KIO 933/14
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-29
rok: 2014
sygnatury akt.:

KIO 933/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2014 r. przez wykonawcę
OK Medical
Systems sp. z o.o. s.k.a. w Poznaniu


w postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu

przy udziale wykonawcy
Medix sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego



orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
OK Medical Systems sp. z o.o. s.k.a. w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
OK
Medical Systems sp. z o.o. s.k.a. w Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
OK Medical Systems sp. z o.o. s.k.a. w Poznaniu na rzecz
Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiu kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.

Przewodnicz
ący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 933/14
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa fabrycznie
nowego (rok produkcji 2013) aparatu cyfrowego RTG typu telekomando - wraz z
niezbędnymi elementami, montaż, uruchomienie, wykonanie testów odbiorczych
(akceptacyjnych) i eksploatacyjnych (specjalistycznych)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-062065..
W dniu 29 kwietnia zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił wykonawcę
OK Medical Systems sp. z o.o. s.k.a. w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz o unieważnieniu postępowania..
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty i w
konsekwencji czynności unieważnienia postępowania, odwołujący wniósł w dniu 9 maja 2014
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty nie zawierającej niezgodności
treści oferty z SIWZ,
3) w konsekwencji art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, iż
odwołujący złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego co winno w
konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu odwołujący przywołał uzasadnienie faktyczne odrzucenia jego oferty
i wywiódł, że – jego zdaniem - treść oferty odwołującego odzwierciedla wymagania jakie
postawił przed wykonawcami zamawiający. Wskazał, że treść jego oferty pozostawała
niezmienna przez cały czas od upływu terminu składania ofert, a mimo to dopiero przy
drugim rozstrzygnięciu zamawiający uznał, że powołane w uzasadnieniu okoliczności
faktyczne stanowią podstawę odrzucenia jego oferty. Podniósł, że zaoferowany przez niego

fantom Pro-CT firmy Pro-Project służy do wykonywania testów zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej, w którym nie
ma podziału na tomografię komputerową i klasyczną przy testach podstawowych, w związku
z czym zaoferowany fantom Pro-CT spełnia wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Zgodnie z deklaracją zgodności dla zaoferowanego modelu fantomu stanowi on: Symulujący
pacjenta instrument do kontroli jakości medycznej aparatury rentgenowskiej Model / typ: Pro-
CT, Pro-CT moduł jednorodny, Pro-CT moduł niskiego kontrastu, Pro-CT moduł wysokiego
kontrastu, Pro-CT moduł geometryczny, Pro-CT moduł sensytometryczny, Pro-CT stojak i
jest zgodny z PN-EN 61223-3-5 2005 Ocena i badania rutynowe w zakładach diagnostyki
obrazowej Część 3-5: Badania odbiorcze - Efektywność obrazowania zestawów
rentgenowskich do tomografii komputerowej. Wywiódł, że dla testów specjalistycznych nie
wyszczególnia się z osobna tomografii komputerowej od tomografii konwencjonalniej. Trzeba
również nadmienić, że zamawiający użył sformułowania tomografii klasycznej a takiej nie
ma, jest konwencjonalna.
Odnośnie podstawy odrzucenia związanej z wagą oferowanej drukarki odwołujący
podniósł, że na str. 25 uzupełnienia dokumentów z dnia 17.10.2013 r. potwierdził wymaganą
masę urządzenia. Wskazał w piśmie z dnia 17.10.2013 r. iż zgodnie z materiałem
informacyjnym producenta zaoferowanej drukarki Xerox Phaser 3250V-DN waga urządzenia
w opakowaniu wynosi 7,8699 kg. Argumentował, że nigdzie na stronie internetowej
producenta ani w żadnych materiałach informacyjnych nie widnieje waga drukarki bez
opakowania. Biorąc pod uwagę fakt, iż opakowanie waży nie więcej niż 2 kg zaoferowana
przez wykonawcę drukarka spełnia wymagania zamawiającego w zakresie wagi max. 7 kg.
Zgodnie z treścią oferty masa drukarki bez opakowania wynosi mniej niż 7 kg tj. spełnia
wymagania zamawiającego. Wskazał, że zamawiający zwracając się do niego o udzielenie
wyjaśnień powoływał się na informacje uzyskane z internetu.
Wywiódł również, że skoro jego oferta nie podlega odrzuceniu, w konsekwencji
niezasadna była czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp z uwagi, iż została złożona w postępowaniu oferta odwołującego niepodlegająca
odrzuceniu.

Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpił

wykonawca Medix sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”. Wniósł o
oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególno
ści: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofert
ę złożoną przez odwołującego, wezwanie zamawiającego z 10 października
2013 r. skierowane do odwołuj
ącego, pismo złożone przez odwołującego z 17
pa
ździernika 2013 r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie wraz załącznikami,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2013 r., wydany w sprawie o sygn.
akt KIO 2809/13, pismo przyst
ępującego Medix sp. z o.o. sp.k. skierowane do
zamawiaj
ącego z 13 stycznia 2014 r., wezwanie zamawiającego z 18 lutego 2014 r.
skierowane do odwołuj
ącego, pismo złożone przez odwołującego z 21 lutego 2014 r.
stanowi
ące odpowiedź na ww. wezwanie wraz załącznikami, pismo Xerox Polska sp. z
o.o. z 7 lutego 2014 r., pismo zamawiaj
ącego zawierające rozstrzygnięcie
post
ępowania datowane na 28 kwietnia 2014 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia
do post
ępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
dokumenty i stanowiska stron i uczestnika post
ępowania złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa
żyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Oferta odwołującego została odrzucona, zaś zamawiający unieważnił
postępowanie z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu. Ustalenie, iż zamawiający
wbrew przepisom ustawy odrzucił ofertę odwołującego, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia a w konsekwencji i czynności
unieważnienia postępowania, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.

Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia były m.in.
- fantom do testów tomografii klasycznej (parametr wymagany, pkt 98 załącznika nr 1 do
SIWZ),
- drukarka laserowa monochromatyczna, waga max. 7 kg (parametr wymagany, pkt 160
załącznika nr 1 do SIWZ).
Powyższe wymagania nie były przedmiotem modyfikacji SIWZ, ani zamawiający nie udzielał
wyjaśnień co do ww. postanowień SIWZ (okoliczność niesporna, przyznana przez strony i
uczestnika na rozprawie).
Ustalono, że zamawiający w pkt 5.1.C SIWZ wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz z
ofertą celem potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, odpowiednie katalogi producenta (zawierające numery katalogowe
oferowanych produktów), foldery lub materiały źródłowe producenta w czytelny i jasny
sposób potwierdzające spełnianie parametrów techniczno-użytkowych opisanych przez
Zamawiającego w załączniku 1 do SIWZ. Brak potwierdzenia parametrów wymaganych
zostanie uznany za niespełnienie przez oferowany sprzęt tychże parametrów i spowoduje
odrzucenie oferty, chyba ze zachodzić będą przesłanki określone w art. 26 ust. 3 ustawy .

Odwołujący złożył wraz z ofertą niepochodzący ze stron internetowych producenta
ani niebędący materiałem informacyjnym, niepodpisany, nieustalony co do źródła
pochodzenia, ani autora dokument dotyczący drukarki Xerox Phaser 3250V_DN, w którym
widnieje informacja „waga 7kg”.

Odwołujący nie złożył wraz z ofertą żadnych dokumentów przedmiotowych
odnoszących się do oferowanego fantomu do testów tomografii klasycznej (okoliczność
niesporna, przyznana przez strony i uczestnika na rozprawie).

Pismem z dnia 10 października 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, powołując się na
obowiązek ich złożenia wynikający z pkt 5.1.C.1 SIWZ. W pkt C wezwania wskazał, że w
załączniku nr 1 dla pkt 160 – zamawiający wymagał aby oferowana drukarka ważyła max. 7
kg. Wykonawca potwierdził spełnienie tego wymogu, lecz w materiałach informacyjnych
dostępnych na stronach internetowych jest podana waga 11,88 kg. Mając powyższe na
uwadze wezwał do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnienie tego wymogu
w ww. zakresie.

Pismem z dnia 17 października 2013 r. odwołujący złożył dwa wydruki ze strony
internetowej. W drugim wydruku, pochodzącym ze strony office.xerox.com/product-
resources/3250V/DN/plpl.html, znajdowała się informacja: waga (w opakowaniu) 7,8699 kg.
W tym samym piśmie odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z materiałem informacyjnym
zaoferowanej drukarki Xerox Phaser 3250V-DN waga urz
ądzenia wynosi 7,8699 kg. Nigdzie
na stronie internetowej ani w
żadnych materiałach informacyjnych nie widnieje waga drukarki
bez opakowania. Bior
ąc powyższe pod uwagę fakt, iż opakowanie waży nie więcej niż 2 kg
zaoferowana przez wykonawc
ę drukarka spełnia wymagania zamawiającego w zakresie
wagi max. 7 kg
. Wskazał, że na potwierdzenie załącza materiał z danymi technicznymi
producenta zaoferowanego urządzenia.
Do pisma załączono ponadto informację zatytułowaną „fantom do testów tomografii
klasycznej”, zawierającą opis „fantom do przeprowadzania testów fizycznych parametrów
tomografów komputerowych, zgodnie z rozporz
ądzeniem Ministra Zdrowia, normą
mi
ędzynarodową IEC 61223-3-5 oraz wytycznymi AAPM (amerykańskiego Stowarzyszenia
Fizyków Medycznych)”
oraz zdjęcie fantomu.

Pismem z dnia 26 listopada 2013 r. zamawiający wybrał ofertę
przystępującego jako najkorzystniejszą oraz odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6, pustawy Pzp uznając, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na
podaniu nieprawidłowej stawki VAT.

Odwołanie wobec tej czynności wywiódł odwołujący zarzucając, ze zamawiający
niezasadnie odrzucił złożoną przez niego ofertę, gdyż nie zawierała błędu w obliczeniu ceny.

Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2809/13
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnić
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty odwołującego
oraz nakazała zamawiającemu powtórzyć czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
W dniu 13 stycznia 2014 r. do zamawiającego wpłynęło pismo przystępującego, do
którego załączył on kartę katalogową urządzenia Xerox Phaser 3250DN, z której wynika, że
waga urządzenia wynosi 11,88 kg.

Zamawiający otrzymał oświadczenie Xerox Polska sp. z o.o. z 7 lutego 2014 r., w
którym wystawca oświadcza, że drukarka Xerox Phaser 3250DN wyposażona standardowo
w jeden podajnik główny posiada wagę bez opakowania 11,88 kg.

Pismem z dnia 18 lutego 2014 r. działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień. W pkt 4, odnosząc się do przesłanego
przez odwołującego dniu 17 października 2013 r. opisu fantomu, wskazał, że wprawdzie
znajduje się w nim tytuł „fantom do testów tomografii klasycznej”. Jednak z opisu
umieszczonego poniżej i załączonego zdjęcia wynika, że odwołujący oferuje fantom do
przeprowadzania testów tomografii komputerowej. Natomiast w pkt 6 wezwania,
zamawiający nawiązując do wydruku ze strony internetowej dot. drukarki, jaki odwołujący
załączył do pisma z 17.10.2013 r., wskazał, że otrzymał pismo przystępującego, w którym
kwestionuje on spełnianie przez oferowaną drukarkę parametru waga max 7kg i zwrócił się
bezpośrednio do Xerox Polska sp. z o.o. z pytaniem o wagę oferowanej drukarki. Zgodnie z
otrzymaną odpowiedzią drukarka Phaser 3250DN posiada wagę bez opakowania 11,88 kg.
Zamawiający załączył do wezwania kserokopię pisma z firmy Xerox Polska sp. z o.o.

Pismem z dnia 21 lutego 2014 r. odwołujący w pkt 1 oświadczył, że oferuje fantom do
testów tomografii klasycznej Pro-CT. W pkt 4 pisma oświadczył, że zaoferowany przez niego
fantom Pro-CT firmy Pro-Project służy do wykonywania testów zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 20111 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej, w którym nie
ma podziału na tomografię komputerową i klasyczną przy testach podstawowych, w związku
z czym zaoferowany fantom Pro-CT spełnia wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ.
W pkt 5, odnośnie wagi oferowanej drukarki Xerox Phaser 3250DN, oświadczył, że w
dniu 18.10.2013 r. zamawiający otrzymał już odpowiedź że waga urządzenia w opakowaniu
wynosi 7,8699 kg, co zostało potwierdzone materiałem z danymi technicznymi producenta
zaoferowanego urządzenia wydrukowanym ze strony internetowej producenta.
Załączył instrukcję obsługi fantomu Pro-CT firmy Pro-Project, z której wynika m.in., że
jest to fantom do przeprowadzania testów podstawowych fizycznych parametrów
tomografów komputerowych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia, normą
międzynarodową IEC 61223-3-5- oraz wytycznymi AAPM.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej
treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazał, odnosząc się do
pisma odwołującego z 17 października 2013 r., że do pisma załączono opis oferowanego
fantomu, w którym znajdował się tytuł „Fantom do testów tomografii klasycznej, jednak z
opisu umieszczonego poniżej i załączonego zdjęcia wynikało, że Wykonawca zaoferował

fantom do przeprowadzana testów tomografii komputerowej. Odnosząc się do zawartego w
piśmie z 21 lutego 2014 r. odwołującego stwierdzenia, że zaoferowany przez niego fantom
Pro-CT firmy Pro-Project słu
ży do wykonywania testów zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 18 lutego 20111 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizuj
ącego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej, w którym nie
ma podziału na tomografie komputerow
ą i klasyczną przy testach podstawowych,
zamawiający podniósł użyte przez Wykonawcę stwierdzenie nie ma żadnego związku z
wymaganiami określonymi w SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w punkcie 98 tabeli
znajdującej się w załączniku nr 1 do SIWZ wymagał fantomu do testów tomografii klasycznej
bez wskazywania, czy fantom ma służyć do wykonywania testów podstawowych czy
specjalistycznych. Zamawiający uzasadniał także, iż testy tomografii konwencjonalnej
określone w ww. Rozporządzeniu są uzupełnieniem testów radiografii ogólnej ponieważ
badania techniką tomografii klasycznej są realizowane na aparatach do radiografii ogólnej, a
nie na tomografach komputerowych. Wykonawca zaoferował natomiast fantom do
przeprowadzania
testów
tomografii
komputerowej
co
znalazło
również
swoje
odzwierciedlenie w dołączonej instrukcji obsługi, który to dokument pojawił się dopiero na
tym etapie postępowania.
Odnośnie oferowanej drukarki zamawiający podniósł, że wobec otrzymanego
oświadczenia Xerox Polska, iż drukarka Phaser 3250DN posiada wagę bez opakowania
11,88 kg zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień. Wyjaśnienia odwołującego z
21 lutego 2014 r. nie potwierdzają, aby zaoferowana drukarka spełniała postawiony warunek,
a mianowicie aby jej waga nie przekraczała 7kg. Wskazał, ze w dniu 16 kwietnia 2014 r.
zważył drukarkę Xerox Phaser 3250. Zgodnie z pomiarem waga drukarki (bez opakowania i
papieru) wynosi 9,00 kg.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba oddaliła odwołanie, albowiem zarzuty nie potwierdziły się w ustalonym przez
Izbę stanie faktycznym sprawy.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił, że oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści tej
oferty z treścią SIWZ.
Zgodnie z pkt 5.1 C SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego obowiązani byli złożyć
odpowiednie katalogi producenta (zawierające numery katalogowe oferowanych produktów),
foldery lub materiały źródłowe producenta w czytelny i jasny sposób potwierdzające
spełnianie parametrów techniczno-użytkowych opisanych przez Zamawiającego w

załączniku 1 do SIWZ. Zamawiający w tym samym punkcie wyraźnie określił, że brak
potwierdzenia parametrów wymaganych zostanie uznany za niespełnienie przez oferowany
sprzęt tychże parametrów i spowoduje odrzucenie oferty, chyba ze zachodzić będą
przesłanki określone w art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto, jednym z wymaganych parametrów,
opisanych w załączniku nr 1, jaki musiała spełniać oferowana drukarka była waga. Waga tej
drukarki musiała wynosić - max. 7kg. Nie było sporne pomiędzy stronami oraz uczestnikiem
postępowania, że wymóg ten odnosił się wagi samego urządzenia bez opakowania.
Zestawienie powołanych postanowień SIWZ prowadziło do wniosku, że wykonawcy
obowiązani byli wykazać za pomocą katalogu producenta, folderu lub materiałów źródłowych
producenta, iż waga oferowanej drukarki wynosi max 7 kg bez opakowania. Ponadto - jakżądał tego zamawiający - potwierdzenie tego wymogu przy użyciu tych środków
dowodowych miało nastąpić w sposób „czytelny i jasny”.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił, że odwołujący nie sprostał
obowiązkowi wykazania przy pomocy wyżej określonych środków dowodowych oraz w
sposób czytelny i jednoznaczny, iż oferowana przez niego drukarka waży max 7 kg bez
opakowania.
Wykonawca wskazał w ofercie, że oferuje drukarkę Xerox Phaser 3250 V_DN.
Zamawiający prawidłowo ocenił, że załączony do oferty dokument, w którym znajdowała się
informacja o wadze 7 kg nie może być uznany za katalog, folder lub materiał źródłowy
producenta. Dokument ten pochodził od bliżej niezidentyfikowanego autora i był bliżej
nieokreślonego pochodzenia. Z jednej strony zawierał informację, która mogłaby wskazywaćże pochodzi z jakiejś strony internetowej typu „powrót do początku”, jednak adresu strony
internetowej nie można było z niej wyczytać. Powyższe ustalono na podstawie str. 86 oferty
odwołującego. Okoliczność, że dokument ten nie pochodzi ze stron internetowych
producenta ani nie jest materiałem informacyjnym ustalono na podstawie oświadczenia
samego odwołującego zawartego w piśmie z 17.10.2013 r., w którym oświadczył on, że
„nigdzie na stronie internetowej producenta ani w żadnych materiałach informacyjnych nie
widnieje waga drukarki bez opakowania”, jak również na podstawie treści odwołania, w której
odwołujący wskazał, że „nigdzie na stronie internetowej producenta ani w żadnych
materiałach informacyjnych nie widnieje waga drukarki bez opakowania”.
Zatem zamawiający prawidłowo, pismem z dnia 10 października 2013 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia brakującego
dokumentu z którego wynikałoby, że oferowana drukarka waży max 7 kg. Wskazał ponadto,że w materiałach informacyjnych dostępnych na stronach internetowych jest podana waga
11,88 kg. Czynność zamawiającego polegająca na wezwaniu do uzupełnienia dokumentu
nie została przez odwołującego zakwestionowana w terminach wynikających z art. 182
ustawy Pzp.

W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 17 października 2013
r. do którego załączył wydruk ze strony internetowej office.xerox.com/product-
resources/3250V/DN/plpl.html, z którego wynikało, że waga urządzenia Xerox Phaser 3250
V_DN (w opakowaniu) wynosi 7,8699 kg. O ile zatem można uznać, że ww. wydruk
pochodzący ze stron internetowych producenta jest materiałem źródłowym producenta, to
jednak żadną miarą nie potwierdzał on iż drukarka bez opakowania waży max. 7 kg, ani tym
bardziej nie potwierdzał wymogu w sposób „czytelny i jasny”. Z wydruku wynika jedynie
waga urządzenia wraz z opakowaniem. Nie można było na jego podstawie ustalić natomiast,
ile waży sama drukarka, gdyż nie określono wagi opakowania. Twierdzenie odwołującego
znajdujące się w piśmie z 17.10.2013 r., iż „opakowanie waży nie więcej niż 2 kg”, pozostało
gołosłowne, gdyż nie zostało wykazane katalogiem producenta (zawierającym numery
katalogowe oferowanych produktów), folderami lub materiałami źródłowymi producenta.
Potwierdzeniem stanowiska, że waga opakowania drukarki, a tym samym waga samej
drukarki, nie została przez odwołującego wykazana w wymagany sposób było wyjaśnienie
wykonawcy, w który jednoznacznie oświadczył, że „nigdzie na stronie internetowej
producenta ani w żadnych materiałach informacyjnych nie widnieje waga drukarki bez
opakowania”.
Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że z dniem 17.10.2013 r.
zaktualizowała się przesłanka odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Pomimo wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia wymaganego
dokumentu, nie zdołał on wykazać w sposób czytelny i jasny folderem, katalogiem, ani
materiałami źródłowymi producenta, że oferowana drukarka waży max 7 kg. Podkreślenia
wymaga, że foldery, katalogi i materiały źródłowe producenta są, na gruncie ustawy Pzp,
dokumentami, mającymi potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – tzw. dokumenty przedmiotowe). Tak też
zostały określone w SIWZ. W razie niezłożenia wraz z ofertą wymaganych dokumentów
przedmiotowych, wpierw, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek
wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W razie nieuzupełnienia
wymaganych dokumentów oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp jako sprzeczna z treścią SIWZ. Powyższe zostało prawidłowo
wyartykułowane przez zamawiającego w pkt V.1 C SIWZ, w których wskazano, ze
niezłożenie dokumentu skutkować będzie odrzuceniem oferty, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Izba podkreśla, że zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
konieczność złożenia wymaganych przez zamawiającego dokumentów wraz z ofertą do
upływu terminu składania ofert. Wyjątkiem od tej zasady jest regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp która obliguje zamawiającego - w razie dostrzeżenia określonych braków – do wezwania

wykonawcy celem ich uzupełnienia. Biorąc powyższe pod uwagę w orzecznictwie Izby i
Sądów okręgowych utrwalone zostało jednolite stanowisko, że wezwanie w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, jako wyjątek od powołanej zasady, może mieć charakter jednokrotny – w
stosunku do tego samego braku.

Pomimo, iż przesłanki odrzucenia oferty odwołującego zaktualizowały się już w dniu
17 października 2013 r., a zamawiający nie miał obowiązku ustalania jaka jest waga
oferowanej drukarki, to jednak podjął on próby wyjaśnienia tej okoliczności. Otrzymał on
oświadczenie z firmy Xerox Polska sp. z o.o., że waga drukarki Phaser 3250 DN wynosi bez
opakowania 11,88 kg, a analogiczna informacja wynikała z kart katalogowych urządzenia
Xerox Phaser 3250 DN złożonych zamawiającemu przez przystępującego, przy piśmie z 13
stycznia 2014 r. Pismem z dnia 18 lutego 2014 r. zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie
spornej kwestii, przesyłając odwołującemu kopię oświadczenia Xerox Polska. Również w
odpowiedzi na wezwanie wykonawca powołał się jedynie na dokument złożony przy piśmie z
dnia 17 października 2013 r. określający wagę drukarki z opakowaniem. Zatem w dalszym
ciągu nie przedstawiono zamawiającemu wymaganego dokumentu.
Oceniając stan faktyczny zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
odwołującego prawidłowo ocenił, że również pismo z 21 lutego 2014 r. nie potwierdza, aby
zaoferowana drukarka ważyła max 7kg.

Na marginesie Izba wskazuje, że żądany dokument nie pojawił się nawet na etapie
postępowania odwoławczego. W treści odwołania odwołujący utrzymywał bowiem nadal, że
nigdzie na stronie internetowej producenta ani w żadnych materiałach informacyjnych nie
widnieje waga drukarki bez opakowania. Co więcej, odwołujący w trakcie rozprawy złożył
wniosek o przeprowadzenie dowodu z eksperymentu w zakresie ważenia opakowania
drukarki Phaser 3250. Złożenie takiego wniosku stanowiło potwierdzenie, że sporny
parametr nie został wykazany zamawiającemu w postępowaniu w wymagany sposób. Izba
wniosek ten oddaliła, albowiem zamawiający przyznał, że nie jest sporne iż waga
przywiezionego przez odwołującego opakowania drukarki Phaser 3250 DN może wynosić
poniżej 3 kg. Wbrew stanowisku odwołującego owo przyznanie żadną miarą nie oznacza, że
odwołanie jest zasadne. Jak słusznie podkreślono w ww. wyroku Sądu okręgowego

z dnia 8 stycznia 2014 r. sygn. akt X Ga 652/13 (dostępny na stronie internetowej uzp.gov.pl), wświetle art. 180 ust. 1 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba powołana jest jedynie do oceny
prawidłowości czynności i zaniechań zamawiającego, co czyni w granicach podniesionych
zarzutów. Izba podkreśla, że zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok bierze pod
uwagę „stan rzeczy ustalony w toku postępowania”. Zaś sformułowanie „w toku
postępowania” odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony
mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza
to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy,
jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku
postępowania.
Zatem nawet przedstawienie na rozprawie przez odwołującego wymaganego przez
zamawiającego dokumentu, z którego wynikałaby waga drukarki bez opakowania nie
czyniłoby odwołania zasadnym. Wręcz przeciwnie – oznaczałoby, że rozstrzygnięcie
zamawiającego było trafne, wszak zamawiający dokonując zaskarżonej czynności nie
dysponował dokumentem, który wykonawca obowiązany był mu złożyć w stosownym
terminie (to jest wraz z ofertą lub najpóźniej – w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z
10.10.2013 r.).

W ocenie Izby zamawiający zasadnie ocenił, że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu niezgodności zaoferowanego fantomu Pro-CT z postanowieniem
załącznika nr 1 do SIWZ pkt 98, w którym zamawiający wymagał „fantomu do testów
tomografii klasycznej”.
Jak wskazał w odwołaniu sam odwołujący, zaoferowany fantom Pro-CT firmy Pro-
Project służy do wykonywania testów zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia
18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej, w którym nie ma podziału na
tomografię komputerową i klasyczną przy testach podstawowych. Taka treść oferty
odwołującego i możliwość wykonania testów podstawowych nie była sporna. Nie było
sporne, że oferowanym fantomem nie będzie można wykonać testów specjalistycznych dla
tomografii konwencjonalnej, określonych w załączniku nr 6 do powołanego rozporządzenia.
Powyższe wynikało również z instrukcji użytkowania oferowanego fantomu, z której wynika,że jest to fantom do przeprowadzania podstawowych fizycznych parametrów tomografów
komputerowych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia, międzynarodową normą
61223-3-5 oraz wytycznymi AAPM (załącznik do pisma odwołującego z 21 lutego 2014 r.).
Na takie zastosowanie fantomu wskazuje również treść normy PN-EN 61223-3-5, do której
odsyłała instrukcja użytkowania. Treść tej normy złożył na posiedzeniu zamawiający. Norma
ta dotyczy oceny i badań rutynowych w zakładach diagnostyki obrazowej – efektywności
obrazowania zestawów rentgenowskich do tomografii komputerowej. Podkreślenia wymaga,że oceny i badań rutynowych w zakładach diagnostyki obrazowej – charakterystyk
obrazowych zestawów rentgenowskich w systemach radiograficznych i radioskopowych
dotyczy inna norma, tj. PN-EN 61223-3-1 (również złożona przez zamawiającego).

Strony różniły się natomiast co do wykładni postanowienia pkt 98 załącznika nr 1 do
SIWZ. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w opisie zamawianego fantomu nie
ograniczył jego zastosowania jedynie do testów podstawowych wymienionych w powołanym
rozporządzeniu. Literalna wykładnia postanowienia SIWZ, w którym zamawiający oczekiwał
fantomu do testów tomografii klasycznej nie zawierała wszak takiego ograniczenia. Analiza
zaś innych postanowień pkt 98 załącznika nr 1 dotyczących innych fantomów wskazywała,że gdy zamawiający chciał fantomów do testów podstawowych to dawał temu wyraz w
opisie. Ponadto, w ramach testów podstawowych badań z zakresu tomografii
konwencjonalnej się nie wykonuje. Powyższe prowadziło do wniosku, że oferowany fantom
musiał umożliwiać wykonanie testów specjalistycznych z zakresu tomografii klasycznej.
Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że w świetle § 9 rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 urządzenia radiologiczne podlegają testom, które dzielą się
na testy odbiorcze i eksploatacyjne. Z kolei testy eksploatacyjne w myśl § 9 ust. 14 dzielą się
na testy podstawowe i specjalistyczne, zaś rodzaje testów wymienione są w załączniku nr 6
do rozporządzenia. Istotnym w sprawie jest to, że jeżeli chodzi o testy specjalistyczne to są
one odrębne dla tomografii komputerowej i dla tomografii konwencjonalnej.
Izba nie podziela również stanowiska odwołującego, jakoby sformułowanie
„tomografia klasyczna” mogło wprowadzać w błąd. Rzeczywiście w rozporządzeniu z 18
lutego 2011 r. jest mowa nie o tomografii klasycznej lecz o tomografii konwencjonalnej.
Jednakże w ocenie Izby, dla profesjonalisty, jakim jest odwołujący – spółka prawa
handlowego, której jednym z podstawowych zakresów działania jest dostawa urządzeń
objętych przedmiotem zamówienia, nie powinno budzić wątpliwości, że pojęcie tomografii
klasycznej zostało użyte w znaczeniu tomografii konwencjonalnej. Zdaniem Izby, nazwa
tomografii konwencjonalnej jest używana celem odróżnienia od nowszej dziedziny jaką jest
tomografia komputerowa. Ponadto pojęcia „klasyczny” i „konwencjonalny” są używane jako
synonimy (por wydruk z internetowego słownika wielojęzycznego ze strony internetowej
pl.wiktionary.org/wiki/konwencjonalny,
złożony
przez
zamawiającego
oraz
Słownik
synonimów, Gdy słowa zabraknie, Haroldson Press, wyd. I, Brwinów 2005, s. 208, złożony
przez przystępującego). Izba wzięła również pod uwagę to, że również w literaturze
naukowej pojęcie tomografii klasycznej bywa używane zamiennie z pojęciem tomografii
konwencjonalnej. Dowody na te okoliczności przedstawili zamawiający i przystępujący,
którzy złożyli fragmenty takich opracowań. W publikacji „Diagnostyka obrazowa. Podstawy
teoretyczne i metodyka badań, pod red. Bogdana Pruszyńskiego, wydawnictwo Lekarskie
PZWL, Warszawa 2000, s. 317” oba pojęcia są używane zamiennie.
Z pewnością natomiast brak było podstaw do utożsamiania tomografii klasycznej z
tomografią komputerową. Powyższe wynikało ze złożonego przez przystępującego
fragmentu opracowania pt. „Obrazowanie w radiologii, teoria tworzenia obrazu, detekcji,

przetwarzania, Wydanie poprawione, Harrison Barrett, William Swindell, s. 291, 359, gdzie
używane są odrębnie pojęcia tomografii klasycznej oraz tomografii komputerowej. Również z
piśma Polskiego Towarzystwa Inżynierii Klinicznej z 22 maja 2014 r. (złożone przez
przystępującego) wynika, że w tomografii klasycznej (zwanej również konwencjonalną)
otrzymuje si
ę jedynie obrazy warstw wzdłużnych badanego obiektu. Obra uzyskiwany jest tu
przez mechaniczne rozmycie obrazu struktur znajduj
ących się poza badaną warstwą dzięki
jednoczesnemu ruchowi
źródła promieniowania (lamy rtg) i rejestratora obrazu w
przeciwnych kierunkach wzdłu
ż badanego obiektu. W tomografii komputerowej uzyskuje się
obrazy dowolnych przekrojów, dzi
ęki wirowaniu wokół pacjenta układu lampa rtg – detektory
promieniowania.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu jako niezgodna z treścią pkt 98 załącznika nr 1 do SIWZ. Oferowany fantom Pro-
CT nie umożliwia bowiem wykonywania testów tomografii klasycznej, którymi są również
testy specjalistyczne z zakresu tomografii konwencjonalnej, określone w załączniku nr 6 do
powołanego wcześniej rozporządzenia Ministra Zdrowia.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.


Przewodnicz
ący: ………………….…


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie