rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 845/14
KIO 845/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez Wykonawcę –
Kapsch Sp.
z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego –
Gmina Stalowa Wola, ul. Wolności 7, 37-450 Stalowa Wola
przy udziale wykonawcy
ELEKTRONIKA Sp. z o.o., ul. Józefa 26, 31-056 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwoławczego w dniu 13 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przez Wykonawcę –
Kapsch Sp.
z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego –
Gmina Stalowa Wola, ul. Wolności 7, 37-450 Stalowa Wola
przy udziale wykonawcy
ELEKTRONIKA Sp. z o.o., ul. Józefa 26, 31-056 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa, kwoty
15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 845/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stalowa Wola – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako
„Pzp”; postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup oraz dostawę wraz
z instalacją sprzętu komputerowego, urządzeń i oprogramowania w budynku
administracyjno-dydaktyczno-socjalnym Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego przy ul.
Kwiatkowskiego w Stalowej Woli”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
szacunkowej powyżej progów ustalonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2014 r., pod nr 2014/S 029-046155.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej), Odwołujący – Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty ELEKTRONIKA
Sp. z o.o., której treść w oczywisty sposób jest niezgodna z treścią SIWZ;
•
art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w
konsekwencji uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy podlegającą
odrzuceniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku odrzucenie oferty
ELEKTRONIKA Sp. z o.o.;
•
uznanie za najkorzystniejszą ofertę Odwołującego się.
Odwołujący podkreślił, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego jest bowiem najkorzystniejszą spośród wszystkich ważnych ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu, a Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. podlegającą odrzuceniu. Jednocześnie wskazano, że Odwołujący
powziął informacje stanowiące podstawę wniesienia odwołania w dniu 18 kwietnia 2014 r., tj.
w dniu w którym doręczono Odwołującemu informację o rozstrzygnięciu postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że oferta ELEKTRONIKA Sp. z o.o. jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Dla wykazania powyższego zarzutu Odwołujący podał, że w zał. nr 10 do siwz -
„Specyfikacja techniczna" - w pkt 1.1. Założeń ogólnych Zamawiający wskazał, że „..W celu
potwierdzenia parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia
należy do oferty dołączyć
opisy w formie papierowej, które w sposób jednoznaczny pozwolą stwierdzić; że parametry
oferowanego sprzętu będą zgodne z wymaganiami Zamawiającego." Oferta Elektronika Sp.
z o.o. nie zawiera w swej treści wymaganego siwz potwierdzenia oferowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. parametrów sprzętu, a wyłącznie zawiera wyszczególnienie
oferowanych parametrów. Zamawiający dostrzegł brak w ofercie treści, który uniemożliwiał
ocenę zgodności oferowanych parametrów z treścią siwz i zwrócił się pismem z dnia 10
kwietnia 2014r.- w trybie art 87 ust 1 ustawy Pzp - do Wykonawcy ELEKTRONIKA Sp. z o.o.
z prośbą o wyjaśnienie złożonej oferty prosząc o podanie nazw zaproponowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. urządzeń oraz ich producenta. Wykonawca ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. w wyjaśnieniach (pismo z dnia 14.04.2014r.) podał nazwy oferowanego sprzętu. Na
podstawie tych nazw Odwołujący ustalił w oparciu o powszechnie dostępne specyfikacje
techniczne oferowanego sprzętu, których nazwy zostały ujawnione przez ELEKTRONIKA
Sp. z o.o. w wyjaśnieniach, że:
a.
kamera [1 sztuka) Sony HDR-PJ650VE
z akcesoriami nie spełnia wymagań siwz;
b.
moduły SFP [30 sztuk) LANCOM moduły SFP/SFP + dedykowane do oferowanego
modelu przełącznika nie spełnia wymagań siwz
c.
drukarka 3D [1
sztuka) 3 Deus DXlb Custom w zestawie z tworzywem nie spełnia
wymagań siwz;
d.
laptopy do zestawów projekcyjnych (9 sztuk) HP ProBook 6570b w zestawie z
akcesoriami nie spełniają wymagań siwz;
e.
urządzenia wielofunkcyjne A3 (5 sztuk) HP LaserJet Enterprise700 M725f z
zestawem materiałów eksploatacyjnych nie spełniają wymagań siwz.
Podniesiono następnie, że kamera SONY HDR-PJ650VE nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w siwz. W zał. nr 10 do siwz „Specyfikacji technicznej" na str. 34
Zamawiający zawarł wymaganie, aby oferowana przez Wykonawców kamera posiadała
ekran LCD o wielkości co najmniej 3,5 cala. Tym czasem Wykonawca ELEKTRONIKA Sp.
z o.o., jak wskazał w treści wyjaśnień oferuje kamerę Sony HDR-PJ650VE, która zgodnie z
informacji dostępnymi w specyfikacji technicznej tego produktu posiada 3 calowy ekran. Dla
potwierdzenia powyższej okoliczności Odwołujący wskazał dowód w postaci specyfikacji
technicznej kamery SONY HDR-PJ650VE.
Odwołujący podkreślił, że powyższe okoliczności potwierdzają, iż przedmiot oferty
Wykonawcy ELEKTRONIKA Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz. Wskazano przy tym, że
należy mieć na uwadze, że Zamawiający opisał parametry minimalne. Niespełnienie tych
parametrów skutkuje tym, że Zamawiający narażony jest na otrzymanie produktu, który nie
będzie satysfakcjonujący. W związku z powyższym żądanie odrzucenia oferty
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. jest w pełni uzasadnione.
Odwołujący podniósł także niezgodność oferowanych przez ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. modułów SFP z treścią SIWZ. W tym zakresie przytoczono, iż ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. wskazała w wyjaśnieniach, że zamierza dostarczyć moduły SFP LANCOM. Poza
podaniem nazwy producenta w treści oferty Wykonawca zamieścił listę parametrów tożsamą
z wymaganiami siwz. Zamawiający żądał zaś w niniejszym postępowaniu
potwierdzenia
w formie opisu oferowanych parametrów sprzętu umożliwiającą jednoznaczną identyfikację.
Treść oferty Wykonawcy wskazuje jedynie na to, iż bliżej nieokreślone moduły oferowane
przez danego producenta odpowiadają, według deklaracji tego wykonawcy dokładnym
parametrom podanym w siwz. Ponieważ Wykonawca bliżej nie sprecyzował, ani też nie
dołączył żadnych potwierdzeń, że oferowane parametry tych przełączników są zgodne
z siwz, to Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować, czy wskazany producent istotnie
wytwarza sprzęt o odpowiednich parametrach i czy właśnie on jest przedmiotem oferty
Wykonawcy. Zamawiający zatem nie powinien uznać za zgodną z treścią siwz oferty, która
nie zawiera de facto wymaganej treści. Wbrew żądaniu Zamawiającego załączenia do oferty
opisu parametrów pozwalających na jednoznaczną identyfikację zgodności treści oferty
z treścią siwz ELEKTRONIKA Sp. z o.o. nie złożyła takiej oferty. Oferta ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. zawiera wyłącznie wskazanie parametrów oferowanego sprzętu, co w przypadku
niniejszego postępowania uniemożliwia
jednoznaczną identyfikację oferowanego przez tego
Wykonawcę sprzętu.
W dalszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę na niezgodność oferowanej przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. drukarki 3D z treścią SIWZ. Wskazano, że wykonawca
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. zaoferował drukarkę 3D (1 sztuka) 3 Deus DXlb Custom
w zestawie z tworzywem, która nie spełnia wymagań SIWZ. Zgodnie z danymi podanymi na
stronie producenta dopiero planuje on wykonanie drukarki wskazanej w ofercie Wykonawcy.
Oznacza to, iż w momencie składania oferty przez Wykonawcę oferowany produkt de facto
nie istniał na rynku, a Wykonawca nie przedstawił żadnej gwarancji, że w momencie
przystąpienia przezeń do realizacji zamówienia drukarka stanie się dostępna. Ponadto poza
oświadczeniem producenta o tym, że zamierza wyprodukować taką drukarkę nie jest nigdzie
dostępna specyfikacja danego sprzętu, która mogłaby zapewniać o zgodności tego produktu
z treścią siwz. Przyjmując ofertę ELEKTRONIKA Sp. z o.o. Zamawiający godziłby się na
zawarcie umowy dotyczącej stanu przyszłego niepewnego, co oznaczałoby odejście od
postawionego w siwz warunku jednoznacznego potwierdzenia parametrów oferowanego
sprzętu.
Podniesiono następnie zarzut niezgodności z treścią SIWZ oferowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. laptopów do zestawów projekcyjnych (9 sztuk) HP ProBook 6570b
w zestawie z akcesoriami. Wskazano, że zgodnie z SIWZ laptopy do zestawów
projekcyjnych miały być wyposażone m.in. w dwa komunikatory, tj. Bluetooth 2.1. oraz
Bluetooth 4.0. Zamawiający wskazał to wymaganie jako minimalne, a tym samym nie
dopuścił wyboru pomiędzy jednym a drugim komunikatorem, a wskazał wyraźnie, iż
przedmiotem zamówienia jest sprzęt wyposażony, co najmniej w oba z tych komunikatorów.
Tym czasem zaoferowany przez Wykonawcę sprzęt wyposażony jest jedynie w komunikator
Bluetooth 4.0, natomiast nie posiada komunikatora 2.1. W konsekwencji zaoferowany sprzęt
w sposób ewidentny nie spełnia wymagań SIWZ. Ze specyfikacji technicznej HP ProBook
6570b wynika, że komputer ten nie posiada wymaganego komunikatora. Nie posiada teżżadnych innych komunikatorów, które mogłoby zostać uznane za równoważne do
wymaganego zapisami SIWZ. Dla potwierdzenia powyższej okoliczności Odwołujący
wskazał na specyfikację techniczną komputera.
Jako ostatnią podniesiono niezgodność z treścią SIWZ oferowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. urządzeń wielofunkcyjnych A3 (5 sztuk) HP Laserjet
Enterprise700 M725f z zestawem materiałów eksploatacyjnych. W tej materii wskazano, że
wymagania dotyczące urządzeń wielofunkcyjnych znajdują się na str. 22 zał. nr 10
„Specyfikacji technicznej". Zamawiający określił w pkt 4 wymagań dla urządzeń
wielofunkcyjnych, że urządzenie wielofunkcyjne A3 musi posiadać możliwość druku w
mono
i kolorze
minimum 30 stron formatu A4/min. W ocenie Odwołującego z żądania tego wprost
wynika wymóg dostarczenia drukarki umożliwiającej wydruk w mono ale i w kolorze.
Zaoferowane zaś przez ELEKTRONIKA Sp. z o.o. urządzenie wielofunkcyjne HP LaserJet
Enterprise7G0 M725f nie umożliwia drukowania w kolorze. Jest to drukarka umożliwiająca
wyłącznie wydruk w mono, co wprost wynika ze specyfikacji technicznej tej drukarki. Dla
potwierdzenia tej okoliczności Odwołujący wskazał na specyfikację techniczna HP LaserJet
Enterprise700 M725f. Ponadto wskazana drukarka HP LaserJet Enterprise700 M725f nie
spełnia również wymagania opisanego przez Zamawiającego na str. 22 zał. nr 10
Specyfikacji technicznej pkt 27 dotyczącego urządzeń wielofunkcyjnych A3, a mianowicie
pobór mocy podczas drukowania/kopiowania przekracza dopuszczoną siwz wartość, tzn. jest
wyższy niż 0,7IkW i wynosi 0,89 kW. Również nie jest spełnione wymaganie SIWZ, str. 23,
pkt 8, obsługiwane gramatury papieru w druku: 60-220. Zaoferowany model drukarki przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. obsługuje tylko: 60-199. Na potwierdzenie tej okoliczności
Odwołujący przywołał specyfikację techniczną HP LaserJet Enterprise700 M725f.
Na podstawie powyższych okoliczności Odwołujący wskazał, iż ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. złożyła ofertę niezgodną z treścią SIWZ i jako taka winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data wpływu pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej – 30 kwiecień 2014 r.), przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ELEKTRONIKA Sp. z o.o., ul. Józefa 26, 31-056
Kraków, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako bezprzedmiotowego. Przystępujący
wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż
w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Kopia odwołania
została przekazana wykonawcy drogą elektroniczną przez Zamawiającego w dniu 28
kwietnia 2014 r.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu faksu do Krajowej Izby
Odwoławczej) Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych przez Odwołującego.
W związku z powyższym, stosownie do § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), Przystępujący został wezwany,
pismem z dnia 6 maja 2014 r., do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Przedmiotowe wezwanie zostało odebrane przez Przystępującego w dniu 6
maja 2014 r.
Do dnia 9 maja 2014 r., Przystępujący nie nadesłał do Krajowej Izby Odwoławczej
pisma informującego o wniesieniu sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania, na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Prawa zamówień
publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa, kwoty
15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 845/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stalowa Wola – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako
„Pzp”; postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup oraz dostawę wraz
z instalacją sprzętu komputerowego, urządzeń i oprogramowania w budynku
administracyjno-dydaktyczno-socjalnym Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego przy ul.
Kwiatkowskiego w Stalowej Woli”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
szacunkowej powyżej progów ustalonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2014 r., pod nr 2014/S 029-046155.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu do Krajowej Izby
Odwoławczej), Odwołujący – Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty ELEKTRONIKA
Sp. z o.o., której treść w oczywisty sposób jest niezgodna z treścią SIWZ;
•
art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w
konsekwencji uznanie za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy podlegającą
odrzuceniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku odrzucenie oferty
ELEKTRONIKA Sp. z o.o.;
•
uznanie za najkorzystniejszą ofertę Odwołującego się.
Odwołujący podkreślił, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy
Pzp. Oferta Odwołującego jest bowiem najkorzystniejszą spośród wszystkich ważnych ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu, a Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. podlegającą odrzuceniu. Jednocześnie wskazano, że Odwołujący
powziął informacje stanowiące podstawę wniesienia odwołania w dniu 18 kwietnia 2014 r., tj.
w dniu w którym doręczono Odwołującemu informację o rozstrzygnięciu postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że oferta ELEKTRONIKA Sp. z o.o. jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Dla wykazania powyższego zarzutu Odwołujący podał, że w zał. nr 10 do siwz -
„Specyfikacja techniczna" - w pkt 1.1. Założeń ogólnych Zamawiający wskazał, że „..W celu
potwierdzenia parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia
należy do oferty dołączyć
opisy w formie papierowej, które w sposób jednoznaczny pozwolą stwierdzić; że parametry
oferowanego sprzętu będą zgodne z wymaganiami Zamawiającego." Oferta Elektronika Sp.
z o.o. nie zawiera w swej treści wymaganego siwz potwierdzenia oferowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. parametrów sprzętu, a wyłącznie zawiera wyszczególnienie
oferowanych parametrów. Zamawiający dostrzegł brak w ofercie treści, który uniemożliwiał
ocenę zgodności oferowanych parametrów z treścią siwz i zwrócił się pismem z dnia 10
kwietnia 2014r.- w trybie art 87 ust 1 ustawy Pzp - do Wykonawcy ELEKTRONIKA Sp. z o.o.
z prośbą o wyjaśnienie złożonej oferty prosząc o podanie nazw zaproponowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. urządzeń oraz ich producenta. Wykonawca ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. w wyjaśnieniach (pismo z dnia 14.04.2014r.) podał nazwy oferowanego sprzętu. Na
podstawie tych nazw Odwołujący ustalił w oparciu o powszechnie dostępne specyfikacje
techniczne oferowanego sprzętu, których nazwy zostały ujawnione przez ELEKTRONIKA
Sp. z o.o. w wyjaśnieniach, że:
a.
kamera [1 sztuka) Sony HDR-PJ650VE
z akcesoriami nie spełnia wymagań siwz;
b.
moduły SFP [30 sztuk) LANCOM moduły SFP/SFP + dedykowane do oferowanego
modelu przełącznika nie spełnia wymagań siwz
c.
drukarka 3D [1
sztuka) 3 Deus DXlb Custom w zestawie z tworzywem nie spełnia
wymagań siwz;
d.
laptopy do zestawów projekcyjnych (9 sztuk) HP ProBook 6570b w zestawie z
akcesoriami nie spełniają wymagań siwz;
e.
urządzenia wielofunkcyjne A3 (5 sztuk) HP LaserJet Enterprise700 M725f z
zestawem materiałów eksploatacyjnych nie spełniają wymagań siwz.
Podniesiono następnie, że kamera SONY HDR-PJ650VE nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w siwz. W zał. nr 10 do siwz „Specyfikacji technicznej" na str. 34
Zamawiający zawarł wymaganie, aby oferowana przez Wykonawców kamera posiadała
ekran LCD o wielkości co najmniej 3,5 cala. Tym czasem Wykonawca ELEKTRONIKA Sp.
z o.o., jak wskazał w treści wyjaśnień oferuje kamerę Sony HDR-PJ650VE, która zgodnie z
informacji dostępnymi w specyfikacji technicznej tego produktu posiada 3 calowy ekran. Dla
potwierdzenia powyższej okoliczności Odwołujący wskazał dowód w postaci specyfikacji
technicznej kamery SONY HDR-PJ650VE.
Odwołujący podkreślił, że powyższe okoliczności potwierdzają, iż przedmiot oferty
Wykonawcy ELEKTRONIKA Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz. Wskazano przy tym, że
należy mieć na uwadze, że Zamawiający opisał parametry minimalne. Niespełnienie tych
parametrów skutkuje tym, że Zamawiający narażony jest na otrzymanie produktu, który nie
będzie satysfakcjonujący. W związku z powyższym żądanie odrzucenia oferty
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. jest w pełni uzasadnione.
Odwołujący podniósł także niezgodność oferowanych przez ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. modułów SFP z treścią SIWZ. W tym zakresie przytoczono, iż ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. wskazała w wyjaśnieniach, że zamierza dostarczyć moduły SFP LANCOM. Poza
podaniem nazwy producenta w treści oferty Wykonawca zamieścił listę parametrów tożsamą
z wymaganiami siwz. Zamawiający żądał zaś w niniejszym postępowaniu
potwierdzenia
w formie opisu oferowanych parametrów sprzętu umożliwiającą jednoznaczną identyfikację.
Treść oferty Wykonawcy wskazuje jedynie na to, iż bliżej nieokreślone moduły oferowane
przez danego producenta odpowiadają, według deklaracji tego wykonawcy dokładnym
parametrom podanym w siwz. Ponieważ Wykonawca bliżej nie sprecyzował, ani też nie
dołączył żadnych potwierdzeń, że oferowane parametry tych przełączników są zgodne
z siwz, to Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować, czy wskazany producent istotnie
wytwarza sprzęt o odpowiednich parametrach i czy właśnie on jest przedmiotem oferty
Wykonawcy. Zamawiający zatem nie powinien uznać za zgodną z treścią siwz oferty, która
nie zawiera de facto wymaganej treści. Wbrew żądaniu Zamawiającego załączenia do oferty
opisu parametrów pozwalających na jednoznaczną identyfikację zgodności treści oferty
z treścią siwz ELEKTRONIKA Sp. z o.o. nie złożyła takiej oferty. Oferta ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. zawiera wyłącznie wskazanie parametrów oferowanego sprzętu, co w przypadku
niniejszego postępowania uniemożliwia
jednoznaczną identyfikację oferowanego przez tego
Wykonawcę sprzętu.
W dalszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę na niezgodność oferowanej przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. drukarki 3D z treścią SIWZ. Wskazano, że wykonawca
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. zaoferował drukarkę 3D (1 sztuka) 3 Deus DXlb Custom
w zestawie z tworzywem, która nie spełnia wymagań SIWZ. Zgodnie z danymi podanymi na
stronie producenta dopiero planuje on wykonanie drukarki wskazanej w ofercie Wykonawcy.
Oznacza to, iż w momencie składania oferty przez Wykonawcę oferowany produkt de facto
nie istniał na rynku, a Wykonawca nie przedstawił żadnej gwarancji, że w momencie
przystąpienia przezeń do realizacji zamówienia drukarka stanie się dostępna. Ponadto poza
oświadczeniem producenta o tym, że zamierza wyprodukować taką drukarkę nie jest nigdzie
dostępna specyfikacja danego sprzętu, która mogłaby zapewniać o zgodności tego produktu
z treścią siwz. Przyjmując ofertę ELEKTRONIKA Sp. z o.o. Zamawiający godziłby się na
zawarcie umowy dotyczącej stanu przyszłego niepewnego, co oznaczałoby odejście od
postawionego w siwz warunku jednoznacznego potwierdzenia parametrów oferowanego
sprzętu.
Podniesiono następnie zarzut niezgodności z treścią SIWZ oferowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. laptopów do zestawów projekcyjnych (9 sztuk) HP ProBook 6570b
w zestawie z akcesoriami. Wskazano, że zgodnie z SIWZ laptopy do zestawów
projekcyjnych miały być wyposażone m.in. w dwa komunikatory, tj. Bluetooth 2.1. oraz
Bluetooth 4.0. Zamawiający wskazał to wymaganie jako minimalne, a tym samym nie
dopuścił wyboru pomiędzy jednym a drugim komunikatorem, a wskazał wyraźnie, iż
przedmiotem zamówienia jest sprzęt wyposażony, co najmniej w oba z tych komunikatorów.
Tym czasem zaoferowany przez Wykonawcę sprzęt wyposażony jest jedynie w komunikator
Bluetooth 4.0, natomiast nie posiada komunikatora 2.1. W konsekwencji zaoferowany sprzęt
w sposób ewidentny nie spełnia wymagań SIWZ. Ze specyfikacji technicznej HP ProBook
6570b wynika, że komputer ten nie posiada wymaganego komunikatora. Nie posiada teżżadnych innych komunikatorów, które mogłoby zostać uznane za równoważne do
wymaganego zapisami SIWZ. Dla potwierdzenia powyższej okoliczności Odwołujący
wskazał na specyfikację techniczną komputera.
Jako ostatnią podniesiono niezgodność z treścią SIWZ oferowanych przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. urządzeń wielofunkcyjnych A3 (5 sztuk) HP Laserjet
Enterprise700 M725f z zestawem materiałów eksploatacyjnych. W tej materii wskazano, że
wymagania dotyczące urządzeń wielofunkcyjnych znajdują się na str. 22 zał. nr 10
„Specyfikacji technicznej". Zamawiający określił w pkt 4 wymagań dla urządzeń
wielofunkcyjnych, że urządzenie wielofunkcyjne A3 musi posiadać możliwość druku w
mono
i kolorze
minimum 30 stron formatu A4/min. W ocenie Odwołującego z żądania tego wprost
wynika wymóg dostarczenia drukarki umożliwiającej wydruk w mono ale i w kolorze.
Zaoferowane zaś przez ELEKTRONIKA Sp. z o.o. urządzenie wielofunkcyjne HP LaserJet
Enterprise7G0 M725f nie umożliwia drukowania w kolorze. Jest to drukarka umożliwiająca
wyłącznie wydruk w mono, co wprost wynika ze specyfikacji technicznej tej drukarki. Dla
potwierdzenia tej okoliczności Odwołujący wskazał na specyfikację techniczna HP LaserJet
Enterprise700 M725f. Ponadto wskazana drukarka HP LaserJet Enterprise700 M725f nie
spełnia również wymagania opisanego przez Zamawiającego na str. 22 zał. nr 10
Specyfikacji technicznej pkt 27 dotyczącego urządzeń wielofunkcyjnych A3, a mianowicie
pobór mocy podczas drukowania/kopiowania przekracza dopuszczoną siwz wartość, tzn. jest
wyższy niż 0,7IkW i wynosi 0,89 kW. Również nie jest spełnione wymaganie SIWZ, str. 23,
pkt 8, obsługiwane gramatury papieru w druku: 60-220. Zaoferowany model drukarki przez
ELEKTRONIKA Sp. z o.o. obsługuje tylko: 60-199. Na potwierdzenie tej okoliczności
Odwołujący przywołał specyfikację techniczną HP LaserJet Enterprise700 M725f.
Na podstawie powyższych okoliczności Odwołujący wskazał, iż ELEKTRONIKA Sp.
z o.o. złożyła ofertę niezgodną z treścią SIWZ i jako taka winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data wpływu pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej – 30 kwiecień 2014 r.), przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca ELEKTRONIKA Sp. z o.o., ul. Józefa 26, 31-056
Kraków, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako bezprzedmiotowego. Przystępujący
wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż
w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Kopia odwołania
została przekazana wykonawcy drogą elektroniczną przez Zamawiającego w dniu 28
kwietnia 2014 r.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu faksu do Krajowej Izby
Odwoławczej) Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych przez Odwołującego.
W związku z powyższym, stosownie do § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), Przystępujący został wezwany,
pismem z dnia 6 maja 2014 r., do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania. Przedmiotowe wezwanie zostało odebrane przez Przystępującego w dniu 6
maja 2014 r.
Do dnia 9 maja 2014 r., Przystępujący nie nadesłał do Krajowej Izby Odwoławczej
pisma informującego o wniesieniu sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania, na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Prawa zamówień
publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
