rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 843/14
KIO 843/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 roku przez wykonawcę
ITA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Skórzewie w postępowaniu prowadzonym
przez Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku- Świerk
przy udziale wykonawcy
R………. K……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą
Smart Solutions R……….. K……………. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ITA
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Skórzewie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 843/14
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa tomografu przemysłowego na potrzeby Parku Naukowo -Technologicznego.
W dniu 28 kwietnia 2014 roku wykonawca
ITA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Skórzewie wniósł odwołanie od czynności i
zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku
postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego
Roberta Kaczmarczyka (dalej: przystępujący) z postępowania
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty przystępującego za
odrzuconą
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału
w postępowaniu
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany w treści oferty
przystępującego
6) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień
7) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego
z postępowania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca R…………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Smart
Solutions R………… K…………. w Warszawie.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2014 roku przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W wyznaczonym terminie przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
odwołania,
w
rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 roku przez wykonawcę
ITA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Skórzewie w postępowaniu prowadzonym
przez Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku- Świerk
przy udziale wykonawcy
R………. K……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą
Smart Solutions R……….. K……………. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ITA
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Skórzewie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 843/14
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa tomografu przemysłowego na potrzeby Parku Naukowo -Technologicznego.
W dniu 28 kwietnia 2014 roku wykonawca
ITA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Skórzewie wniósł odwołanie od czynności i
zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku
postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego
Roberta Kaczmarczyka (dalej: przystępujący) z postępowania
2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty przystępującego za
odrzuconą
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału
w postępowaniu
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany w treści oferty
przystępującego
6) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia wyjaśnień
7) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego
z postępowania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca R…………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Smart
Solutions R………… K…………. w Warszawie.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2014 roku przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W wyznaczonym terminie przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
odwołania,
w
rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
