rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 814/14
KIO 814/14
wobec cofnięcia w dniu 6 maja 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Qumak
Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet w Białymstoku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097 Białystok,
przy udziale wykonawców:
A. TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42
lok. 110, 02-372 Warszawa,
B. VECTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Lotników32/46, 02-668
Warszawa,
C. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Qumak
Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet w Białymstoku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 14, 15-097 Białystok,
przy udziale wykonawców:
A. TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Opaczewska 42
lok. 110, 02-372 Warszawa,
B. VECTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Lotników32/46, 02-668
Warszawa,
C. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Qumak Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 814/14
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Qumak S.A. - odwołujący w postępowaniu odwoławczym, wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”,
czynności i zaniechania zamawiającego - Uniwersytetu w Białymstoku, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie klastra obliczeniowego wraz
z macierzą dyskową i oprogramowaniem na potrzeby Uniwersyteckiego Centrum
Obliczeniowego w budynku Wydziału Matematyki i Informatyki Kampusu Uniwersytetu
w Białymstoku przy ul. Ciołkowskiego, zamówienie współfinansowane z funduszy unijnych
w ramach projektu: „Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz
z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym” realizowanego w ramach Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Priorytet I Nowoczesna Gospodarka,
Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni.” - Nr sprawy: Dzp-391/02/D/2014;
polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty VECTO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty VECTO Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego w skrócie ZSK Sp. z o.o., której treść nie
odpowiada treści SIWZ,
4) zaniechaniu odtajnienia przez zamawiającego oraz odmowie udostępnienia na wniosek
odwołującego pełnej treści oferty złożonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, niezasadnie zastrzeżonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. jako
tajemnica przedsiębiorstwa w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze
szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49
oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności
i certyfikatów (str. 51-79 oferty).
5) z ostrożności i mając na uwadze treść art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, odwołujący wniósł
także odwołanie na zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ, jeżeli oferta
(w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności
powołane przez odwołującego w treści odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niezgodne z przepisami dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej VECTO Sp. z o.o.,
2) art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Pzp przez zaniechanie ujawnienia treści oferty TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze
szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49
oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności
i certyfikatów (str. 51-79 oferty) oraz odmowę udostępnienia odwołującemu treści oferty;
3) art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że część oferty firmy TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o. w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami
technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia
producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty)
może być objęta tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania jej za tajemnicę przedsiębiorstwa;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTO Sp.
z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ;
5) art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZSK Sp. z o.o.,
której treść nie odpowiada treści SIWZ;
6) z ostrożności - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, jeżeli oferta
(w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności
powołane przez odwołującego w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności oceny ofert,
3) dokonania ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz:
- odrzucenia ofert VECTO Sp. z o.o. i ZSK Sp. z o.o. jako ofert niespełniających treści
SIWZ,
- odrzucenie oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., jeżeli oferta (w części objętej
tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności powołane przez
odwołującego w treści odwołania,
4) zapewnienia odwołującemu dostępu do części oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
(przez przesłanie jej za pośrednictwem e-mail) w części dotyczącej: listy oferowanych
produktów wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu
poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników,
listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty).
Odwołujący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r.
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył o uznaniu odwołania w następującym zakresie:
1) niezgodnego z przepisami wyboru, jako najkorzystniejszej oferty VECTO Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2) zaniechania odrzucenia oferty VECTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3) zaniechania odrzucenia oferty Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania. Jednocześnie na podstawie art. 187
ust. 8 Pzp, wniósł o dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu, wskazując odpowiedni
rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone
przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Qumak Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 814/14
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Qumak S.A. - odwołujący w postępowaniu odwoławczym, wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”,
czynności i zaniechania zamawiającego - Uniwersytetu w Białymstoku, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Dostawa, instalacja i uruchomienie klastra obliczeniowego wraz
z macierzą dyskową i oprogramowaniem na potrzeby Uniwersyteckiego Centrum
Obliczeniowego w budynku Wydziału Matematyki i Informatyki Kampusu Uniwersytetu
w Białymstoku przy ul. Ciołkowskiego, zamówienie współfinansowane z funduszy unijnych
w ramach projektu: „Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz
z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym” realizowanego w ramach Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Priorytet I Nowoczesna Gospodarka,
Działanie I.1 Infrastruktura Uczelni.” - Nr sprawy: Dzp-391/02/D/2014;
polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty VECTO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty VECTO Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego w skrócie ZSK Sp. z o.o., której treść nie
odpowiada treści SIWZ,
4) zaniechaniu odtajnienia przez zamawiającego oraz odmowie udostępnienia na wniosek
odwołującego pełnej treści oferty złożonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, niezasadnie zastrzeżonej przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. jako
tajemnica przedsiębiorstwa w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze
szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49
oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności
i certyfikatów (str. 51-79 oferty).
5) z ostrożności i mając na uwadze treść art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, odwołujący wniósł
także odwołanie na zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ, jeżeli oferta
(w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności
powołane przez odwołującego w treści odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niezgodne z przepisami dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej VECTO Sp. z o.o.,
2) art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Pzp przez zaniechanie ujawnienia treści oferty TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze
szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49
oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności
i certyfikatów (str. 51-79 oferty) oraz odmowę udostępnienia odwołującemu treści oferty;
3) art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że część oferty firmy TRADEX SYSTEMS Sp.
z o.o. w części dotyczącej: listy oferowanych produktów wraz ze szczegółowymi opisami
technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia
producenta (str. 49-51 oferty), wyników, listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty)
może być objęta tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania jej za tajemnicę przedsiębiorstwa;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez VECTO Sp.
z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ;
5) art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZSK Sp. z o.o.,
której treść nie odpowiada treści SIWZ;
6) z ostrożności - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, jeżeli oferta
(w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności
powołane przez odwołującego w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności oceny ofert,
3) dokonania ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz:
- odrzucenia ofert VECTO Sp. z o.o. i ZSK Sp. z o.o. jako ofert niespełniających treści
SIWZ,
- odrzucenie oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., jeżeli oferta (w części objętej
tajemnicą przedsiębiorstwa) zawiera te same zarzuty i okoliczności powołane przez
odwołującego w treści odwołania,
4) zapewnienia odwołującemu dostępu do części oferty TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
(przez przesłanie jej za pośrednictwem e-mail) w części dotyczącej: listy oferowanych
produktów wraz ze szczegółowymi opisami technicznymi (str. 37-47 oferty), bilansu
poboru mocy (str. 47-49 oferty), oświadczenia producenta (str. 49-51 oferty), wyników,
listy zgodności i certyfikatów (str. 51-79 oferty).
Odwołujący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r.
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył o uznaniu odwołania w następującym zakresie:
1) niezgodnego z przepisami wyboru, jako najkorzystniejszej oferty VECTO Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2) zaniechania odrzucenia oferty VECTO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3) zaniechania odrzucenia oferty Zakład Systemów Komputerowych ZSK Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania. Jednocześnie na podstawie art. 187
ust. 8 Pzp, wniósł o dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu, wskazując odpowiedni
rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone
przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
