rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 807/14
KIO 807/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 maja 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego – wykonawcę
Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł Sztuki „RENOX” Sp. z o.o., ul. Miodowa 29A,
60-591 Poznań w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego – Prokuraturę Okręgową, ul. Solna 10, 61-736 Poznań,
odwoławczego w dniu 5 maja 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego – wykonawcę
Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł Sztuki „RENOX” Sp. z o.o., ul. Miodowa 29A,
60-591 Poznań w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego – Prokuraturę Okręgową, ul. Solna 10, 61-736 Poznań,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Konserwacji Dzieł Sztuki „RENOX” Sp. z o.o.,
ul. Miodowa 29A, 60-591 Poznań, kwoty 10 000,00 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 807/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Okręgowa w Poznaniu – prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm); dalej jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Renowację elewacji budynku przy ul. Młyńskiej 11a dla potrzeb
Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu”. Postępowanie oznaczone jest znakiem: VII A
2300/05/14.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 2 kwietnia 2014 r., pod nr 112110-2014.
W dniu 23 kwietnia 2014 r., Odwołujący – Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł
Sztuki „RENOX” Sp. z o.o., ul. Miodowa 29A, 60-591 Poznań – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Prawa zamówień
publicznych czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 45 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie, że wykonawca nie wniósł
wadium przed upływem terminu do składania ofert z uwagi na fakt, że dokument gwarancji
ubezpieczeniowej nie został złożony w osobnej kopercie, którą zgodnie z treścią SIWZ
należało dołączyć do oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, dokonanie powtórnej oceny oferty wykonawcy i
wyboru oferty wykonawcy, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu z uwagi na najniższą cenę.
Ponadto, w przypadku opublikowania przez Zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wniesiono
o
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej przez ANTIQA Konserwacja Dzieł Sztuki
W…… P…………, Jawornik 568, 32-400 Myślenice, jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w dniu 18 kwietnia 2014 r., Odwołujący
otrzymał informację o wykluczeniu z postępowania. Jako przyczynę wykluczenia
Zamawiający wskazał, że wykonawca podczas otwarcia ofert przedłożył komisji przetargowej
dokument oryginalnej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Zgodnie z warunkami
SIWZ (Rozdział X) wadium należało wnieść w terminie do dnia 17.04.2014 r., do godz. 10:00
w kasie Prokuratury Okręgowej w Poznaniu lub złożyć w osobnej kopercie i dołączyć do
oferty. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł uznać, że wadium zostało złożone
w terminie.
Odwołujący wskazał, iż powyższe stanowisko jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
oraz art. 45 ust. 3 Pzp. Podkreślono, że wadium zostało wniesione przed dniem 17 kwietnia
2014 r., w formie tzw. gwarancji wadialnej, wystawionej przez ubezpieczyciela spółkę
Gothaer S.A. Kopię gwarancji ubezpieczeniowej, poświadczoną za zgodność z oryginałem,
dołączono do oferty wykonawcy. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa pozwala na
zaspokojenie przez Zamawiającego jego roszczeń. Z treści dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej jednoznacznie wynika, że można ją realizować nie tylko na podstawie
oryginału dokumentu, ale również po okazaniu jej kserokopii. Wykonawca w terminie wniósł
wymagane wadium, a tym samym nie było podstaw do jego wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Podniesiono przy tym, że w orzecznictwie dopuszcza się posługiwanie
przez wykonawców kserokopią dokumentu gwarancji wadialnej. Możliwość złożenia kopii
gwarancji wadialnej, a nie oryginału, zależy od treści tej gwarancji. Jeżeli z treści dokumentu
gwarancji wynika, że kserokopia jest wystarczająca dla zabezpieczenia oferty, wówczas nie
ma przeszkód do tego, aby wykonawca przedstawił kopię gwarancji wadialnej. Ponadto, jako
nieuzasadniony należy uznać wymóg przedłożenia gwarancji w dodatkowej, oddzielnej od
oferty, kopercie.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu faksu do Krajowej Izby
Odwoławczej), Zamawiający wskazał, że wartość zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ponadto
poinformowano, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 25 kwietnia 2014 r., w formie faksu, a następnie potwierdzono fakt
otrzymania odwołania telefonicznie. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, żaden
z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Odrębnym pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu faksu do
Krajowej Izby Odwoławczej), Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie informując
o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zobowiązał się do unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz dokonania oceny ofert z
uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego w niniejszej
sprawie – Prokuratora Okręgowego kierującego Prokuraturą Okręgową w Poznaniu
W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że poza sporem jest to, że
Odwołujący złożył ofertę w wyznaczonym terminie, a nadto załączył do oferty kserokopię
gwarancji ubezpieczeniowej, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. W dniu otwarcia ofert,
o godz. 10:15, przedstawiciel Odwołującego złożył oryginał w/w dokumentu, w obecności
innego Wykonawcy obecnego na otwarciu ofert. Po zapoznaniu się z argumentami
zawartymi w Odwołaniu, mając na względzie przytoczone w nim orzecznictwo, zgodnie
z którym dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy i interesów zamawiającego
konieczne jest weryfikowanie treści dokumentu gwarancyjnego, zatem okoliczności czy
beneficjent skutecznie będzie mógł wystąpić z roszczeniem wypłaty określonej sumy
pieniężnej, gdy ziszczą się przesłanki zatrzymania wadium, Zamawiający uznał, że treść
dokumentu wadialnego złożonego przez Odwołującego – mimo nie wniesienia wadium w
oryginale – należycie zabezpiecza złożoną przez Odwołującego ofertę, tym bardziej, że
oryginał dokumentu znajduje się w posiadaniu Zamawiającego od chwili otwarcia ofert. Co
do rzekomego zarzutu Zamawiającego, na który powołuje się Odwołujący, że nie złożył on
dokumentu wadialnego w osobnej kopercie, Zamawiający podniósł, że zarzutu takiego nie
stawiał, a Odwołujący źle odczytał uzasadnienie czynności wykluczenia z postępowania.
Podkreślono także, że do dnia wniesienia odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Reasumując, stosownie do treści art. 186 ust. 2
Pzp, Zamawiający uwzględnił całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia z
udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Konserwacji Dzieł Sztuki „RENOX” Sp. z o.o.,
ul. Miodowa 29A, 60-591 Poznań, kwoty 10 000,00 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 807/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Okręgowa w Poznaniu – prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm); dalej jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Renowację elewacji budynku przy ul. Młyńskiej 11a dla potrzeb
Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu”. Postępowanie oznaczone jest znakiem: VII A
2300/05/14.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 2 kwietnia 2014 r., pod nr 112110-2014.
W dniu 23 kwietnia 2014 r., Odwołujący – Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł
Sztuki „RENOX” Sp. z o.o., ul. Miodowa 29A, 60-591 Poznań – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Prawa zamówień
publicznych czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 45 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie, że wykonawca nie wniósł
wadium przed upływem terminu do składania ofert z uwagi na fakt, że dokument gwarancji
ubezpieczeniowej nie został złożony w osobnej kopercie, którą zgodnie z treścią SIWZ
należało dołączyć do oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, dokonanie powtórnej oceny oferty wykonawcy i
wyboru oferty wykonawcy, jako oferty niepodlegającej odrzuceniu z uwagi na najniższą cenę.
Ponadto, w przypadku opublikowania przez Zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej
oferty
wniesiono
o
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej przez ANTIQA Konserwacja Dzieł Sztuki
W…… P…………, Jawornik 568, 32-400 Myślenice, jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w dniu 18 kwietnia 2014 r., Odwołujący
otrzymał informację o wykluczeniu z postępowania. Jako przyczynę wykluczenia
Zamawiający wskazał, że wykonawca podczas otwarcia ofert przedłożył komisji przetargowej
dokument oryginalnej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Zgodnie z warunkami
SIWZ (Rozdział X) wadium należało wnieść w terminie do dnia 17.04.2014 r., do godz. 10:00
w kasie Prokuratury Okręgowej w Poznaniu lub złożyć w osobnej kopercie i dołączyć do
oferty. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł uznać, że wadium zostało złożone
w terminie.
Odwołujący wskazał, iż powyższe stanowisko jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
oraz art. 45 ust. 3 Pzp. Podkreślono, że wadium zostało wniesione przed dniem 17 kwietnia
2014 r., w formie tzw. gwarancji wadialnej, wystawionej przez ubezpieczyciela spółkę
Gothaer S.A. Kopię gwarancji ubezpieczeniowej, poświadczoną za zgodność z oryginałem,
dołączono do oferty wykonawcy. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa pozwala na
zaspokojenie przez Zamawiającego jego roszczeń. Z treści dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej jednoznacznie wynika, że można ją realizować nie tylko na podstawie
oryginału dokumentu, ale również po okazaniu jej kserokopii. Wykonawca w terminie wniósł
wymagane wadium, a tym samym nie było podstaw do jego wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Podniesiono przy tym, że w orzecznictwie dopuszcza się posługiwanie
przez wykonawców kserokopią dokumentu gwarancji wadialnej. Możliwość złożenia kopii
gwarancji wadialnej, a nie oryginału, zależy od treści tej gwarancji. Jeżeli z treści dokumentu
gwarancji wynika, że kserokopia jest wystarczająca dla zabezpieczenia oferty, wówczas nie
ma przeszkód do tego, aby wykonawca przedstawił kopię gwarancji wadialnej. Ponadto, jako
nieuzasadniony należy uznać wymóg przedłożenia gwarancji w dodatkowej, oddzielnej od
oferty, kopercie.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu faksu do Krajowej Izby
Odwoławczej), Zamawiający wskazał, że wartość zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ponadto
poinformowano, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 25 kwietnia 2014 r., w formie faksu, a następnie potwierdzono fakt
otrzymania odwołania telefonicznie. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, żaden
z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Odrębnym pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data pisma oraz wpływu faksu do
Krajowej Izby Odwoławczej), Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie informując
o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zobowiązał się do unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz dokonania oceny ofert z
uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego w niniejszej
sprawie – Prokuratora Okręgowego kierującego Prokuraturą Okręgową w Poznaniu
W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że poza sporem jest to, że
Odwołujący złożył ofertę w wyznaczonym terminie, a nadto załączył do oferty kserokopię
gwarancji ubezpieczeniowej, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. W dniu otwarcia ofert,
o godz. 10:15, przedstawiciel Odwołującego złożył oryginał w/w dokumentu, w obecności
innego Wykonawcy obecnego na otwarciu ofert. Po zapoznaniu się z argumentami
zawartymi w Odwołaniu, mając na względzie przytoczone w nim orzecznictwo, zgodnie
z którym dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy i interesów zamawiającego
konieczne jest weryfikowanie treści dokumentu gwarancyjnego, zatem okoliczności czy
beneficjent skutecznie będzie mógł wystąpić z roszczeniem wypłaty określonej sumy
pieniężnej, gdy ziszczą się przesłanki zatrzymania wadium, Zamawiający uznał, że treść
dokumentu wadialnego złożonego przez Odwołującego – mimo nie wniesienia wadium w
oryginale – należycie zabezpiecza złożoną przez Odwołującego ofertę, tym bardziej, że
oryginał dokumentu znajduje się w posiadaniu Zamawiającego od chwili otwarcia ofert. Co
do rzekomego zarzutu Zamawiającego, na który powołuje się Odwołujący, że nie złożył on
dokumentu wadialnego w osobnej kopercie, Zamawiający podniósł, że zarzutu takiego nie
stawiał, a Odwołujący źle odczytał uzasadnienie czynności wykluczenia z postępowania.
Podkreślono także, że do dnia wniesienia odpowiedzi na odwołanie Zamawiający nie
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Reasumując, stosownie do treści art. 186 ust. 2
Pzp, Zamawiający uwzględnił całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia z
udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
