rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 805/14
KIO 805/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 maja 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę:
CELMAR sp. z o.o. w Bytomiu (41-909),
ul. Św. Cyryla i Metodego 50 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa
Górnicza, ul. Graniczna 21, 41-300 Dąbrowa Górnicza
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę:
CELMAR sp. z o.o. w Bytomiu (41-909),
ul. Św. Cyryla i Metodego 50 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa
Górnicza, ul. Graniczna 21, 41-300 Dąbrowa Górnicza
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
CELMAR sp. z o.o. w Bytomiu
(41-909), ul. Św. Cyryla i Metodego 50 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 805/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Utrzymanie czystości porządku oraz remonty infrastruktury
komunalnej na terenie gminy Dąbrowa Górnicza” zostało wszczęte przez gminę Dąbrowa
Górnicza, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 073-126154)
w dniu 12 kwietnia 2014 r.
W dniu 22 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CELMAR sp. z o.o. w Bytomiu, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
i.
„art. 7 ust. 1 i 3 pzp z uwagi na przygotowanie postępowania w sposób nie gwarantujący
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ii.
art. 91 ust. 1 i ust. 2 pzp oraz art. 1 ust 5 pzp w zw. z art. 1 ust pzp. z uwagi na kryterium
oceny ofert, które odnosi się do ceny jednostkowej,
iii.
iii. art. 91 ust. 3 z uwagi na zastosowanie kryterium odnoszącego się do właściwości
wykonawcy,
iv.
iv. art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z uwagi na opisanie sposobu
oceny kryteriów w sposób nie zapewniający wybór wykonawcy realnie najkorzystniejszej
oferty”.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 30 kwietnia 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2014 r. zamieścił na stronie internetowej,
na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu, a także jest udostępniana SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
CELMAR sp. z o.o. w Bytomiu
(41-909), ul. Św. Cyryla i Metodego 50 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 805/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Utrzymanie czystości porządku oraz remonty infrastruktury
komunalnej na terenie gminy Dąbrowa Górnicza” zostało wszczęte przez gminę Dąbrowa
Górnicza, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2014/S 073-126154)
w dniu 12 kwietnia 2014 r.
W dniu 22 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CELMAR sp. z o.o. w Bytomiu, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
i.
„art. 7 ust. 1 i 3 pzp z uwagi na przygotowanie postępowania w sposób nie gwarantujący
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ii.
art. 91 ust. 1 i ust. 2 pzp oraz art. 1 ust 5 pzp w zw. z art. 1 ust pzp. z uwagi na kryterium
oceny ofert, które odnosi się do ceny jednostkowej,
iii.
iii. art. 91 ust. 3 z uwagi na zastosowanie kryterium odnoszącego się do właściwości
wykonawcy,
iv.
iv. art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z uwagi na opisanie sposobu
oceny kryteriów w sposób nie zapewniający wybór wykonawcy realnie najkorzystniejszej
oferty”.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 30 kwietnia 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2014 r. zamieścił na stronie internetowej,
na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu, a także jest udostępniana SIWZ.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
