rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 803/14
KIO 803/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 maja 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
K…….. B……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PBU TRAX K.……. B……. , 37-300 Leżajsk, Stare Miasto 84, w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Leżajsk, 37-300 Leżajsk, ul. Tomasza Michałka 48,
przy udziale wykonawcy
Strabag Sp. z o. o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę
K…….. B……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PBU TRAX K.……. B……. , 37-300 Leżajsk, Stare Miasto 84, w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Leżajsk, 37-300 Leżajsk, ul. Tomasza Michałka 48,
przy udziale wykonawcy
Strabag Sp. z o. o., 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawcy ……… B…….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PBU TRAX K…….. B………, 37-300 Leżajsk, Stare
Miasto 84, kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt: KIO 803/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe –
Nadleśnictwo Leżajsk,
prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest przebudowa drogi „Dulskie Łąki” w Leśnictwie Zmysłówka.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 13 marca 2014 r. pod pozycją 53651.
W dniu 15 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz o
odrzuceniu oferty wykonawcy K………. B……… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PBU Trax K………… B………. z siedzibą w Leżajsku [dalej także jako „PBU Trax
K……….. B……….”].
Wobec powyższego w dniu 22 kwietnia 2014 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł wykonawca PBU Trax K……… B……… .
Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sprzeczną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
oraz arbitralną i niczym nie uzasadnioną oceną Zamawiającego, że w cenie ofertowej
Odwołującego nie ujęto kosztów pracy sprzętu, co powoduje naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z
przyjęciem, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
3) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie,
jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniach 22 i 23 kwietnia 2014 r., faksem oraz drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienie po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Strabag Sp. z o. o., z siedzibą w Pruszkowie.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., Izba wezwała wykonawcę Strabag Sp. z o. o.,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
W zakreślonym terminie wykonawca Strabag Sp. z o. o. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeśli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawcy ……… B…….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PBU TRAX K…….. B………, 37-300 Leżajsk, Stare
Miasto 84, kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt: KIO 803/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe –
Nadleśnictwo Leżajsk,
prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest przebudowa drogi „Dulskie Łąki” w Leśnictwie Zmysłówka.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 13 marca 2014 r. pod pozycją 53651.
W dniu 15 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz o
odrzuceniu oferty wykonawcy K………. B……… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PBU Trax K………… B………. z siedzibą w Leżajsku [dalej także jako „PBU Trax
K……….. B……….”].
Wobec powyższego w dniu 22 kwietnia 2014 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł wykonawca PBU Trax K……… B……… .
Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sprzeczną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
oraz arbitralną i niczym nie uzasadnioną oceną Zamawiającego, że w cenie ofertowej
Odwołującego nie ujęto kosztów pracy sprzętu, co powoduje naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z
przyjęciem, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny,
3) art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie,
jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniach 22 i 23 kwietnia 2014 r., faksem oraz drogą elektroniczną.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienie po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Strabag Sp. z o. o., z siedzibą w Pruszkowie.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., Izba wezwała wykonawcę Strabag Sp. z o. o.,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
W zakreślonym terminie wykonawca Strabag Sp. z o. o. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeśli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
