rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 788/14
KIO 788/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
30 kwietnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
22 kwietnia
2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135, 80-264
Gdańsk (pełnomocnik) i [2] Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, Plac Staszica 9, 64-920
Piła w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunalne w
Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w Tucholi, ul. Świecka 69, 89-500 Tuchola
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] HYDROBUDOWA Gdańsk S.A.
z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk (pełnomocnik) i [2]
Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, Plac Staszica 9, 64-920 Piła kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 788/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w
Tucholi, ul. Świecka 69, 89-500 Tuchola wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »
Rozbudowa i modernizacja składowiska odpadów w
Bladowie gmina Tuchola«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18.03.2014 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nrem 90550-2014. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w
Tucholi, ul. Świecka 69, 89-500 Tuchola w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] HYDROBUDOWA
Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
(pełnomocnik) i [2] Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, Plac Staszica 9, 64-920 Piła
pismem z
28 kwietnia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
również
28 kwietnia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Także zamawiający pismem z
28 kwietnia 2014 r. powiadomił, że 18 kwietnia 2014 r.
przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185
ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………
30 kwietnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
22 kwietnia
2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135, 80-264
Gdańsk (pełnomocnik) i [2] Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, Plac Staszica 9, 64-920
Piła w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunalne w
Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w Tucholi, ul. Świecka 69, 89-500 Tuchola
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] HYDROBUDOWA Gdańsk S.A.
z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk (pełnomocnik) i [2]
Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, Plac Staszica 9, 64-920 Piła kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 788/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w
Tucholi, ul. Świecka 69, 89-500 Tuchola wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »
Rozbudowa i modernizacja składowiska odpadów w
Bladowie gmina Tuchola«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18.03.2014 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nrem 90550-2014. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Przedsiębiorstwo Komunalne w Tucholi Sp. z o.o. z siedzibą w
Tucholi, ul. Świecka 69, 89-500 Tuchola w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] HYDROBUDOWA
Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
(pełnomocnik) i [2] Exalo Drilling S.A. z siedzibą w Pile, Plac Staszica 9, 64-920 Piła
pismem z
28 kwietnia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
również
28 kwietnia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Także zamawiający pismem z
28 kwietnia 2014 r. powiadomił, że 18 kwietnia 2014 r.
przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185
ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
