rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 787/14
KIO 787/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 6 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-
822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Badań
Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock
przy udziale wykonawcy ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
dniu 6 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-
822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Badań
Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock
przy udziale wykonawcy ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 787/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Badań Jądrowych w Otwocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Zapewnienie redundantnego szerokopasmowego dostępu do Internetu dla Centrum
Informatycznego w Świerku”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lutego 2014 r. pod nr
2014/S 040-065813.
W postępowaniu tym wykonawca Netia S.A, z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 19 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ATM S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) do złożenia dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w
konsekwencji naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Przystępującego, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dokonał należytego badania oferty
Przystępującego poprzez zaniechanie wezwania go do przedstawienia dokumentów
potwierdzających doświadczenie wykonawcy w zakresie wymaganym w tym postępowaniu.
Podkreślił on także, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji prawidłowości umocowania
osoby, która podpisała ofertę, jak również zaniechał wezwania Przystępującego do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, która znacząco odbiegała swą wysokością od
budżetu Zamawiającego, jaki zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia
oraz od oferty drugiego wykonawcy (Odwołującego), który obecnie świadczy usługi dla
Zamawiającego i nie ma konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów dla realizacji tych
usług.
3
W tym zakresie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wezwanie
Przystępującego
do
złożenia
dokumentów
wymaganych
przez
Zamawiającego, a w przypadku nie złożenia dokumentów lub jeśli z dokumentów
tych nie będzie wynikać, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu -
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania;
3. wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, a w przypadku nie złożenia wyjaśnień lub gdy
złożone wyjaśnienia będą potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia - odrzucenie oferty Przystępującego;
4. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r.), przesyłając im jego kopię. W dniu 24 kwietnia 2014 r.,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez Przystępującego. Kopia
przystąpienia został przekazana stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 5 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości
odwołania.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w
dniu 6 maja 2014 r. Przystępujący, który skutecznie przystąpił do niniejszego postępowania
odwoławczego, wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oświadczył, iż sprzeciwu nie składa.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
4
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 787/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Badań Jądrowych w Otwocku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Zapewnienie redundantnego szerokopasmowego dostępu do Internetu dla Centrum
Informatycznego w Świerku”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lutego 2014 r. pod nr
2014/S 040-065813.
W postępowaniu tym wykonawca Netia S.A, z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 19 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ATM S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) do złożenia dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w
konsekwencji naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Przystępującego, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dokonał należytego badania oferty
Przystępującego poprzez zaniechanie wezwania go do przedstawienia dokumentów
potwierdzających doświadczenie wykonawcy w zakresie wymaganym w tym postępowaniu.
Podkreślił on także, że Zamawiający nie dokonał weryfikacji prawidłowości umocowania
osoby, która podpisała ofertę, jak również zaniechał wezwania Przystępującego do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, która znacząco odbiegała swą wysokością od
budżetu Zamawiającego, jaki zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia
oraz od oferty drugiego wykonawcy (Odwołującego), który obecnie świadczy usługi dla
Zamawiającego i nie ma konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów dla realizacji tych
usług.
3
W tym zakresie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wezwanie
Przystępującego
do
złożenia
dokumentów
wymaganych
przez
Zamawiającego, a w przypadku nie złożenia dokumentów lub jeśli z dokumentów
tych nie będzie wynikać, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu -
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania;
3. wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, a w przypadku nie złożenia wyjaśnień lub gdy
złożone wyjaśnienia będą potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia - odrzucenie oferty Przystępującego;
4. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r.), przesyłając im jego kopię. W dniu 24 kwietnia 2014 r.,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez Przystępującego. Kopia
przystąpienia został przekazana stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 5 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości
odwołania.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w
dniu 6 maja 2014 r. Przystępujący, który skutecznie przystąpił do niniejszego postępowania
odwoławczego, wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oświadczył, iż sprzeciwu nie składa.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
4
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
