rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-28
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 759/14
KIO 759/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 roku przez
wykonawcę Skamex sp. z o.o. 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 ul. M.
Skłodowskiej- Curie 58,50-369 Wrocław, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 roku przez
wykonawcę Skamex sp. z o.o. 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 ul. M.
Skłodowskiej- Curie 58,50-369 Wrocław, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Skamex sp. z o.o. 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52, kwoty 15 000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący……………..
Sygn. akt: KIO 759/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 ul. M. Skłodowskiej- Curie 58 we
Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę wyrobów medycznych wg pakietów 1-172. Nr sprawy
Zamawiającego: DZP/RII/181-2013, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących dostaw.
W dniu 07.04.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy ubiegali się
udzielenie zamówienia o wynikach dokonanej oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty
za którą w zakresie pakietu Nr 88 pozycja 4.1 i 4.2, została uznana oferta złożona, przez
firmę J. C…………., A. M……… MEDICA Sp. j. z siedzibą w Lubine (oferta Nr 37),
Odwołujący w odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w związku z
nieodrzuceniem w zakresie pakietu Nr 88 pozycja 4.1 i 4.2 oferty firmy: J. C…………, A.
M………… MEDICA Sp. j.
Izba odnosząc się do treści podniesionych w odwołaniu zarzutów zauważa, że z
treści odwołania w żaden sposób nie da się wywieść w oparciu o jakie naruszenie przepisów
ustawy odwołujący opiera zarzut niewykluczenia wykonawcy J. C…………, A. M……….
MEDICA Sp. j. Uszło uwadze odwołującego, że zupełnie inną kwestią jest zaistnienie
przesłanek do odrzucenia oferty, a czym innym wykluczenie wykonawcy z postępowania z
powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykluczyć z postępowania można
wykonawcę, a nie jak wnosi odwołujący wykluczenia oferty firmy.
W dniu 24 kwietnia 2014 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego, że na podstawie art. 186
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w całości zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający jednocześnie
oświadczył, że unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty oraz, że dokona ponownej oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty..
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Skamex sp. z o.o. 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52, kwoty 15 000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący……………..
Sygn. akt: KIO 759/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 ul. M. Skłodowskiej- Curie 58 we
Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę wyrobów medycznych wg pakietów 1-172. Nr sprawy
Zamawiającego: DZP/RII/181-2013, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących dostaw.
W dniu 07.04.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy ubiegali się
udzielenie zamówienia o wynikach dokonanej oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty
za którą w zakresie pakietu Nr 88 pozycja 4.1 i 4.2, została uznana oferta złożona, przez
firmę J. C…………., A. M……… MEDICA Sp. j. z siedzibą w Lubine (oferta Nr 37),
Odwołujący w odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w związku z
nieodrzuceniem w zakresie pakietu Nr 88 pozycja 4.1 i 4.2 oferty firmy: J. C…………, A.
M………… MEDICA Sp. j.
Izba odnosząc się do treści podniesionych w odwołaniu zarzutów zauważa, że z
treści odwołania w żaden sposób nie da się wywieść w oparciu o jakie naruszenie przepisów
ustawy odwołujący opiera zarzut niewykluczenia wykonawcy J. C…………, A. M……….
MEDICA Sp. j. Uszło uwadze odwołującego, że zupełnie inną kwestią jest zaistnienie
przesłanek do odrzucenia oferty, a czym innym wykluczenie wykonawcy z postępowania z
powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykluczyć z postępowania można
wykonawcę, a nie jak wnosi odwołujący wykluczenia oferty firmy.
W dniu 24 kwietnia 2014 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego, że na podstawie art. 186
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w całości zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający jednocześnie
oświadczył, że unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty oraz, że dokona ponownej oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty..
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
