rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-25
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 744/14
KIO 744/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia br. przez
D………. A…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Partner
D………… A………….. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę
Otwock w Otwocku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia br. przez
D………. A…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Partner
D………… A………….. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę
Otwock w Otwocku
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
D………. A…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Partner
D………… A…………….. w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 744/14
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Otwock w Otwocku prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest
„Utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Otwocka w 2014
roku”.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Odwołujący, D………. A………., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Partner D……….. A………. w Warszawie, wniósł
odwołanie, kwestionując prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 kwietnia 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
D………. A…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Partner
D………… A…………….. w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 744/14
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Otwock w Otwocku prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest
„Utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Otwocka w 2014
roku”.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Odwołujący, D………. A………., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Partner D……….. A………. w Warszawie, wniósł
odwołanie, kwestionując prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 kwietnia 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
