rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 723/14
KIO 723/14
Komisja w składzie:
0: AGEMO Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A……. I……. (Partner) z, Firma Handlowo - Usługowa INSTBUD, S……… B……… Sp. j. (Lider);, OMEGA Zakład Sieci Wodno - Kanalizacyjnych J………. I……… (Partner);
0: AGEMO Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A……. I……. (Partner) z, Firma Handlowo - Usługowa INSTBUD, S……… B……… Sp. j. (Lider);, OMEGA Zakład Sieci Wodno - Kanalizacyjnych J………. I……… (Partner);
siedzibą dla Lidera w Nieznanowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz
wykonawcy IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 723/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie Kontraktu W11 – Budowa
systemu zaopatrzenia w wodę dla mieszkańców gmin: Olkusz, Bukowo, Bolesław i Klucze po
likwidacji ujęcia wody w kopalni ZGH Bolesław S.A. W Bukowie” realizowanego w ramach
projektu „Porządkowanie gospodarki ściekowej w zlewni Białej Przemszy na terenach gmin:
Olkusz, Bukowo, Bolesławiec i Klucze – etap I” prowadzi Zamawiający
Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013
roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zmianami).
W dniu 11 kwietnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie złożył wykonawca
IDS-BUD S.A. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”). Odwołanie podpisane zostało przez osoby
ujawnione w złożonym odpisie KRS, zgodnie ze sposobem reprezentacji. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu. Wpis w wymaganej wysokości uiszczono na rachunek
UZP.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
polegających na: wyborze jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm (1)
Firma
Handlowo-Usługowa INSTBUD, S……….. B………. Sp. j. (Lider); (2) OMEGA Zakład
Sieci Wodno-Kanalizacyjnych J………. I………. (Partner); (3) AGEMO Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych A……… I………. (Partner) z siedzibą dla Lidera w
Nieznanowicach; zaniechaniu odrzucenia tej oferty, mimo że złożone przez konsorcjum
wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum, ponieważ
zawiera ona rażąco niską cenę; poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
wykonawcy FUNAM Sp. z o.o.; zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FUNAM, mimo że
zawiera ona błędy w obliczeniu ceny, ewentualnie zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimoże jej treść nie odpowiada treści SIWZ; poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3;
art. 87 ust. 2 pkt 2 i pkt 3; art. 89 ust. 1 pkt 6; art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wskazane zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wybranego konsorcjum; unieważnienie czynności poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy FUNAM; odrzucenia oferty wykonawcy FUNAM;
unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej .
Ustalono, iż w terminie trzech dni od przekazania przez Zamawiającego informacji
o wniesieniu odwołania, skutecznie przystąpili:
1)
wykonawca FUNAM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Firma Handlowo-Usługowa INSTBUD, S…….. B……… Sp. j. (Lider);
OMEGA Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych J……… I……… (Partner); AGEMO
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A………. I………. (Partner) z siedzibą dla
Lidera w Nieznanowicach zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Odwołujący się wykonawca w dniu 18 kwietnia 2014 roku przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego i przed otwarciem rozprawy wyznaczonych na
dzień 22 kwietnia 2014 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
podpisały osoby stosowanie umocowane do dokonania danej czynności.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 18 000,00 zł.
Przewodniczący:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz
wykonawcy IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 723/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie i wykonanie Kontraktu W11 – Budowa
systemu zaopatrzenia w wodę dla mieszkańców gmin: Olkusz, Bukowo, Bolesław i Klucze po
likwidacji ujęcia wody w kopalni ZGH Bolesław S.A. W Bukowie” realizowanego w ramach
projektu „Porządkowanie gospodarki ściekowej w zlewni Białej Przemszy na terenach gmin:
Olkusz, Bukowo, Bolesławiec i Klucze – etap I” prowadzi Zamawiający
Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013
roku, poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zmianami).
W dniu 11 kwietnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie złożył wykonawca
IDS-BUD S.A. z siedzibą
w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”). Odwołanie podpisane zostało przez osoby
ujawnione w złożonym odpisie KRS, zgodnie ze sposobem reprezentacji. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu. Wpis w wymaganej wysokości uiszczono na rachunek
UZP.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
polegających na: wyborze jako oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm (1)
Firma
Handlowo-Usługowa INSTBUD, S……….. B………. Sp. j. (Lider); (2) OMEGA Zakład
Sieci Wodno-Kanalizacyjnych J………. I………. (Partner); (3) AGEMO Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych A……… I………. (Partner) z siedzibą dla Lidera w
Nieznanowicach; zaniechaniu odrzucenia tej oferty, mimo że złożone przez konsorcjum
wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum, ponieważ
zawiera ona rażąco niską cenę; poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
wykonawcy FUNAM Sp. z o.o.; zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FUNAM, mimo że
zawiera ona błędy w obliczeniu ceny, ewentualnie zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimoże jej treść nie odpowiada treści SIWZ; poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3;
art. 87 ust. 2 pkt 2 i pkt 3; art. 89 ust. 1 pkt 6; art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wskazane zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wybranego konsorcjum; unieważnienie czynności poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy FUNAM; odrzucenia oferty wykonawcy FUNAM;
unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej .
Ustalono, iż w terminie trzech dni od przekazania przez Zamawiającego informacji
o wniesieniu odwołania, skutecznie przystąpili:
1)
wykonawca FUNAM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
2)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Firma Handlowo-Usługowa INSTBUD, S…….. B……… Sp. j. (Lider);
OMEGA Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych J……… I……… (Partner); AGEMO
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A………. I………. (Partner) z siedzibą dla
Lidera w Nieznanowicach zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Odwołujący się wykonawca w dniu 18 kwietnia 2014 roku przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego i przed otwarciem rozprawy wyznaczonych na
dzień 22 kwietnia 2014 roku złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
podpisały osoby stosowanie umocowane do dokonania danej czynności.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 18 000,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
