rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 713/14
KIO 713/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: 22 kwietnia 2014 r. w Warszawie, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
Przewodniczący: 22 kwietnia 2014 r. w Warszawie, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
odwołania wniesionego w dniu
11 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Renobud I Sp. z o.o.
ul. Kolejowa 3-4, 58- 570 Jelenia Góra w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul.
Sądowa 1, 50 - 046 Wrocław
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
11 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę Renobud I Sp. z o.o.
ul. Kolejowa 3-4, 58- 570 Jelenia Góra w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul.
Sądowa 1, 50 - 046 Wrocław
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Renobud I Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3-4, 58- 570 Jelenia
Góra kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 713/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie remontu elewacji Sądu Okręgowego we
Wrocławiu (BZP poz. 67466 z dnia 27.02.2014 r.)
, o szacunkowej wartość zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, w dniu 11 kwietnia 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę Renobud I Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, o której to czynności
odwołujący powziął wiadomość z pisma zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), a w
szczególności:
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nieprawidłowe, nie mające podstawy faktycznej oraz
prawnej odrzucenie oferty odwołującego i w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i
ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez odstąpienie od wyboru oferty odwołującego
będącej w postępowaniu ofertą najkorzystniejszą,
-
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie stosowania procedury zażądania wyjaśnień
dotyczących treści oferty odwołującego,
-
art. 143 a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zastosowanie wymogów w nim określonych do
odwołującego, mimo złożenia oferty wykonania zamówienia bez udziału podwykonawców.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił:
1.
o unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty,
2.
o unieważnienie czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy RAM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy ul. Żeromskiego 5/10, 45- 053 Opole,
3.
o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4.
o obciążanie zamawiającego kosztami postępowania na rzecz odwołującego poprzez
zasądzenie kwoty 10.000 zł, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2014 r., przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 17 kwietnia 2014 r. za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora Sądu Okręgowego
we Wrocławiu p. M…….. B……… K………., że „Zamawiający uznaje w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Po umorzeniu postępowania zamawiający wykona czynności o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem wykonawcy zawartym w
odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia Izby z
udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
Renobud I Sp. z o.o. ul. Kolejowa 3-4, 58- 570 Jelenia
Góra kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 713/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie remontu elewacji Sądu Okręgowego we
Wrocławiu (BZP poz. 67466 z dnia 27.02.2014 r.)
, o szacunkowej wartość zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, w dniu 11 kwietnia 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę Renobud I Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, o której to czynności
odwołujący powziął wiadomość z pisma zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), a w
szczególności:
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nieprawidłowe, nie mające podstawy faktycznej oraz
prawnej odrzucenie oferty odwołującego i w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i
ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez odstąpienie od wyboru oferty odwołującego
będącej w postępowaniu ofertą najkorzystniejszą,
-
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie stosowania procedury zażądania wyjaśnień
dotyczących treści oferty odwołującego,
-
art. 143 a ust. 3 ustawy Pzp poprzez zastosowanie wymogów w nim określonych do
odwołującego, mimo złożenia oferty wykonania zamówienia bez udziału podwykonawców.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił:
1.
o unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty,
2.
o unieważnienie czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy RAM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy ul. Żeromskiego 5/10, 45- 053 Opole,
3.
o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4.
o obciążanie zamawiającego kosztami postępowania na rzecz odwołującego poprzez
zasądzenie kwoty 10.000 zł, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2014 r., przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 17 kwietnia 2014 r. za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora Sądu Okręgowego
we Wrocławiu p. M…….. B……… K………., że „Zamawiający uznaje w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Po umorzeniu postępowania zamawiający wykona czynności o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem wykonawcy zawartym w
odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia Izby z
udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
