rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 697/14
KIO 697/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę:
SKAMEX Sp. z o. o. S.K.A.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635
Katowice-Ochojec
w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę:
SKAMEX Sp. z o. o. S.K.A.,
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635
Katowice-Ochojec
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
SKAMEX Sp. z o. o. S.K.A., ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódź, uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 697/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację
zadania: „Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego” na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2013/S 181-311998) w dniu 18 września 2013 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp,
wymaganej przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 kwietnia 2014 r. wniesiono odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
w związku z :
1) dokonaniem przez Zamawiającego unieważnienia w zakresie pakietu/ zadania
Nr 32 postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego;
2) nie dokonaniem przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie
pakietu/ zadania Nr 32 oferty firmy SKAMEX Sp. z o. o. S.K.A. (oferta Nr 36)
po odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty firmy Bialmed
Sp. z o. o. (oferta Nr 35).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa :
art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 91 ust. 1, art. 2 pkt 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania unieważnienia czynności unieważnienia w zakresie pakietu/ zadania
Nr 32 postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego;
2. dokonania, w zakresie pakietu / zadania Nr 32 w w/w postępowaniu o zamówienie
publiczne, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert (niepodlegających
odrzuceniu), zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 8 i 11 kwietnia
2014 roku uwzględnił w całości zarzuty podnoszone przez Odwołującego oraz wniósł
o umorzenie postępowania.
Także w dniu 11 kwietnia 2014 roku Zamawiający przesłał faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, iż zawiadomienie o wniesieniu odwołania przekazał wykonawcom
faksem w dniu 8 kwietnia 2014 roku.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy:
SKAMEX Sp. z o. o. S.K.A., ul. Częstochowska
38/52, 93-121 Łódź, uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 697/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację
zadania: „Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego” na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2013/S 181-311998) w dniu 18 września 2013 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp,
wymaganej przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 kwietnia 2014 r. wniesiono odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
w związku z :
1) dokonaniem przez Zamawiającego unieważnienia w zakresie pakietu/ zadania
Nr 32 postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego;
2) nie dokonaniem przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie
pakietu/ zadania Nr 32 oferty firmy SKAMEX Sp. z o. o. S.K.A. (oferta Nr 36)
po odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty firmy Bialmed
Sp. z o. o. (oferta Nr 35).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa :
art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 91 ust. 1, art. 2 pkt 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania unieważnienia czynności unieważnienia w zakresie pakietu/ zadania
Nr 32 postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego;
2. dokonania, w zakresie pakietu / zadania Nr 32 w w/w postępowaniu o zamówienie
publiczne, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert (niepodlegających
odrzuceniu), zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 8 i 11 kwietnia
2014 roku uwzględnił w całości zarzuty podnoszone przez Odwołującego oraz wniósł
o umorzenie postępowania.
Także w dniu 11 kwietnia 2014 roku Zamawiający przesłał faksem do Krajowej Izby
Odwoławczej informację, iż zawiadomienie o wniesieniu odwołania przekazał wykonawcom
faksem w dniu 8 kwietnia 2014 roku.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
