KIO 679/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego – D………. K……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Usługi Brukarskie D…….
K………, ul. Warszawska 5, Borkowo Kościelne, 09-200 Sierpc, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Zawidz, 09-226 Zawidz Kościelny, ul.
Mazowiecka 19/21

postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – D……… K………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Usługi Brukarskie D……..… K………., ul.
Warszawska 5, Borkowo Kościelne, 09-200 Sierpc i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
– D………….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
Usługi Brukarskie D………. K……….., ul. Warszawska 5, Borkowo Kościelne, 09-200
Sierpc, tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 679/14

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Gminę Zawidz na dostawę żwiru do budowy dróg gminnych w 2014 roku
(nr postępowania 7.2014), wobec czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu i
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego – D……….. K………. (P.H.U. Usługi
Brukarskie D………. K………..) oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, Odwołujący wniósł w
dniu 4 kwietnia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
679/14).

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej
z treścią siwz:
1) w związku z zaoferowaniem żwiru, który zdaniem Komisji przetargowej nie spełnia
wymagania Zamawiającego, jakie określił on w opisie przedmiotu zamówienia,
podczas gdy zaoferowany przez Odwołującego żwir posiada granulację 1,5-2,5 mm,
co potwierdza złożona oferta, a tym samym odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia wskazanemu w Roz. III pkt 2 siwz: „Przedmiotem zamówienia są
dostawy żwiru o granulacji 1,5 – 2,5 mm do budowy dróg gminnych w 2014 roku”.;
2) w związku z brakiem udokumentowania dostawy żwiru za rok 2011, podczas gdy
Odwołujący wykazał się dostawą żwiru w wymaganej przez Zamawiającego wielkości
w okresie ostatnich trzech lat – jedna dostawa zrealizowana w roku 2012 oraz dwie w
roku 2013, a zgodnie z roz.. V pkt 1 ppkt 2 siwz. Zamawiający wymaga wykazania
przez Wykonawcę 3 dostaw o wartości 200.000 zł. każda w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy – w
tym okresie, w związku z czym Zamawiający bezzasadnie domaga się wykazania
dostawy żwiru w roku 2011, ponieważ w siwz nie przewidziano wymogu wykazania
trzech dostaw po jednej w każdym roku w okresie ostatnich trzech lat, a jedynie
trzech dostaw w okresie ostatnich trzech lat.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie nakazanie Zamawiającemu
uwzględnienia zarzutu Odwołującego i uznanie, iż oferowany żwir jest zgodny z siwz i
nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia zarzutu Odwołującego i uznanie, iż Odwołujący
przedstawił wymagane treścią siwz referencje i prawidłowo udokumentował dostawy żwiru.

Informacja o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego przesłana
została przez Zamawiającego przesyłką listową nadaną do Odwołującego w dniu 19.03.2014
roku (nr. przesyłki (00) 159007734978477318). Obecne na posiedzeniu Izby strony
potwierdziły fakt przekazania informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 18.03.2014
r. listownie, co zostało dodatkowo wykazane okazany potwierdzeniem odbioru przesyłki
poleconej w dniu 20.03.2014 r.
Odwołujący wywodził, iż ostatecznie Zamawiający dokonał czynności odrzucenia jego oferty
pismem z dnia 31.03.2014 r., przesłanym przesyłką poleconą w dniu 31.03.2014 r. (nr
przesyłki (00) 159007731757653017), doręczoną 01.04.2014 r..

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z
03.03.2014 r., poz. 44413.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie, tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl).
Podstawą dla takiego stwierdzenia było ustalenie, iż dziesięciodniowy termin do
wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, należało liczyć od dnia
przesłania informacji o odrzuceniu oferty z 18.03.2014 r., tj. od 19.03.3014 r . (data
przesłania zawiadomienia do Odwołującego). Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, w
postępowaniu, którego wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, termin na wniesienie odwołania wynosi, w
zależności od sposobu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od dnia przesłania tej informacji. Izba
ustaliła, iż wartość zamówienia, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie nie przekracza
kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. z
2013 r., poz. 1735), wynoszącej dla dostaw 134.000 euro. Przedmiotowe postępowanie
ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z 03.03.2014 r. i prowadzone jest

według zasad dotyczących postępowań poniżej wartości wskazanej w przepisach
wykonawczych, o czym również świadczy wysokość uiszczonego wpisu od odwołania,
właściwa dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o wartości
mniejszej niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (§
1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przesłanie zawiadomienia pismem stanowi inny, niż określony w art. 27 ust. 2 ustawy
sposób przesłania, a zatem termin na wniesienie odwołania wynosił 10 dni, licząc od dnia
przesłania zawiadomienia o czynności i upływał z końcem 29 marca 2014 r. (sobota).
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 4 kwietnia 2014 r. (data wpływu pisma do
kancelarii Izby), a więc po upływie terminu określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2.
Izba nie przychyliła się do stanowiska prezentowanego przez Odwołującego o konieczności
liczenia terminu od dnia przesłania pisma z dnia 31.03.2014 r. Pismo, na które Odwołujący
się powoływał stanowiło odpowiedź Zamawiającego na pismo Odwołującego z dnia
25.03.2014 r. w sprawie uwag do przetargu, i zawierało wyjaśnienie zasadności decyzji
komisji przetargowej o odrzuceniu oferty podjętej w dniu 18.03.2014 r. Korespondencja
wywołana pismem Odwołującego z dnia 25.03.2014 r. nie zmieniała znaczenia informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego przesłanej listownie w dniu 19.03.2014 r., jakie ustawa
wiąże z przesłaniem informacji o czynności Zamawiającego. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy, od dnia przesłania informacji o odrzuceniu oferty, co nastąpiło listownie 19.03.2014
r., rozpoczął bieg dziesięciodniowy termin do wniesienia odwołania. Terminu tego nie
przerywała odpowiedź Zamawiającego na uwagi Odwołującego przekazana w piśmie z
31.03.2014 r. Nie było zasadnym stwierdzenie, jakoby odpowiedź Zamawiającego stanowiła
o nowej czynności podjętej w postępowaniu. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego,
którym Odwołujący nie zaprzeczał, a także treścią protokołu postępowania, prace komisji
przetargowej zakończyły się w dniu 18.03.2014 r., tj. w dacie podjęcia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego (druk ZP-PN, pkt 14).
Błędna ocena niespornego stanu faktycznego, jakiej dokonał Odwołujący nie uzasadniała
stwierdzenia, iż odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu określonego w
ustawie.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5
tyś zł.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: