KIO 674/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 roku przez
wykonawcę K……… B…………. Jeżyce 8, 76-150 Darłowo,

w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Morski w Słupsku ul. Sienkiewicza 18, 76-200
Słupsk, w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego K………… B…………. Jeżyce 8, 76-150 Darłowo, kwoty 10 000,00 (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) kwoty stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku

Przewodniczący……………..

Sygn. akt: KIO 674/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja morskiej przystani rybackiej w Ustroniu
Morskim" - znak sprawy: ZP 3510/1/64/13, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących robót
budowlanych.
W dniu 31.03.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy ubiegali się
udzielenie zamówienia o wynikach dokonanej oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty
za która została uznana oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego sp. z
o.o. ul. Leszczyńskiego 10a, 76-200 Słupsk oraz równocześnie poinformował odwołującego
o wykluczeniu go z postępowania oraz uznał jego ofertę za odrzuconą

Odwołujący w odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie - art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodne z
prawem wykluczenie go z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty.
Zdaniem odwołującego w złożonej ofercie w sposób wystarczający wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Izba odnosząc się do treści podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdza, że z
informacji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w żaden sposób nie wynika
jakoby oferta odwołującego została odrzucona. Uszło uwadze odwołującego, że zupełnie
inną kwestią jest odrzucenie oferty z powodu zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 ustawy
Pzp, a czym innym uznanie oferty za odrzuconą z powodu wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Uznanie oferty za odrzuconą jest tylko i wyłącznie skutkiem wykluczenia
wykonawcy z postępowania i w żaden sposób nie wskazuje na błędy czy braki w złożonej
ofercie.

W dniu 15 kwietnia 2014 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego, że na podstawie art. 186
ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w całości zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający jednocześnie
oświadczył, że dokona ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty..
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia: