KIO 651/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 r. przez Odwołującego – wykonawcę
NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego –
Województwo Łódzkie,
Al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź
przy udziale wykonawcy
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta
11, 85-082 Bydgoszcz, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, kwoty 15 000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………….

Sygn. akt: KIO 651/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Województwo Łódzkie [administrujący postępowaniem: Urząd
Marszałkowski Województwa Łódzkiego] – prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej
jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Modernizację elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57”.
Postępowanie oznaczone jest znakiem: ZP.272.11.2014.

Wartość szacunkowa zamówienia ustalona została powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 marca 2014 r., pod numerem 2014/S 056-093661. W tym też dniu
SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.

W dniu 31 marca 2014 r., Odwołujący – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu –
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1
pkt 16 Pzp oraz art. 353 (1) i art. 627 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp oraz art. 139
Pzp, poprzez:
1)
zobowiązanie wykonawcy w § 7 ust. 1 i 2 projektu umowy (załącznik nr 6 do SIWZ) do
przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej, co stanowi
postanowienie sprzeczne z naturą stosunku prawnego oraz zasadami współżycia
społecznego, niemające związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego oraz pozbawienia możliwości
wykonywania przez wykonawcę podobnym zamówień dla innych zamawiających;
2)
sformułowanie niejednoznacznej i niedookreślonej treści § 7 ust. 3 projektu umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ) poprzez brak wskazania, że udzielona licencja odnosi się
wyłącznie do pojazdów objętych przedmiotem umowy;
3)
sformułowanie niedookreślonego i niejasnego obowiązku wykonawcy wskazanego w
§ 7 ust. 4 projektu umowy.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
zmianę § 7 ust. 1 i 2 projektu umowy (załącznik nr 6 do SIWZ) poprzez zastąpienie
obowiązku przekazania majątkowych praw autorskich do dokumentacji zobowiązaniem
do udzielenia licencji niewyłącznej, na czas nieokreślony, niewypowiadalnej, do
korzystania z dokumentacji technicznej dotyczącej systemu WC w celach eksploatacji,

utrzymania, napraw oraz modernizacji elektrycznych zespołów trakcyjnych, których
naprawa stanowi przedmiot niniejszej umowy, na polach eksploatacji określonych w
art. 50 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
2)
zmianę § 7 ust. 3 i 4 projektu umowy (Załącznik nr 6 do SIWZ) poprzez wskazanie, że
udzielona licencja oraz wszystkie z nią związane obowiązki wykonawcy odnoszą się
wyłącznie do pojazdów objętych przedmiotem umowy oraz dookreślenie zakresu
obowiązków wskazanych w § 7 ust. 4 projektu umowy.

W uzasadnieniu odwołania podniesione zostało w szczególności, że żądanie
przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej wykracza poza
przedmiot zamówienia oraz pozostaje w sprzeczności z naturą umowy o dzieło na
wykonanie
modernizacji
pojazdów
kolejowych
oraz
praktyką
stosowaną
przez
zamawiającego w postępowaniu na dostawę taboru kolejowego. Wymóg Zamawiającego w
przedmiocie przeniesienia majątkowych praw autorskich doprowadziłby de facto do braku
możliwości dalszego wykorzystania dokumentacji technicznej i jej fragmentów dla realizacji
innych zleceń przez wykonawcę. Tego rodzaju wymogi pozostają w sprzeczności
z przedmiotem zamówienia, którym nie jest dostawa – sprzedaż praw do dokumentacji
technicznej danego typu pojazdu, ale usługa polegająca na modernizacji pojazdów
kolejowych. Zamawiający uzyskując majątkowe prawa do dokumentacji technicznej stanie
się bezzasadnie wzbogacony, ponieważ uzyska możliwość czerpania pożytków
z majątkowych praw autorskich do dokumentacji, co wykracza poza przedmiot zamówienia.
Wyjaśniono jednocześnie, że zabezpieczenie interesów Zamawiającego może zostać w pełni
dokonane poprzez wprowadzenie do umowy odpowiednich zapisów licencyjnych.
Odwołujący nie kwestionuje bowiem, że Zamawiający jest uprawniony do żądania
formalnego upoważnienia do korzystania z dokumentacji, jednakże używa w tym celuśrodka, który jest sprzeczny z przedmiotem zamówienia oraz naturą stosunku prawnego.

Podniesiono także, że treść § 7 ust. 3 projektu umowy obarczona jest wadą braku
precyzji i jednoznaczności. Licencja udzielona na podstawie umowy na modernizację
określonych ezt, powinna zostać wyraźnie ograniczona wyłącznie do eksploatacji,
utrzymania, napraw i modernizacji tych właśnie ezt, objętych przedmiotem umowy. W treści
§ 7 ust. 3 załącznika nr 6 do SIWZ takiego wyraźnego zastrzeżenia brak, co może
powodować wątpliwości interpretacyjne.

Zarzut braku jednoznaczności Odwołujący odniósł także do § 7 ust. 4 umowy,
w którym Zamawiający zapisał, że udzielone licencje mogą stanowić „bariery” modernizacji
pojazdów. Po pierwsze, Zamawiający nie wyjaśnił, na czym ma dokładnie polegać brak owej
„bariery” oraz na czym mają polegać obowiązki wykonawcy w tym zakresie.
W przedmiotowej klauzurze umownej brak jest również dookreślenia, że zobowiązanie
dotyczy wyłącznie pojazdów objętych przedmiotem niniejszego zamówienia.

Pismem z dnia 2 kwietnia 2014 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

Pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. (data wpływu faksu do Krajowej Izby Odwoławczej
– 9 kwietnia 2014 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie informując
o uwzględnieniu odwołania. Jednocześnie Zamawiający udzielił wyjaśnień w zakresie zmian,
które wprowadzi do treści SIWZ. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. (data wpływu faksu do Krajowej Izby Odwoławczej
– 9 kwiecień 2014 r.), Odwołujący, w związku z uznaniem odwołania przez Zamawiającego
i zapowiedzianymi zmianami SIWZ, wniósł o umorzenie postępowania na zasadzie art. 186
ust. 2 Pzp wskazując, iż dokonane zmiany w całości satysfakcjonują Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: …………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: