rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-03
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 625/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2014 roku przez
wykonawcę ASCLEPIOS S.A. ul. Hubska 44, 50- 502 Wrocław

w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja
Kopernika ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski, w związku z uwzględnieniem
zarzutów odwołania

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ASCLEPIOS S.A. ul. Hubska 44, 50- 502 Wrocław, kwoty 15 000,00 (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) kwoty stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim



Przewodniczący……………..





Sygn. akt: KIO 625/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na sprzedaż i dostarczenie leków, środków kontrastowych,
preparatów do żywienia i płynów infuzyjnych. Znak sprawy: 4/ZPN/14, wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 19.03.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców, którzy ubiegali się
udzielenie zamówienia o wynikach dokonanej oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty
za która została uznana oferta złożona przez Konsorcjum Firm: PGF URTICA Sp. z o.o.
(Lider), ul. Krzemieniecka 20, 54-613 Wrocław; Polska Grupa Farmaceutyczna S.A., ul.
Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź .
Odwołujący w odwołaniu podał, że jego oferta złożona w zakresie Pakietu nr 1
uzyskała druga pozycje w kryterium oceny ofert i tym samym gdyby zamawiający postąpił
zgodnie z litera prawa i odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie nr 1 przez ww. Konsorcjum Firm
to jego oferta zostałaby jako najkorzystniej sza.
Zdaniem odwołującego oferta Konsorcjum jako niezgodna z SIWZ winna zostać
odrzucona. Zamawiający zaś zaniechał dokonania tej czynności, a tym samym naruszył
normę art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp.
W dniu 01 kwietnia 2014 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego, że na podstawie art. 186
ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił o uwzględnieniu zarzutów odwołania
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający jednocześnie
oświadczył, że dokona ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty..
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27