rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-03
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 609/14
KIO 609/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca
2014 r. przez Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum z siedzibą w Szczecinie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca
2014 r. przez Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jantar 2
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 609/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
„Ochrona osób, obiektów i mienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie” .
Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jantar 2
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 609/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
„Ochrona osób, obiektów i mienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie” .
Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznaniu jego oferty za odrzuconą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
