rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-02
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 600/14
KIO 600/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
2 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25.03.2014 r. przez Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia
z Zakładem Opiekuńczo - Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań
2 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25.03.2014 r. przez Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia
z Zakładem Opiekuńczo - Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skamex
Sp. z o.o. Sp.k.a., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 600/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych na: „dostawę rękawic
medycznych bezpudrowych lateksowych i nitrylowychdla potrzeb Wielospecjalistycznego
Szpitala Miejskiego im. J. Strusia w Poznaniu” (Nr WSM/DZP/381 - 1519/N/2014),
zostało
wszczęte przez Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo -
Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań
zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 59812 – 2014, data zamieszczenia
20.02.2014 r.
W dniu 20.03.2014 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
firmy: Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa m.in. w zakresie pakietu Nr 2
oraz o odrzuceniu w tym pakiecie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
zwanej dalej: „Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a.” albo „Odwołującym”.
W dniu 25.03.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 179 i nast. Pzp odwołanie: Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a.,
na w/w czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 25.03.2014 r. (e-mailem). Wykonawca zarzucił
Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego w/w postępowania
o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez co
naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w nieuprawnione działanie
Zamawiającego, pozbawiło tego Wykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w w/w
postępowaniu przetargowym, w zakresie pakietu Nr 2, jest najkorzystniejszą w związku
z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania zasadami oceny ofert i została ważnie złożona,
a Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu. Zamawiający piśmem z dnia 20.03.2014 r.
poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu w/w postępowania o zamówienie publiczne,
wskazując, że jako najkorzystniejszą ofertę, w zakresie pakietu Nr 2, wybrał ofertę złożoną
przez firmę Abook Sp. z o.o., natomiast ofertę Odwołującego odrzucił w związku
z rzekomym wystąpieniem przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie
zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego w kwestii zasadności odrzucenia jego oferty
w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie pakietu Nr 2, jak i z wyborem jako
najkorzystniejszej oferty firmy: Abook Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podniósł, że
Zamawiający w dniu 12.03.2014 r. zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem o uzupełnienie
brakujących dokumentów, m.in. tych o których mowa w pkt Xl.3. 3 SIWZ w/w postępowania
o zamówienie publiczne (raport z badań na przenikanie substancji chemicznych (co najmniej
z grupy kwasów, zasad oraz alkoholi) potwierdzający, iż rękawice odporne są na przenikanie
związków chemicznych wg normy EN 374), wyznaczając termin ich uzupełnienia na dzień
14.03.2014 r. do godziny 12:00. Odwołujący, wbrew temu co twierdzi w swojej decyzji
o odrzuceniu jego oferty Zamawiający, dokonał w w/w terminie uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu dotyczącego wskazanego w pkt. Xl.3. 3 SIWZ w/w postępowania o zamówienie
publiczne „raportu”. W przekazanym Zamawiającemu przez Odwołującego w dniu
14.03.2014 r. uzupełnieniu, na str. nr 30, 31 i 34 został załączony raport spełniający w/w
wymagania o nazwie „Deklaracja Producenta”, zawierający wyniki badań na przenikalność
związków chemicznych (z grupy kwasów, alkoholi i zasad) i cytostatyków dla rękawic Aurelia
nitrylowa stanowiących przedmiot oferty Wykonawcy w zakresie pakietu Nr 2. Ponadto,
w dokumencie tym wskazano, że badania wykonano w warunkach laboratoryjnych. W pkt 5
raportu wskazano również, że przedmiotowe rękawice nitrylowe testowane były dla w/w
substancji według metody EN 374-3. Tak więc podjętą przez Zamawiającego w stosunku do
oferty Odwołującego, w zakresie pakietu Nr 2,
czynność odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, uznać należy za całkowicie nieuzasadnioną, a tym samym i bezprawną oraz
naruszającą interes prawny Odwołującego. W związku z powyższym wnosił o :
1. Uznania wniesionego odwołania za zasadne.
2. Nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 2,
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Abook Sp. z o.o.,
b) dokonania, w zakresie pakietu Nr 2,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
c) dokonania, w zakresie pakietu Nr 2
,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami Pzp.
Zamawiający w dniu 25.03.2014 r. wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 1.04.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie – dotyczy pakietu Nr 2.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz innym uczestnikom postępowania
przetargowego w zakresie pakietu Nr 2. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez
Z-ce Dyrektora ds. Opieki Zdrowotnej lek. med. M……….. S……………… umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2013 r. podpisanego z kolei przez Dyrektora lek.
med. B…….. G………… ujawnionego w wydruku KRS-u załączonego do odpowiedzi na
odwołanie i umocowanego do samodzielnej reprezentacji. Zamawiający stwierdził, że po
szczegółowym przeanalizowaniu treści odwołania i dokumentacji przetargowej, postanowił
uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu i w następstwie:
1) unieważnić czynność w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie Nr 2
złożonej przez firmę Abdook Sp. z o.o.,
2) unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonać (w zakresie pakietu Nr 2) ponownego powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) dokonać ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie Nr 2.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 600/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skamex
Sp. z o.o. Sp.k.a., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 600/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych na: „dostawę rękawic
medycznych bezpudrowych lateksowych i nitrylowychdla potrzeb Wielospecjalistycznego
Szpitala Miejskiego im. J. Strusia w Poznaniu” (Nr WSM/DZP/381 - 1519/N/2014),
zostało
wszczęte przez Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo -
Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań
zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 59812 – 2014, data zamieszczenia
20.02.2014 r.
W dniu 20.03.2014 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
firmy: Abook Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa m.in. w zakresie pakietu Nr 2
oraz o odrzuceniu w tym pakiecie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
zwanej dalej: „Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a.” albo „Odwołującym”.
W dniu 25.03.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 179 i nast. Pzp odwołanie: Skamex Sp. z o.o. Sp.k.a.,
na w/w czynności. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 25.03.2014 r. (e-mailem). Wykonawca zarzucił
Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez niego w/w postępowania
o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez co
naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w nieuprawnione działanie
Zamawiającego, pozbawiło tego Wykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w w/w
postępowaniu przetargowym, w zakresie pakietu Nr 2, jest najkorzystniejszą w związku
z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania zasadami oceny ofert i została ważnie złożona,
a Wykonawca ten nie podlega wykluczeniu. Zamawiający piśmem z dnia 20.03.2014 r.
poinformował Odwołującego o rozstrzygnięciu w/w postępowania o zamówienie publiczne,
wskazując, że jako najkorzystniejszą ofertę, w zakresie pakietu Nr 2, wybrał ofertę złożoną
przez firmę Abook Sp. z o.o., natomiast ofertę Odwołującego odrzucił w związku
z rzekomym wystąpieniem przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie
zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego w kwestii zasadności odrzucenia jego oferty
w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie pakietu Nr 2, jak i z wyborem jako
najkorzystniejszej oferty firmy: Abook Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podniósł, że
Zamawiający w dniu 12.03.2014 r. zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem o uzupełnienie
brakujących dokumentów, m.in. tych o których mowa w pkt Xl.3. 3 SIWZ w/w postępowania
o zamówienie publiczne (raport z badań na przenikanie substancji chemicznych (co najmniej
z grupy kwasów, zasad oraz alkoholi) potwierdzający, iż rękawice odporne są na przenikanie
związków chemicznych wg normy EN 374), wyznaczając termin ich uzupełnienia na dzień
14.03.2014 r. do godziny 12:00. Odwołujący, wbrew temu co twierdzi w swojej decyzji
o odrzuceniu jego oferty Zamawiający, dokonał w w/w terminie uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu dotyczącego wskazanego w pkt. Xl.3. 3 SIWZ w/w postępowania o zamówienie
publiczne „raportu”. W przekazanym Zamawiającemu przez Odwołującego w dniu
14.03.2014 r. uzupełnieniu, na str. nr 30, 31 i 34 został załączony raport spełniający w/w
wymagania o nazwie „Deklaracja Producenta”, zawierający wyniki badań na przenikalność
związków chemicznych (z grupy kwasów, alkoholi i zasad) i cytostatyków dla rękawic Aurelia
nitrylowa stanowiących przedmiot oferty Wykonawcy w zakresie pakietu Nr 2. Ponadto,
w dokumencie tym wskazano, że badania wykonano w warunkach laboratoryjnych. W pkt 5
raportu wskazano również, że przedmiotowe rękawice nitrylowe testowane były dla w/w
substancji według metody EN 374-3. Tak więc podjętą przez Zamawiającego w stosunku do
oferty Odwołującego, w zakresie pakietu Nr 2,
czynność odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, uznać należy za całkowicie nieuzasadnioną, a tym samym i bezprawną oraz
naruszającą interes prawny Odwołującego. W związku z powyższym wnosił o :
1. Uznania wniesionego odwołania za zasadne.
2. Nakazanie Zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 2,
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Abook Sp. z o.o.,
b) dokonania, w zakresie pakietu Nr 2,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
c) dokonania, w zakresie pakietu Nr 2
,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami Pzp.
Zamawiający w dniu 25.03.2014 r. wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 1.04.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie – dotyczy pakietu Nr 2.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz innym uczestnikom postępowania
przetargowego w zakresie pakietu Nr 2. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez
Z-ce Dyrektora ds. Opieki Zdrowotnej lek. med. M……….. S……………… umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2013 r. podpisanego z kolei przez Dyrektora lek.
med. B…….. G………… ujawnionego w wydruku KRS-u załączonego do odpowiedzi na
odwołanie i umocowanego do samodzielnej reprezentacji. Zamawiający stwierdził, że po
szczegółowym przeanalizowaniu treści odwołania i dokumentacji przetargowej, postanowił
uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu i w następstwie:
1) unieważnić czynność w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie Nr 2
złożonej przez firmę Abdook Sp. z o.o.,
2) unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonać (w zakresie pakietu Nr 2) ponownego powtórzenia czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) dokonać ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie Nr 2.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 600/14 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
