rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-01
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-01
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 549/14
KIO 549/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 marca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Collect Consulting S.A. (lider konsorcjum), Invest&Consulting Group
Sp. z o.o., „DS Consulting” Sp. z o.o. i KSP T. S…….. i Wspólnicy Sp. k., ul. Rolna 14,
40-555 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury
i Rozwoju, ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INFRALINX CAPITAL POLSKA Sp. z o.o., SALANS FMC SNR D……….. O……… sp.k.,
Hill International Sp. z o.o., ul. J.P. Woronicza 42 lok. 6, 02-640 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 marca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Collect Consulting S.A. (lider konsorcjum), Invest&Consulting Group
Sp. z o.o., „DS Consulting” Sp. z o.o. i KSP T. S…….. i Wspólnicy Sp. k., ul. Rolna 14,
40-555 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury
i Rozwoju, ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INFRALINX CAPITAL POLSKA Sp. z o.o., SALANS FMC SNR D……….. O……… sp.k.,
Hill International Sp. z o.o., ul. J.P. Woronicza 42 lok. 6, 02-640 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Collect
Consulting S.A. (lider konsorcjum), Invest&Consulting Group Sp. z o.o.,
„DS Consulting” Sp. z o.o. i KSP T. S……… i Wspólnicy Sp. k., ul. Rolna 14,
40-555 Katowice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 549/14
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na świadczenie kompleksowego doradztwa (prawnego, ekonomiczno-finansowego oraz
technicznego) dla strony publicznej przy przygotowaniu i realizacji pilotażowego projektu
partnerstwa publiczno-prywatnego z sektora ochrony zdrowia. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14 grudnia 2013 r. pod pozycją 2013/S 243-422950.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Collect Consulting S.A. (lider konsorcjum), Invest&Consulting Group Sp. z o.o.,
„DS Consulting” Sp. z o.o. i KSP T. S………. i Wspólnicy Sp. k. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 21 marca 2014 r. złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty odwołującego w sposób niezgodny
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji budzący wątpliwości
co do obiektywizmu i jawności dokonanej oceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
- art. 36 ust. 1 pkt 13) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie oceny ofert
i przyznanie ilości punktów w sposób nie wynikający bezpośrednio ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez nieujawnianie przesłanek obniżenia ilości
punków przyznanych w poszczególnych kryteriach oceny ofert,
- art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie wskazania
uzasadnienia, tj. dowodów potwierdzających zasadność obniżenia ilości punktów
przyznanych w poszczególnych kryteriach oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 marca
2014 r.,
- dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zasad obliczenia punktów dla oferty
odwołującego zawartych w odwołaniu, jak i zasad wynikających bezpośrednio ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej wraz ze wskazaniem uzasadnień
dokonanej oceny poszczególnych ofert.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2014 r. przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INFRALINX
CAPITAL POLSKA Sp. z o.o., SALANS FMC SNR D…. O……….. sp.k. i Hill International
Sp. z o.o.
W dniu 31 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., przed otwarciem rozprawy, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: INFRALINX CAPITAL POLSKA Sp. z o.o., SALANS
FMC SNR D…….. O………. sp.k. i Hill International Sp. z o.o. złożyli oświadczenie,
iż nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). ). Izba nie
przyznała wnioskowanych na rzecz odwołującego kosztów reprezentacji przez pełnomocnika
z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie przewiduje
w sytuacji umorzenia postępowania przed otwarciem rozprawy zasądzenia na rzecz
zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Collect
Consulting S.A. (lider konsorcjum), Invest&Consulting Group Sp. z o.o.,
„DS Consulting” Sp. z o.o. i KSP T. S……… i Wspólnicy Sp. k., ul. Rolna 14,
40-555 Katowice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 549/14
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na świadczenie kompleksowego doradztwa (prawnego, ekonomiczno-finansowego oraz
technicznego) dla strony publicznej przy przygotowaniu i realizacji pilotażowego projektu
partnerstwa publiczno-prywatnego z sektora ochrony zdrowia. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14 grudnia 2013 r. pod pozycją 2013/S 243-422950.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Collect Consulting S.A. (lider konsorcjum), Invest&Consulting Group Sp. z o.o.,
„DS Consulting” Sp. z o.o. i KSP T. S………. i Wspólnicy Sp. k. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 21 marca 2014 r. złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty odwołującego w sposób niezgodny
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji budzący wątpliwości
co do obiektywizmu i jawności dokonanej oceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
- art. 36 ust. 1 pkt 13) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie oceny ofert
i przyznanie ilości punktów w sposób nie wynikający bezpośrednio ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez nieujawnianie przesłanek obniżenia ilości
punków przyznanych w poszczególnych kryteriach oceny ofert,
- art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie wskazania
uzasadnienia, tj. dowodów potwierdzających zasadność obniżenia ilości punktów
przyznanych w poszczególnych kryteriach oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 marca
2014 r.,
- dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zasad obliczenia punktów dla oferty
odwołującego zawartych w odwołaniu, jak i zasad wynikających bezpośrednio ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej wraz ze wskazaniem uzasadnień
dokonanej oceny poszczególnych ofert.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2014 r. przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INFRALINX
CAPITAL POLSKA Sp. z o.o., SALANS FMC SNR D…. O……….. sp.k. i Hill International
Sp. z o.o.
W dniu 31 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., przed otwarciem rozprawy, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: INFRALINX CAPITAL POLSKA Sp. z o.o., SALANS
FMC SNR D…….. O………. sp.k. i Hill International Sp. z o.o. złożyli oświadczenie,
iż nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). ). Izba nie
przyznała wnioskowanych na rzecz odwołującego kosztów reprezentacji przez pełnomocnika
z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania nie przewiduje
w sytuacji umorzenia postępowania przed otwarciem rozprawy zasądzenia na rzecz
zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
