rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 471/14
KIO 471/14
KIO 472/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 marca 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 marca 2014 r. przez wykonawcę
Netia S.A.
B. w dniu 10 marca 2014 r. przez wykonawcę
Orange Polska S.A.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych
pn. „Usługa telefonii stacjonarnej dla Jednostek Administracji Państwowej”
A. przy udziale
wykonawcy Netia S.A., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 472/14 po stronie odwołującego,
B. przy udziale
wykonawcy Orange Polska S.A., zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 471/14 po stronie odwołującego,
odwoławczego w dniu 20 marca 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 marca 2014 r. przez wykonawcę
Netia S.A.
B. w dniu 10 marca 2014 r. przez wykonawcę
Orange Polska S.A.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych
pn. „Usługa telefonii stacjonarnej dla Jednostek Administracji Państwowej”
A. przy udziale
wykonawcy Netia S.A., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 472/14 po stronie odwołującego,
B. przy udziale
wykonawcy Orange Polska S.A., zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 471/14 po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 471/14,
2.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 472/14,
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
Netia S.A., stanowiącej wpis od odwołania,
4. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
Orange Polska S.A., stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, zwany dalej „
Zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „
ustawą Pzp”, pn. „Usługa telefonii stacjonarnej dla
Jednostek Administracji Państwowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lutego 2014 r., nr 2014/S 042-070075.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 marca 2014 r. wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
• art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący Netia S.A. wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanych w odwołaniu.
W dniu 10 marca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca Orange Polska S.A i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia na roboty
budowlane w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty;
• Art. 140 ust. 1 oraz art. 144 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do projektu umowy
postanowień skutkujących istotną modyfikacją zakresu świadczenia wykonawcy w
stosunku do zobowiązania zawartego w złożonej ofercie, w sposób sprzeczny z
dyspozycją art. 144 ustawy Pzp;
• Art. 29 ustawy Pzp w związku z art. 353[1] Kodeksu cywilnego w związku z art. 139
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w istotnych postanowieniach umowy
warunków nakładających na Wykonawcę nadmiernie uciążliwe obowiązki, w tym
wprowadzających kary umowne dublujące sankcje za to samo naruszenie, co
sprzeciwia się właściwości stosunku umownego, obowiązującym przepisom oraz
zasadom współżycia społecznego,
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący Orange Polska S.A. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień
umowy poprzez:
1.
określenie jednoznacznych i pewnych terminów rozpoczęcia świadczenia usług dla
poszczególnych Jednostek Administracji Publicznej;
2.
precyzyjne określenie zakresu i zawartości dokumentacji, którą przedstawić i
uzgodnić z daną Jednostką Administracji Publicznej winien Wykonawca;
3.
ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu gwarantowanej jakościświadczonych usług wyłącznie do okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność może
ponosić Wykonawca;
4.
wykreślenie wymogu wykorzystania przez Wykonawcę istniejącej infrastruktury doświadczenia usługi telekomunikacyjnej;
5.
precyzyjne i jednoznaczne określenie warunków i zasad rezygnacji przez Jednostki
Administracji Publicznej z części usług świadczonych przez Wykonawcę w trakcie trwania
umowy;
6.
precyzyjne i jednoznaczne określenie warunków i zasad zwiększania przez Jednostki
Administracji Publicznej ilości usług świadczonych przez Wykonawcę w trakcie trwania
umowy;
7.
wykreślenie postanowień uprawniających Zamawiającego do żądania zmiany treści
zawartej umowy w odniesieniu do ustalonego w umowie wynagrodzenia brutto w przypadku
zmniejszenia przez Jednostkę Administracji Publicznej wysokości środków finansowych
przeznaczonych na zakup usług telekomunikacyjnych;
8.
wykreślenie nieprecyzyjnych i podlegających subiektywnej ocenie Zamawiającego
postanowień uprawniających Zamawiającego do odstąpienia od umowy lub wypowiedzenia
umowy;
9.
dostosowanie wymagań odnoszących się do warunków przejęcia numeracji od
dotychczasowego operatora do regulacji wynikających z obowiązujących przepisów prawa i
wytycznych Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej;
10.
wykreślenie postanowień nakładających na Wykonawcę dublujące się kary umowne z
tytułu tego samego naruszenia.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
ustalono, że Zamawiający kopię odwołań wraz z wezwaniami do zgłoszenia przystąpienia do
postępowań odwoławczych przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 11 marca 2014 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
W dniu 14 marca 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
471/14 po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawca Orange Polska S.A.
Wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 14 marca 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
472/14 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Netia S.A. w Warszawie.
Wniósł o uwzględnienie odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, w żadnej ze spraw.
Izba ustaliła, że w dniu 19 marca 2014 r. faksem, przed rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym
przez Netia S.A. sygn. akt. 471/14 oraz w odwołaniu wykonawcy Orange Polska S.A. sygn.
akt 472/14.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot każdemu z odwołujących kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 471/14,
2.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 472/14,
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
Netia S.A., stanowiącej wpis od odwołania,
4. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
Orange Polska S.A., stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, zwany dalej „
Zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „
ustawą Pzp”, pn. „Usługa telefonii stacjonarnej dla
Jednostek Administracji Państwowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lutego 2014 r., nr 2014/S 042-070075.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 marca 2014 r. wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
• art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący Netia S.A. wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanych w odwołaniu.
W dniu 10 marca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca Orange Polska S.A i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia na roboty
budowlane w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty;
• Art. 140 ust. 1 oraz art. 144 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do projektu umowy
postanowień skutkujących istotną modyfikacją zakresu świadczenia wykonawcy w
stosunku do zobowiązania zawartego w złożonej ofercie, w sposób sprzeczny z
dyspozycją art. 144 ustawy Pzp;
• Art. 29 ustawy Pzp w związku z art. 353[1] Kodeksu cywilnego w związku z art. 139
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w istotnych postanowieniach umowy
warunków nakładających na Wykonawcę nadmiernie uciążliwe obowiązki, w tym
wprowadzających kary umowne dublujące sankcje za to samo naruszenie, co
sprzeciwia się właściwości stosunku umownego, obowiązującym przepisom oraz
zasadom współżycia społecznego,
a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący Orange Polska S.A. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień
umowy poprzez:
1.
określenie jednoznacznych i pewnych terminów rozpoczęcia świadczenia usług dla
poszczególnych Jednostek Administracji Publicznej;
2.
precyzyjne określenie zakresu i zawartości dokumentacji, którą przedstawić i
uzgodnić z daną Jednostką Administracji Publicznej winien Wykonawca;
3.
ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu gwarantowanej jakościświadczonych usług wyłącznie do okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność może
ponosić Wykonawca;
4.
wykreślenie wymogu wykorzystania przez Wykonawcę istniejącej infrastruktury doświadczenia usługi telekomunikacyjnej;
5.
precyzyjne i jednoznaczne określenie warunków i zasad rezygnacji przez Jednostki
Administracji Publicznej z części usług świadczonych przez Wykonawcę w trakcie trwania
umowy;
6.
precyzyjne i jednoznaczne określenie warunków i zasad zwiększania przez Jednostki
Administracji Publicznej ilości usług świadczonych przez Wykonawcę w trakcie trwania
umowy;
7.
wykreślenie postanowień uprawniających Zamawiającego do żądania zmiany treści
zawartej umowy w odniesieniu do ustalonego w umowie wynagrodzenia brutto w przypadku
zmniejszenia przez Jednostkę Administracji Publicznej wysokości środków finansowych
przeznaczonych na zakup usług telekomunikacyjnych;
8.
wykreślenie nieprecyzyjnych i podlegających subiektywnej ocenie Zamawiającego
postanowień uprawniających Zamawiającego do odstąpienia od umowy lub wypowiedzenia
umowy;
9.
dostosowanie wymagań odnoszących się do warunków przejęcia numeracji od
dotychczasowego operatora do regulacji wynikających z obowiązujących przepisów prawa i
wytycznych Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej;
10.
wykreślenie postanowień nakładających na Wykonawcę dublujące się kary umowne z
tytułu tego samego naruszenia.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
ustalono, że Zamawiający kopię odwołań wraz z wezwaniami do zgłoszenia przystąpienia do
postępowań odwoławczych przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 11 marca 2014 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
W dniu 14 marca 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
471/14 po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawca Orange Polska S.A.
Wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 14 marca 2014 r. do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
472/14 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Netia S.A. w Warszawie.
Wniósł o uwzględnienie odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, w żadnej ze spraw.
Izba ustaliła, że w dniu 19 marca 2014 r. faksem, przed rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym
przez Netia S.A. sygn. akt. 471/14 oraz w odwołaniu wykonawcy Orange Polska S.A. sygn.
akt 472/14.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot każdemu z odwołujących kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
