rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 425/14
KIO 425/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2014 r.
przez wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach
na „Wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów, immunoprzynęt – doustnej
szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w akcji wiosna 2014 rok
– 222 810 dawek oraz akcji jesień 2014 r. - 222 810 dawek, na obszarze województwa śląskiego, pomniejszonym o wskaźnik powierzchni wyłączonych ze szczepień, tj. terenów
zurbanizowanych i akwenów wodnych”.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2014 r.
przez wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach
na „Wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów, immunoprzynęt – doustnej
szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w akcji wiosna 2014 rok
– 222 810 dawek oraz akcji jesień 2014 r. - 222 810 dawek, na obszarze województwa śląskiego, pomniejszonym o wskaźnik powierzchni wyłączonych ze szczepień, tj. terenów
zurbanizowanych i akwenów wodnych”.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 425/14
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach (zwany dalej „
Zamawiającym”),
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą Pzp”),
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów, immunoprzynęt –
doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w akcji wiosna
2014 rok – 222 810 dawek oraz akcji jesień 2014 r. - 222 810 dawek, na obszarze
województwa śląskiego, pomniejszonym o wskaźnik powierzchni wyłączonych ze szczepień,
tj. terenów zurbanizowanych i akwenów wodnych.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2014 r., nr 2014/S 038-062931.
W dniu 4 marca 2014 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Blue Star Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, zwana dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w
II.1.5), ppkt 8.1)b Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. IlI, pkt 8.1)b SIWZ oraz we §2
pkt1 a) Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: ”Prowadzone loty
mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej (liczby) ilości sprawnych
technicznie i gotowych do akcji samolotów przystosowanych do przewozu 3
osób,
poza załogą pilotująco-nawigującą i
ładunku o wadze minimum
350 kg w postaci
kartonów ze szczepionką", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak
również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
2. art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5),
ppkt 8.1)d Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.1)d SIWZ. oraz we §3 pkt
1d) Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Prowadzone loty mają
odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej (liczby) ilości sprawnych technicznie i
gotowych do akcji samolotów wyposażonych w system GPS i rejestrator zrzutu
szczepionki lub równoważne urządzenie wraz z aplikacją zaprojektowaną i
wyprodukowaną przez podmiot posiadający wdrożony system zarządzania jakością
serii ISO
9001 (lub równoważny) w zakresie projektowania i
produkcji
oprogramowania", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również
opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób
nieprecyzyjny.
3. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez określenie w II. 1.5),
ppkt 8.7 Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.7) SIWZ, oraz we §3 pkt 2
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że Wykonawca musi posiadać
aktualny Certyfikat Usług Lotniczych (AWC - Aerial Works Certificate) wraz ze
Specyfikacją Operacyjną wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego
upoważniający do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu statków
powietrznych w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy", a tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
4. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2
poprzez określenie w II.1.5), ppkt 8.8 Ogłoszenia o
Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.8 SIWZ, oraz we §3 pkt 10 Wzoru Umowy
stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: ”Wykonawca, w przypadku samolotów
innych niż AN-2
, musi posiadać dla każdego z samolotów biorących udział w akcji,
dokument CRS z wykonanej
modyfikacji' statku powietrznego, zgodnie z
zatwierdzonym STC przez EASA" a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji i
nierówne traktowanie wykonawców, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
5. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5, ppkt
8.11) Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.11) SIWZ, oraz we §3 pkt 3.5
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Wykonawca zobowiązany
jest do zapewnienia przynajmniej jednej polskojęzycznej osoby z załogi każdego
samolotu - zgodnie
z oświadczeniem - załącznik nr
9 do SIWZ", a
tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji nierówne traktowanie wykonawców oraz zasad
udzielania zamówień publicznych, jak również opisanie sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób nieprecyzyjny.
6. art. 7 ust. 1
, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5)
ppkt 8.11) Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.11) SIWZ, oraz we §3 pkt 3.5
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Zamawiający dopuszcza
oferty równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest
obowiązany wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego", a tym samym ograniczenie uczciwej
konkurencji, jak również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję i w sposób nieprecyzyjny.
7. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 145 ustawy Pzp
poprzez określenie w §
10 ust. 1-3 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: „
1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu odsetki za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu
umowy w wysokości 0.3% wartości brutto umowy akcji wiosennej lub jesiennej za
każdy dzień opóźnienia liczony od terminu określonego w § 1 ust. 4 lub od terminu
określonego
,
zgodnie z § 1 ust 5.
2. Strony zastrzegają kary umowne na wypadek niewykonania lub nienależytego
wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę w wysokości 40% ustalonej
wartości brutto umowy, o której mowa w § 7 ust. 2 i w §7 ust. 3 umowy
.
3. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez
wyznaczania dodatkowego terminu do wykonania umowy w
przypadku opisanym w
ust.
1 i ust 2 niniejszego paragrafu",
a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, naruszenia zasad udzielenie
zamówień publicznych, jak również opisanie treści SIWZ w sposób nieprecyzyjny.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu zmiany zakwestionowanych postanowień SIWZ oraz
Ogłoszenia o Zamówieniu i sformułowanie ich w sposób zgodny z postanowieniami
ustawy, w szczególności poprzez:
(a) wykreślenie z Ogłoszenia o Zamówieniu oraz z treści SIWZ postanowień
wskazanych w pkt II.1,II.2, II.4 i II.5 zarzutów niniejszego Odwołania,
(b) zmiany Ogłoszenia o Zamówieniu oraz treści SIWZ poprzez wskazanie, że w celu
wykazania uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem Zamówienia
wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza siedzibą RP może
przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma miejsce
zamieszkania lub siedzibę, potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia
do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia,
(c) zmiany treści SIWZ poprzez sprecyzowanie postanowienia wskazanego w pkt II.6
zarzutów.
2. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w szczególności uzasadnionych kosztów Odwołującego, według norm
przepisanych.
W dniu 7 marca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo
przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r.), informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w
ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego w tej sprawie. Do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu
7 marca 2014 r. przystąpienie po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 425/14
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Katowicach (zwany dalej „
Zamawiającym”),
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą Pzp”),
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów, immunoprzynęt –
doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w akcji wiosna
2014 rok – 222 810 dawek oraz akcji jesień 2014 r. - 222 810 dawek, na obszarze
województwa śląskiego, pomniejszonym o wskaźnik powierzchni wyłączonych ze szczepień,
tj. terenów zurbanizowanych i akwenów wodnych.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2014 r., nr 2014/S 038-062931.
W dniu 4 marca 2014 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Blue Star Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, zwana dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w
II.1.5), ppkt 8.1)b Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. IlI, pkt 8.1)b SIWZ oraz we §2
pkt1 a) Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: ”Prowadzone loty
mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej (liczby) ilości sprawnych
technicznie i gotowych do akcji samolotów przystosowanych do przewozu 3
osób,
poza załogą pilotująco-nawigującą i
ładunku o wadze minimum
350 kg w postaci
kartonów ze szczepionką", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak
również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
2. art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5),
ppkt 8.1)d Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.1)d SIWZ. oraz we §3 pkt
1d) Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Prowadzone loty mają
odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej (liczby) ilości sprawnych technicznie i
gotowych do akcji samolotów wyposażonych w system GPS i rejestrator zrzutu
szczepionki lub równoważne urządzenie wraz z aplikacją zaprojektowaną i
wyprodukowaną przez podmiot posiadający wdrożony system zarządzania jakością
serii ISO
9001 (lub równoważny) w zakresie projektowania i
produkcji
oprogramowania", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również
opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób
nieprecyzyjny.
3. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez określenie w II. 1.5),
ppkt 8.7 Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.7) SIWZ, oraz we §3 pkt 2
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że Wykonawca musi posiadać
aktualny Certyfikat Usług Lotniczych (AWC - Aerial Works Certificate) wraz ze
Specyfikacją Operacyjną wydany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego
upoważniający do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu statków
powietrznych w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy", a tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
4. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2
poprzez określenie w II.1.5), ppkt 8.8 Ogłoszenia o
Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.8 SIWZ, oraz we §3 pkt 10 Wzoru Umowy
stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: ”Wykonawca, w przypadku samolotów
innych niż AN-2
, musi posiadać dla każdego z samolotów biorących udział w akcji,
dokument CRS z wykonanej
modyfikacji' statku powietrznego, zgodnie z
zatwierdzonym STC przez EASA" a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji i
nierówne traktowanie wykonawców, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób ograniczający uczciwą konkurencję.
5. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5, ppkt
8.11) Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.11) SIWZ, oraz we §3 pkt 3.5
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Wykonawca zobowiązany
jest do zapewnienia przynajmniej jednej polskojęzycznej osoby z załogi każdego
samolotu - zgodnie
z oświadczeniem - załącznik nr
9 do SIWZ", a
tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji nierówne traktowanie wykonawców oraz zasad
udzielania zamówień publicznych, jak również opisanie sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i w sposób nieprecyzyjny.
6. art. 7 ust. 1
, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie w II.1.5)
ppkt 8.11) Ogłoszenia o Zamówieniu, w Rozdz. III, pkt 8.11) SIWZ, oraz we §3 pkt 3.5
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: "Zamawiający dopuszcza
oferty równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest
obowiązany wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego", a tym samym ograniczenie uczciwej
konkurencji, jak również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję i w sposób nieprecyzyjny.
7. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 145 ustawy Pzp
poprzez określenie w §
10 ust. 1-3 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, że: „
1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu odsetki za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu
umowy w wysokości 0.3% wartości brutto umowy akcji wiosennej lub jesiennej za
każdy dzień opóźnienia liczony od terminu określonego w § 1 ust. 4 lub od terminu
określonego
,
zgodnie z § 1 ust 5.
2. Strony zastrzegają kary umowne na wypadek niewykonania lub nienależytego
wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę w wysokości 40% ustalonej
wartości brutto umowy, o której mowa w § 7 ust. 2 i w §7 ust. 3 umowy
.
3. Zamawiający zastrzega sobie prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez
wyznaczania dodatkowego terminu do wykonania umowy w
przypadku opisanym w
ust.
1 i ust 2 niniejszego paragrafu",
a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, naruszenia zasad udzielenie
zamówień publicznych, jak również opisanie treści SIWZ w sposób nieprecyzyjny.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. nakazanie Zamawiającemu zmiany zakwestionowanych postanowień SIWZ oraz
Ogłoszenia o Zamówieniu i sformułowanie ich w sposób zgodny z postanowieniami
ustawy, w szczególności poprzez:
(a) wykreślenie z Ogłoszenia o Zamówieniu oraz z treści SIWZ postanowień
wskazanych w pkt II.1,II.2, II.4 i II.5 zarzutów niniejszego Odwołania,
(b) zmiany Ogłoszenia o Zamówieniu oraz treści SIWZ poprzez wskazanie, że w celu
wykazania uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem Zamówienia
wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza siedzibą RP może
przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma miejsce
zamieszkania lub siedzibę, potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia
do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia,
(c) zmiany treści SIWZ poprzez sprecyzowanie postanowienia wskazanego w pkt II.6
zarzutów.
2. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w szczególności uzasadnionych kosztów Odwołującego, według norm
przepisanych.
W dniu 7 marca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo
przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r.), informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Wykonawcę Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w
ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego w tej sprawie. Do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu
7 marca 2014 r. przystąpienie po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
