rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 412/14
KIO 412/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez
Blue Star Sp. z o.o. 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Grunwaldzka 82
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Lublinie
20-325 Lublin, ul. Droga Męczenników Majdanka 50
przy udziale wykonawcy
EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A. Wydział Usług Lotniczych
w Mielcu, 39-300 Mielec-Lotnisko zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez
Blue Star Sp. z o.o. 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Grunwaldzka 82
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Lublinie
20-325 Lublin, ul. Droga Męczenników Majdanka 50
przy udziale wykonawcy
EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A. Wydział Usług Lotniczych
w Mielcu, 39-300 Mielec-Lotnisko zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Blue Star Sp. z o.o. 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Grunwaldzka 82
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 412/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Lublinie
prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie
lisów wolno żyjących” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 lutego 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 036-059677, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3 marca 2014 r. odwołujący – Blue Star Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie III, ppkt 1.3
części „Wymagania techniczne i jakościowe”, że: „prowadzone loty mają odbywać się przy
zastosowaniu wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów
lub śmigłowców przystosowanych do przewozu 3 osób i ładunku o wadze ok. 400 kg
w postaci kartonów ze szczepionką”, a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak
również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punkt III, ppkt 9 części „Wymagania
techniczne i jakościowe”, że „Wykonawca, w przypadku statków powietrznych innych niż
AN-2, musi posiadać dla każdego z nich, a biorącego udział w akcji szczepień, dokument
CRS z wykonanej modyfikacji, zgodnie z zatwierdzonym STC przez EASA”, a tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, jak również opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
w punkcie III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia punkt III, ppkt 5 części „Wymagania techniczne i jakościowe”, że: „wykonawca
musi posiadać aktualny Certyfikat Usług Lotniczych (AWC)”, a tym samym ograniczenie
uczciwej konkurencji, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję,
4. art. 7 ust. 1 oraz art. 145 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
w § 7 ust. 4 załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo rozwiązania umowy z zachowaniem dwutygodniowego
okresu wypowiedzenia", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszenia
zasad udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu zmiany zakwestionowanych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu i sformułowanie ich
w sposób zgodny z postanowieniami ustawy, w szczególności poprzez:
a) wykreślenie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
wskazanego w punkcie 1. zarzutów niniejszego odwołania i sformułowanie go w taki sposób,że wykonawcy powinni dysponować „odpowiednią ilością sprawnych technicznie samolotów
oraz pilotów konieczną do należytej realizacji zamówienia”,
b) wykreślenie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
wskazanego w punkcie 2. zarzutów,
c) zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez wskazanie, że w celu wykazania uprawnienia do świadczenia usług objętych
przedmiotem zamówienia wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
siedzibą RP może przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
miejsce zamieszkania lub siedzibę, potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia do
wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia,
d) wykreślenie całej treści ustępu 4. z § 7 wzoru umowy (załącznik nr 8 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia): „Zamawiający zastrzega sobie prawo rozwiązania umowy
z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia”,
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w szczególności uzasadnionych kosztów Odwołującego, według norm przepisanych.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał
wykonawcom 3 marca 2014 r. poprzez jej zamieszczenie na stronie internetowej, zatem
termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 7 marca 2014 r.
6 marca 2014 r. przystąpienie zgłosił wykonawca EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A.
Wydział Usług Lotniczych w Mielcu.
Izba stwierdziła, iż przystąpienie to zostało zgłoszone z zachowaniem warunków formalnych
określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dwoma pismami z 12 marca 2014 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której wskazał, iż dokonał zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz,
ostatecznie, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się z pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący, pismem z 13 marca 2014 r. wskazał, iż dokonane zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia go satysfakcjonują i w pełni uwzględniają zarzuty i wnioski
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co potwierdził pismem
z 13 marca 2014 r.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Blue Star Sp. z o.o. 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Grunwaldzka 82
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 412/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Lublinie
prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie
lisów wolno żyjących” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 lutego 2014 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 036-059677, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3 marca 2014 r. odwołujący – Blue Star Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie III, ppkt 1.3
części „Wymagania techniczne i jakościowe”, że: „prowadzone loty mają odbywać się przy
zastosowaniu wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów
lub śmigłowców przystosowanych do przewozu 3 osób i ładunku o wadze ok. 400 kg
w postaci kartonów ze szczepionką”, a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji, jak
również opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punkt III, ppkt 9 części „Wymagania
techniczne i jakościowe”, że „Wykonawca, w przypadku statków powietrznych innych niż
AN-2, musi posiadać dla każdego z nich, a biorącego udział w akcji szczepień, dokument
CRS z wykonanej modyfikacji, zgodnie z zatwierdzonym STC przez EASA”, a tym samym
ograniczenie uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, jak również opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
w punkcie III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia punkt III, ppkt 5 części „Wymagania techniczne i jakościowe”, że: „wykonawca
musi posiadać aktualny Certyfikat Usług Lotniczych (AWC)”, a tym samym ograniczenie
uczciwej konkurencji, jak również opisanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
uczciwą konkurencję,
4. art. 7 ust. 1 oraz art. 145 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie
w § 7 ust. 4 załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo rozwiązania umowy z zachowaniem dwutygodniowego
okresu wypowiedzenia", a tym samym ograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszenia
zasad udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu zmiany zakwestionowanych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu i sformułowanie ich
w sposób zgodny z postanowieniami ustawy, w szczególności poprzez:
a) wykreślenie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
wskazanego w punkcie 1. zarzutów niniejszego odwołania i sformułowanie go w taki sposób,że wykonawcy powinni dysponować „odpowiednią ilością sprawnych technicznie samolotów
oraz pilotów konieczną do należytej realizacji zamówienia”,
b) wykreślenie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
wskazanego w punkcie 2. zarzutów,
c) zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez wskazanie, że w celu wykazania uprawnienia do świadczenia usług objętych
przedmiotem zamówienia wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
siedzibą RP może przedłożyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
miejsce zamieszkania lub siedzibę, potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia do
wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia,
d) wykreślenie całej treści ustępu 4. z § 7 wzoru umowy (załącznik nr 8 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia): „Zamawiający zastrzega sobie prawo rozwiązania umowy
z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia”,
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w szczególności uzasadnionych kosztów Odwołującego, według norm przepisanych.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał
wykonawcom 3 marca 2014 r. poprzez jej zamieszczenie na stronie internetowej, zatem
termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 7 marca 2014 r.
6 marca 2014 r. przystąpienie zgłosił wykonawca EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A.
Wydział Usług Lotniczych w Mielcu.
Izba stwierdziła, iż przystąpienie to zostało zgłoszone z zachowaniem warunków formalnych
określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dwoma pismami z 12 marca 2014 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której wskazał, iż dokonał zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz,
ostatecznie, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się z pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odwołujący, pismem z 13 marca 2014 r. wskazał, iż dokonane zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia go satysfakcjonują i w pełni uwzględniają zarzuty i wnioski
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co potwierdził pismem
z 13 marca 2014 r.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
