rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 405/14
KIO 405/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w 28 lutego
2014 r. przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki w Opolu,
ul. Kośnego 53, 45-372 Opole,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w 28 lutego
2014 r. przez wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki w Opolu,
ul. Kośnego 53, 45-372 Opole,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 405/14
U z a s a d n i e n i e
I. Na podstawie art. 179 i następnych ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
w skrócie „Pzp”, wykonawca - SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A. w Łodzi, odwołujący
w postępowaniu odwoławczym - wniósł odwołanie wobec niepodjęcia przez zamawiającego -
Szpital Wojewódzki w Opolu -
czynności, do której zamawiający był zobowiązany oraz
podjęcia czynności, do której nie był uprawniony, w świetle przepisów Pzp oraz postanowień
SIWZ, tj. w związku z:
a) nieodrzuceniem w zakresie zadania 10
oferty firmy: Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (oferta nr 36),
b) dokonaniem wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 10 oferty tego
wykonawcy - w postępowaniu o udzielenie zamówienia, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego - „Zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku” (znak:
DLG.39.374/13).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów Pzp - art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1
w związku z art. 2 pkt 5 - uznając, że został naruszony interes prawny
odwołującego, gdyż nieuprawnione działanie, jak i zaniechanie zamawiającego, pozbawiło
odwołującego w sposób bezprawny możliwości uzyskania zamówienia, mimo, że jego oferta
jest ofertą najkorzystniejszą w związku z postanowieniami SIWZ - zasady oceny ofert - i jest
ważna, a odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że
zamawiający w piśmie z dnia 18.02.2014
r. poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania, podając, że jako
najkorzystniejszą ofertę, wybrał ofertę złożoną przez firmę
Górnośląska Centrala
Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (oferta nr 36).
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, podnosząc, że w treści SIWZ,
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (vide formularz cenowy z SIWZ - załącznik nr 1 do
umowy DLG.39.374/13, zadanie 10),
zamawiający wymagał, aby oferowane przez
wykonawców gąbeczki spełniały wymóg nasączenia dwuwęglanem sodu.
Z analizy treści oferty firmy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz ogólnodostępnych kart katalogowych zamieszczonych na
stronie producenta wynika, że zaoferowane przez wykonawcę w pozycji nr 2 zadania 10
gąbeczki nie spełniają wymogu SIWZ w zakresie nasączenia dwuwęglanem sodu.
Reasumując, zdaniem odwołującego, w świetle przedstawionych w odwołaniu faktów oraz
obowiązujących przepisów prawa, zarówno zaniechanie zamawiającego
odrzucenia oferty
firmy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu w zadaniu 10, jak też
czynność w postaci wyboru oferty tej firmy, jako
najkorzystniejszej, kwalifikują się do uznania za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym
nieuprawnione i naruszające interes prawny odwołującego
.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania za zasadne;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania w zakresie zadania 10:
a) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez firmę
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
(oferta nr 36);
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty tej firmy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
c) wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami Pzp.
II. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r.
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp.
W piśmie wskazał, że w wyniku złożonego odwołania zamawiający dokonał ponownej oceny
ofert w zadaniu nr 10. Wezwał Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp.
z o.o. z Zabrza do złożenia wyjaśnień. Wykonawca odpowiadając na wezwanie, dostarczył
próbki produktu oraz dokument dopuszczający gąbki do obrotu i stosowania zgodnie z
ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.
Na podstawie przedłożonego dokumentu oraz załączonej próbki wykonawca nie udowodnił,że zaoferowane gąbki do jamy ustnej są z dwuwęglanem sodu. Z tego też powodu
zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS Sp. z o.o. z Zabrza i dokonał wyboru oferty złożonej przez firmę SKAMEX z Łodzi,
o czym w dniu 4 marca 2014 r. poinformował wszystkich uczestników postępowania
w zadaniu 10.
W związku z uznaniem odwołania za uzasadnione, zamawiający wniósł o jego umorzenie.
Krajowa Izba Odwoławcza - biorąc pod uwagę, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca - umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp. Wskazany przepis stanowi w zdaniu drugim, że w takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na
odwołanie, że wykonał czynności zgodnie z żądaniem odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 405/14
U z a s a d n i e n i e
I. Na podstawie art. 179 i następnych ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
w skrócie „Pzp”, wykonawca - SKAMEX Sp. z o.o. S.K.A. w Łodzi, odwołujący
w postępowaniu odwoławczym - wniósł odwołanie wobec niepodjęcia przez zamawiającego -
Szpital Wojewódzki w Opolu -
czynności, do której zamawiający był zobowiązany oraz
podjęcia czynności, do której nie był uprawniony, w świetle przepisów Pzp oraz postanowień
SIWZ, tj. w związku z:
a) nieodrzuceniem w zakresie zadania 10
oferty firmy: Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (oferta nr 36),
b) dokonaniem wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 10 oferty tego
wykonawcy - w postępowaniu o udzielenie zamówienia, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego - „Zakup i dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku” (znak:
DLG.39.374/13).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów Pzp - art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1
w związku z art. 2 pkt 5 - uznając, że został naruszony interes prawny
odwołującego, gdyż nieuprawnione działanie, jak i zaniechanie zamawiającego, pozbawiło
odwołującego w sposób bezprawny możliwości uzyskania zamówienia, mimo, że jego oferta
jest ofertą najkorzystniejszą w związku z postanowieniami SIWZ - zasady oceny ofert - i jest
ważna, a odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że
zamawiający w piśmie z dnia 18.02.2014
r. poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania, podając, że jako
najkorzystniejszą ofertę, wybrał ofertę złożoną przez firmę
Górnośląska Centrala
Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (oferta nr 36).
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, podnosząc, że w treści SIWZ,
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (vide formularz cenowy z SIWZ - załącznik nr 1 do
umowy DLG.39.374/13, zadanie 10),
zamawiający wymagał, aby oferowane przez
wykonawców gąbeczki spełniały wymóg nasączenia dwuwęglanem sodu.
Z analizy treści oferty firmy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu oraz ogólnodostępnych kart katalogowych zamieszczonych na
stronie producenta wynika, że zaoferowane przez wykonawcę w pozycji nr 2 zadania 10
gąbeczki nie spełniają wymogu SIWZ w zakresie nasączenia dwuwęglanem sodu.
Reasumując, zdaniem odwołującego, w świetle przedstawionych w odwołaniu faktów oraz
obowiązujących przepisów prawa, zarówno zaniechanie zamawiającego
odrzucenia oferty
firmy Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu w zadaniu 10, jak też
czynność w postaci wyboru oferty tej firmy, jako
najkorzystniejszej, kwalifikują się do uznania za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym
nieuprawnione i naruszające interes prawny odwołującego
.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uznanie odwołania za zasadne;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania w zakresie zadania 10:
a) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez firmę
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
(oferta nr 36);
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty tej firmy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
c) wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami Pzp.
II. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2014 r.
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp.
W piśmie wskazał, że w wyniku złożonego odwołania zamawiający dokonał ponownej oceny
ofert w zadaniu nr 10. Wezwał Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego ZARYS Sp.
z o.o. z Zabrza do złożenia wyjaśnień. Wykonawca odpowiadając na wezwanie, dostarczył
próbki produktu oraz dokument dopuszczający gąbki do obrotu i stosowania zgodnie z
ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.
Na podstawie przedłożonego dokumentu oraz załączonej próbki wykonawca nie udowodnił,że zaoferowane gąbki do jamy ustnej są z dwuwęglanem sodu. Z tego też powodu
zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego
ZARYS Sp. z o.o. z Zabrza i dokonał wyboru oferty złożonej przez firmę SKAMEX z Łodzi,
o czym w dniu 4 marca 2014 r. poinformował wszystkich uczestników postępowania
w zadaniu 10.
W związku z uznaniem odwołania za uzasadnione, zamawiający wniósł o jego umorzenie.
Krajowa Izba Odwoławcza - biorąc pod uwagę, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca - umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp. Wskazany przepis stanowi w zdaniu drugim, że w takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na
odwołanie, że wykonał czynności zgodnie z żądaniem odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
