rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-05
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 397/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12, 14, 17, 25, 31 marca 2014r., 7 kwietnia 2014r.
oraz 29 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej: w dniu 28 lutego 2014 r. przez odwołującego: GETINSA INGENIERIA S.L., C/
Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BBF
sp. z o.o., SAFEGE S.A., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: KV
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria,
proyectos y obras, S.L., ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
D. wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
`

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odtajnia wyjaśnienia złożone na wezwanie zamawiającego z dnia 27 listopada 2013r.
na podstawie art.90 ust.1 ustawy pzp oraz nakazuje ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po odrzuceniu ofert:
Sygn. akt KIO 397/14

1.1.Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV
Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., ul. Piękna 43/11, 00-672
Warszawa;
1.2. Konsorcjum: BBF sp. z o.o., SAFEGE S.A., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań;
1.3. SYSTRA S.A.72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż, Francja
które zawierają rażąco niską cenę
oraz po wezwaniu do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę wykonawców:
1.1.
URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa;
1.2.
SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa;
1.3.
Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania 13 Fitzroy Street ,
Londyn W1T 4BQ
oraz zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku.

2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GETINSA
INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania tytułem wpisu
od odwołania
2.2.zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
na rzecz GETINSA INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt,
Hiszpania kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione w tym z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
……………

Sygn. akt KIO 397/14

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centralne Biuro Zamówień
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”

Postępowaniu nadano numer referencyjny: 6060/ICZ4/000029/13/P.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu:
31/08/2013 pod poz. 2013/S 169 - 293297

Odwołanie dotyczy: Postępowania przetargowego nieograniczonego na wykonanie
dokumentacji projektowych dla odcinka Czyżew - Białystok od km 107.260 - do km 178.500.
uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i przygotowanie wniosków o wydanie
wszystkich niezbędnych pozwoleń, decyzji administracyjnych oraz materiałów przetargowych
na roboty budowlane w ramach projektu POIiŚ 7.1 - 7.5 „Modernizacja linii E 75 na odcinku
Sadowne - Białystok wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa Rembertów -
Sadowne - Prace Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe).

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.03.2014r. przekazano do
łącznego rozpoznania odwołania: GETINSA INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8,
28028 Madryt, Hiszpania o Sygn. akt KIO 397/14 i TEC-CUATRO S.A. C/ Lepant, 350 3,
08021 Barcelona o Sygn. akt KIO 404/14.

GETINSA INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania
dalej „Getinsa” lub „Odwołujący" działając na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180
ust. 1 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych dalej
„ustawa "lub „PZP” podniosła w odwołaniu następujące zarzuty:
1.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy
następujących wykonawców:
1. konsorcjum KV Projekty Informatyczne i Architektoniczne sp. z o.o. i KV
Consultores de Ingeniería, proyectos y obras, S.L dalej „Konsorcjum KV",
2. Konsorcjum BBF Sp. z o.o. i SAFEGE dalej „Konsorcjum BBF”,
3. SENER Sp. z o.o. dalej „Sener”,
pomimo że wykonawcy ci nie zgodzili się skutecznie na przedłużenie okresu związania
ofertą,
Sygn. akt KIO 397/14

2.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia ofert na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy ze
względu na fakt, iż oferty złożone przez następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum KV,
2.
SYSTRA SA dalej "SYSTRA",
3.
Konsorcjum BBF,
4.
URS Polska Sp. z o.o. dalej „URS",
5.
OveArup & Partners International Limited, działającego w Polsce w formie
oddziału pod nazwą Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w
Polsce dalej „Ove Arup”,
6.
Sener
zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
PZP, tj. oceny złożonych przez następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum KV,
2.
SYSTRA,
3.
Konsorcjum BBF,
na podstawie art. 90. Ust. 1 ustawy wyjaśnień zgodnie z przepisami Ustawy;
4.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wystąpienia przez Zamawiającego o udzielenie przez:
1.
URS,
2.
OveArup,
3.
Sener,
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że
oferty w/w wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,

5.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy,
tj.
zaniechania
odtajnienia
(ujawnienia)
i
udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum KV,
2.
SYSTRA,
3.
Konsorcjum BBF,
jako niejawnych złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że informacje zawarte w tych
Sygn. akt KIO 397/14

wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
6.
zaniechania czynności, do której zmawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez następujących wykonawców:
1.
Systra - oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby w
trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
2.
Konsorcjum BBF - wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
części oferty, Wykazu usług,
3.
URS - Wykazu usług, zestawienia spółek należących do tej samej
grupy kapitałowej, oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby w
trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
4.
Ove Arup - wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa części
oferty, Wykazu usług, oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby
w trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
5.
Konsorcjum KV – uzupełnień dotyczących złożonego Wykazu osób,
pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,

7.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj. zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez:
a)
Ove Arup,
b)
Systra,
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) i pkt 1) i 2) Ustawy ze względu na
fakt, iż oferty te zostały podpisane przez osoby nieupoważnione do
reprezentacji, z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
tych wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów
wykazujących uprawnienie do podpisania ofert,

8.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Konsorcjum KV na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum KV nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności
procesowej - zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
Sygn. akt KIO 397/14

na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,

9.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj. zaniechania wykluczenia konsorcjum BBF na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum BBF
nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności
procesowej - zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,
10.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy, tj. zaniechania wykluczenia URS na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż URS nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej -
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,
11.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Ove Arup na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze względu na fakt, iż Ove Arup nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności
procesowej - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy
do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,
12.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Systra na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Systra nie wykazała
spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej -
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do
uzupełnienia dokumentów
wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
Sygn. akt KIO 397/14

13.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Sener na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Sener nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej -
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do
uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,
14.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Sener na podstawie przepisu
art. 24b ust. 3 Ustawy ze względu na fakt, iż Sener nie złożył listy, o której
mowa w art. 26 ust. 2d Ustawy, z ostrożności procesowej - zaniechania
czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj.
zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do złożenia takiej listy.

II.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1.
niezgodnej z przepisami PZP czynności Zamawiającego polegającej
na wyborze oferty Konsorcjum KV jako oferty najkorzystniejszej,
2.
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z art. 7 ust.
1 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum KV,
2.
Konsorcjum BBF,
3.
SENER,
pomimo że wykonawcy ci nie zgodzili się skutecznie na przedłużenie okresu
związania ofertą,
3.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1
Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum KV,
2.
SYSTRA,
3.
Konsorcjum BBF,
4.
URS,
5.
OveArup,
6.
Sener,
pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś w/w wykonawcy nie złożyli wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 2 - 3 Ustawy.
Sygn. akt KIO 397/14

4.
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wystąpienia do następujących wykonawców:
1.
URS,
2.
OveArup,
3.
Sener,
o
złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, pomimo że oferty te zawierają rażąco niską cenę,
5.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art.
8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie
drugie Ustawy, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez następujących wykonawców:
1.
Konsorcjum KV,
2.
SYSTRA,
3.
Konsorcjum BBF,
Wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
pomimo że informacje zawarte w tych wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
6.
Naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem
art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3
zdanie drugie zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia] i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych przez następujących wykonawców:
1.
Systra - oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby w
trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
2.
Konsorcjum BBF - wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
części oferty, Wykazu usług,
3.
URS - Wykazu usług, zestawienia spółek należących do tej samej
grupy kapitałowej,
4.
OveArup - wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa części
oferty, Wykazu usług, oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby
w trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
5.
Konsorcjum KV – uzupełnień dotyczących złożonego Wykazu osób,
pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
Sygn. akt KIO 397/14

7.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) i pkt 1) i 2) Ustawy, poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:
1.
OveArup,
2.
Systra,

pomimo iż oferty te zostały podpisane przez osoby nieupoważnione do
reprezentacji,
8.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania:
1.
Konsorcjum KV,
2.
Konsorcjum BBF,
3.
URS,
4.
OveArup,
5.
Systra,
6.
Sener,
pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu,
z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,

9. naruszenie przepisu art. 24b ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Sener z
postępowania, pomimo iż Sener nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d Ustawy,

10..
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez
zaniechanie wezwania wykonawców wskazanych w odwołaniu do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d Ustawy, a także innych przepisów prawa
wskazanych w uzasadnieniu Odwołania.

III.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:

1.

Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Sygn. akt KIO 397/14

3.

Dokonania ponownej oceny ofert,
4.

Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
5.

Wezwania URS, OveArup, Sener do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy,
6.

Wykluczenia z postępowania: Konsorcjum KV, Konsorcjum BBF, URS, OveArup, Sener,
Systra,
7.

Odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum KV, Systra, Konsorcjum BBF, URS, Ove
Arup, Sener,
8.

Z ostrożności procesowej - wezwania Konsorcjum KV, Systra, Konsorcjum BBF, URS,
OveArup, Sener do uzupełnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
9.

Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
IV.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od
Zamawiającego: dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem
Odwołania.
V.
Interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust 1 Ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów Ustawy. Odwołujący jest
wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie
zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych
powyżej Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu. Ponadto - w wyniku w/w naruszeń przepisów Ustawy może dojść do
następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby Odwołującego na
poniesienie szkody.
a także innych przepisów prawa wskazanych w uzasadnieniu Odwołania.
VI.
Formalne przesłanki wniesienia odwołania. Odwołujący został poinformowany o
czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego w dniu 18 lutego 2014 roku, a
zatem niniejsze odwołanie wniesione jest z zachowaniem 10 dniowego terminu
przewidzianego
w
Ustawie.
Odwołujący
przekazał
kopię
odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania - dowód w
załączeniu.
Sygn. akt KIO 397/14

W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.

Odwołujący - po zapoznaniu się z dostępną dokumentacją postępowania- stwierdził, iż
Zamawiający naruszył przepisy Ustawy, przez co złożenie odwołania stało się konieczne.
I.
Zarzut braku ważnego i skutecznego oświadczenia o przedłużeniu okresu
związania ofertą.
1.1.
Konsorcjum KV
Złożenie ofert miało miejsce w dniu 16 października 2013 roku, zaś okres związania
ofertą wynosił 30 dni. Następnie Zamawiający wezwał wykonawców do przedłużenia okresu
związania ofertą o kolejne 60 dni. Zatem ostatni dzień okresu związania ofertą upływał w
dniu 13 stycznia 2014 roku. Tymczasem Konsorcjum KV dopiero po upływie tego okresu
związania ofertą złożyło oświadczenie o przedłużeniu związania ofertą na kolejny okres.
Zatem wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy.
1.2.
Konsorcjum BBF
Konsorcjum BBF złożyło co prawda oba oświadczenia o przedłużeniu okresu
związania ofertą, jednakże drugie oświadczenie nie zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentacji Konsorcjum BBF. Oświadczenie z dnia 9 stycznia 2014 roku
zostało podpisane przez Panią A……… P…………, która nie jest upoważniona do składania
oświadczeń woli w imieniu tego wykonawcy, a tym samym oświadczenie takie należy
traktować jako złożone przez osobę fizyczną, ale z całą pewnością nie przez Konsorcjum
BBF.
Co więcej - Odwołujący uważa, że pełnomocnictwo dla takiej osoby nie podlega
uzupełnieniu, gdyż skoro nie było go pierwotnie w ofercie, to nie ma możliwości jego
uzupełnienia. Już bowiem samo złożenie dodatkowych dokumentów jest de facto rodzajem
uzupełnienia.
Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że gdyby uznać, że pełnomocnictwo takie
podlega uzupełnieniu, to Konsorcjum BBF musiałoby wykazać istnienie takiego dokumentu
pełnomocnictwa najpóźniej w dniu złożenia przedmiotowego oświadczenia.
Sygn. akt KIO 397/14

1.3.
Sener
Złożenie ofert miało miejsce w dniu 16 października 2013 roku, zaś okres związania
ofertą wynosił 30 dni. Następnie Zamawiający wezwał wykonawców do przedłużenia okresu
związania ofertą o kolejne 60 dni. Zatem ostatni dzień okresu związania ofertą upływał w
dniu 13 stycznia 2014 roku. Wykonawca Sener dopiero w dniu 21 stycznia 2014 roku złożył
oświadczenie o związaniu ofertą na kolejny okres. Co więcej - samo oświadczenie datowane
jest na dzień 17 stycznia 2014 roku, a zatem już z jego treści wynika, że nie mogło zostać
złożone w dniu 13 stycznia 2014 roku. Zatem wykonawca ten podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy.
I.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum KV, SYSTRA,
Konsorcjum BBF, URS, OveArup i SENER, pomimo że oferty te zawierają rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zarzut zaniechania wystąpienia przez
Zamawiającego o udzielenie przez URS, OveArup i Sener wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że oferty te zawierają rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
II.
Zamawiający dokonał oceny 7 ofert, zaś złożono ofert aż 16. Jedynym kryterium
oceny ofert była cena. Budżet postępowania wynosił 73 800 000,00 PLN. Ceny brutto
ocenianych ofert w tym postępowaniu
przedstawiają się następująco:

Miejsce po złożeniu ofert
Wykonawca Cena brutto w PLN % budżetu
1
Konsorcjum KV
15 236 639,76 20,65
2
SYSTRA
16 841 005,02 22,82
3
Konsorcjum BBF
17 982 600,00 24,37
4
URS 20 264 250,00 27,46
5
OveArup
23 369 987,70 31,67
6
SENER
29 071 398,09 39,39
7
Getinsa lngenieria
60 213 758,25 81,59

Już samo porównanie cen złożonych ofert wskazuje, że cena ofert sklasyfikowanych na
miejscach 1-6 jest ceną rażąco niską - gdyż jest to cena niewiarygodna, oderwana
całkowicie od realiów rynkowych. A taka właśnie definicja rażąco niskiej ceny przyjęta jest w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Co więcej - ceny tych ofert znacząco i rażąco
odbiegają od kwoty, jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia. A niewątpliwie
Sygn. akt KIO 397/14

Zamawiający szacując budżet postępowania oparł się na ekspertyzach biegłych oraz
dokonał dokładnego rozpoznania rynku.
Niezrozumiałe i sprzeczne z przepisami PZP jest także niewystąpienie przez Zamawiającego
do wszystkich w/w wykonawców w pozycjach 1 - 6 o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 PZP. Mając na uwadze stosunek tych cen do budżetu zamówienia nie istnieje żadne
zasadne wytłumaczenie, że Zamawiający wystąpił o takie wyjaśnienia do wykonawcy
Konsorcjum BBF, którego oferta stanowi 24,37% budżetu projektu, a nie wystąpił do
wykonawcy URS, którego cena oferty wynosi 27,46% - różnica wynosi tutaj mniej niż 3%.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien wystąpić o takie wyjaśnienia także do
wykonawców wymienionych na pozycjach 4-6 powyżej - gdyż także ceny podane przez tych
wykonawców nie gwarantują należytego wykonania zamówienia i Zamawiający powinien się
upewnić, czy oferty te nie powinny zostać odrzucone ze względu na złożenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący - nie znając treści złożonych przez Konsorcjum
KV, Systra i Konsorcjum BBF wyjaśnień - uważa jednak, że wyjaśnienia te nie zawierajążadnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, które to
czynniki nie istnieją w stosunku do wszystkich pozostałych wykonawców. Należy bowiem
podkreślić, iż wszystkie firmy startujące w przedmiotowym postępowaniu informatyczneświadczą swoje usługi w oparciu o te same, stosowane na całym świecie metodyki i zasady,
oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne wynagrodzenia oraz stosują
te same rozwiązania techniczne. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowych wyjaśnieniach
Konsorcjum KV, Systra i Konsorcjum BBF nie wskazały żadnych czynników, które są
specyficzne tylko i wyłącznie dla tych wykonawców. Co więcej w stosunku do ofert URS,
OveArup i Sener Zamawiający - pomimo wskazanych powyżej znacznych różnic w stosunku
do innych ofert złożonych w postępowaniu oraz faktu, iż ceny te stanowią tyko ułamek
budżetu postępowania - Zamawiający w ogóle nie wystąpił w trybie art. 90 ust. 1 PZP o
złożenie odpowiednich wyjaśnień. Brak takich wyjaśnień - podobnie jak objęcie tajemnicą
wyjaśnień złożonych - uniemożliwia Odwołującemu szczegółową argumentację.
Jednakże Odwołujący wskazuje, że jego zdaniem także w przypadku URS, OveArup i Sener
nie zachodzą żadne okoliczności obiektywne, które mogłyby uzasadniać zaoferowanie tak
niskich cen.
Nadto fakt, iż inni wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu, którzy
zaoferowali wynagrodzenie na podobnym poziomie nie przedłużyli terminu związania ofertą
niewątpliwie świadczy o tym, iż cena, jaką podali w ofertach, nie była wystarczająca do
zrealizowania niniejszego zamówienia, powodowała dużą obawę co do możliwości realizacji
tak złożonej usługi w terminie tylko 630 dni i osiągnięcia zysku.
Zdaniem Odwołującego wykonawcy Konsorcjum KV, SYSTRA, Konsorcjum BBF, URS,
OveArup i SENER nie ujęli w swoich ofertach, a następnie nie wykazali w wyjaśnieniach
Sygn. akt KIO 397/14

składanych w trybie art. 90 ust. 1 PZP wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, w
szczególności wykonawcy ci nie uwzględnili w cenie oferty następujących składników
cenowych:
1.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.1.1. OPZ Wykonawca jest zobowiązany do wykonania
inwentaryzacji obiektów na całej długości linii (70 km) stąd niezbędne jest zapewnienie
samochodów do przemieszczania się członków personelu wykonawcy. Zdaniem
Odwołującego pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
2.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.1.2 OPZ Wykonawca jest zobowiązany do wykonania
kompletnej dokumentacji geodezyjnej. Zakres dokumentacji nie został umieszczony w
oddzielnej pozycji w formularzu cenowym. Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie
uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
3.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.1.3 OPZ Wykonawca jest zobowiązany do wykonania
kompletnej dokumentacji geotechnicznej. Zakres dokumentacji nie został umieszczony w
oddzielnej pozycji w formularzu cenowym. Zgodnie z OPZ Wykonawca jest zobowiązany do
wykonania kompletu badań geotechnicznych i geologicznych, a zdaniem Odwołującego
pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
4.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.3 OPZ termin wykonania zamówienia to 630 dni
kalendarzowe, w podziale na terminy określone w harmonogramie wykonania usługi. Biorąc
pod uwagę, iż długość projektowanego odcinka to ponad 70 km termin ten jest terminem
bardzo restrykcyjnym i wymaga bardzo dobrej organizacji i odpowiedniego zaplecza, co
bezpośrednio przekłada się na zwiększenie kosztów realizacji zamówienia. Zgodnie z
zapisami pkt. 5.2.4 OPZ wykonawca w cenie musiał uwzględnić koszty opłat za wydanie
stosownych decyzji (wskazanych w OPZ). Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie
uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
5.
Zgodnie z zapisami pkt. 8.2 oraz 8.2.1 OPZ wykonawca jest zobowiązany do
zapewnić liczny wykwalifikowany personel (ponad 40 osób), gwarantujący terminową i
właściwą jakość dostarczanych usług. Specjaliści ci nie mogą brać udziału w innych
projektach w czasie realizacji przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagę liczbę
personelu, średnie stawki wynagrodzeń na rynku oraz czas realizacji zamówienia, nie jest
możliwe zrealizowanie zamówienia za ceny wskazane przez innych wykonawców.
6.
Zgodnie z zapisami pkt. 8.2 OPZ wykonawca musi zapewnić we własnym zakresie
biuro wraz z odpowiednim wyposażeniem, niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia
-
t.j.
w
szczególności:
sprzęt
komputerowy
oraz
specjalistyczne
oprogramowanie. Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania
w zaoferowanej cenie.
7.
Zgodnie z zapisami pkt. 9 OPZ wykonawca jest zobowiązany do sporządzania
profesjonalnych raportów z postępu prac. Wykonanie takich raportów wymaga
Sygn. akt KIO 397/14

zaangażowania specjalistycznej i doświadczonej osoby, która nie znalazła się w zakresie
personelu wymienionego w pkt 8.2 - 8.2.2 OPZ, Zdaniem Odwołującego pozostali
Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
8.
Zgodnie z zapisami pkt. 10.2 OPZ wykonawca w cenie musiał uwzględnić
konieczności wykonania analizy akustycznej. Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy
nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
9.
Zgodnie z zapisami pkt. 10.9.7 OPZ (str. 88) wykonawca w cenie musiał uwzględnić
koszty związane z funkcjonowaniem laboratorium w celu wykonania wymaganych badań.
Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej
cenie.
II.
Zarzut zaniechania odtajnienia złożonych przez Konsorcjum KV, SYSTRA i
Konsorcjum BBF wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, pomimo te informacje zawarte w tych wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pomimo że
oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazuje, że objęcie czy to części oferty, czy też wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa jest możliwe jedynie w przypadku wykazania przez wykonawcę, który
dokonuje takiego zastrzeżenia łącznego ziszczenia się przesłanek określonych w przepisie
art.11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że dana
informacja:
1.
ma
charakter
techniczny,
technologiczny,
handlowy
lub
organizacyjny
przedsiębiorstwa,
2.
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza
możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej
drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie
odrębnych przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości
publicznej) przyjmuje się, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości
publicznej” to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom,
które ze względu na swój zawód są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona
do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny
konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i dozwoloną.
Odnośnie zaś warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań
w celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
Sygn. akt KIO 397/14

może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
W ocenie Odwołującego dokonane zastrzeżenie wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1
PZP jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w tych
wyjaśnieniach informacje nie realizują bowiem łącznie w/w przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku
z powyższym zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn.
akt: III CZP 74/05) Zamawiający powinien odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie
uczynił. Zamawiający naruszył więc przepisy Ustawy, w szczególności zasadę jawności
postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Zdaniem Odwołującego w stosunku do przedmiotowych zastrzeżonych informacji nie zostały
spełnione co najmniej przesłanki nieujawnienia do informacji publicznej oraz posiadania
charakteru
technicznego,
technologicznego,
handlowego
lub
organizacyjnego
przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, iż jego zdaniem także trzecia przesłanka ustawowa
tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest spełniona. Otóż zdaniem Odwołującego wykonawcy w
wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa składanych na żądanie Zamawiającego nie
wykazali, iż podjęli w stosunku do tych informacji niezbędne działania w celu zachowania
poufności. Wobec braku wykazania spełniania tej przesłanki w wyjaśnieniach - informacje nie
mogą, zgodnie z definicją legalną, zostać potraktowane jako skutecznie zastrzeżona
tajemnica przedsiębiorstwa. Samo zaś objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa danej informacji
nie jest wystarczające dla wykazania spełnienia tej przesłanki - tak też Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 4 czerwca 2012r., KIO 1016/12: „Zastrzeżenie informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do
dokumentów składanych w ofercie, nie stanowi podjęcia niezbędnych działań w celu
zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności obowiązującą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego."
Odwołujący uważa, że faktycznym powodem zastrzeżenia ww. dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie była konieczność ochrony informacji stanowiących tajemnicę, lecz
wyłącznie chęć utrudnienia konkurencji, poprzez uniemożliwienie konkurentom (w tym
Odwołującemu) weryfikacji ofert ww. wykonawców pod kątem zgodności z SIWZ i Ustawą.
Warto zacytować fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn. akt: KIO 2040/10: „Izba stoi na
stanowisku, iż działanie przystępującego polegające na utajnieniu wykazu usług jak też
referencji wskazanych usług zmierzało nie do ochrony faktycznie tajemnicy przedsiębiorstwa
a do uniemożliwienia innym
wykonawcom ewentualnej
weryfikacji oświadczeń
przystępującego." Co więcej - Zamawiający nie udostępnił całości wszystkich złożonych
wyjaśnień. Tymczasem graniczy z nieprawdopodobieństwem, aby dokładnie cała treść
Sygn. akt KIO 397/14

wszystkich wyjaśnień spełniała przesłanki ustawowe definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający zupełnie bezkrytycznie podszedł do faktu złożenia
oświadczeń o objęciu tajemnicą wyjaśnień rażąco niskiej ceny - zamiast pochylić się nad
tymi dokumentami i dokonać realnej ich oceny oraz ewentualnej zawartej w nich tajemnicy.
Na nieprawidłowość zastrzegania całości dokumentów wskazała Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 18 marca 2011 roku, sygn. akt KIO 452/12: „Nie jest uzasadnione
zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu
znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa".
Ponadto - jeśli w/w wykonawcy nie wykazali Zamawiającemu spełnienia się wszystkich
trzech przesłanek, to także w takiej sytuacji Zamawiający powinien dokumenty te udostępnić.
Odwołujący uważa, że do takiego wykazania nie doszło. Na wadliwość takiego zastrzeżenia,
bez wykazania spełnienia przesłanek definicji legalnej, wskazała Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 8 października 2012 roku, sygn. akt KIO 2036/12: „Wyjaśnienia złożone
przez wykonawców, uzasadniające zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa winny być
precyzyjne i jasne, bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątku od zasady jawności
postępowania nie można domniemywać. W rozpatrywanym stanie faktycznym złożone przez
przystępującego, w wyniku wezwania zamawiającego, wyjaśnienia nie potwierdzają
konieczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zastrzeżeń poczynionych we wniosku o
dopuszczenie do udziału w zakresie oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu
wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie
zamówień.", czy też w wyroku z dnia 4 listopada 2011 roku, sygn. akt KIO 2294/11:
„Przystępujący nie wskazał przykładowo, czy i jakie stosuje polityki bezpieczeństwa, czy i w
jaki sposób ograniczył krąg osób mających dostęp do informacji, czy zastrzeżono klauzule
poufności w umowach ze swoimi pracownikami. Z omawianych względów Izba nakazała
zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonego przez przystępującego opisu oferowanego
rozwiązania". Skoro zatem objęcie części ofert tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od
podstawowej zasady zamówień publicznych - to należy w tym zakresie stosować zasadę
exceptiones non suntex tendendae - czyli zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków.
Tym samym każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia
powinno być traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot
zastrzegający jawność oferty szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego
spełniania 3 przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu
tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może być mowy o żadnym „domniemaniu" tajemnicy, czy też
przyjęciu przez Zamawiającego „na słowo", że przesłanki są spełnione. Jeśli dany
wykonawca obejmujący jakąś część dokumentacji postępowania tajemnicą przedsiębiorstwa
nie wykazał spełniania przesłanek oraz nie przedstawił dowodów - to Zamawiający (w trakcie
oceny ofert) powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa
Sygn. akt KIO 397/14

Izba (na etapie postępowania odwoławczego) powinna nakazać Zamawiającemu takie
odtajnienie i udostępnienie. Zdaniem Odwołującego - w/w wykonawcy nie wykazali
zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w/w dokumentów oraz nie uzasadnili faktu
nie zastosowania fundamentalnej zasady jawności postępowania.
I.
Zarzut zaniechania odtajnienia części ofert i wyjaśnień.
Odwołujący podtrzymuje tutaj w całości argumentację wskazaną w punkcie III Odwołania
powyżej - nie chcąc jej niepotrzebnie powtarzać.
Poniżej Odwołujący wskaże szczegółową argumentację odnośnie poszczególnych
dokumentów bezzasadnie objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.
II.
Oświadczenia podmiotów udostępniających swoje zasoby w trybie art. 26 ust. 2b
Ustawy - oferty Svstra, URS i Ove - Arup.
Zdaniem Odwołującego takie oświadczenia potwierdzające udostępnienie wiedzy i
doświadczenia nie mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Oświadczenia te nie zawierają bowiem żadnych informacji, które można uznać za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wskazać w tym miejscu należy, że w jawnej części oferty Systra, URS i OveArup wskazano,
jakie podmioty udostępniły swoje zasoby na rzecz Systra, URS oraz OveArup- podmioty te
są wskazane w punkcie 9 Formularza Ofertowego każdej z ofert. Skoro zatem sama
współpraca podmiotów użyczających z w/w wykonawcami jest jawna, nie jest objęta
tajemnicą i wykonawcy ci nie uważają za informację handlową czy organizacyjną z kim
współpracują- to z pewnością także treść oświadczeń o udostępnieniu zasobów nie może
być objęta tajemnicą. Fakt ten wynika z okoliczności, że co najmniej dwie z trzech
przesłanek legalnej definicji przedsiębiorstwa nie są spełnione: informacja została ujawniona
do wiadomości publicznej oraz nie podjęto w stosunku do tej informacji niezbędnych działań
w celu zachowania poufności.
A zatem - nie można objąć skutecznie w tym konkretnym stanie faktycznym tajemnicą
przedsiębiorstwa oświadczenia podmiotów trzecich o udostępnieniu zasobów. Niezależnie
od powyższego zobowiązania do udostępnienia zasobów składane w trybie art. 26 ust. 2b
Ustawy nie mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż treść takiego
dokumentu w ogóle nie spełnia przesłanki ustawowej co do charakteru informacji, która
może być potraktowana jako tajemnica przedsiębiorstwa. Otóż informacja taka musi mieć
charakter wskazany w Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. musi być informacją
technologiczną, handlową czy organizacyjną. Tymczasem takie zobowiązania mają treść
określoną przepisami Ustawy i rozporządzenia wykonawczego i nie zawierają żadnej innej
treści.
Powyższa kwestia precyzyjnego wykazania ziszczenia się przesłanek definicji legalnej jest
powiązana z kwestią ciężaru dowodu. Otóż ciężar dowodu w zakresie zasadnego
Sygn. akt KIO 397/14

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę
przedsiębiorstwa zastrzegł. Pogląd ten Odwołujący opiera zarówno na zasadzie zdrowego
rozsądku - tylko ten, kto zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa wie, jakie są podstawy tego
zastrzeżenia - jak i na dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W
sytuacji takiej jak niniejsza Odwołujący nie może przedstawić dowodów, że jakieś
wyjaśnienia zostały bezzasadnie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż Odwołujący - nie
znając ich treści - nie może wskazać żadnych argumentów czy też dowodów. Może
powoływać się wyłącznie na ogólne zasady - co też uczynił w odwołaniu. Odnośnie ciężaru
dowodu w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się
wielokrotnie,
Na zakończenie Odwołujący pragnie także zwrócić uwagę, iż przy rozpatrywaniu możliwości
objęcia danych informacji oferty tajemnicą przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę fakt, iż
zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentów stanowiących dokumentację postępowania - jest wyjątkiem od tej zasady.
Stanowisko takie jest ugruntowane w linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej,
fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być
interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się
działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności,
powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom
określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich postępowań
pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że
mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą
wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich
informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa."
Wyrok KIO 223/12, KIO 248/12 i KIO 261/12: „Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od
zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a
powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego."
(podobnie wyrok KI01409/12 i KIO 1428/12).
Skoro zatem objęcie akt KIO 776/12: „W tym zakresie Izba uznała, że zasadnym było także
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia zobowiązania podmiotu trzeciego dotyczącego
wykonania wykazanych usług, które samodzielnie wykonawca Infovide-Matrix odtajnił. Treść
tego zobowiązania nie zawiera żadnych szczególnych informacji, które stanowiłyby
wypełnienie przesłanek świadczących o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zobowiązanie zawiera standardowa treść wynikająca z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez tego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego także w tym
zakresie nie zawierają żadnego szczególnego uzasadnienia pozwalającego na stwierdzenie,że powyższa informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa".
Sygn. akt KIO 397/14

V.
2. Wykaz usług - Konsorcjum BBF. Ove – Arup, URS
Biorąc pod uwagę opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków uczestnictwa w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołujący uważa, że bardzo
prawdopodobne jest, iż aby spełnić warunki udziału w postępowaniu, wykonawca wykazać
się musi doświadczeniem w realizowaniu projektów na rzecz podmiotów publicznych, a w
przypadku tego sektora właśnie zamówienia realizowane są w trybie PZP. Pogląd ten
znajduje zresztą potwierdzenie w Wykazach usług będących jawnymi w innych ofertach - w
których wykonawcy wskazywali projekty realizowane na rzecz podmiotów publicznych.
To natomiast implikuje niemożność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
o wszelkich zamówieniach zrealizowanych w wyniku zawartych umów w sprawie zamówienia
publicznego. W tym przypadku bowiem reguła jawności postępowania w sprawie
zamówienia publicznego obejmuje również jawność zawartej w jego wyniku umowy oraz
jawność wszystkich informacji na temat takich umów - informacje te są jawne zarówno w
Polsce, jak i w Unii Europejskiej oraz większości państw na świecie. Zgodnie z art. 139 ust. 3
Ustawy umowy o zamówienia publiczne są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach
określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Nie sposób uznać, aby
informacje w zakresie wykazywanych dostaw i usług na rzecz podmiotów publicznych, mogły
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje takie obejmujące nazwę zamawiającego,
na rzecz którego wykonawca świadczył dostawy lub wykonywał usługi, zakres zamówienia,
termin realizacji oraz cenę brutto - nie mają charakteru informacji kwalifikowanych jako
tajemnica przedsiębiorstwa i są dostępne publicznie. Potwierdziła to wielokrotnie Krajowa
Izba Odwoławcza
Ponadto wskazać należy, że zawarte w takich wykazach usług informacje nie mają wartości
uzasadniającej utajnienie - nie są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne,
czy inne posiadające wartość gospodarczą. Ponadto można je uzyskać w zwykłej i
dozwolonej drodze. Co więcej - skoro mają one potwierdzać spełniania warunków
określonych w SIWZ - to wykaz usług zawiera de facto powtórzenie treści SIWZ. Tym
bardziej, iż zastrzeżone informacje, dostępne są na stronach internetowych wykonawców -
gdzie wykonawcy zamieszczają informacje o wykonanych projektach.
Odnośnie charakteru informacji składających się na wykaz wykonanych zamówień
Odwołujący pragnie wskazać na ugruntowane w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażone choćby w wyroku z dnia 4 marca 2011 roku o sygn. akt: KIO 322/11:
„Izba ocenia również, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów potwierdzających
wykonanie umów na rzecz podmiotów prywatnych nie może być uznane per se za tajemnicę
przedsiębiorstwa i
podlegać ochronie. Izba uznała, że ogólność danych wynikających z
dokumentów potwierdzających wykonanie umów na rzecz PKN Orlen oraz P4 Sp. z o.o. nie
wskazuje na zawarcie w nich indywidualizującego wykonawcę, charakterystycznego dla
Sygn. akt KIO 397/14

niego oraz godnego ochrony know-how, których uzyskanie przez innych wykonawców
narażałoby interesy przystępującego na szwank. Rezultaty postępowania przed Izbą nie
prowadzą do takich wniosków. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane
mają wartość gospodarczą na tyle istotną, że zasadne jest wyłączenia ich kontroli przez
konkurujących wykonawców. Twierdzenie o wartości gospodarczej informacji zastrzeganych
stanowi
jedynie
subiektywne
oświadczenie
wykonawcy
pozbawione
obiektywnej
argumentacji." W ocenie Odwołującego charakter wymaganych w SIWZ danych, jakie należy
podać w wykazie i dokumentach potwierdzających ich należyte wykonanie, ma walor na tyle
ogólny, iż nie sposób przyjąć, by ich udostępnienie mogło naruszyć tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Oczywistym
jest,
iż właśnie charakter informacji zawartych w Wykazach usług uniemożliwia objęcie ich
tajemnicą przedsiębiorstwa - nie posiadają bowiem charakteru handlowego czy
organizacyjnego takie dane jak wartość zamówienia, czy też data jego realizacji. Warto też
podkreślić, iż dane zawarte w Wykazach usług wynikają z warunków udziału określonego
przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ - tym samym w tym zakresie nie ma mowy o
spełnianiu ustawowych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Pogląd taki zaprezentował
także Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2008 r., sygn. akt: V Ca
2037/08, w którym stwierdził, iż „informacje dotyczące wartości zamówienia, jak i daty
realizacji, wynikają pośrednio z warunku określonego przez zamawiającego. A jeśli tak, to
wykonawca nie mógł skutecznie zastrzec ich poufności, a z kolei zamawiający - obowiązany
do stwierdzenia tegoż - nie mógł ich nie ujawniać (art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych).’’
Stanowisko zgodne z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza wyrażała już wielokrotnie,
można wręcz mówić o ugruntowanym już orzecznictwie .
W świetle powyższego jak najbardziej słuszne jest stanowisko Odwołującego, iż co najmniej
usługi wykonane na rzecz zamawiających publicznych, zobowiązanych do stosowania
regulacji dotyczących dostępu do informacji publicznej - z samej swojej istoty nie realizują
przesłanek art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż w stosunku do
nich nie jest realizowana przesłanka braku ujawnienia do wiadomości publicznej, jest rzeczą
oczywistą, iż wszystkie umowy zawarte z podmiotami publicznymi w trybie Prawa zamówień
publicznych są informacją publiczną - i każdy ma do nich dostęp. Co więcej - informacje
zawarte w tych umowach są publikowane w Internecie, na stronach Biuletynu Informacji
Publicznej danego zamawiającego.
Ponadto Odwołujący wskazuje, że wykonawca URS w jawnych wyjaśnieniach objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa m. in. Wykazu usług sam wskazał wprost, że projekty wskazane
Sygn. akt KIO 397/14

w Wykazie usług zostały wykonane na rzecz podmiotów publicznych. A tym samym sam
przyznał, że nie istnieje w ogóle możliwość objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa.
V.
3. Wyjaśnienia dotyczące objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części ofert -
Konsorcjum BBF, OveArup
Odwołujący pragnie podkreślić, że tajemnica przedsiębiorstwa mogą zostać objęte
informacje, a nie dokumenty. Zatem tylko poszczególne informacje zamieszczone w
dokumencie wyjaśnienia mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Z całą
pewnością zaś całe te dokumenty za taką tajemnicę nie mogą zostać uznane, bowiem
znajdują się w nich na pewno treści, które nie są informacjami łącznie spełniającymi
przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Na nieprawidłowość zastrzegania
całości dokumentów wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 marca 2011
roku, sygn. akt KIO 452/12: „Nie jest uzasadnione zastrzeganie ujawnienia całości
dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja
stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa".
Co więcej - charakter wyjaśnień składanych odnośnie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
części oferty uniemożliwia skuteczne objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa całości takich
wyjaśnień. Z całą pewnością wyjaśnienia takie nie zawierają bowiem informacji handlowych,
organizacyjnych, czy innych wskazanych w Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przedmiotowe wyjaśnienia powinny zawierać jedynie pobudki, którymi dany wykonawca
kierował się utajniając część oferty oraz argumentację prawną i dowody na okoliczność
ziszczenia się przesłanek ustawowych. Żadnej takiej informacji wyjaśniającej nie można
jednak przypisać przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa.
4. Zestawienie spółek należących do tej samej grupy kapitałowej - URS
Wykonawca URS objął tajemnicą przedsiębiorstwa listę składaną w trybie art. 26 ust. 2d
PZP. Zdaniem Odwołującego taka lista nie zawiera żadnych informacji, które mogłyby
spełniać łącznie przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa.
URS Polska jest częścią grupy URS CORPORATION, zaś informacje o przynależności do tej
grupy można znaleźć w Internecie na oficjalnej stronie URS - WWW.urs.com. gdzie
chociażby
wskazano
biura
działające
w
Polsce:
http://www.urs.com/offices/?qv=&qc=Poland&qs=&qi=
Skoro zatem informacje o przynależności do danej grupy kapitałowej są jawne i powszechnie
dostępne, to nie jest możliwe skuteczne objęcie danej informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.
V.
5 Uzupełnienia dotyczące jawnego wykazu osób - Konsorcjum KV
Zamawiający nie udostępnił też uzupełnień Konsorcjum KV dotyczących złożonego Wykazu
osób. Podkreślić jednak należy, że Zamawiający udostępnił wykonawcom sam Wykaz osób
złożony przez Konsorcjum KV, pomimo jego pierwotnego zastrzeżenia w ofercie -
Zamawiający uznał, że nie spełniły się przesłanki skutecznego objęcia tajemnicą
Sygn. akt KIO 397/14

przedsiębiorstwa informacji i zawartych w tym dokumencie, bądź też z winy Wykonawcy
Konsorcjum KV doszło do udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
(nie wydzielenie ze scanu oferty, zastrzeżonej części)
Skoro zatem jawny jest sam wykaz osób, to i jawne muszą być wszelkie uzupełnienia
dotyczące tego wykazu. Uzupełnienia dotyczące informacji jawnych są same z siebie jawne -
gdyż dotyczą informacji już ujawnionych, powszechnie dostępnych. Nawet zatem, jeśli inne
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa są spełnione (czemu Odwołujący przeczy), to i tak nie
jest spełniona przesłanka nie ujawnienia do informacji publicznej.
V.
Zarzut zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Ove Arup, Systra na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) i pkt 1) i 2) Ustawy ze względu na fakt, iż oferty te zostały
podpisane przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji
VI.
OveArup
Po pierwsze Odwołujący podkreśla, że dołączone do oferty dokumenty (CompaniesAct) nie
zawierają informacji, z których można by z całą pewnością stwierdzić, kto jest uprawniony do
reprezentacji tego wykonawcy. W szczególności nie ma pewności, że osoba podpisująca
pełnomocnictwa w ogóle jest do tego uprawniona. Tym samym Zamawiający powinien co
najmniej wezwać Wykonawcę OveArup do złożenia odpowiednich wyjaśnień, a w przypadku
braku odpowiednich wystarczających wyjaśnień - także do uzupełnienia dokumentów - aby
OveArup wykazał, że oferta jest podpisana przez osobę upoważnioną do składania
oświadczeń w imieniu OveArup.
Po drugie - na stronach 101 - 104 oferty OveArup znajduje się pełnomocnictwo udzielone
Panu A………. S……… i Panu J………. Z………... Pełnomocnictwo to nie jest
pełnomocnictwem wystarczającym do uznania, że Pan A……… S……… mógł podpisać
ofertę w imieniu OveArup. Otóż przedmiotowe pełnomocnictwo nie określa postępowania,
którego dotyczy, ale ogólnie wskazuje na „postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego", a zatem nie „indywidualizuje” umocowania do reprezentowania w tym
konkretnym postępowaniu, gdyż jest pełnomocnictwem ogólnym, a nie szczegółowym.
Zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 98 KC pełnomocnictwo ogólne obejmuje jedynie
umocowanie do czynności zwykłego zarządu. Z pewnością zaś złożenie oferty w niniejszym
postępowaniu nie jest czynnością zwykłego zarządu. Z kolei do czynności przekraczających
zakres zwykłego zarządu niezbędne jest udzielenie - zgodnie z art. 98 zdanie drugie KC -
pełnomocnictwa określającego rodzaj czynności objętej pełnomocnictwem.
Zgodnie z poglądami doktryny przez rodzaj czynności, o których mowa w art. 98 zdanie
drugie KC, rozumie się „według aparatury pojęciowej stosowanej w ogólnej nauce o
czynnościach prawnych - typ czynności prawnych (np. sprzedaż, najem, poręczenie), a nie
ich rodzaj (np. czynności prawne zobowiązujące, rozporządzające, itp.)"(por. Marcin Smyk,
Pełnomocnictwo według kodeksu cywilnego, WoltersKluwer Polska, Warszawa 2010, s.
Sygn. akt KIO 397/14

211). A tym samym pełnomocnictwo do czynności określonego rodzaju obejmuje
umocowanie do dokonywania czynności prawnych mieszczących się w określonej klasie
(grupie) czynności prawnych (por. Maksymilian Pazdan, Rozdział X „Przedstawicielstwo" (w:)
System prawa prywatnego pod redakcją Zbigniewa Radwańskiego, Prawo cywilne - część
ogólna, t. II, C.H. BECK Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2002, s. 477).Pogląd
doktryny potwierdza także orzecznictwo - jak choćby Sąd Najwyższy w wyroku z 4 listopada
1998 roku, sygn. akt II CKN 866/97 (OSNC 1999, Nr 3, poz. 66): „Pełnomocnictwo rodzajowe
powinno określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz Zakresem
pełnomocnictwa będzie tutaj dokładne określenie postępowania, którego dotyczy
pełnomocnictwo. Samo bowiem określenie, że pełnomocnictwo obejmuje „reprezentowanie
Mocodawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego” nie jest
wystarczającym określeniem zakresu pełnomocnictwa. Jest to bowiem pełnomocnictwo nie
określające zakresu i postępowania. Powyższe potwierdzone jest także przez stanowisko
doktryny prawa -.„Ogólne określenie w pełnomocnictwie rodzajowym zakresu umocowania
jako „upoważnienia do rozporządzania nieruchomością" nie precyzuje, do jakich konkretnie
czynności umocowania udzielono i dlatego pełnomocnictwo takie nie umocowuje do zbycia
lub obciążenia nieruchomości" (S. Rudnicki (w:) Prawo obrotu nieruchomościami, Warszawa
2001, red. S. Rudnicki, s. 380).
I.2. Systra
Odwołujący wskazuje, że dołączone do oferty dokumenty nie zawierają informacji, z których
można by z całą pewnością stwierdzić, kto jest uprawniony do reprezentacji tego
wykonawcy. W szczególności dokumenty te nie określają czy prezes zarządu ma
reprezentację 1-osobową czy łączną z innym członkiem zarządu. Tym samym nie ma
pewności, że osoba podpisująca pełnomocnictwa w ogóle jest do tego uprawniona.
Zamawiający powinien co najmniej wezwać Wykonawcę Systra do złożenia odpowiednich
wyjaśnień, a w przypadku braku odpowiednich wystarczających wyjaśnień - także do
uzupełnienia dokumentów - aby Systra wykazała, że oferta jest podpisana przez osobę
upoważnioną do składania oświadczeń w imieniu Systra.
Podobnie znajdujące się na stronie 87 oświadczenie nie wskazuje, że osoby składające to
oświadczenie są uprawnione do reprezentacji Systra. Samo wskazanie, że oświadczenie
składa prezes zarządu, bez jednoczesnego oświadczenia, że jest on uprawniony do
reprezentacji Systra, jest niewystarczające.
VI.
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum KV na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum KV nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
VI.
l. Wykaz osób
Sygn. akt KIO 397/14

Osoby wskazane w wykazie osób konsorcjum KV nie wypełniają wymogów Zamawiającego
wskazanych w IDW.W szczególności osoby nie będące obywatelami polskimi nie posiadają
wymaganych obowiązującymi przepisami uprawnień budowalnych.
Konsorcjum KV nie wykazało zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
V1.2. Wykaz usług
Usługa wskazana w wykazie usług KV nie spełnia warunku wymaganego w IDW, w
szczególności nie została wykonana przed upływem 3 lat od terminu w którym upłynął termin
składania ofert.
Konsorcjum KV nie wykazało zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
V1.3. Brak opinii biegłego rewidenta, brak tłumaczenia dokumentów za rok 2012.
Do oferty nie dołączono opinii biegłego rewidenta do sprawozdań finansowych dla KV
Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. Zamawiający wymagał przedłożenia takich
dokumentów, tym samym wykonawca Konsorcjum KV nie wykazało spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Jeśli zaś dokument taki nie jest sporządzany, to Zamawiający
powinien co najmniej wystąpić o odpowiednie wyjaśnienia w tym zakresie. Obecnie - nie
posiada żadnej wiedzy w tym zakresie.
Ponadto Konsorcjum KV nie dołączyło do oferty tłumaczeń opinii biegłego rewidenta i
rachunku zysków i strat za 2012 rok dla KV Consultores de Ingeniería, proyectos y obras,
S.L. Każdy dokument złożony w innym języku niż język polski powinien zostać załączony
wraz z jego tłumaczeniem. Na chwilę obecną Konsorcjum KV nie wykazało zatem spełniania
warunków udziału w postępowaniu, gdyż Zamawiający nie jest uprawniony do opierania się
na dokumentach sporządzonych w języku innym niż polski, jeśli nie dopuścił tego w SIWZ.
VII.
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum BBF na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum BBF nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
VII.
Odpowiednik zaświadczenia z ZUS we Francji
Konsorcjum BBF przedłożyło na stronach 73-74 oferty zaświadczenie wystawione 29
stycznia 2013 roku - a zatem wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed składaniem ofert.
Konsorcjum BBF w oświadczeniu na st. 70 oferty twierdzi, że nie jest możliwe pozyskanie we
Francji zaświadczenia późniejszego. Twierdzenia te są jednak sprzeczne ze stanem
faktycznym wynikającym z dokumentacji postępowania. Otóż w ofercie wykonawcy Systra,
także mającego siedzibę we Francji, znajduje się analogiczne zaświadczenie wystawione z
datą 31 lipca 2013 roku. Tym samym - jest możliwe pozyskanie zaświadczenia z datą
późniejszą, taką, aby dochować wymogów wynikających z obowiązującego polskiego prawa.
Zaś wyjaśnienia Konsorcjum BBF nie polegają na prawdzie - w świetle treści oferty Systra.
VII.
2. Odpowiednik zaświadczenia z US we Francji.
Sygn. akt KIO 397/14

Analogiczna sytuacja jak w punkcie VII.1. zachodzi odnośnie zaświadczenia
przedstawionego na stronach 75-76 oferty Konsorcjum BBF. Także tym przypadku
załączono zaświadczenie starsze niż 3 miesiące licząc od dnia złożenia ofert. I także w tym
przypadku wykonawca Systra wykazał, że jest możliwe pozyskanie zaświadczenia
wystawionego z datą odpowiednią na dzień składania ofert (str. 79 oferty Systra).
Abstrahując, od powyższego - Zaświadczenie przedstawione na stronach 75- 76 oferty
Konsorcjum BBF nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, ponieważ we
Francji jest możliwość pozyskania zaświadczenia z datą aktualną - tj. taką, aby dochować
wymogów wynikających z obowiązującego polskiego prawa (potwierdzającego, iż
wykonawca nie zalega z podatkami wg. stanu na dzień nie wcześniej niż 3 miesiące przed
terminem składania ofert).
VII.
3. Brak wykazania zdolności finansowej
Na stronie 110 oferty Konsorcjum BBF znajduje się opinia bankowa wystawiona na rzecz
„SAFEGE ODDZIAŁ W POLSCE". Tymczasem członkiem konsorcjum BBF jest SAFEGE z
siedzibą w Nanterre we Francji. Nie zachodzi zatem tożsamość podmiotów. Jednocześnie
zdolność finansowa wykazana przez drugiego konsorcjanta jest zbyt mała, aby spełnić
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym Konsorcjum BBF nie wykazało spełniania
warunków udziału i powinno zostać wykluczone.
VIII.
Zarzut zaniechania wykluczenia URS na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy ze względu na fakt, iż URS nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
V1II.1. Oświadczenie o niekaralności złożone przez osobę mająca miejsca zamieszkania na
terenie Wielkiej Brytanii.
Wykonawca złożył zamiast urzędowego zaświadczenia o niekaralności - oświadczenie
złożone przed notariuszem, w sytuacji, gdy w Wielkiej Brytanii wydaje się przedmiotowe
zaświadczenia.
URS nie wykazało zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nie można bowiem
dowolnie składać oświadczeń składanych przed notariuszem, podczas gdy w danym kraju
zaświadczenia urzędowe są wydawane.

VIII.
2. Złożenie sprawozdania finansowego za okres 18 miesięcy.
Wykonawca złożył Rachunek zysków i strat wraz z opinią biegłego rewidenta za okres 18
miesięcy (od 1 maja 2011 do 31 grudnia 2012). Zgodnie z obowiązującymi przepisami
(ustawa o rachunkowości) rokiem obrotowym jest rok kalendarzowy lub inny okres trwający
12 kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych). Tym samym złożony dokument jest
sprzeczny z bezwzględnie obowiązującym prawem. Jeśli zaś zachodziłby jakiś przepis
szczególny, który być może wskazywałby na powyższą okoliczność -to Zamawiający
Sygn. akt KIO 397/14

zaniechał wystosowania wezwania do wyjaśnienia przedmiotowej kwestii. Zamawiający nie
może domniemywać prawidłowości dokumentu, który jest sprzeczny z obowiązującą zasadą,że rok obrotowy wynosi
12
miesięcy (a nie 18 miesięcy).
IX.
Zarzut zaniechania wykluczenia OveArup na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy ze względu na fakt, iż OveArup nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
IX.
l. Brak potwierdzonego za zgodność z oryginałem KRS podmiotu udostępniającego
zasoby.
KRS podmiotu udostępniającego zasoby, znajdujący się na stronach 14 i następnych oferty,
nie został złożony w oryginale, ale został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę OveArup. Jednocześnie w ofercie nie znajduje się pełnomocnictwo od podmiotu
udostępniającego zasoby do dokonywania takiej czynności, jaką jest potwierdzenie za
zgodność z oryginałem kopii dokumentów. Tym samym brak jest prawidłowych dokumentów
- nie ma oryginału KRS, a kopia potwierdzona jest przez osobę nieuprawnioną.
Potwierdzenie za zgodność jest bowiem czynnością jednostronną, która zgodnie z art. 104
KC, dokonana bez umocowania jest bezwzględnie nieważna. A zatem OveArup nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
IX.2.
Oświadczenie
o
niekaralności
złożone
przez
osoby
mające
miejsce
zamieszkania/pobytu na terenie Wielkiej Brytanii.
Wykonawca złożył zamiast urzędowego zaświadczenia o niekaralności - oświadczenia
złożone przed notariuszem, w sytuacji gdy w Wielkiej Brytanii wydaje się przedmiotowe
zaświadczenia.
OveArup nie wykazał zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
IX.
3. Oświadczenie złożone przed notariuszem w Hongkongu przy braku wykazania. że
przebywa się na stałe w Hongkongu. Oświadczenie o niekaralności złożone przez osoby
mające miejsce zamieszkania/pobytu na terenie Hongkongu.
Wykonawca złożył zamiast urzędowego zaświadczenia o niekaralności - oświadczenia
złożone przed notariuszem, w sytuacji gdy w Chinach (Hongkong) wydaje się przedmiotowe
zaświadczenia.
Wykonawca nie wskazał miejsca stałego pobytu Pana A……… K.. C……… C……….. .
OveArup nie wykazał zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
IX.
4. Brak rachunku zysków i strat oraz opinii biegłego rewidenta za rok obrotowy -
1.04.2012-31.03.2013. OveArup nie dołączył do oferty rachunku zysków i strat oraz opinii
biegłego rewidenta za okres od 1 kwietnia 2012 do 31 marca 2013 roku. Mając na uwadze,że złożenie ofert miało miejsce w dniu 16 października 2013 roku, a zatem ponad 6 miesięcy
od dnia zakończenia się roku obrotowego - OveArup powinien złożyć wskazane dokumenty,
Sygn. akt KIO 397/14

gdyż z całą pewnością był już w ich posiadaniu. Dokumenty finansowe należy sporządzić w
terminie 3 miesięcy od zakończeniu okresu rozliczeniowego, a zatwierdzić - w przeciągu 6
miesięcy.
Ove Arup nie wykazał zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
IX.
5.
Brak oświadczenia zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW.
Wykonawca, wbrew wymogom IDW, nie dołączył do oferty oświadczenia potwierdzającego
posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby wymienione w wykazie osób.
0veArup nie wykazał zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
X.
Zarzut zaniechania wykluczenia Systra na podstawie przepisu art. 24 ust 2 pkt 4)
Ustawy ze względu na fakt, iż Systra nie wykazała spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
X.
l. Wykaz usług
Usługi wskazane w wykazie usług Systra nie spełniają warunku wymaganego w IDW - w
szczególności w zakresie należytego wykonania, terminu ich wykonania oraz zakresu
projektu.
Systra nie wykazała zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
X.
2. Odpowiednik zaświadczenia z US we Francji Zaświadczenia przedstawione na
stronach 78-79ofert Systra nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu,
ponieważ we Francji jest możliwość pozyskania zaświadczenia z datą aktualną, taką, aby
dochować wymogów wynikających z obowiązującego polskiego prawa (potwierdzającego, iż
wykonawca nie zalega z podatkami wg. stanu na dzień nie wcześniej niż 3 miesiące przed
terminem składania ofert].
XI.
Zarzut zaniechania wykluczenia Sener na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy ze względu na fakt, iż Sener nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
XI.
l.
Wadliwe oświadczenie złożone w trybie art. 26 ust.2b PZP.
Na stronie 23 oferty Sener znajduje się złożone przez Senerlngenieria y Systemas
oświadczenie o udostępnieniu zasobów. Jednakże treść tego oświadczenia nie spełnia
wymogów Ustawy oraz Rozporządzenia o dokumentach. Art. 26 ust. 2b Ustawy wyraźnie
stanowi, że wykonawca korzystający z takich udostępnionych zasobów ma obowiązek
udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Jednakże z treści przedmiotowego oświadczenia nic nie wynika - ani jakie
zasoby będą udostępniane, ani też w jaki sposób będzie można z nich korzystać.
Rozporządzenie o dokumentach (którego zapisy Zamawiający powtórzył w SIWZ) wyraźnie
stanowi, że dokumenty dołączone do oferty powinny wykazywać jaki jest zakres dostępnych
zasobów, w jaki sposób wykonawca będzie z tych zasobów korzystał, w jakim zakresie
podmiot użyczający będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Sygn. akt KIO 397/14

Wskazać tutaj należy, że wykazanie powyższych okoliczności ma na celu wykazanie, że
dany wykonawca rzeczywiście będzie dysponował zasobami w zakresie niezbędnym do
realizacji danego zamówienia i czy dostęp do udostępnionych zasobów jest rzeczywisty (a
nie pozorny).
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Sener nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
X.
2. Wykaz usług
Usługi wskazane w wykazie usług Sener nie spełniają warunku wymaganego w IDW - w
szczególności w zakresie należytego wykonania, terminu ich wykonania oraz zakresu
projektu.
Sener nie wykazał zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
X.
3. Wykaz osób.
Osoby wskazane w wykazie osób Sener nie wypełniają wymogów Zamawiającego
wskazanych w IDW - w szczególności nie posiadają odpowiedniego doświadczenia oraz nie
posiadają
odpowiednich
uprawnień,
potwierdzonych
wymaganymi
dokumentami
urzędowymi.
Sener nie wykazał zatem, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
XII.
Zarzut zaniechania wykluczenia Sener na podstawie przepisu art. 24b ust. 3 Ustawy
ze względu na fakt, iż Sener nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d Ustawy.
Wykonawca Sener nie dołączył do oferty listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d Ustawy.
Dokument znajdujący się na stronie 89 oferty Sener nie został bowiem w ogóle podpisany. A
tym samym nie jest oświadczeniem, gdyż oświadczenie to dokument podpisany.
A zatem Sener podlega wykluczeniu z postępowania.


Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje


Izba ustaliła


Co do rażąco niskiej ceny


Do wszystkich czterech oferentów zamawiający w dniu 27 listopada 2013r. wystosował
identycznej treści wezwanie w oparciu o art.90 ust.1ustawy pzp.

Sygn. akt KIO 397/14

To jest do TEC-CUATRO w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 404/14 oraz w niniejszej
sprawie wystąpił do: konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o. i KV
Consultores de ingenieria, proyectos y obras SL Hiszpania(wykonawca wybrany); Systra
S.A. Francja; konsorcjum BBF Sp. z o.o. i SAFAGE S.A. Francja.

Zamawiający wezwał o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienie winno wykazać czy oferowana cena
uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. „Ponadto
wyjaśnienie winno wskazać czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki
jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej
ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na wysokość
zaoferowanej ceny.” Niezłożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie będzie skutkować
odrzuceniem oferty na mocy art.89 ust.1 pkt 4 ustawy pzp. w związku z art.90 ust.3 ustawy
pzp. Jednocześnie zamawiający pouczył, że na podstawie tej samej podstawy prawnej oferta
zostanie odrzucona, (…) jeżeli dokonana ocena przez Zamawiającego złożonych przez
Państwa wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”

Wezwani wykonawcy udzielili następujących wyjaśnień.

Systra udzieliła wyjaśnień pismem z dnia 2 grudnia 2013r.
Z treści niniejszego pisma wynika między innymi. Na wstępie pisma zastrzeżono nie
udostępnianie wyjaśnień z uwagi na fakt, że informacje znajdujące się poniżej stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca ten zastrzega, że jego oferta nie jest ofertą z ceną
rażąco niską. Po pierwsze zaledwie o 0,96% oferta jest niższa od kolejnej oferty oraz o 54%
wyższa od oferty najtańszej. Stąd wykonawca wywodzi, że jego cena nie jest rażąco niska w
stosunku do cen rynkowych. Wykonawca dalej przywołał okoliczność braku definicji rażąco
niskiej ceny zarówno w prawie polskim, jak i prawie unijnym. Kwitując uregulowania co do
definicji wyjaśnia, że jego cena nie ma charakteru niewiarygodnej i nierealistycznej w
stosunku do cen rynkowych podobnych zamówień. Przywołano szereg orzeczeń sądów
okręgowych z których wynika, że cenę należy przyrównać nie tylko do szacunku
zamawiającego ale do innych ofert. W związku z odtajnieniem wyjaśnień nie tylko na czas
postępowania odwoławczego ale na stale, informacje uzasadniające cenę poniżej zostaną
przedstawione. Obniżenie ceny nastąpiło dzięki doświadczeniu w wykonywaniu podobnych
zamówień, posiadaniu doświadczonych specjalistów i okoliczności, że będą jednocześnie
wykonywali inne zlecenia. Przy wykonywaniu zadań zatrudniani są lokalni eksperci co
umożliwia obniżenie kosztów pracy. Wynagrodzenie dla lokalnych ekspertów przewidziano
Sygn. akt KIO 397/14

zarówno jako roboczogodziny jak i wynagrodzenie ryczałtowe. W zestawieniu ekspertów do
realizacji zadania przedstawiono zaangażowanie w miesiącach oraz wynagrodzenie
ryczałtowe a także ilość osób zaangażowanych w poszczególnej branży projektowej
(kierownik projektu, koordynator projektu projektant, sprawdzający, asystent), . Systra
stwierdza, że przed złożeniem oferty dokładnie oszacowano czasochłonność projektu oraz
liczbę osób niezbędnych do realizacji poszczególnych prac. Koszty wynagrodzeń wszystkich
projektantów wyniosą około 70% ceny oferty. Pozostałe koszty to koszty okołoprojektowe:
koszty wydruku, delegacji, sprzętu komputerowego oraz zysk wykonawcy. Koszt oparty jest
na realnej analizie rynkowej. Systra realizuje podobne projekty. Cena nie powinna być
uznana za rażąco niską, ponieważ zawiera wszystkie elementy oraz oparta na
akceptowanych przyjętych w Polsce cenach rynkowych. Zapewniamy należyte wykonanie
całości zamówienia.

Pismem z dnia 02.12.2013r. również udzieliło wyjaśnień konsorcjum KV.
Na wstępie wykonawca wybrany zastrzegł tajemnicę zarówno co do kalkulacji załączonych
do wyjaśnień jak i treści samego pisma, powołując się na swój interes w chronieniu danych
zawartych w wyjaśnieniach. Wykonawca wybrany na wstępie przywołał orzecznictwo, które
wskazuje na brak podstaw do podejrzenia rażąco niskiej ceny z samego faktu, że cena
oferty odbiega od szacunku zamawiającego. Oceny należy dokonywać w każdym
konkretnym przypadku, uwzględniając specyfikę danego przedmiotu. Wykonawca złożył
zapewnienie, że posiada doświadczenie, że wykona z należytą starannością umowę, że
dysponuje osobami mającymi doświadczenie. Jako sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia wykonawca KV wskazał jak poniżej.

W pierwszej kolejności doświadczenie.

Grupa KV posiada doświadczenie w wykonywaniu usług będących przedmiotem zamówienia
a co zostało wykazane w ofercie w wykazie usług.
Wykonawca świadczył i świadczy usługi projektowe na rzecz takich publicznych inwestorów
jak: Generalna Dyrekcja Kolei Hiszpanii; Zarząd Infrastruktury Kolejowej Hiszpanii; PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. O/Katowice; PKM S.A. Gdańsk. Pełnione funkcje miały szeroki
zakres począwszy od dokumentacji przedprojektowej, dokumentacji budowlano –
wykonawczej, z uzyskiwaniem wszelkich wymaganych decyzji, pozwoleń oraz pełnienie
funkcji nadzoru autorskiego. Doświadczenie nabyte przez obydwu konsorcjantów przekłada
się na lepszą organizację pracy, oszczędność zarządzania potencjałem osobowym, krótsze
okresy realizacji, niższe koszty realizacji. A tym samym pozwala zaoferować niższą cenę
oferty. W trakcie zdobywanego doświadczenia zgromadzono bazę zawierająca opinie,
Sygn. akt KIO 397/14

ekspertyzy, analizy, pisma, orzecznictwo co przekłada się na możliwość zaoferowania
niższej ceny oferty.
W drugiej kolejności wykwalifikowana własna kadra.

Obydwaj konsorcjanci posiadają wysoko wykwalifikowaną kadrę. Zatrudniają i współpracują
z osobami posiadającymi wszystkie uprawnienia budowlane wymienione w pkt 8 OPZ.

W trzeciej kolejności spadek cen usług w związku z kryzysem gospodarczym.

KV przywołuje kryzys gospodarczy jako powód spadku cen zwłaszcza w projektowaniu linii
kolejowych. Dla przykładu podaje wyniki przetargu u tego samego zamawiającego gdzie w
jednym przetargu wybrano ofertę na poziomie 19,55% wartości szacunkowej zamówienia a
w drugim przetargu wybrano ofertę na poziomie 25,30% wartości zamówienia. Tak więc
ceny, które wygrywają są niższe od 74 % do 80 % w stosunku do wartości zamówienia.

Sposób skalkulowania ceny oferty.

KV oświadcza, że cenę skalkulował realistycznie i adekwatnie do zakresu i kosztów według
SIWZ. W tabeli nr 1 Zestawienie kosztów stanowiące załącznik Nr 1 do niniejszego pisma
zostało przedstawione szczegółowe rozbicie przewidywanych kosztów kontraktowych w
podziale na poszczególne elementy składowe projektu.

Podstawa do określenia wynagrodzenia poszczególnych członków zespołu projektowego.

KV oświadcza, że wynagrodzenia osobowe skalkulował uwzględniając pkt 8 OPZ oraz
obowiązujące ceny rynkowe. Kalkulacja czasowego zaangażowania została sporządzona na
podstawie dotychczasowego doświadczenia KV. Cena obowiązująca w tym postępowaniu to
cena ryczałtowa uwzględniająca stawki rynkowe i wszystkie koszty towarzyszące tego typu
przedsięwzięciom. KV zawarł porozumienia wstępne z personelem wykonawczym oraz
zakłada kilkunastoprocentową marżę.

Cena – koszty – zysk

KV uważa, że jego cena pokrywa koszty oraz gwarantuje jemu zysk na poziomie co najmniej
11%.

Sygn. akt KIO 397/14

Podsumowanie wyjaśnień KV

KV uważa, że jego cena pokrywa koszty i w związku z tym gwarantuje zamawiającemu
należyte wykonanie umowy. Cena nie jest rażąco niska. Cena została ukształtowana przez
sprzyjające warunki wykonawcy a opisane powyżej.
Do pisma załączono tabelę, która odpowiada poszczególnym etapom projektu i
odzwierciedla nakłady pracy oraz rozkład kosztów, które zostaną poniesione na
poszczególnych etapach prac.
Wyjaśnienia zostały odtajnione na czas postępowania odwoławczego jak również na stałe.

Pismem z dnia 2 grudnia 2013r. konsorcjum BBF złożyło następujące wyjaśnienia na
wezwanie zamawiającego.
Tak jak poprzedni wykonawcy, konsorcjum BBF złożyło oświadczenie, że wszystkie
elementy składające się na przedmiot zamówienia zostały uwzględnione w wycenie usługi.
BBF od 1989r. skutecznie działa na rynku użyteczności publicznej a jego partner SAFEGE
S.A. od 1919r. Posiada wieloletnie doświadczenie, ma indywidualną wewnętrzną procedurę
ustalania opłacalności zamówienia polegającą na niezależnych, równoczesnych dwóch
wycenach.
Osoby, które będą wykonywać zamówienie są na stałe zatrudnione przez wykonawcę czy to
na podstawie umowy o pracę, czy to na podstawie umowy zlecenia. Reasumując ich
wynagrodzenie stanowi koszt stały. Realizują równolegle podobne zamówienia. Znają know-
how do bezproblemowego i terminowego wykonania zamówienia.
Wykonawca zaprzecza, jakoby wskazana w ofercie cena była rażąco niska i w tym zakresie
podnosi, co następuje. Obszernie przywołuje orzecznictwo na temat ceny rażąco niskiej,
określając ją jako niewiarygodną, nierealistyczną na pewno poniżej kosztów i bez zysku.
Odnosząc się do przedmiotowego postępowania wykonawca zauważa, że jego oferta
pomimo, że jest na poziomie 24,37% wartości budżetu to i tak jest jeszcze pięć ofert, których
ceny są niższe od ceny oferty BBF i są to wykonawcy doświadczeniu na przedmiotowym
rynku kolejowym. BBF w szczególności zwraca uwagę na pozycję cen rynkowych, które
mogą odbiegać od wyceny szacunkowej zamówienia. Wówczas te ceny decydują o
wiarygodności tych cen. Cena niewiarygodna, nierealistyczna w zestawieniu z cenami
rynkowymi podobnych zamówień dopiero uzyskuje status ceny rażąco niskiej. BBF
przywołuje niedawno prowadzone postępowania, których przedmiotem były prace zbliżone
do niniejszego postępowania i przedstawia na jakiej wysokości w stosunku do budżetu
plasowały się oferty (od 29,01% do 57,02 %). Kolejne postępowanie wykazało następujący
Sygn. akt KIO 397/14

poziom cen (8,50% do 21,81%) i następne postępowanie kształtuje się na poziomie
od12,32% do 81,59%. Na podstawie tak przeprowadzonej analizy złożonych ofert w
kolejnych postępowaniach na sporządzenie dokumentacji projektowej kolejowej BBF
wyciąga następujący wniosek: „Co więcej, z wszystkich powyższych zestawień wynika, że
oferowane ceny kształtują się na poziomie 10-30% wartości przedmiotu zamówień.
Zaoferowana cena stanowiąca 24,37% WPZ idealnie wpisuje się w ceny rynkowe”. Dalej
wykonawca BBF przywołując art.90 ust.2 ustawy pzp wskazuje na to, że zamawiający
oceniając złożoną ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny bierze pod uwagę obiektywne
czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ udzielonej pomocy publicznej
na podstawie odrębnych przepisów”. Na tej podstawie wykonawca BBF stwierdza, że oferta
odbiegająca znacznie od wyceny zamawiającego nie musi być uznana za zawierającą
rażąco niską cenę. W części szczegółowej wyjaśnienia BBF wskazał. Dla wyceny zadania,
przyjęto, że personel przeznaczony do tego zadania będzie pracował tylko i wyłącznie na to
zadanie przez 15 miesięcy. BBF w tabeli przedstawił koszty osobowe realizacji zamówienia.
Przedstawiono również kwotę przeznaczoną na opracowania geologiczne i geotechniczne;
mapy do celów projektowych wraz z procedurą podziału działek, certyfikacja w zakresie
zgodności z wymaganiami dot. interoperacyjności, koszty delegacji, druki, opłaty razem jak w
ofercie kwota 14.620.000,00zł. Podsumowując powyższe BBF stwierdza, „zaoferowana
przez nas cena w żadnej mierze nie może być uznana za cenę rażąco niską, gdyż
uwzględnia wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy, jest wyliczona zgodnie ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz polskim prawem na podstawie dogłębnej
analizy opisu przedmiotu zamówienia oraz oparta jest na realnych i akceptowanych
przyjętych w Polsce cenach rynkowych. Zaproponowana przez nas cena zapewnia należyte
wykonanie zamówienia. Dodatkowo należy nadmienić, że zrealizowane przez firmę
kontrakty, oparte na podobnych stawkach, zostały wykonane z zachowaniem najwyższej
jakości usług i zakończone powodzeniem”.
Ponadto BBF Sp. z o.o. stwierdza „ Zdaniem wykonawców, w przedmiotowym kontrakcie nie
występują żadne szczególne uwarunkowania i okoliczności, które mogłyby wpłynąć na
wycenę zamówienia”

Również Konsorcjum BBF Sp. z o.o. i SAFEGE S.A. zastrzegli wyjaśnienia jako objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba również w stosunku do tych wyjaśnień odtajniła informacje
w toku postępowania odwoławczego jak i na stałe nie znajdując podstaw do uwzględnienia
zastrzeżenia tajemnicy chociażby z powodu, że jest to publiczne postępowanie.

Sygn. akt KIO 397/14

Na rozprawie zamawiający przedstawił zestawienie pn. Umowy na dokumentację projektową
(realizowane), z których wynika, że oferty wynoszą od 20 do 29 % wartości szacunkowej.
Natomiast oferty na roboty budowlane wynoszą ok. 60% wyceny zamawiającego.

Postanowieniem Izby z dnia 7 kwietnia 2014r., wobec dopuszczenia na rozprawie w dniu 31
marca 2014r. dowodu z opinii biegłego w sprawie odwołań wniesionych przez odwołujących:
GETINSA INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania w sprawie
prowadzonej pod Sygn. akt KIO 397/14 oraz TEC-CUATRO S.A. C/Lepant, 350 3
0
08021
Barcelona w sprawie prowadzonej pod Sygn. akt KIO 404/14, powołano biegłego.

Zadaniem biegłego było udzielenie odpowiedzi na pytanie czy oferty zawierają rażąco niską
cenę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:

wykonanie dokumentacji projektowych dla odcinka Czyżew – Białystok od km 107.260 do km
178.500, uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i przygotowanie wniosków
o wydanie wszystkich niezbędnych pozwoleń, decyzji administracyjnych oraz materiałów
przetargowych na roboty budowlane w ramach projektu POIiŚ 7.1.-75 „ Modernizacja linii E
75 na odcinku Sadowne-Białystok wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa
Rembertów- Sadowne-Prace Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały
przetargowe), prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa.

Na biegłego Krajowa Izba Odwoławcza powołała Izbę Projektowania Budowlanego 02-
001Warszawa Al. Jerozolimskie 87.

Zadaniem biegłego było wydanie opinii w przedmiocie:

Czy jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za zaoferowane ceny (z
uwzględnieniem udzielonych zamawiającemu wyjaśnień przez oferentów wymienionych w
poz.1,2,3):
1. Konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores
de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa;
2. Systra S.A. 72-76 rue Henry Farman 75015 Paryż, Francja;
3. Konsorcjum: BBF sp. z o.o., SAFEGE S.A., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań
4. SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa
Sygn. akt KIO 397/14

5. URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa
6. Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania 13 Fitzroy Street ,
LondynW1T 4 BQ
w związku z postawionym w odwołaniu zarzutem rażąco niskich cen, w odwołaniu o Sygn.
akt KIO 397/14.

W przypadku oferty: TEC-CUATRO S.A. C/Lepant, 350 3
0
08021 Barcelona udzielenie
odpowiedzi na pytanie:

Czy jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia za zaoferowaną cenę z
uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień na wezwanie zamawiającego, w związku z zarzutem
bezpodstawnego odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, w odwołaniu o Sygn. akt
KIO 404/14.

Biegły miał również udzielić odpowiedzi na pytania:

Czy koszty wykonania zamówienia przedstawione w odwołaniu i pismach odwołującego
GETINSA INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania złożonych
w toku postępowania odwoławczego są uzasadnione.

Jaka wysokość ceny gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (to jest poniżej jakiej ceny
wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie jest możliwe) z uwzględnieniem pytań złożonych przez
odwołującego GETINSA INGENIERIA S.L., C/ Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt,
Hiszpania w piśmie z dnia 7 kwietnia 2014r.

Opinii biegły udzielił na podstawie przekazanej następującej dokumentacji:

Dokumentacji zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy
przekazaniu, której wskazano dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa oraz
dokumentacji postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 397/14 i Sygn. akt KIO 404/14 w
tym pisma odwołującego GETINSA INGENIERIA S.L.z dnia 7 kwietnia 2014r., w którym
sformułowano dodatkowe pytania do biegłych.

Sygn. akt KIO 397/14

W celu udzielenia odpowiedzi przez biegłego, zobowiązano zamawiającego odrębnym
pismem do złożenia Krajowej Izbie Odwoławczej w terminie trzech dni następujących
dokumentów: Wykazu obiektów kubaturowych i inżynierskich takich jak mosty, wiadukty,
przepusty, których przewiduje się obowiązek inwentaryzacji oraz Wyniku studium
wykonalności, w którym ustalono wartość szacunkową robót budowlanych oraz wartość
szacunkową sporządzenia dokumentacji projektowych, przygotowania wniosków o wydanie
decyzji, uzyskania wymaganych decyzji administracyjnych oraz przygotowania materiałów
przetargowych. Przekazane dokumenty przez zamawiającego zostały przekazane biegłemu
a co do ich przydatności i kompletności zostały opisane w opinii biegłego.

Według opinii z dnia 5 maja 2014r. sporządzonej przez Izbę Projektowania Budowlanego w
zakresie oferty odwołującego TEC - CUATRO dokonano następujących ustaleń.

Przedmiotem opinii są zagadnienia wynikające z odwołań firm projektowych od zarzutu
złożenia ofert z rażąco niską ceną oraz odpowiedzi na pytania określone w Postanowieniu
KIO z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Zakres opinii obejmuje ponadto:
– omówienie regulacji prawnych i opinii związanych w pojęciem „rażąca niska
cena”
,
– omówienie wybranych publikacji dotyczących poza cenowych kryteriów oceny
ofert.

Opinia została wydana na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej do akt sprawy oraz dokumentacji postępowania odwoławczego.
Ponadto udostępniono Materiały przekazane do Izby przez zamawiającego w dniu 14
kwietnia 2014 r.:

1) Program funkcjonalno - użytkowy, Lot B – Wyposażenie techniczne. Tom III,
część 03. Opis przedmiotu zamówienia 03. B3.1. Obiekty kubaturowe;
2) Program funkcjonalno - użytkowy, Lot A – Infrastruktura, Tom III/06

część 1 z 2 , Obiekty inżynieryjne;
3) Program funkcjonalno - użytkowy, Lot A – Infrastruktura, Tom III/06

część 2 z 2 , Obiekty inżynieryjne;
4) Szczegółowa koncepcja modernizacji linii E75 (Rail Baltica) na odcinku

Warszawa – Białystok – Sokółka;
5) Program funkcjonalno - użytkowy, Lot A – Infrastruktura, Tom V

Sygn. akt KIO 397/14

Określanie optymalnej ceny na wykonanie złożonej dokumentacji projektowej dla
modernizacji linii kolejowej, obejmującą wiele różnorodnych opracowań i prac projektowych,
dla wykonania których niezbędni są projektanci z różnych branż i specjalności, jest bardzo
trudne.

Jedną z szerzej stosowanych metod w wielu krajach jest określanie ceny prac projektowych
wskaźnikiem procentowym od przewidywanych kosztów robót budowlanych. Taka metoda
określania wartości prac projektowych jest zalecana w Polsce od 2004 r.
na
podstawie
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 18 maja 2004
r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczenia planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389).
Podane w rozporządzeniu wskaźniki procentowe zapewniają: zamawiającym uzyskanie w
pełni przemyślanej i dopracowanej dokumentacji projektowej, jednostce projektowej (biuru
projektowemu) pokrycie wszystkich kosztów utrzymania biura oraz zysk10 – 15 %.Szukanie
oszczędności na pierwszym etapie procesu inwestycyjnego – na projektowaniu
–
nie
prowadzi do obniżenia kosztów inwestycji. Natomiast niedopracowana dokumentacja
projektowa powoduje z reguły wzrost kosztów robót budowlanych oraz kosztów
eksploatacyjnych.

Biegły w wydanej opinii zwrócił uwagę na szereg wadliwości w przygotowaniu zamówienia
skutkujące utrudnieniami w sporządzeniu oferty oraz w przeprowadzeniu ich oceny i wyborze
oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Zespołu opiniującego Zamawiający nie wypełnił ścisłe szeregu dyspozycji ustawy
Pzp, w szczególności dotyczących przygotowania zamówienia i opisu przedmiotu
zamówienia. Skutkowało to utrudnieniami dla oferentów w opracowaniu prawidłowych ofert.
Między innymi Zespół opiniujący wskazał na następujące okoliczności.

Zamawiający nie we wszystkich zakresach przekazał materiały i dane wyjściowe do
projektowania, którymi prawdopodobnie dysponuje. Nie dopełnił więc obowiązków, o których
mowa w § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego ( Dz. U. z
2013 r. poz.1129). Powyższa linia kolejowa jest od wielu lat w użytkowaniu. Zamawiający dla
niej prawdopodobnie dysponuje podkładami geodezyjnymi, przedstawiającymi: istniejący
układ torowy, granice pasa kolejowego oraz profil podłużny dla całego odcinka obrazujący
Sygn. akt KIO 397/14

usytuowanie poziomu torów względem terenu oraz usytuowanie i rodzaj wszystkich obiektów
inżynierskich i ich główne przeznaczenie. W niektórych przypadkach dysponuje również
informacjami o usytuowaniu urządzeń podziemnych
na
niektórych
obszarach
inwestycji. Dysponuje także informacjami z utrzymania i eksploatacji dotyczącymi stanu
technicznego lub wykonywanych ostatnio naprawach na określonych odcinkach torów i
obiektach inżynierskich oraz w budynkach należących do PKP, w tym podlegających
ochronie konserwatorskiej. W dyspozycji Zamawiającego jest wykaz przejazdów drogowych i
przejść pieszych w poziomie szyn, z ich kategoryzacją i pomiarami ruchu drogowego, gdyż
tzw. Iloczyn ruchu stanowi podstawę kategoryzacji przejazdów i nawiązanego do tego ich
sposobu zabezpieczenia. Udostępnienie tych danych przyszłym wykonawcom pozwoliłoby
bardziej precyzyjnie określić zakres problemów
i
prac,
które
będzie
zobowiązany
zrealizować wykonawca przedmiotu zamówienia. Zamawiający w OPZ nie określił wymagań
dotyczących: sposobu i narzędzi oraz metod dotyczących przeprowadzenia oceny stanu
technicznego obiektów inżynierskich i budynków objętych przedmiotem zamówienia,
merytorycznych podstaw klasyfikacji przejazdów, tj. skrzyżowań kolejowo - drogowych,
sposobu pomiaru i minimalnego czasu pomiaru, a być może dnia pomiaru np. targowy lubświąteczny oraz dopuszczalności lub niedopuszczalności określonych metod i użytych
urządzeń do pomiaru ruchu, sposobu pomiaru w stanie istniejącym oddziaływań
akustycznych linii
PKP, czasu ich trwania oraz używanych urządzeń, a także wskazania
przesłanek wyboru miejsc, w których takie pomiary powinny być przeprowadzone – ze
względu na zgłaszane przez społeczeństwo problemy z uciążliwością akustyczną w tych
rejonach.
Byłoby korzystne gdyby Zamawiający w OPZ przekazał wykonawcom swoje decyzje lub
rozstrzygnięcia albo uwarunkowania, w których odnosił się do opracowań planistycznych
wojewódzkich i gminnych. Powyższe informacje Zamawiającego, zmniejszyłyby ryzyko dla
wykonawców, które powinny uwzględniać w ofercie, związane ze spełnieniem wymagań
dotyczących obowiązku przeprowadzenia uzgodnień rozwiązań proponowanych w
projektach modernizacji linii kolejowej, ze wszystkimi szczeblami samorządu terytorialnego.
Zamawiający określił wymóg opracowania koncepcji projektowej w ciągu 90 dni – jako
pierwszego opracowania. W tak krótkim okresie czasie zdaniem opiniujących, nie ma
możliwości sporządzenia aktualnych map do celów projektowych i przeprowadzenia
badań geotechnicznych na całej trasie oraz opracowania wymaganej koncepcji
projektowej na tych materiałach.
Opiniujący zauważyli również pozytywne elementy takie jak. Zamawiający w OPZ dość
szczegółowo opisał wymagania dotyczące opracowań dla potrzeb postępowaniaśrodowiskowego. To dobre działanie, bo może ułatwić i skrócić te uciążliwe procedury.
Sygn. akt KIO 397/14

Na plus dla Zamawiającego należy zaliczyć także fakt, że odstąpił od kontynuowania
zamówienia w procedurze „projektuj i buduj” i przyjął procedurę klasyczną zamówienia, tzn.
określoną w art. 647 i dalszych Kodeksu cywilnego, która bardziej równomiernie rozkłada
ryzyka na inwestora i wykonawcę.

Opiniujący określili również w swojej Opinii „Ryzyka wykonawcy wynikające z Opisu
Przedmiotu Zamówienia i
warunków kontaktowych” określając je między innymi
następująco. W ramach dokumentów przetargowych i warunków umownych Zamawiający
przeniósł na wykonawcę prawie wszystkie ryzyka. Zostały one wyspecyfikowane w pkt. 3.2.
(str. 13, 14 i 15 OPZ – 8 ryzyk). W efekcie wykonawcy powinni te ryzyka uwzględnić w
swojej ofercie. Niestety nie otrzymali wielu danych ilościowych lub przesłanek do określenia
skutków we wzroście nakładu pracy aby uwzględnić to w cenie swojej oferty. Ryzyka te
wynikają z nieprecyzyjnych albo wariantowych zapisów w dokumentach przetargowych lub
rozstrzygnięć Zamawiającego podejmowanych dopiero w trakcie wykonywania przedmiotu
zamówienia.

Przykładowe (dodatkowe) ryzyka wykonawcy to między innymi:

1) Zamawiający nie przekazał szeregu informacji i danych dotyczących np. sieci uzbrojenia
terenu, podłączeń obiektów do sieci uzbrojenia, wykorzystywanych obecnie odbiorników
wód opadowych oraz obecnych sposobów odbioru ścieków od użytkowanych obiektów.

2) Podobnie brak danych od Zamawiającego z dotychczasowych pomiarów
ruchu
na
skrzyżowaniach jednopoziomowych dróg i ulic z koleją oraz ruchu pieszego i obecnej
klasyfikacji przejazdów – będzie utrudniał prawidłowe wykonanie w tym zakresie przedmiotu
zamówienia. Również brak wskazań Zamawiającego jaki powinien być sposób
przeprowadzenia tych pomiarów oraz czasu ich trwania – będzie utrudnieniem w ich
przeprowadzenie w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego.

3)Także ryzyko wykonawcy związane z potrzebą zagęszczenia badań gruntu na odcinkach
torów lub obiektów, które są usytuowane na słabych gruntach, byłoby mniejsze gdyby
Zamawiający przekazał swoje doświadczenia z eksploatacji, np. gdzie musiał często
podnosić niweletę torów. Wówczas wykonawcy przewidzieliby w swojej ofercie
uszczegółowienie badań gruntu
na
tych
odcinkach
linii
lub
w
sąsiedztwie
nieustabilizowanych obiektów.

Sygn. akt KIO 397/14

4) Również przeniesienie na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia uzgodnień
rozwiązań projektowych z jednostkami samorządu terytorialnego– bez przekazania
informacji i dokumentów z dotychczasowych działań Zamawiającego w tym zakresie, w
połączeniu z wymogiem akceptacji przez Zamawiającego wyników tych uzgodnień, niesie
duże ryzyko dla wykonawcy, który nie znając dotychczasowego stanowiska
Zamawiającego, może przedłożyć samorządowi do uzgodnień propozycję rozwiązań już
wcześniej nieakceptowaną przez Zamawiającego.

5)Niektóre wymagania Zamawiającego, np.: w tunelach zapewnić
przejezdność
dla
„mniejszych” maszyn rolniczych lub przesunięcie tunelu na stacji Łapy (str. 14 i 15) – są
niedookreślone technicznie.

6) W pkt. 4.1.2 OPZ (str. 17) Zamawiający wymaga aby wykonawca wykonał przekopy i
odwierty tam gdzie będzie to potrzebne – dla ustalenia
usytuowania
istniejących
sieci
uzbrojenia terenu. Powstaje pytanie jak
wykonawca ma to uwzględnić w cenie swojej
oferty. Zdaniem opiniujących
byłoby
korzystniej
gdyby
Zamawiający
w
OPZ
zdecydował, że w ofercie wykonawca określi koszt wykonania np. 10 przekopów i 5
odwiertów o różnych głębokościach, aby mieć formalną podstawę cenową do rozliczania
faktycznych ilości tych usług.

7) W podobny sposób tj. na podstawie zaproponowanych w ofercie cen jednostkowych
niedookreślonej liczby podziałów przejmowanych działek i szacunkowych wycen
naruszanych nieruchomości – można by zmniejszyć ryzyko wykonawcy, gdyby w ofertach
zawarta była cena jednostkowa za taką usługę a Zamawiający przewidział – rozliczenie
według liczby faktycznie wykonanych świadczeń.

Konsekwentnie do obowiązujących przepisów prawa Biegły również określił wartość
zamówienia zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczenia
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie
funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389).
Dla przyśpieszenia rozpatrzenia odwołań przez KIO, autorzy opinii podjęli próbę określenia
szacunkowej wartości robót budowlanych i kosztów prac projektowych. Dla określenia
szacunkowych kosztów robót budowlanych wg cen z roku 2013 na podstawie szacunku
wykonanego w roku 2008, nawiązano kontakt z Ośrodkiem Wdrożeń Ekonomiczno -
Organizacyjnych Budownictwa PROMOCJA, który zajmuje się kosztami robót budowlanych.
Dla określania szacunkowej wartości robót budowlanych niezbędnych do obliczenia wartości
Sygn. akt KIO 397/14

prac projektowych można przyjąć, że poziom cen w roku 2013 jest zbliżony do poziomu cen
w roku 2008 . Według wyliczeń biegłych Planowany koszt robót dla linii Czyżew – Białystok
– 71,24 km wynosi 27,605 mln zł x 71,24 km = 1.966 580 000,00 zł.
Wskaźniki procentowe do obliczania planowanej wartości prac projektowych określone w
ww. rozporządzeniu wynoszą:
1) Stacje kolejowe, przystanek autobusowy 5,0 – 6,0 %
2) Szlak kolejowy 6,0 – 8,0 %
3) Urządzenia SKR (sterowanie ruchem kolejowym) 6,0 – 8,0 %
4) Sieć trakcyjna 6,0 %
5) Linia dla potrzeb nietrakcyjnych LPN 3,5 %

Wskaźniki procentowe dla obiektów inżynierskich wynoszą:
1) mosty belkowe i płytowe statycznie wyznaczalne 3,5 – 4,5 %
2) wiadukty, tunele 4,5 – 6,0 %
3) mosty łukowe, wiszące i podwieszone 5,5 – 7,5 %
Wskaźniki te opracowano w roku 2002 na podstawie wieloletnich doświadczeń przy
stosowaniu obowiązkowych w latach 1971 do 1981 cenników prac projektowych oraz
wyników przeprowadzanych kontroli wycen w biurach projektów. Podobne relacje
procentowe zostały przyjęte w Szacunku Kosztów Inwestycyjnych w ramach Programu
Funkcjonalno – Użytkowego dla Linii E 75. Zakres prac projektowych wg Programu
Funkcjonalno – Użytkowego z 2008 r., będącego podstawą do określenia planowanych
kosztów robót budowlanych, różni się od zakresu prac objętych Opisem Przedmiotu
Zamówienia (z 2013 r.). W OPZ przewidziano następujące prace, które nie zostały ujęte w
kosztach robót przewidzianych w Programie Funkcjonalno- Użytkowym – inwentaryzacje
obiektów w zakresie niezbędnym do opracowania projektów. Inwentaryzacją będą objęte
obiekty inżynierskie i kubaturowe, badania geologiczne o znacznie większym zakresie niż
przewidziano w PFU, dokumentacja środowiskowa, całoroczna inwentaryzacja przyrodnicza,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych.
Wykonanie tych prac nie jest objęte wskaźnikami procentowymi podanymi, w rozp. Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. Przy określaniu współczynnika procentowego w celu
obliczenia wartości prac projektowych dla modernizacji linii kolejowej przyjęto średnią
wartość wskaźnika procentowego 5 %.Jednakże biorąc pod uwagę wzrost konkurencyjności
oraz to, że przyjęte zasady i uwarunkowania do określania wartości tych wskaźników
procentowych uległy pewnym zmianom. Zespół opiniujący zmniejszył dla zakresu prac
projektowych dla modernizacji linii kolejowej przyjęcie wskaźnika do 4 % od planowanych
kosztów robót budowlanych.
Sygn. akt KIO 397/14

Przy planowanym koszcie robót budowlanych w wysokości 1.966 580 000,00 mln
zł
planowany koszt prac projektowych wyniesie:
1.966 580 000,00 zł mln zł x 0,04 = 78,883 mln zł.
Wartość ta jest znacznie większa od podanej przez zamawiającego w wysokości 60,00 mln
zł. z rezerwą 10 %.

Biegli odnieśli się do wyceny odwołującego Getinsa w następujący sposób Ogólna opinia
dotycząca odwołania firmy Getinsa Ingenieria

Firma Getinsa Ingenieria SL w następujących pismach :

– Pismo procesowe odwołującego z dnia 11 marca 2014 r.

– Pismo procesowe odwołującego z dnia 17 marca 2014 r. – po

uzyskaniu dostępu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp :
podtrzymuje w całości wnioski zarzuty odwołania oraz wnosi i wywodzi co następuje: Zarzut
zaniechania odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum KV, SYSTRA, Konsorcjum
BBF, URS, Ove Arup i SENER, pomimo że oferty te zawierają rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, krytycznie ocenia brak obiektywnych czynników
uzasadniających zaoferowane ceny w ofertach Konsorcjum KV, SYSTRA i Konsorcjum BBF i
szczegółowo uzasadnia koszty osobowe specjalistów, szczegółowo omawia przewidywane
problemy związane z opracowaniem dokumentacji projektowej, terminy realizacji i ryzyka
oraz obsługę geodezyjną i geologiczną. Podane oferty firm geodezyjnych wykonujących
mapy do celów projektowych i projekty podziału działek wykazują, że wykonawca musi się
liczyć, że koszty tych prac przekroczą kwotę 3,0 mln zł. Koszty prac geologicznych, w tym
wykonanie badań podłoża w niezbędnej gęstości, nie rzadziej niż co 100 m oraz wiercenie
pod nowe wiadukty i mosty mogą przekroczyć kwotę 4,5 mln zł.

Do ww. wymienionych kosztów należy przewidzieć konieczność podzlecenia
prac
związanych z ochroną środowiska, w tym całoroczna inwentaryzacja przyrodnicza także
badania akustyczne. Koszty tych prac szacuje się na ok. 0,8 mln zł .

Ogółem, na prace i badania , które będą wykonywały specjalistyczne firmy

zewnętrzne należy przewidzieć:
3,0 + 4,5 + 0,8 mln zł = 8,3 mln zł.
Sygn. akt KIO 397/14

W piśmie procesowym Zamawiającego z dnia 17.03.2014 r. określono szczegółowo
argumenty, którymi należy tłumaczyć wysokość wyceny oferty dokonanej przez firmę
Getinsa. Autorzy opinii podzielają zgłoszone krytyczne uwagi Zamawiającego.

Podany w materiałach firmy GETINSA minimalny wariant wymaganego personelu zawiera
błędy, przykładowo: przewidziano zbyt małą liczbę specjalistów i pracowników w
projektowaniu, przewidziano zbyt dużą liczbę sprawdzających, zawyżono liczbę
samochodów służbowych oraz ich miesięczny przebieg, założono za niski poziom zarobków
dla pracowników w projektowaniu.

Biegli sporządzili porównanie cen ofert do wartości zamówienia. Analiza tekstu
regulacyjnego projektu założeń ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 kwietnia 2013 r.
(omówiona w pkt. 5.4.) pozwala na przyjęcie zasady, że oferty odbiegające o 20 – 30 % od
wartości zamówienia mogą być kwalifikowane jako rażąco niskie. W omawianym przypadku
Zamawiający prawidłowo określił wartość zamówienia, tym bardziej że obniżył wskaźnik
procentowy z 5 % do 4 % (5 % jest wielkość uśredniona do wartości wskaźników dla
budownictwa kolejowego podanych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 r. – pozwalająca na określenie wartości prac projektowych w kosztach robót
budowlano –montażowych). Zamawiający uznał, że są uzasadnione przesłanki do obniżenia
wartości tego wskaźnika z 5 % do 4 % .

W analizowanym postępowaniu przetargowym rozpatrzono ofert 8 firm.
W tabeli pt. Wykaz analizowanych ofert podano wysokości ofert oraz relacje procentowe do
wartości zamówienia określonego przez zamawiającego. Oferty poszczególnych firm
wykazują znaczne zróżnicowanie.
Najniższą ofertę złożyła firma TEC – CUARTO w wysokości 10,400 mln zł, co stanowi tylko
17,3 % wartości zamówienia. W grupie firm, które złożyły oferty z cenami w granicach 20,6
% do 27,5 % wartości zamówienia są:

1) KV Projekty Inżynieryjne 12,387 mln zł ( 20,6 % wartości zamów.)

KV Consultores
2) SYSTRA S.A. 13,692 mln zł (22,8 % wartości zamów.)

3) BBF Sp z o.o. 13,620 mln zł (22,7 % wartości zamów.)

4) URS Polska 16,475 mln zł (27,5 % wartości zamów.)
W grupie firm, które złożyły oferty z cenami 31,7 % i 39,4 % do wartości zamówienia
są następujące firmy:
5) Ove Arup 18,999 mln zł (31,7 % wartości zamów.)

6) Sener Warszawa 23,635 mln zł (39,4% wartości zamów.)
Sygn. akt KIO 397/14

Sener Ingenieria

Autorzy opinii oceniając wysokości złożonych ofert i analizując przewidywany zakres prac i
badań do wykonania uważają, że trzeba uwzględnić także konieczność poniesienia przez
wykonawców znacznych wydatków na opracowanie map do celów projektowania, do
podziału działek i operatów szacunkowych naruszanych nieruchomości oraz badań
geologicznych i badań podtorza, a także związanych z ochroną środowiska.

Zdaniem autorów opinii dokładność tych badań oraz opracowań geodezyjnych,
geotechnicznych i środowiskowych ma zasadniczy wpływ na jakość opracowywanej
dokumentacji projektowej. Prawidłowe wykonanie badań podtorza i badania geologiczne
dla mostów i wiaduktów mają zasadniczy wpływ na trwałość obiektów inżynierskich
modernizowanej linii kolejowej. Szukanie oszczędności na tych pracach i badaniach może
prowadzić do poważnych problemów po oddaniu linii kolejowej do eksploatacji Z danych
niektórych firm wynika, że koszty prac geodezyjnych i geotechnicznych różnią się znacznie.
Poszczególne firmy przewidziały
następujące koszty na te prace:
1) SYSTRA 1 721 355,00 zł
2) KV Projekty Inżynieryjne 1 939 500,00 zł
3) BBF 4 026 310,00 zł
4) GETINSA 8 197 802,00 zł

Można przyjąć, że w kosztach prac geodezyjnych podanych przez firmy SYSTRA oraz KV
Projekty Inżynieryjne nie podano kosztów map do podziału działek, ponieważ na tym etapie
nie jest znana ilość działek. Z materiałów firmy GETINSA wynika, że przewidziano 852
działek . Koszt pomiarów 1 działki , wg ofert firm geodezyjnych, wynosi
od 990,0 zł do 1 770,0 zł .
Przy przewidzianej ilości działek 852 koszt map wyniesie:
852 x 990,0zł = 843 480,00 zł ub 852 x 1700,00 zł = 1 508 040.00 złŚredni koszt prac geodezyjnych i geologicznych podanych przez BBF i

GETINSA wynosi :

( 4 026 310,00 + 8 197 802,00) : 2 = 6 112 056,00 zł
Przyjmując, że koszty prac geodezyjnych i geologicznych wyniosą 6,12 mln zł to na
wykonanie wszystkich prac projektowych i związanych z raportem oddziaływania naśrodowisko oraz innych prac, jak: inwentaryzacja obiektów inżynierskich, wykonanie
ekspertyz budowlanych dla większych obiektów, to dla podstawowych prac projektowych dla
analizowanych wyżej firm pozostaną, następujące kwoty:
•
dla SYSTRA 12, 387 mln zł – 6,112 mln zł = 6,277 mln zł
Sygn. akt KIO 397/14

•
dla KV 13, 692 mln zł – 6,112 mln zł = 7,580 mln zł
•
dla BBF 13, 620 mln zł – 6,112 mln zł = 7,508 mln zł
Zespół opiniujący z dużą pewnością stwierdza, że koszty w pełni przemyślanej i
szczegółowo opracowanej dokumentacji projektowej będą znacznie wyższe ( kilkakrotnie).

Obiekty inżynierskie i kubaturowe

Zgodnie z pkt. 4.1.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia – Wykonawca dokona

inwentaryzacji obiektów o zakresie niezbędnym do opracowania projektów.
W OPZ nie podano wykazu obiektów, podając jedynie, że Zamawiający udostępni
Wykonawcy posiadaną dokumentację opracowaną przez Konsorcjum
DB
International
GmbH pt. Program Funkcjonalno –Użytkowy opracowany w 2008 r.
W czasie opracowania niniejszej opinii Zamawiający przekazał do KIO część opracowań
wykonanych w ramach tego PFU. Autorzy opinii wybrali z Programu Funkcjonalno –
Użytkowego obiekty inżynierskie i kubaturowe znajdujące się na projektowanej linii
kolejowej i przewidziane nowe obiekty w celu uszczegółowienia przedmiotu zamówienia.
Zestawienie obiektów inżynierskich na odcinku Czyżew - Białystok
1) wiadukty kolejowe ( wk) 14
2) mosty kolejowe (mk) 9
3) kładki dla pieszych (kp) 5
4) wiadukty drogowe (wd) 2
5) przejścia podziemne (pp) 2
6) przepusty (p) 31
------------------------
Razem 63 obiekty
Większość obiektów inżynierskich znajdujących się na trasie to nowe lub gruntownie
przebudowywane obiekty. Wśród nowych obiektów przewidziany jest most na Narwi
wynikający z nowego przebiegu szlaku kolejowego. Opis w PFU przewiduje budowę mostu
trójprzęsłowego z trzema oddzielnymi konstrukcjami mostowymi z rozstawem przęseł
wynoszącym 50 ,00 m.

Obiekty kubaturowe

Budynki nastawni na stacjach Szepietowo, Racibory, Łapy i Białystok oraz trzy strażnice
przejazdowe przeznaczono do rozbiórki.
Na stacji Białystok przewidziano budowę nowego budynku dla LCS o

następujących parametrach; powierzchnia użytkowa 708 m², kubatura 3260 m³.
Sygn. akt KIO 397/14

Zespół opiniujący podkreśla, że większość obiektów inżynierskich będzie wymagać nowych
projektów, w tym także projekt mostu na rzece Narwi, a także obiekty wynikające z
postępowania środowiskowego. Jako przykład znacznych kosztów prac projektowych dla
obiektów inżynierskich można podać, że koszt dokumentacji tylko dla mostów kolejowych o
konstrukcji łukowej wyniosą ok.2,0 mln zł.

Odpowiadając na pytania w Postanowieniu KIO z dnia 7 kwietnia 2014r.Biegły udzielił
między innymi następujących odpowiedzi.

Odpowiedź na pytanie I.

W ocenie zespołu opiniującego wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w Opisie
Przedmiotu Zamówienia za oferowane ceny nie jest możliwe przez następujące firmy:
1) KV Projekty Inżynierskie i Architektoniczne Sp. z o.o. , ul. Piękna 43/11,

00 - 672 Warszawa KV Consultores de Ingenieria, Proyectos y Obras
Madryt,
Hiszpania
2) SYSTRA S.A. 72 – 76 rue Henry Farman , Paryż, Francja
3) URS Polska Sp. z o.o. ul. Rejtana 17, 02-519 Warszawa
4) BBF Sp. Z o.o. ul. Dąbrowskiego 461, 60 – 451 Poznań – Lider
SAFEGE S.A. Natevre, Francja – Partner
5) Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania
Oddział w Polsce Ove Arup & Partners International Limited Sp.z o.o.
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
6) SENER Sp.z o.o. ul. Żelazna 28/30 , 00 - 832 Warszawa
SENER INGENIERIA Y SISTEMAS S.A . Madryt, Hiszpani

7) TEC – CUATRO S.A. Calle Lepanta , Barcelona, Hiszpania
Oferty ww. firm zawierają rażąco niskie ceny, za które nie można wykonać przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganą dokładnością i szczegółowością dla inwestycji
współfinansowanych przez Unię Europejską. Wartość zamówienia została prawidłowo
określona przez Zamawiającego.
Oferty cenowe ww. firm wynoszą od 17,3 % do 39,4 % wartości zamówienia.

Sygn. akt KIO 397/14

Odpowiedź na pytanie II.

Koszty wykonania przedmiotu zamówienia przedstawione w odwołaniu i w pismach
odwołującego GETINSA INGENIERIA S.L. ocenia się jako najbardziej zbliżone do
optymalnych kosztów na wykonanie przedmiotu zamówienia.

Odpowiedź na pytanie III

Wartość zamówienia określona przez Zamawiającego w wysokości 60,00 mln
zł zmniejszona o 20 – 30 % (o którym mowa w pkt. 10) tj. wartość:
60,00 mln zł x (0,7 ÷ 0,8) = 42,00 ÷ 48,00 mln zł
zapewni wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z jego opisem w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia, z uwzględnieniem pytań do
biegłych złożonych przez firmę
Getinsa Ingenieria S.L.
Opis przedmiotu zamówienia, jak wykazano w pkt. 6 opinii, nie obejmuje
wszystkich
prac projektowych. Należy się liczyć, że koszty dodatkowych prac i opracowań powiększą
cenę o ok. 10 %, co Zamawiający przewidział.

W Podsumowaniu i wnioskach końcowych Opinii biegłych między innymi zamieszczono
następujące uwagi.

Obecna koniunktura na rynku zaowocowała przede wszystkim większą

konkurencją w przetargach na prace projektowe w sektorze publicznym. To z kolei
przekłada się bezpośrednio na wartość cenową oferowanych usług w zakresie
projektowania, która obniżyła się do niespotykanego dotychczas poziomu. Jest to z jednej
strony pozornie idealny rynek dla inwestorów, ale z drugiej prowadzi do wyeliminowania z
rynku części firm projektowych. Zmniejsza się więc liczba krajowych firm projektowych
zdolnych wykonać poprawną dokumentację projektową, szczególnie w budownictwie
kolejowym. Małe krajowe firmy projektowe nie są w stanie uzyskać poważnych kontraktów
na usługi projektowe, są skazane na podwykonawstwo, najczęściej u firm zagranicznych,
legitymujących się referencjami, gwarancjami oraz zabezpieczeniami bankowymi.
Kryterium najniższej ceny utrwaliło niezdrową zasadę „wymyślania” ceny, za którą przetarg
można wygrać. Bardzo często są to ceny poniżej kosztów wykonania dokumentacji
projektowej. Kilka lat temu projekty były kontraktowane za około 80 % budżetu
zamawiającego, a w chwili obecnej zdarzają się przypadki ofert za kilkanaście procent
budżetu. Ta sytuacja w żadnym przypadku nie gwarantuje prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia. Nisko wycenione prace projektowe są problemem zarówno dla
Sygn. akt KIO 397/14

wykonawcy jak i dla zamawiających. Wykonawca, który wygrał przetarg za niską cenę,
wyszukuje tanich podwykonawców, którym często nie płaci lub obciąża ich karami. Niska
jakość „taniej” dokumentacji projektowej powoduje, że po rozpoczęciu robót budowlanych do
zamawiającego trafiają zarzuty wykonawcy robót budowlanych dotyczące niedopracowanej
dokumentacji oraz licznych błędów projektowych.
Ostra konkurencja cenowa wynika m.in. z tego, że krajach UE brakuje zleceń z
budownictwa kolejowego, a obecnie w Polsce walczy o zlecenia wiele międzynarodowych
firm, co nie ma miejsca w innych krajach. Większość firm zagranicznych działających w
naszym kraju bazuje na polskich małych jednostkach projektowych lub projektantach
prowadzących działalność gospodarczą w projektowaniu, którzy godzą się na niskie lub
bardzo niskie wynagrodzenia. Usług inżynierskich nie można oceniać jedynie poprzez
cenę, ponieważ odpowiednia jakość projektu musi kosztować, a najtaniej

zwykle oznacza „byle jak”.

W zakończeniu podsumowania zespół opiniujący pragnie podkreślić, że prace projektowe
przy modernizacji linii kolejowej, objętej przedmiotem zamówienia, powinny być wykonywane
w podstawowej części siłami własnymi wykonawcy. Podział różnorodnych i złożonych prac
projektowych na małe zespoły projektowe i osoby fizyczne prowadzące działalność
gospodarczą w projektowaniu jest możliwe tylko teoretycznie. W praktyce skoordynowanie
prac projektowych wykonywanych przez zespoły pracujące w różnych miejscach jest bardzo
trudne, a nawet niemożliwe przy tak napiętych terminach. Zespół opiniujący zwraca uwagę,że Zamawiający, niezależnie od miesięcznych raportów z postępu prac powinien
uczestniczyć w okresowych przeglądach rozwoju prac projektowych i oceniać na bieżąco
możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.

Analiza otrzymanych dokumentów przetargowych, publikacji związanych z wyborem
kryteriów ocen ofert i wyborem trybu postępowania oraz aktów prawnych pozwala na
sformułowanie następujących uogólnień i wniosków:

1) Zamawiający nie przekazał wykonawcom szeregu informacji dotyczących stanu
istniejącego oraz swoich doświadczeń i wniosków z dotychczasowej eksploatacji,
czym zwiększył znacząco ryzyka dla wykonawców i utrudnił prawidłowe opracowanie
ofert.
2) W ramach dokumentacji przetargowej i warunków umownych Zamawiający przeniósł
wszystkie ryzyka na Wykonawcę. Wynikają one z nieprecyzyjnych albo wariantowych
zapisów
w
dokumentacji
przetargowej
lub
rozstrzygnięć
Zamawiającego
Sygn. akt KIO 397/14

podejmowanych dopiero w trakcie wykonywania przez wybranego wykonawcę
przedmiotu zamówienia.
3) Zamawiający nie przeanalizował złożonych wyjaśnień do zarzutu, że oferty zawierają
rażąco niskie ceny, za które nie można wykonać prac projektowych i badań objętych
przedmiotem zamówienia, mimo że wybrana cena ofertowa stanowi zaledwie 20,6 %
prawidłowo określonej wartości zamówienia.
4) Zamawiający wybierając tryb przetargu nieograniczonego i tylko cenę jako jedyne
kryterium oceny ofert nie był w stanie wybrać ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie.
W rezultacie wybrał ofertę z bardzo niską ceną, która zdaniem zespołu opiniującego,
jest ceną rażąco niską i uniemożliwia poprawne wykonanie przedmiotu zamówienia.
5) Prawidłowym trybem dla tak złożonej inwestycji, jaką jest modernizacja linii kolejowej
E 75 na odcinku Czyżew - Białystok jest tryb z prekwalifikacją wykonawców oraz
określeniem kilka kryteriów do oceny ofert.
6) Zdaniem zespołu opiniującego oferty firm których ceny są poniżej 70 %
wartości zamówienia tj. poniżej 60,00 mln zł x 0,7 = 42,00 mln zł ,

są cenami rażąco niskimi przy wymaganym zakresie przedmiotu

zamówienia i ilości ryzyk zwiększających koszty wykonania, dla oceny
których Zamawiający nie przekazał w dokumentach przetargowych

danych do określenia tych kosztów.

Izba zważyła

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie

Co do rażąco niskiej ceny.

Zarówno zamawiający jak i przystępujący po jego stronie posługują się pojęciem „ceny
rynkowej” argumentując, że cena rynkowa wyklucza istnienie „rażąco niskiej ceny”, ponieważ
niejako zastępuje szacunek zamawiającego co do źle wyliczonej przez niego wartości
zamówienia. Pogląd taki w ocenie Izby nie zasługuje na akceptację i stosowanie.

Jeżeli większość wykonawców oferuje ceny na zbliżonym poziomie nawet 10 czy 20 %
szacunku zamówienia to ich cena jest prawidłowa a nie zamawiającego czy wykonawcy,
który na przykład oferuje cenę na poziomie 80 czy 90 % szacunku zamówienia. Z takim
poglądem Izba się nie zgadza. Stanowisko Izby potwierdziła opinia biegłego ustanowionego
w sprawie to jest Izby Projektowania Budowlanego zwanego dalej również „biegłymi”.
Sygn. akt KIO 397/14

Stanowisko, że większość wykonawców ustala cenę rynkową składając oferty, reprezentują
wykonawcy udzielający wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego w trybie art.90 ust.2
ustawy pzp. to jest: Systra, konsorcjum KV, konsorcjum BBF.
W przekonaniu tych wykonawców ranking cen ofertowych na zbliżonym poziomie tworzy
„cenę rynkową” jako prawidłową to jest nie rażąco niską, z racji oferowania jej przez
większość z nich. Tą argumentacją w wyjaśnieniach opisanych powyżej posługuje się w
szczególności wykonawca konsorcjum BBF pokazujący zestawienia cen ofert w
poszczególnych postępowaniach zamawiającego. Kwitując wnioski z tychże zestawień ofert
stwierdza, że jego oferta w niniejszym postępowaniu na poziomie ok.22% jest odpowiednia
jako występująca w Polsce „cena rynkowa” na dokumentacje projektowe kolejowe.

Reasumując swoje stanowisko konsorcjum BBF stwierdza

„Zdaniem wykonawców, w
przedmiotowym kontrakcie nie występują żadne szczególne uwarunkowania i okoliczności,
które mogłyby wpłynąć na wycenę zamówienia” .

Takie stwierdzenie tego wykonawcy (konsorcjum spółek : BBF i SAFEGE) oznacza, że skoro
większość złożyło oferty na poziomie od 20 do 40% szacunku zamawiającego to mamy do
czynienia z ceną rynkową. W związku z tym zamawiający nie ma prawa żądać wyjaśnień
czynników obiektywnych i warunków właściwych dla oferenta oraz skali ich wpływu na
wysokość oferowanej ceny wskazująca na rażąco niski jej poziom.
Izba powyższego poglądu konsorcjum BBF nie podziela dopóki obowiązuje art.90 ustawy
pzp.

Natomiast według przekonania wykonawców składających wyjaśnienia w trybie art.90 ust.1
ustawy pzp. tak kształtowana „cena rynkowa” w mniemaniu ich jest antidotum i
usprawiedliwia każdy poziom cen ofertowych, ponieważ o tym czy mamy do czynienia z
ceną rynkową decyduje ilu oferentów oscyluje ze zbliżonymi cenami i to obojętnie na jakim
poziomie w stosunku do wyceny zamawiającego.

Natomiast należy przyznać, że w postępowaniach odwoławczych istnieje linia orzecznicza
zgodnie z którą cena rynkowa to ta, którą oferuje większość wykonawców czy to w danym
postępowaniu czy w innych postępowaniach przedmiotowo porównywalnych przedmiotowo.

W tym postępowaniu przetargowym w przekonaniu zamawiającego jak i przystępujących po
jego stronie oferta cenowa na poziomie od 20 % w górę w stosunku do wyceny
zamawiającego nie jest ceną rażąco niską. Przy czym podejrzenie co do zaoferowania ceny
rażąco niskiej zamawiający w tym postępowaniu ma tylko do ofert na poziomie od 17,3 % do
Sygn. akt KIO 397/14

22,8% (netto). W pozostałych przypadkach to jest zaoferowania wyższych cen niż 22,8%
ceny netto w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia już takich wątpliwości
zamawiający nie miał.
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego zamawiający zrzekł się
podejrzeń co do rażąco niskiej ceny na poziomie od 20,6% do 22,8% ceny szacunkowej
ustalonej przez zamawiającego. Dla zamawiającego ceny w górę od 27,5 % ( URS Polska;
Ove Arup – 31.7%; Sener -39,4%) to ceny nie zagrożone rażąco niskim poziomem w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zresztą taki poziom cen zamawiający obserwuje w
prowadzonych przez niego postępowaniach na dokumentację projektową modernizacji linii
kolejowych. Na tę okoliczność na rozprawie w dniu 29 maja 2014r. zamawiający złożył
stosowne dowody zgodnie z którymi według jego oświadczenia podpisał umowy na wartości
ofert na poziomie: 20, 25, 26, 29% wartości jego szacunku. W tym postępowaniu po
zastosowaniu wyjaśnień w trybie art.90 ustawy pzp status rażąco niskiej ceny uzyskała
oferta z ceną 17,3 % ceny netto w stosunku 100% wyceny szacunkowej zamawiającego a co
było przedmiotem rozpoznania w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 404/14 i dotyczyło oferty
złożonej przez TEC-CUATRO. Również w tym postępowaniu przetargowym lansowana jest
reguła, że większość oferentów tzn. oferujących cenę na zbliżonym poziomie ma rację, jeżeli
nawet ta większość oferuje ceny na poziomie od 20,6 do 39,4 % szacunku zamówienia jak w
przedmiotowym postępowaniu. W tych okolicznościach zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum KV na poziomie 20,6 procent.

Przeciwne stanowisko w sprawie reprezentował odwołujący, który kwestionował wszystkie
oferty niżej wycenione niż przez niego to jest poniżej 81,6 procenta w stosunku do wartości
szacunkowej zamówienia.

Z natury rzeczy najbardziej zainteresowanym w prawidłowym wyborze oferty jest
zamawiający.

Jednak generalnie zamawiający w szeregu postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego przekonani są o cenie rynkowej to jest cenie jaką oferuje większość
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający przyjmując bezkrytycznie ceny w ofertach wykonawców nie przestrzegają
własnych wycen pomimo, że zgodnie z ustawą pzp „Podstawą ustalenia wartości
zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów
i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.” (art.32 ust.1 ustawy pzp).
Sygn. akt KIO 397/14

O skutkach takich zachowań zamawiających informował biegły w wydanej opinii jak i na
rozprawie mówiąc o toczących się procesach sądowych włącznie z upadłością firm od
których zamawiający nie wyegzekwują należytego czy w ogóle wykonania zamówień.

W ocenie Izby używanie argumentacji na poparcie stanowiska zarówno przez strony jak i
uczestników niniejszego postępowania o decydującej roli ceny rynkowej nie zwalnia
zamawiającego nie tylko z żądania wyjaśnień w trybie art.90 ust.1. ustawy pzp ale z ich
właściwej oceny z uwzględnieniem treści art.90 ust.2 ustawy pzp.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia w stosunku do czterech
oferentów wystąpił z zapytaniem o uzasadnienie przedstawionej oferty cenowej.

Natomiast odwołujący uznał, że wobec poziomu cen ofert: Sener, URS jak i Ove Arup
zamawiający również powinien wystąpić o wyjaśnienie w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp.,
ponieważ oferty te są na niewiarygodnie niskim poziomie wobec ustalonego budżetu na
kwotę 66 mln. zł netto z uwzględnieniem 10 % zamówień uzupełniających.
Odwołujący pomimo, że nie znał wyjaśnień firm: konsorcjum KV, Systra, konsorcjum BBF, z
uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, to zarzucił rażąco niski poziom cen. Także
zakwestionował wysokość cen oferentów: Sener, URS i OveArup, którzy nie byli wzywani do
wyjaśnień ale z uwagi na stosunek ich cen ofert do szacunku zamówienia, w ocenie
odwołującego zawierały rażąco niską cenę.

Zarówno do wykonawców, którzy wyjaśniali elementy oferty cenowej jak i tych, którzy nie byli
wezwani przez zamawiającego, odwołujący postawił następujące zarzuty:
Zdaniem Odwołującego wykonawcy Konsorcjum KV, SYSTRA, Konsorcjum BBF, URS,
OveArup i SENER nie ujęli w swoich ofertach, a następnie nie wykazali w wyjaśnieniach
składanych w trybie art. 90 ust. 1 PZP wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, w
szczególności wykonawcy ci nie uwzględnili w cenie oferty następujących składników
cenowych:
1.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.1.1. OPZ Wykonawca jest zobowiązany do wykonania
inwentaryzacji obiektów na całej długości linii (70 km) stąd niezbędne jest zapewnienie
samochodów do przemieszczania się członków personelu wykonawcy. Zdaniem
Odwołującego pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
2.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.1.2 OPZ Wykonawca jest zobowiązany do wykonania
kompletnej dokumentacji geodezyjnej. Zakres dokumentacji nie został umieszczony w
oddzielnej pozycji w formularzu cenowym. Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie
uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
Sygn. akt KIO 397/14

3.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.1.3 OPZ Wykonawca jest zobowiązany do wykonania
kompletnej dokumentacji geotechnicznej. Zakres dokumentacji nie został umieszczony w
oddzielnej pozycji w formularzu cenowym. Zgodnie z OPZ Wykonawca jest zobowiązany do
wykonania kompletu badań geotechnicznych i geologicznych, a zdaniem Odwołującego
pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
4.
Zgodnie z zapisami pkt. 4.3 OPZ termin wykonania zamówienia to 630 dni
kalendarzowe, w podziale na terminy określone w harmonogramie wykonania usługi. Biorąc
pod uwagę, iż długość projektowanego odcinka to ponad 70 km termin ten jest terminem
bardzo restrykcyjnym i wymaga bardzo dobrej organizacji i odpowiedniego zaplecza, co
bezpośrednio przekłada się na zwiększenie kosztów realizacji zamówienia. Zgodnie z
zapisami pkt. 5.2.4 OPZ wykonawca w cenie musiał uwzględnić koszty opłat za wydanie
stosownych decyzji (wskazanych w OPZ). Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie
uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
5.
Zgodnie z zapisami pkt. 8.2 oraz 8.2.1 OPZ wykonawca jest zobowiązany do
zapewnić liczny wykwalifikowany personel (ponad 40 osób), gwarantujący terminową i
właściwą jakość dostarczanych usług. Specjaliści ci nie mogą brać udziału w innych
projektach w czasie realizacji przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagę liczbę
personelu, średnie stawki wynagrodzeń na rynku oraz czas realizacji zamówienia, nie jest
możliwe zrealizowanie zamówienia za ceny wskazane przez innych wykonawców.
6.
Zgodnie z zapisami pkt. 8.2 OPZ wykonawca musi zapewnić we własnym zakresie
biuro wraz z odpowiednim wyposażeniem, niezbędnym do wykonania przedmiotu
zamówienia
-
t.j.
w
szczególności:
sprzęt
komputerowy
oraz
specjalistyczne
oprogramowanie. Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania
w zaoferowanej cenie.
7.
Zgodnie z zapisami pkt. 9 OPZ wykonawca jest zobowiązany do sporządzania
profesjonalnych raportów z postępu prac. Wykonanie takich raportów wymaga
zaangażowania specjalistycznej i doświadczonej osoby, która nie znalazła się w zakresie
personelu wymienionego w pkt 8.2 - 8.2.2 OPZ, Zdaniem Odwołującego pozostali
Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
8.
Zgodnie z zapisami pkt. 10.2 OPZ wykonawca w cenie musiał uwzględnić
konieczności wykonania analizy akustycznej. Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy
nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej cenie.
9.
Zgodnie z zapisami pkt. 10.9.7 OPZ (str. 88) wykonawca w cenie musiał uwzględnić
koszty związane z funkcjonowaniem laboratorium w celu wykonania wymaganych badań.
Zdaniem Odwołującego pozostali Wykonawcy nie uwzględnili tego zadania w zaoferowanej
cenie.
Sygn. akt KIO 397/14

Powołany w sprawie biegły badając poziom cen zaoferowanych przez wykonawców, których
oferty zaskarżył odwołujący, potwierdził prawidłowość przedłożonej wyceny przez
odwołującego w piśmie z dnia 11 marca 2014r. oraz 17 marca 2014r. to jest po zdjęciu
ochrony tajemnicy z wyjaśnień wezwanych oferentów (SYSTRA; KV; BBF). W piśmie tym
odwołujący kompleksowo przedstawił koszty realizacji zamówienia: opracowania koncepcji
programowo-przestrzennej w dwóch wariantach; opracowania dokumentacji środowiskowej
(sporządzenie wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko, opracowanie wniosków o wydanie
decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej; opracowanie projektów budowlanych;
opracowanie wniosków o uzyskanie pozwoleń na budowę; opracowanie projektów
wykonawczych. Osobnym zagadnieniem do wyceny są terminy realizacji i ryzyka opisane w
Rozdziale 7 OPZ. W ustaleniach Izba przywołała te zagadnienia, które zostały opisane w
opinii biegłego, a które z uwagi na brak doprecyzowania zagadnień opisanych w ryzykach
podlegały stosownemu oszacowaniu przez wykonawców i powinny mieć wpływ na wysokość
cen ofertowych. Z kolei wycena tych ryzyk nie była przedmiotem żadnych z wyjaśnień
udzielonych przez wezwanych wykonawców (konsorcjum KV, konsorcjum BBF oraz
SYSTRA). Odwołujący przedstawił na podstawie załączonych ofert koszty obsługi
geodezyjnej, geologicznej. Przedstawił również koszty personelu, utrzymania biura, koszty
delegacji, monitorowania czyli sporządzania comiesięcznego raportu, koszty uzgodnień,
pozwoleń i decyzji administracyjnych.

Biegły dokonał badania i oceny sporządzonej wyceny przedmiotu zamówienia przez
odwołującego. Co do zasady zgodził się z tą wyceną.

Wycena sporządzona przez odwołującego została zakwestionowana przez zamawiającego
jak i wykonawcę wybranego to jest konsorcjum KV.

Biegły dokonując oceny przedmiotowego zamówienia wraz z wskazanymi uchybieniami w
opisie przedmiotu zamówienia w tym ryzykami opisanymi w SIWZ, stwierdził, że wycena
dokonana przez odwołującego jest prawidłowa.
Biegły również ustalił, że cena na poziomie, której zagwarantowane jest wykonanie
zamówienia zgodnie z SIWZ, odpowiada cenie oferty odwołującego.




Sygn. akt KIO 397/14

Co do złożonych wyjaśnień przez: konsorcja KV i BBF oraz przez wykonawcę
SYSTRA na wezwanie zamawiającego w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp.

W ocenie Izby zamawiający dokonując badania i oceny złożonych wyjaśnień w trybie art.90
ust.1 przez konsorcja: KV i BBF oraz wykonawcę Systra nie dokonał ich konsekwentnie jak
to uczynił w stosunku do wyjaśnień odwołującego TEC – CUATRO (sprawa oznaczona
Sygn. akt KIO 404/14).
Jak Izba zaznaczyła w ustaleniach zamawiający wystosował jednakowej treści wezwania w
trybie art.90 ust.1 pzp. do czterech wykonawców to jest : TEC - CUATRO; konsorcjów : KV i
BBF oraz wykonawcy Systra.
Z treści tych wezwań wynikało, że wykonawcy mają wskazać obiektywne czynniki oraz
uwarunkowania w których będą wykonywać zamówienie, umożliwiające wykonanie
zamówienia za zaoferowane ceny. Zamawiający jednocześnie wprost zawarł w piśmie –
wezwaniu – sformułowanie, że należy wskazać wymierne skutki tych warunków i
obiektywnych czynników.(„Ponadto wyjaśnienie winno wskazać czy istnieją konkretne
uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które
wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali
ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny.”).
Owszem każdy z trzech wykonawców opisał czynniki takie jak: posiadane doświadczenie
zawodowe, doświadczona kadra, kryzys gospodarczy w Hiszpanii, posiadane warunki
techniczne i technologiczne. Jednak są to ogólne sformułowania i każdy z wykonawców, nie
tylko wezwany może na nie się powoływać. Natomiast żaden z wykonawców nie wskazał
wymiernego (skali) wpływu na zaoferowaną cenę. Jedyną różnicą pomiędzy wyjaśnieniami
TEC - CUATRO a wykonawcami konsorcja :KV i BBF oraz Systra jest to, że ci ostatni
załączyli podział zaoferowanej ceny na zadanie zgodnie z harmonogramem. Niemniej
dokonany podział kwoty wynagrodzenia na części nie stanowi w ogóle o wskazaniu skali
wpływu czynników obiektywnych i warunków działania na zaoferowaną cenę.
Ten wpływ należałoby określić przez wskazanie wymiernych oszczędności wynikających z
obiektywnych czynników i warunków działania w stosunku do poziomu wynagrodzenia
ustalonego przez zamawiającego.
Te obiektywne czynniki i warunki działania to okoliczności, na które nie mogą się powoływać
pozostali oferenci, którzy nie mają postawionego zarzutu rażąco niskiej ceny.
Bowiem należy mieć na uwadze, że wskazywane okoliczności w wyjaśnieniach
(doświadczenie, wykwalifikowana kadra, posiadane warunki techniczne i technologiczne)
przez ich ogólnikowość nie mają cech indywidualnych są typowymi warunkami i czynnikami,
które nie uprawniają do posiadania ceny wskazującej na rażąco niski poziom.
Sygn. akt KIO 397/14

Jedynie kryzys gospodarczy w Hiszpanii może być warunkiem specyficznym, który uprawnia
do wskazywania zaniżonej ceny. Niemniej istnienie kryzysu w Polsce może też być brane
pod uwagę w zależności od gałęzi gospodarki np.: projektowanie w budownictwie.
Jednak samo wskazywanie na takie warunki działania (kryzys gospodarczy w Hiszpanii) bez
podania skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny nie wyczerpuje rygoryzmu z art.
90 ust.3 ustawy pzp. na przykład bez wyliczenia: ile można oszczędzić na płaceniu mniej
projektantom lub utrzymania dla nich biura w Polsce a nie w Hiszpanii.

Reasumując zamawiający miał obowiązek odrzucenia ofert konsorcjów: KV i BBF oraz
Systry, ponieważ ich wyjaśnienia nie wskazywały obiektywnych czynników i warunków
działania uprawniających do zaniżenia ceny. Również z powodu nie podania skali ich wpływu
na wysokość zaoferowanej ceny.
Izba również nie znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu ponownego wezwania do
wyjaśnień wobec jednoznacznie sformułowanego i wyczerpującego wezwania. O czym
szerzej Izba przedstawiła w uzasadnieniu Wyroku wydanego w sprawie KIO 404/14 wobec
identycznej treści wezwania do wszystkich czterech wykonawców.

W związku z powyższym zamawiający wobec jednoznacznego sformułowania wezwania z
dnia 27 listopada 2013r. wraz z pouczeniem o rygorach nie dostosowania się do niego miał
obowiązek odrzucenia ofert konsorcjów: KV i BBF oraz wykonawcy Systra jak to uczynił w
stosunku do wykonawcy TEC-CUATRO.

Izba podziela wnioski opinii wydanej w sprawie przez biegłych to jest Izbę Projektowania
Budowlanego co do stwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do ofert: konsorcjów KV i
BBF oraz Systry a także SENER, URS i Ove Arup. Niemniej do tych trzech ostatnich Izba
nakazała formalne wezwanie w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp z prawem wskazania
obiektywnych czynników, które zwalniają z zarzutu rażąco niskiej ceny.

Na podstawie badania biegłych Izba stwierdza po stronie wszystkich sześciu wykonawców
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Izba nie podziela poglądów zamawiającego i przystępujących po jego stronie co do
podnoszonych zastrzeżeń co do ustaleń opinii.
Zamawiający i przystępujący w sposób bezkrytyczny kwestionowali wiedzę, doświadczenie,
znajomość tematu przez biegłych reprezentujących Izbę Projektowania Budowlanego, którzy
w życiu zawodowym pełnili obowiązki projektantów, zarządzających projektami,
Sygn. akt KIO 397/14

szkoleniowców, uzyskali stopnie naukowe doktorów a aktualnie czynnie uczestniczą w
pracach na rzecz środowiska projektantów.
Izba również nie podziela uwag zamawiającego i przystępujących co do bazowania na
nieaktualnych danych przy sporządzaniu opinii.
Należy zwrócić uwagę, że przepisy rozporządzeń w tym rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno -
użytkowym (Dz. U. 2004 Nr 130 poz. 1389), na które powołują się biegli zostały wydane na
podstawie art. 33 ust.3 ustawy pzp i są przepisami obowiązującymi. Pomimo to biegli
zaniżyli przy ustaleniu wartości zamówienia obowiązujące wskaźniki procentowe z uwagi na
ogólny kryzys i większą podaż biur projektów niż popyt na ich prace.
Podsumowując wydaną opinię Izba uznaje ją za kompletną i wyczerpującą oraz logiczną i
spójną. Opinia ustala racjonalne wnioski na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału.
Natomiast zamawiający i wykonawca wybrany w toku procesu kwestionowali stanowiska
odwołującego i wydaną opinię przez biegłych nie dokonując obrony zarzutu odwołującego co
do rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wybranego i pozostałych wykonawców
poprzedzających w rankingu ofert ofertę odwołującego..
Jedyną ich argumentacją było powoływanie się na niskie ceny ofert w postępowaniach
zamawiającego, które z uwagi na ich liczebność i nagminność w ich ocenie uzyskiwały
atrybut „ceny rynkowej”.

Izba przy wyrokowaniu uwzględniła wszystkie złożone w sprawie pisma przez strony oraz
uczestników oraz dowody przeprowadzone na rozprawie w tym uwzględniła stanowiska
przedstawione w formie załączników do protokołu.

W związku z podniesionymi uwagami w załączniku do protokołu z dnia 05.06.2014r. przez
zamawiającego a w szczególności „Zamawiający podtrzymuje, stanowisko że na obecnym
etapie postępowania nie jest znana dokładna ilość działek do podziału. Zależeć to będzie
bowiem od rozwiązań przyjętych przez Wykonawcę na etapie projektowania. Z opinii
biegłego jak i stanowiska odwołującego wynika, że nie zweryfikowali oni w sposób należyty
istniejących w tym zakresie potrzeb, a oparli się na „średniej z innych postępowań”. Dla
przykładu z materiałów firmy GETINSA wynika, że spółka przewidziała konieczność podziału
852 działki.(…) Po wstępnych weryfikacjach (korzystając z GEOPORTALU) szacujemy ilość
działek wymagających do podziału na 40 do 50 sztuk (w zależności od przyjętych rozwiązań
technicznych).”
Sygn. akt KIO 397/14

Izba w związku z powyższym pismem zamawiającego nie znalazła podstaw do otwarcia na
nowo zamkniętej rozprawy na podstawie art.191ust.3 ustawy pzp., ponieważ przedstawione
stanowisko w piśmie zamawiającego nie stanowi ujawnienia okoliczności, które przy
dołożeniu należytej staranności nie mogły być przedstawione przed zamknięciem rozprawy.
Bowiem podniesienie nowych okoliczności nie jest równoznaczne z ich „ujawnieniem”. Tym
bardziej, że zamawiający nie powołał się na niemożność podniesienia tych okoliczności z
uwagi na brak ich ujawnienia przed zamknięciem rozprawy a co stanowi warunek otwarcia
na nowo rozprawy.
Niemniej Izba poza rozprawą przekazała biegłemu pismo załącznik zamawiającego z dnia 5
czerwca 2014r. Biegły poza rozprawą wydał uzupełniającą opinię w której ustalił liczbę
działek nie jak na rozprawie w ilości 852 działek tylko w ilości 865 sztuk, a co stanowi
zbieżną ilość działek w przyjętej przez Izbę opinii biegłych.

Izba nie uwzględniła pozostałych zarzutów odwołania, uznając je na podstawie
przeprowadzonych na rozprawie dowodów za nie udowodnione i nie uprawnione na
podstawie obowiązujących przepisów prawa w zakresie przywoływanym w zarzutach..
Powyższe odnosi się do następujących zarzutów:
1.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
następujących wykonawców:
1. konsorcjum KV Projekty Informatyczne i Architektoniczne sp. z o.o. i KV
Consultores de Ingeniería, proyectos y obras, S.L dalej „Konsorcjum KV",
2. Konsorcjum BBF Sp. z o.o. i SAFEGE dalej „Konsorcjum BBF”,
3. SENER Sp. z o.o. dalej „Sener”,
ponieważ wykonawcy ci nie zgodzili się skutecznie na przedłużenie okresu związania ofertą,

2.
zaniechania czynności, do której zmawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez następujących wykonawców:
1.
Systra - oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby w
trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
2.
Konsorcjum BBF - wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
części oferty, Wykazu usług,
3.
URS - Wykazu usług, zestawienia spółek należących do tej samej
grupy kapitałowej, oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby w
trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
Sygn. akt KIO 397/14

4.
Ove Arup - wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa części
oferty, Wykazu usług, oświadczeń podmiotów udostępniających swoje zasoby
w trybie art. 26 ust. 2b Ustawy,
5.
Konsorcjum KV – uzupełnień dotyczących złożonego Wykazu osób,
pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,

3.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez:
a)
Ove Arup,
b)
Systra,
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) i pkt 1) i 2) Ustawy ze względu na
fakt, iż oferty te zostały podpisane przez osoby nieupoważnione do
reprezentacji, z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
tych wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów
wykazujących uprawnienie do podpisania ofert,

4.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Konsorcjum KV na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum KV nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej -
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

5.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia konsorcjum BBF na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum BBF nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej -
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
dokumentów wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

Sygn. akt KIO 397/14

6.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykluczenia URS na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4) Ustawy ze względu na fakt, iż URS nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu, z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,

7.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Ove Arup na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 Ustawy ze względu na fakt, iż Ove Arup nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej - zaniechania
czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj.
zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów
wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

8.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Systra na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Systra nie wykazała spełniania warunków
udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do
której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. zaniechania
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów
wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

9.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Sener na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Sener nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu, z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do
której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. zaniechania
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów
wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

10.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Sener na podstawie przepisu art. 24b ust. 3
Ustawy ze względu na fakt, iż Sener nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust.
2d Ustawy, z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 Ustawy do złożenia takiej listy.
Sygn. akt KIO 397/14

Powyższe nie dotyczy zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego na posiedzeniu w
dniu 12 marca 2014r. to jest jak za protokółem z rozprawy
„Odwołujący GETINSA INGENIERIA wnosi i wywodzi jak dotychczas.
Z uwagi na odpowiedź na odwołanie oraz dokumenty złożone przez URS i udostępnienie
dokumentów przez zamawiającego cofa zarzuty:
•
z pkt. IV.5 na str. 19 (omyłkowo oznaczone V.5) dotyczące udostępnienia
uzupełnienia wykazu osób konsorcjum KV z uwagi na przedłożenie w dniu
dzisiejszym dokumentów
•
zarzut nr VI.3 str.21 tj. braku opinii białego rewidenta i braku tłumaczenia
dokumentów z rok 2012
•
zarzut, co do spółki URS (str. 23) VIII.2 - złożenie sprawozdania finansowego za
okres 18 miesięcy z uwagi na złożenie w dniu dzisiejszym na posiedzeniu
dokumentów przez spółkę URS.
W pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty, żądania i wnioski.
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania z uwzględnieniem odpowiedzi na odwołanie w
zakresie uwzględnionych częściowo zarzutów.”

Udowodnienie zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny decyduje o uwzględnieniu odwołania,
ponieważ naruszenie przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art.89 ust.1
pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy pzp ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a co stanowi o spełnienie przesłanek ustawowych z art.192 ust.2
ustawy pzp. Odwołujący zaskarżając nie odrzucenie sześciu ofert poprzedzających jego
ofertę spełnia warunki z art.179 ust.1 ustawy pzp co do interesu w uzyskaniu zamówienia.

Co do sentencji wyroku nakazującej postępowanie zgodnie z wytycznymi uzasadnienia
wyroku to odnosi się to do nakazania odrzucenia ofert: Ove Arup; Sener ; URS na podstawie
art.90 ust.3 ustawy pzp. Przy czym odrzucenie ofert tych wykonawców powinno nastąpić w
przypadku gdy wyjaśnienia złożone przez nich nie wykażą okoliczności, o których mowa w
art.90 ust.2 ustawy pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
Sygn. akt KIO 397/14

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według złożonej do akt faktury VAT.

Przewodniczący ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27