rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 351/14
KIO 351/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum złożone
ze spółek: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Syntea
Business Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Ustrzykach Dolnych na „Dostawę i Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i
oprogramowania
oraz
urządzeń
peryferyjnych
i
innych
niezbędnych
urządzeń
komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych jako element PSIM”
komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji Medycznej” PSIM”.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum złożone
ze spółek: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz Syntea
Business Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Ustrzykach Dolnych na „Dostawę i Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i
oprogramowania
oraz
urządzeń
peryferyjnych
i
innych
niezbędnych
urządzeń
komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych jako element PSIM”
komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji Medycznej” PSIM”.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
spółek: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions
Sp. z o.o. kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum spółek:
CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions Sp. z o.o.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Przemyślu.
Przewodniczący: ………....……
Sygn. akt: KIO 351/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych (zwany dalej
„
Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą
Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Dostawę
i
Wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i
oprogramowania
oraz
urządzeń
peryferyjnych
i
innych
niezbędnych
urządzeń
komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych jako element PSIM”
komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji Medycznej” PSIM”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 października 2013 r., nr 2013/S 196-338828.
W dniu 21 lutego 2014 r. (w formie elektronicznej za pomocą ePUAP) konsorcjum
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie:
CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions Sp. z o.o., zwani dalej
„
Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) zaniechania wykluczenia wykonawcy ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w
postępowaniu;
3) wprowadzenia zmian do oferty;
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZETO-Rzeszów Sp. z o.o.;
5) zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty;
6) odrzucenia oferty Odwołującego;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieuprawnionych zmian w treści oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o., które to zmiany
doprowadziły do istotnej zmiany przedmiotu oferty, dotyczących elementów
przedmiotu świadczenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZETO-
Rzeszów Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie spełniała wymagań
Zamawiającego określonych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(„
SIWZ”);
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty
oraz bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego poprzez bezzasadne przyjęcia, że
nie spełnia ona wymagań określonych w SIWZ;
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w części
dotyczącej potencjału kadrowego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) unieważnienie czynności poprawy oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. w zakresie
dotyczącym zmiany modelu drukarki laserowej;
4) powtórzenie czynności wyboru ofert z udziałem oferty Odwołującego i ewentualne
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
5) wykluczenie ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu;
6) ewentualne odrzucenie oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o.;
7) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisane zostało przez pana Damiana Snopkę –
Pełnomocnika, działającego w granicach umocowania wynikającego z załączonego do
odwołania pełnomocnictwa z dnia 6 stycznia 2014 r. podpisanego przez Prezesa Zarządu
oraz Wice Prezesa Zarządu spółki CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., którzy zgodnie z
załączonym do odwołania aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Nr KRS 0000136033 z dnia 31 grudnia 2013 r. uprawnieni są do
łącznego reprezentowania spółki CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Odwołujący
przedstawił również pełnomocnictwo z dnia 22 listopada 2013 r. udzielone przez spółkę
Syntea Business Solutions Sp. z o.o. dla spółki Compugroup Medical Polska Sp. z o.o. do
reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w
tym m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej i występowania w imieniu wykonawców
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Pełnomocnictwo uprawnia również do udzielania dalszych
pełnomocnictw. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu, uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji spółki Syntea Business Solutions Sp. z o.o. zgodnie z
przekazanym przez odwołującego aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Nr KRS 0000031806 z dnia 6 czerwca 2013 r.
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo
przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r.), informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Ustrzykach Dolnych.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w
ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
spółek: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions
Sp. z o.o. kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum spółek:
CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions Sp. z o.o.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Przemyślu.
Przewodniczący: ………....……
Sygn. akt: KIO 351/14
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych (zwany dalej
„
Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „
ustawą
Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Dostawę
i
Wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i
oprogramowania
oraz
urządzeń
peryferyjnych
i
innych
niezbędnych
urządzeń
komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych jako element PSIM”
komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji Medycznej” PSIM”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 października 2013 r., nr 2013/S 196-338828.
W dniu 21 lutego 2014 r. (w formie elektronicznej za pomocą ePUAP) konsorcjum
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie:
CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions Sp. z o.o., zwani dalej
„
Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) zaniechania wykluczenia wykonawcy ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w
postępowaniu;
3) wprowadzenia zmian do oferty;
4) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZETO-Rzeszów Sp. z o.o.;
5) zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty;
6) odrzucenia oferty Odwołującego;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieuprawnionych zmian w treści oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o., które to zmiany
doprowadziły do istotnej zmiany przedmiotu oferty, dotyczących elementów
przedmiotu świadczenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZETO-
Rzeszów Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie spełniała wymagań
Zamawiającego określonych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(„
SIWZ”);
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty
oraz bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego poprzez bezzasadne przyjęcia, że
nie spełnia ona wymagań określonych w SIWZ;
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, w
sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w części
dotyczącej potencjału kadrowego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) unieważnienie czynności poprawy oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. w zakresie
dotyczącym zmiany modelu drukarki laserowej;
4) powtórzenie czynności wyboru ofert z udziałem oferty Odwołującego i ewentualne
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
5) wykluczenie ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu;
6) ewentualne odrzucenie oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o.;
7) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisane zostało przez pana Damiana Snopkę –
Pełnomocnika, działającego w granicach umocowania wynikającego z załączonego do
odwołania pełnomocnictwa z dnia 6 stycznia 2014 r. podpisanego przez Prezesa Zarządu
oraz Wice Prezesa Zarządu spółki CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., którzy zgodnie z
załączonym do odwołania aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Nr KRS 0000136033 z dnia 31 grudnia 2013 r. uprawnieni są do
łącznego reprezentowania spółki CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Odwołujący
przedstawił również pełnomocnictwo z dnia 22 listopada 2013 r. udzielone przez spółkę
Syntea Business Solutions Sp. z o.o. dla spółki Compugroup Medical Polska Sp. z o.o. do
reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w
tym m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej i występowania w imieniu wykonawców
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Pełnomocnictwo uprawnia również do udzielania dalszych
pełnomocnictw. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu, uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji spółki Syntea Business Solutions Sp. z o.o. zgodnie z
przekazanym przez odwołującego aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Nr KRS 0000031806 z dnia 6 czerwca 2013 r.
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo
przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r.), informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Ustrzykach Dolnych.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w
ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
