rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 333/14
KIO 333/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: 6 marca 2014 r. w Warszawie, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu
Przewodniczący: 6 marca 2014 r. w Warszawie, członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu
odwołania wniesionego w dniu
21 lutego 2014 r. przez wykonawcę L……….. L……..
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
ELMO L………. L…….., Al. Niepodległości
7a/9, 78-449 Borne Sulinowo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6, 43-410
Zebrzydowice,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
21 lutego 2014 r. przez wykonawcę L……….. L……..
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
ELMO L………. L…….., Al. Niepodległości
7a/9, 78-449 Borne Sulinowo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6, 43-410
Zebrzydowice,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
L………. L……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą
ELMO L……….. L………, Al. Niepodległości 7a/9, 78-449 Borne Sulinowo
kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 333/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zaparkuj na zielonym – urządzanie terenów zielonych przy
parkingu przed Urzędem Gminy w Zebrzydowicach przy ul. Ks. A. Janusza 6”
, o
szacunkowej wartość zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (z ogłoszeniem w BZP poz.
22083 z 4.02.2014 r., w dniu 21 lutego 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie
przez wykonawcę L………. L……..
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ELMO
L………. L…… z siedzibą w Bornym Sulinowie, w kopi przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, z uwagi, że w
kosztorysie ofertowym nie uwzględniono odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia
11.02.2014 r., o której to czynności odwołujący powziął wiadomość z pisma zamawiającego
z dnia 17 lutego 2014 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 lutego 2014 r. przekazane za pośrednictwem
faksu, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 6 marca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Wójta Gminy Zebrzydowice mgr A………. K……….., że
„Gmina Zebrzydowice, jako Zamawiający uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości i w związku z powyższym prosimy o umorzenie postępowania odwoławczego.
Oświadczamy, że dokonamy powtórzenia zaskarżonych czynności”.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy
L………. L……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą
ELMO L……….. L………, Al. Niepodległości 7a/9, 78-449 Borne Sulinowo
kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 333/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Zaparkuj na zielonym – urządzanie terenów zielonych przy
parkingu przed Urzędem Gminy w Zebrzydowicach przy ul. Ks. A. Janusza 6”
, o
szacunkowej wartość zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (z ogłoszeniem w BZP poz.
22083 z 4.02.2014 r., w dniu 21 lutego 2014 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie
przez wykonawcę L………. L……..
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ELMO
L………. L…… z siedzibą w Bornym Sulinowie, w kopi przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści SIWZ, z uwagi, że w
kosztorysie ofertowym nie uwzględniono odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia
11.02.2014 r., o której to czynności odwołujący powziął wiadomość z pisma zamawiającego
z dnia 17 lutego 2014 r.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 lutego 2014 r. przekazane za pośrednictwem
faksu, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 6 marca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Wójta Gminy Zebrzydowice mgr A………. K……….., że
„Gmina Zebrzydowice, jako Zamawiający uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości i w związku z powyższym prosimy o umorzenie postępowania odwoławczego.
Oświadczamy, że dokonamy powtórzenia zaskarżonych czynności”.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
