rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 326/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2014 r. przez

M……….. G……… i N……… Ł………. prowadzących działalność gospodarczą w
ramach spółki cywilnej pod nazwą MaN Complex s.c.
25-417 Kielce, ul. W. Przyborowskiego 4/1

w postępowaniu prowadzonym przez

Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, 25-369 Kielce, ul. Żeromskiego 5

przy udziale wykonawcy
G………. C………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe NET COM G……… C…………, 25-413 Kielce, ul.
Domaniówka 1/1B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz M………. G………. i N……… Ł……… prowadzących działalność
gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą MaN Complex s.c., 25-417 Kielce,
ul. W. Przyborowskiego 4/1 kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 326/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu komputerowego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 grudnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 244-424257, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

20 lutego 2014 r. odwołujący – M……….. G…….. i N………. Ł……….. prowadzący
działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą MaN Complex s.c. wniósł
odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia w zakresie części II oferty złożonej przez Centerit Sp. z o.o. oraz
Framko 2 spółka jawna J. S………., S. M………. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż zaoferowany tablet nie spełnia wymogów opisanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. zaniechanie odrzucenia w zakresie części III oferty złożonej przez G……… C………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe NET COM
G………. C………. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż
zaoferowany
skaner
nie
spełnia
wymogów
opisanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Narusza to art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ewentualne z ostrożności procesowej wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 i art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. odrzucenia ofert ww. wykonawców, gdyż zaoferowany komponent jest niezgodny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niezgodności tej nie można poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. ewentualne wezwanie wymienionych wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w zakresie stwierdzonej niezgodności,
3. anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w części II i III,
4. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom 19 lutego 2014 r. za
pomocą faksu, zatem termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 22 lutego 2014 r., w sobotę,
która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy.
Zostały zgłoszone dwa przystąpienia: 21 lutego 2014 r. przez G……….. C……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe NET COM
G………. C………… oraz 24 lutego 2014 r. przez Centerit Sp. z o.o.

Izba stwierdziła, iż przystąpienie Centerit Sp. z o.o. zostało zgłoszone po terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z procedurą
wskazaną w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zgłoszenie przystąpienia
należy doręczyć Prezesowi Izby we wskazanym 3-dniowym terminie, zatem liczy się data
wpływu pisma do Izby. W związku z powyższym wykonawca ten nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego.

28 lutego 2014 r. faksem, a 3 marca 2014 r. pismem zamawiający przesłał do Izby
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Po zapoznaniu się z pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący G…….. C………… nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ……………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27