rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-26
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 281/14
KIO 281/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez
Planeta Sp. z o.o. ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Teresin ul. Zielona 20, 96-515 Teresin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez
Planeta Sp. z o.o. ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Teresin ul. Zielona 20, 96-515 Teresin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Planeta Sp. z o.o. ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa kwoty
20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 281/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Teresin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność inwestycyjną w Gminie Teresin
– II etap” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 listopada 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 233-403638, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
14 lutego 2014 r. odwołujący – Planeta Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 wraz z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych „oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia”
odwołania poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomiczno-finansowej, a
także podał informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania. Powinno to
skutkować wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów przez wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy, jako że nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób zgodny z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 24 lutego 2014 r. Do chwili wydania postanowienia
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
25 lutego 2014 r. zamawiający faksem przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Po zapoznaniu się z pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Planeta Sp. z o.o. ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa kwoty
20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 281/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Teresin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „kompleksowe przygotowanie terenów pod działalność inwestycyjną w Gminie Teresin
– II etap” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 listopada 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 233-403638, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
14 lutego 2014 r. odwołujący – Planeta Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 wraz z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych „oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia”
odwołania poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomiczno-finansowej, a
także podał informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania. Powinno to
skutkować wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów przez wykonawcę zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy, jako że nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób zgodny z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 24 lutego 2014 r. Do chwili wydania postanowienia
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
25 lutego 2014 r. zamawiający faksem przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Po zapoznaniu się z pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
