rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 195/14
KIO 195/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
wobec cofnięcia w dniu 17 lutego 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. HYDROBUDOWA Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk;
2. Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V., Shaardijk 211, 3063 NH Rotterdam,
Holandia,
w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Morski w Słupsku, Al. Sienkiewicza 18,
76-200 Słupsk,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Energopol Szczecin Spółka Akcyjna, ul. Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin;
2. Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Ogólnego
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2014 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. HYDROBUDOWA Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk;
2. Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V., Shaardijk 211, 3063 NH Rotterdam,
Holandia,
w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Morski w Słupsku, Al. Sienkiewicza 18,
76-200 Słupsk,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Energopol Szczecin Spółka Akcyjna, ul. Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin;
2. Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Ogólnego
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Leszczyńskiego 10A, 76-200 Słupsk,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. HYDROBUDOWA Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk;
2. Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V., Shaardijk 211, 3063 NH Rotterdam,
Holandia, kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 195/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Morski w Słupsku - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego na realizację roboty budowlanej na zasadach
„zaprojektuj-wybuduj” przy projekcie „Ochrony brzegów morskich na wysokości miejscowości
Łeba, Rowy, Ustka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w TED Suplement do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-061703.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Na podstawie art. 180 w związku z art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący - wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. z siedzibą w
Gdańsku; 2. Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. z siedzibą w Rotterdamie
-
wniósł odwołanie od czynności wyboru przez zamawiającego, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum firm Energopol - Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie i Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, wobec naruszenia przez
zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 przez bezprawne i bezzasadne przyjęcie przez zamawiającego, że
złożona przez konsorcjum firm Energopol - Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie i
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zwane w
skrócie „konsorcjum Energopol”, nie jest ofertą z rażąco niską ceną, a w rezultacie przez
zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Energopol pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 90 ust. 1-3 przez zaniechanie wezwania konsorcjum Energopol do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo, że cena zaoferowana przez konsorcjum
znacznie odbiega od szacunkowego kosztu całkowitego realizacji przedmiotu zamówienia
oraz ceny zaoferowanej przez drugiego oferenta, jest nierealna i nieadekwatna do
zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia;
4) art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która jest najkorzystniejszą
ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
5) art. 7 ust. 1 i ust. 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, która zawiera
rażąco niską cenę.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Energopol
jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji
odrzucenia oferty konsorcjum Energopol oraz dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2) z ostrożności - o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania konsorcjum
Energopol do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp i odrzucenia oferty
konsorcjum Energopol, jako zawierającej rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) ewentualnie nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum Energopol z uwagi na fakt, że jej
złożenie stanowi czy nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czego konsekwencją winna być czynność
odrzucenia oferty konsorcjum Energopol i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 17 lutego 2014 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w
którym przedstawił oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania. Jednocześnie wniósł o
dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania nie budziło wątpliwości, zostało złożone przed
otwarciem rozprawy, zatem Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 18 000
zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z
art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. HYDROBUDOWA Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk;
2. Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V., Shaardijk 211, 3063 NH Rotterdam,
Holandia, kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 195/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Morski w Słupsku - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego na realizację roboty budowlanej na zasadach
„zaprojektuj-wybuduj” przy projekcie „Ochrony brzegów morskich na wysokości miejscowości
Łeba, Rowy, Ustka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w TED Suplement do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-061703.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Na podstawie art. 180 w związku z art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący - wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. z siedzibą w
Gdańsku; 2. Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V. z siedzibą w Rotterdamie
-
wniósł odwołanie od czynności wyboru przez zamawiającego, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum firm Energopol - Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie i Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, wobec naruszenia przez
zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 przez bezprawne i bezzasadne przyjęcie przez zamawiającego, że
złożona przez konsorcjum firm Energopol - Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie i
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zwane w
skrócie „konsorcjum Energopol”, nie jest ofertą z rażąco niską ceną, a w rezultacie przez
zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Energopol pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3) art. 90 ust. 1-3 przez zaniechanie wezwania konsorcjum Energopol do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo, że cena zaoferowana przez konsorcjum
znacznie odbiega od szacunkowego kosztu całkowitego realizacji przedmiotu zamówienia
oraz ceny zaoferowanej przez drugiego oferenta, jest nierealna i nieadekwatna do
zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia;
4) art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która jest najkorzystniejszą
ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
5) art. 7 ust. 1 i ust. 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, która zawiera
rażąco niską cenę.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Energopol
jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji
odrzucenia oferty konsorcjum Energopol oraz dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2) z ostrożności - o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania konsorcjum
Energopol do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp i odrzucenia oferty
konsorcjum Energopol, jako zawierającej rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) ewentualnie nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum Energopol z uwagi na fakt, że jej
złożenie stanowi czy nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czego konsekwencją winna być czynność
odrzucenia oferty konsorcjum Energopol i wybór oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 17 lutego 2014 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w
którym przedstawił oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania. Jednocześnie wniósł o
dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania nie budziło wątpliwości, zostało złożone przed
otwarciem rozprawy, zatem Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 18 000
zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z
art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
