rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 194/14
KIO 194/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 r. przez
wykonawcę: wykonawcę:
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska
110/114, 02-256 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Engave Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 r. przez
wykonawcę: wykonawcę:
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut Lotnictwa, Al. Krakowska
110/114, 02-256 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Engave Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Comarch Polska S.A., Al.
Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 194/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Lotnictwa z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na zadanie pn
.
„Dostawa kompletnego i działającego środowiska
informatycznego wraz z niezbędnymi szkoleniami w zakresie jego obsługi oraz serwisem i wsparciem
technicznym". Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 27 grudnia 2013 r. pod nr 2013/S 250-438468.
Wykonawca Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób będący de
facto
uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi - poprzez zaniechanie odpowiedzi na zadane
pytania, udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących oraz wprost poprzez
wskazanie, że informacje żądane w pytaniach zostaną udzielone jedynie wykonawcy
wybranemu w wyniku udzielenia zamówienia, skutkiem czego ukształtowany udzielonymi
odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję, uniemożliwia wycenę
i złożenie porównywalnych ofert wykonawcom ubiegającym się o zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż powyższe czynności i zaniechania
zamawiającego stanowią naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 w zw.
z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na zadane pytania.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, że pytania, w wyniku których udzielono
odpowiedzi objętych odwołaniem, zostały zadane zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2014r.,
w konsekwencji czego - w myśl art. 38 ust. 1 Pzp zamawiający miał obowiązek udzielenia
odpowiedzi. Niedochowanie należytej staranności przez zamawiającego poprzez brak
rozwiania wątpliwości czy zaniechanie zauważonych przez wykonawców nieścisłości lub
braków w SIWZ stanowi o naruszeniu ustawy i ma związek z wpływem takiego zaniechania
na ukształtowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
w sytuacji, w której wykonawcy zadający pytania zachowali termin wynikający z art. 38 ust. 1
Pzp - dopuszcza się zaniechania czynności (udzielenia odpowiedzi), do której jest
zobowiązany na mocy Ustawy. Odwołaniem zostały objęte odpowiedzi na pytania: nr 18, 20
nr 8, 10, 47, 25, 34
,
36 z dnia 24 stycznia 2014 r. oraz nr 1, 2, 3,4 z dnia 28 stycznia 2014 r.
W dniu 7 lutego 2014 r. (pismem z dnia 7 lutego 2014 r.) wykonawca Engave Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postepowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 10 lutego 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz zobowiązał się udzielić odwołującemu odpowiedzi na zadane pytania
w postaci umieszczenia komunikatu z odpowiedziami na stronie internetowej zamawiającego
oraz wysłanie odwołującemu na adres mailowy i pocztowy.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, uwzględniając okoliczność, że wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Comarch Polska S.A., Al.
Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 194/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Lotnictwa z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na zadanie pn
.
„Dostawa kompletnego i działającego środowiska
informatycznego wraz z niezbędnymi szkoleniami w zakresie jego obsługi oraz serwisem i wsparciem
technicznym". Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 27 grudnia 2013 r. pod nr 2013/S 250-438468.
Wykonawca Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób będący de
facto
uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi - poprzez zaniechanie odpowiedzi na zadane
pytania, udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących oraz wprost poprzez
wskazanie, że informacje żądane w pytaniach zostaną udzielone jedynie wykonawcy
wybranemu w wyniku udzielenia zamówienia, skutkiem czego ukształtowany udzielonymi
odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję, uniemożliwia wycenę
i złożenie porównywalnych ofert wykonawcom ubiegającym się o zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż powyższe czynności i zaniechania
zamawiającego stanowią naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 w zw.
z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na zadane pytania.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, że pytania, w wyniku których udzielono
odpowiedzi objętych odwołaniem, zostały zadane zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2014r.,
w konsekwencji czego - w myśl art. 38 ust. 1 Pzp zamawiający miał obowiązek udzielenia
odpowiedzi. Niedochowanie należytej staranności przez zamawiającego poprzez brak
rozwiania wątpliwości czy zaniechanie zauważonych przez wykonawców nieścisłości lub
braków w SIWZ stanowi o naruszeniu ustawy i ma związek z wpływem takiego zaniechania
na ukształtowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
w sytuacji, w której wykonawcy zadający pytania zachowali termin wynikający z art. 38 ust. 1
Pzp - dopuszcza się zaniechania czynności (udzielenia odpowiedzi), do której jest
zobowiązany na mocy Ustawy. Odwołaniem zostały objęte odpowiedzi na pytania: nr 18, 20
nr 8, 10, 47, 25, 34
,
36 z dnia 24 stycznia 2014 r. oraz nr 1, 2, 3,4 z dnia 28 stycznia 2014 r.
W dniu 7 lutego 2014 r. (pismem z dnia 7 lutego 2014 r.) wykonawca Engave Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postepowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 10 lutego 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz zobowiązał się udzielić odwołującemu odpowiedzi na zadane pytania
w postaci umieszczenia komunikatu z odpowiedziami na stronie internetowej zamawiającego
oraz wysłanie odwołującemu na adres mailowy i pocztowy.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, uwzględniając okoliczność, że wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
