rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 145/14
KIO 145/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
wobec cofnięcia w dniu 6 lutego 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
WERFEN POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa,
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej
- Curie, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Siemens Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
WERFEN POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wolińska 4, 03-699
Warszawa,
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej
- Curie, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Siemens Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy WERFEN POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 145/14
Uzasadnienie
Odwołujący: WERFEN POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od
niezgodnych, w jego ocenie, z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w
skrócie „Pzp”, czynności i zaniechania zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie, w przetargu nieograniczonym na dostawę
odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i innych materiałów eksploatacyjnych do
wykonywania oznaczeń koagulologicznych wraz z dzierżawą 3-ch analizatorów do
wykonywania w/w oznaczeń (znak postępowania: PN-179/13/IM), opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., nr 2013/S 219-380830.
Odwołanie wskazywało następujące czynności i zaniechania zamawiającego:
1) dokonanie wyboru oferty Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
najkorzystniejszej;
2) zaniechanie dokonania oceny wyjaśnień Siemens Sp. z o.o. z dnia 14 stycznia 2014
r., jako potwierdzających, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
3) uznanie wyjaśnień Siemens Sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2014 r., jako
potwierdzających, że oferta tego wykonawcy odpowiada wymaganiom Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”;
4) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Siemens Sp. z o.o., jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5) zaniechanie wyboru oferty WERFEN POLSKA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o., jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 przez nieodrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o., jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 przez zaniechanie wyboru oferty WERFEN
POLSKA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty Siemens
Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona;
4) art. 90 ust. 2 i ust. 3 przez przyjęcie przez zamawiającego, bez jakiegokolwiek
merytorycznego uzasadnienia swojego stanowiska, że wyjaśnienia Siemens Sp. z
o.o. z dnia 14 stycznia 2014 r. złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1, wskazują w sposób przekonywujący
obiektywne czynniki uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny i w rezultacie, mogą
być ocenione z uwzględnieniem art. 90 ust. 2, co doprowadziło do zaniechania
przeprowadzenia przez zamawiającego oceny wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 2 i
ust. 3 i do błędnego uznania przez zamawiającego, że Siemens Sp. z o.o. wykazał, iż
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską;
5) art. 87 ust 1 przez przyjęcie przez zamawiającego, że wyjaśnienia co treści oferty
Siemens Sp. z o.o. potwierdzają, że treść oferty tego wykonawcy odpowiada
wymaganiom SIWZ;
6) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej;
b) dokonania ponownej oceny wyjaśnień złożonych przez Siemens Sp. z o.o.;
c) odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.;
d) wyboru oferty WERFEN POLSKA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz WERFEN POLSKA Sp. z o.o. kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 6 lutego 2014 r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie w przedmiotowej sprawie.
W dalszej kolejności w tym dniu, zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp
odpowiedź na odwołanie, wnioskując o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu pisma
ustosunkował się do wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wskazując ich
bezzasadność.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania nie budziło wątpliwości, zostało złożone przed
otwarciem rozprawy, zatem Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500
zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust.1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy WERFEN POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 145/14
Uzasadnienie
Odwołujący: WERFEN POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od
niezgodnych, w jego ocenie, z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w
skrócie „Pzp”, czynności i zaniechania zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie, w przetargu nieograniczonym na dostawę
odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i innych materiałów eksploatacyjnych do
wykonywania oznaczeń koagulologicznych wraz z dzierżawą 3-ch analizatorów do
wykonywania w/w oznaczeń (znak postępowania: PN-179/13/IM), opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., nr 2013/S 219-380830.
Odwołanie wskazywało następujące czynności i zaniechania zamawiającego:
1) dokonanie wyboru oferty Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
najkorzystniejszej;
2) zaniechanie dokonania oceny wyjaśnień Siemens Sp. z o.o. z dnia 14 stycznia 2014
r., jako potwierdzających, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
3) uznanie wyjaśnień Siemens Sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2014 r., jako
potwierdzających, że oferta tego wykonawcy odpowiada wymaganiom Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”;
4) zaniechanie odrzucenia oferty firmy Siemens Sp. z o.o., jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5) zaniechanie wyboru oferty WERFEN POLSKA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nieodrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o., jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 przez nieodrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o., jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 przez zaniechanie wyboru oferty WERFEN
POLSKA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty Siemens
Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona;
4) art. 90 ust. 2 i ust. 3 przez przyjęcie przez zamawiającego, bez jakiegokolwiek
merytorycznego uzasadnienia swojego stanowiska, że wyjaśnienia Siemens Sp. z
o.o. z dnia 14 stycznia 2014 r. złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1, wskazują w sposób przekonywujący
obiektywne czynniki uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny i w rezultacie, mogą
być ocenione z uwzględnieniem art. 90 ust. 2, co doprowadziło do zaniechania
przeprowadzenia przez zamawiającego oceny wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 2 i
ust. 3 i do błędnego uznania przez zamawiającego, że Siemens Sp. z o.o. wykazał, iż
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską;
5) art. 87 ust 1 przez przyjęcie przez zamawiającego, że wyjaśnienia co treści oferty
Siemens Sp. z o.o. potwierdzają, że treść oferty tego wykonawcy odpowiada
wymaganiom SIWZ;
6) art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej;
b) dokonania ponownej oceny wyjaśnień złożonych przez Siemens Sp. z o.o.;
c) odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.;
d) wyboru oferty WERFEN POLSKA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz WERFEN POLSKA Sp. z o.o. kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 6 lutego 2014 r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie w przedmiotowej sprawie.
W dalszej kolejności w tym dniu, zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp
odpowiedź na odwołanie, wnioskując o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu pisma
ustosunkował się do wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wskazując ich
bezzasadność.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania nie budziło wątpliwości, zostało złożone przed
otwarciem rozprawy, zatem Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500
zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust.1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
