rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 100/14
KIO 100/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez wykonawcę Megmar Logistics
& Consulting sp. z o.o. w Kutnie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Instytut Meteorologii i
Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez wykonawcę Megmar Logistics
& Consulting sp. z o.o. w Kutnie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Instytut Meteorologii i
Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Megmar Logistics & Consulting sp. z o.o. w Kutnie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 100/14
U z a s a d n i e n i e
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy w
Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „projekt, dostawa, instalacja i uruchomienie
operacyjne automatycznych systemów pomiarowych parametrów meteorologicznych AWOS
na potrzeby meteorologicznej osłony lotnictwa cywilnego na lotniskach w Katowicach,
Krakowie, Wrocławiu, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Gdańsku oraz automatycznych
systemów stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert dla portów lotniczych w Katowicach,
Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2013 r., nr 2013/S 245-426226.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu w dniu 10 stycznia 2014
r. odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ nr 31 i 36,
odwołujący wniósł w dniu 20 stycznia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne i niedostatecznie
zrozumiałe opisanie przedmiotu zamówienia oraz takie sformułowanie wymagań opisu
przedmiotu zamówienia, przy których spełnieniu możliwy jest udział tylko jednego
wykonawcy,
2) art. 38 ust. 4 i 6 ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania w zakresie w
jakim stanowią one nowe wymagania zamawiającego lub istotnie modyfikują poprzednie,
bez wprowadzenia jednoczesnej zmiany zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i przedłużenia terminu składania ofert.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) modyfikacji postanowień SIWZ przez wprowadzenie do niej zmian wskazanych przez
odwołującego w uzasadnieniu odwołania oraz usunięcie z niej tych zapisów
naruszających wskazane przepisy Pzp,
2) przedłużenia terminu do składania ofert według norm prawem przepisanych.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 22 stycznia 2014 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 30 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie pisemnej odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Megmar Logistics & Consulting sp. z o.o. w Kutnie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 100/14
U z a s a d n i e n i e
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy w
Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „projekt, dostawa, instalacja i uruchomienie
operacyjne automatycznych systemów pomiarowych parametrów meteorologicznych AWOS
na potrzeby meteorologicznej osłony lotnictwa cywilnego na lotniskach w Katowicach,
Krakowie, Wrocławiu, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Gdańsku oraz automatycznych
systemów stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert dla portów lotniczych w Katowicach,
Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2013 r., nr 2013/S 245-426226.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu w dniu 10 stycznia 2014
r. odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ nr 31 i 36,
odwołujący wniósł w dniu 20 stycznia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne i niedostatecznie
zrozumiałe opisanie przedmiotu zamówienia oraz takie sformułowanie wymagań opisu
przedmiotu zamówienia, przy których spełnieniu możliwy jest udział tylko jednego
wykonawcy,
2) art. 38 ust. 4 i 6 ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania w zakresie w
jakim stanowią one nowe wymagania zamawiającego lub istotnie modyfikują poprzednie,
bez wprowadzenia jednoczesnej zmiany zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i przedłużenia terminu składania ofert.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) modyfikacji postanowień SIWZ przez wprowadzenie do niej zmian wskazanych przez
odwołującego w uzasadnieniu odwołania oraz usunięcie z niej tych zapisów
naruszających wskazane przepisy Pzp,
2) przedłużenia terminu do składania ofert według norm prawem przepisanych.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 22 stycznia 2014 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 30 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie pisemnej odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
