rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 79/14
KIO 79/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Przemysław Dzierzędzki
wobec cofnięcia w dniu 29 stycznia 2014 r. przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2014 r.
przez
wykonawcę Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków), w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego w Białymstoku (ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok)
przy udziale wykonawców:
1) wspólnie ubiegających się o zamówienie: DahliaMatic sp. z o.o. (ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa), SHH sp. z o.o. (ul. Kaszubska 6, 50-214 Wrocław)
2) Intergraph Polska sp. z o.o. (ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2014 r.
przez
wykonawcę Comarch Polska S.A. (Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków), w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego w Białymstoku (ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok)
przy udziale wykonawców:
1) wspólnie ubiegających się o zamówienie: DahliaMatic sp. z o.o. (ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa), SHH sp. z o.o. (ul. Kaszubska 6, 50-214 Wrocław)
2) Intergraph Polska sp. z o.o. (ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa)
zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comarch Polska S.A.
(Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków), kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 79/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
wykonanie, dostawa, instalacja wdrożenie GIS Podlasia oraz
przeprowadzenie szkoleń.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 09 lipca 2013r. pod nr 2013/S 131-226067.
Odwołujący - Comarch Polska S.A. w dniu 17 stycznia 2013 roku wniósł odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę: Intergraph Polska Sp. z o.o., zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o., oraz Monolit IT Sp. z
o.o., pomimo iż oferty te są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 26
ust. 3 pzp poprzez wezwanie: wykonawcy Intergraph; wykonawcy DahliaMatic Sp. z
o.o., oraz SHH Sp. z o.o., do uzupełnienia opisu dostarczanych produktów, a więc do
uzupełnienia merytorycznej treści oferty; art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Intergraph, pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania; zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy OPEGIEKA, pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania;
art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DahliaMatic również
na innych, niż wskazane w uzasadnieniu odrzucenia tej oferty podstawach, określonych w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; dokonania ponownej czynności oceny ofert, a w jej toku: odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę Intergraph na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 pzp; odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę OPEGIEKA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp; odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę DahliaMatic również na innych, niż wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia tej oferty podstawach, wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący w dniu 29 stycznia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia i rozprawy oświadczył,
iż cofa odwołanie.
Do
niniejszego
postępowania
odwoławczego
zgłosili
przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: DahliaMatic sp. z o.o.,
SHH sp. z o.o. oraz Wykonawca Intergraph Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, że w dniu 20 stycznia 2014 roku wpłynęło w formie korespondencji e-mailowej
pismo, w którym przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPEGIEKA sp. z o.o. Monolit IT sp. z o.o. Zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza są
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wykonawca oświadczył, że powziął informację o złożonym odwołaniu w dniu 17 stycznia
2014 roku. W aktach sprawy znajduje się także oświadczenie Zamawiającego, że przesłał
kopię odwołania w dniu 17 stycznia 2014 roku. Tym samym z ww. chwilą rozpoczął bieg
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycja
art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 20 stycznia 2014 roku. Wykonawca w dniu 20 stycznia 2014 roku przesłał zgłoszenie
przystąpienia w formie e-mail. Przystąpienie wniesione w tej formie nie wywołuje żadnych
skutków prawnych. Ustalono także, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 21 stycznia 2014 roku. Izba stwierdziła, że
wniesione w dniu 21 stycznia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawców wspólnie ubiegający się o
zamówienie Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA sp. z o.o.
Monolit IT sp. z o.o. zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do
jego wniesienia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym
zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia
skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega
przywróceniu.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comarch Polska S.A.
(Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków), kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 79/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
wykonanie, dostawa, instalacja wdrożenie GIS Podlasia oraz
przeprowadzenie szkoleń.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 09 lipca 2013r. pod nr 2013/S 131-226067.
Odwołujący - Comarch Polska S.A. w dniu 17 stycznia 2013 roku wniósł odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę: Intergraph Polska Sp. z o.o., zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o., oraz Monolit IT Sp. z
o.o., pomimo iż oferty te są niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 26
ust. 3 pzp poprzez wezwanie: wykonawcy Intergraph; wykonawcy DahliaMatic Sp. z
o.o., oraz SHH Sp. z o.o., do uzupełnienia opisu dostarczanych produktów, a więc do
uzupełnienia merytorycznej treści oferty; art. 24 ust. 2 pkt. 3 pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Intergraph, pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania; zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy OPEGIEKA, pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania;
art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DahliaMatic również
na innych, niż wskazane w uzasadnieniu odrzucenia tej oferty podstawach, określonych w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; dokonania ponownej czynności oceny ofert, a w jej toku: odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę Intergraph na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 pzp; odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę OPEGIEKA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp; odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawcę DahliaMatic również na innych, niż wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia tej oferty podstawach, wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący w dniu 29 stycznia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia i rozprawy oświadczył,
iż cofa odwołanie.
Do
niniejszego
postępowania
odwoławczego
zgłosili
przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: DahliaMatic sp. z o.o.,
SHH sp. z o.o. oraz Wykonawca Intergraph Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, że w dniu 20 stycznia 2014 roku wpłynęło w formie korespondencji e-mailowej
pismo, w którym przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPEGIEKA sp. z o.o. Monolit IT sp. z o.o. Zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza są
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wykonawca oświadczył, że powziął informację o złożonym odwołaniu w dniu 17 stycznia
2014 roku. W aktach sprawy znajduje się także oświadczenie Zamawiającego, że przesłał
kopię odwołania w dniu 17 stycznia 2014 roku. Tym samym z ww. chwilą rozpoczął bieg
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycja
art. 185 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, termin na wniesienie odwołania upłynął
w dniu 20 stycznia 2014 roku. Wykonawca w dniu 20 stycznia 2014 roku przesłał zgłoszenie
przystąpienia w formie e-mail. Przystąpienie wniesione w tej formie nie wywołuje żadnych
skutków prawnych. Ustalono także, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 21 stycznia 2014 roku. Izba stwierdziła, że
wniesione w dniu 21 stycznia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawców wspólnie ubiegający się o
zamówienie Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA sp. z o.o.
Monolit IT sp. z o.o. zostało wniesione z uchybieniem ustawowego 3 - dniowego terminu do
jego wniesienia i skutkuje niedopuszczeniem do udziału w postępowaniu odwoławczym
zgłaszającego przystąpienie. W konsekwencji wykonawca ten nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia
skutkowało wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega
przywróceniu.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z
późn. zm.) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
