rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 14/14
KIO 14/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 30 stycznia 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu3 stycznia 2014 r.
przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu3 stycznia 2014 r.
przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Orange Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 14/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy
Instytut Badawczy w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest modyfikacja sieci transmisyjnej danych WAN IMIGW-
PIUB (Dz. U. U.E 2013/S 249-436411).
Odwołujący: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1, art. 145 ust. 1, art. 142, art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 365.1
Kodeksu cywilnego, poprzez zawarcie w siwz postanowień o możliwości skrócenia okresu
obowiązania umowy, bez istotnej przyczyny,
2)
art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez brak określenia w siwz warunków pomiarów
dotyczących spełniania parametrów usługi,
3)
art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez zastrzeżenie braku niezbędnej przerwy w świadczeniu
usług podczas migracji łączy kategorii 0 oraz 5 do nowej sieci.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści siwz w sposób
szczegółowo wskazany w uzasadnieniu każdego z zarzutów.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17
stycznia 2014 r., oświadczył, że dokonuje zmiany postanowień siwz.
Na posiedzeniu Izby dnia 30 stycznia 2014 r. Odwołujący Orange Polska Sp. z o.o.
oświadczył, iż cofa zarzut nr 1 i 3.
Odnośnie zarzutu nr 2 stanowisko uzależnił od stanowiska Zamawiającego, jakie on
podejmie w wyniku pytania zadanego Zamawiającemu w dniu wczorajszym.
Zamawiający oświadczył, iż w tym zakresie (zarzutu nr 2) uwzględnia oczekiwania
Odwołującego, co do zajętości łącza.
Odwołujący Orange Polska oświadczył, że sposób metody pomiaru przedstawiony przez
Zamawiającego stanowi uwzględnienie zarzutu, w związku powyższym biorąc pod uwagę, iż
nastąpiło uwzględnienie odwołania, wniósł o umorzenie postępowania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Orange Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 14/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy
Instytut Badawczy w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest modyfikacja sieci transmisyjnej danych WAN IMIGW-
PIUB (Dz. U. U.E 2013/S 249-436411).
Odwołujący: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1, art. 145 ust. 1, art. 142, art. 139 ustawy Pzp w związku z art. 365.1
Kodeksu cywilnego, poprzez zawarcie w siwz postanowień o możliwości skrócenia okresu
obowiązania umowy, bez istotnej przyczyny,
2)
art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez brak określenia w siwz warunków pomiarów
dotyczących spełniania parametrów usługi,
3)
art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez zastrzeżenie braku niezbędnej przerwy w świadczeniu
usług podczas migracji łączy kategorii 0 oraz 5 do nowej sieci.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści siwz w sposób
szczegółowo wskazany w uzasadnieniu każdego z zarzutów.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17
stycznia 2014 r., oświadczył, że dokonuje zmiany postanowień siwz.
Na posiedzeniu Izby dnia 30 stycznia 2014 r. Odwołujący Orange Polska Sp. z o.o.
oświadczył, iż cofa zarzut nr 1 i 3.
Odnośnie zarzutu nr 2 stanowisko uzależnił od stanowiska Zamawiającego, jakie on
podejmie w wyniku pytania zadanego Zamawiającemu w dniu wczorajszym.
Zamawiający oświadczył, iż w tym zakresie (zarzutu nr 2) uwzględnia oczekiwania
Odwołującego, co do zajętości łącza.
Odwołujący Orange Polska oświadczył, że sposób metody pomiaru przedstawiony przez
Zamawiającego stanowi uwzględnienie zarzutu, w związku powyższym biorąc pod uwagę, iż
nastąpiło uwzględnienie odwołania, wniósł o umorzenie postępowania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
