rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-07
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 3010/13
KIO 3010/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Przewozy Regionalne sp. z
o.o. w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Zakład Przewozów Regionalnych w Olsztynie
odwoławczego w dniu 7 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Przewozy Regionalne sp. z
o.o. w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Zakład Przewozów Regionalnych w Olsztynie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3010/13
U z a s a d n i e n i e
Przewozy Regionalne sp. z o.o. w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Zakład
Przewozów Regionalnych w Olsztynie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„wykonanie czynności 4 poziomu utrzymania P4 (naprawa rewizyjna) trzech autobusów
szynowych typu 214M, serii SA 106 007, SA 106 008, SA 106 009”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2013 r., Nr 2013/S 245-427655.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na:
1) opisaniu przedmiotu zamówienia,
2) opisaniu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołujący wniósł w dniu 27 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie treści:
- w § 3 ust. 3 SIWZ: „Prawa autorskie do ww. dokumentacji DSU i DTR przysługują jej twórcy
- producentowi pojazdów SA 106 007, SA 106 008, SA 106 009, spółce Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz SA”.
- w § 12 ust. 1 pkt 2 SIWZ i p.III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu: „Wykonawca musi wykazać, że posiada Dokumentację Systemu Utrzymania Autobusu Szynowego typu 214M serii
SA106, Dokumentację Techniczno- Ruchową Autobusu Szynowego typu 214M serii SA106,
wraz z prawem do jej wykorzystania albo pisemną zgodę producenta pojazdów na
wykorzystanie dokumentacji”
- w § 13 ust. 1 SIWZ i w p.III.2.1).3 ogłoszenia o zamówieniu: „pkt 4: „Oświadczenie o
posiadaniu Dokumentacji Systemu Utrzymania Autobusu Szynowego typu 214M seriiSA106,
Dokumentacji Techniczno-Ruchową Autobusu Szynowego typu 214M seriiSA106 wraz z
prawem do jej wykorzystania albo pisemną zgodę producenta pojazdów na wykorzystanie
dokumentacji”.
Na podstawie pisma zamawiającego z 3 stycznia 2014 r. znak: PREK b-251-41/2013
i załączonych do niego dokumentów ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 30 grudnia 2013 r., zamieszczając
kopię odwołania wraz z wezwaniem na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 3 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (znak:
PREK b-251-41/2013), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp zniosła wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego. Zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania nakazano stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3010/13
U z a s a d n i e n i e
Przewozy Regionalne sp. z o.o. w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Zakład
Przewozów Regionalnych w Olsztynie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„wykonanie czynności 4 poziomu utrzymania P4 (naprawa rewizyjna) trzech autobusów
szynowych typu 214M, serii SA 106 007, SA 106 008, SA 106 009”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2013 r., Nr 2013/S 245-427655.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na:
1) opisaniu przedmiotu zamówienia,
2) opisaniu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołujący wniósł w dniu 27 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie treści:
- w § 3 ust. 3 SIWZ: „Prawa autorskie do ww. dokumentacji DSU i DTR przysługują jej twórcy
- producentowi pojazdów SA 106 007, SA 106 008, SA 106 009, spółce Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz SA”.
- w § 12 ust. 1 pkt 2 SIWZ i p.III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu: „Wykonawca musi wykazać, że posiada Dokumentację Systemu Utrzymania Autobusu Szynowego typu 214M serii
SA106, Dokumentację Techniczno- Ruchową Autobusu Szynowego typu 214M serii SA106,
wraz z prawem do jej wykorzystania albo pisemną zgodę producenta pojazdów na
wykorzystanie dokumentacji”
- w § 13 ust. 1 SIWZ i w p.III.2.1).3 ogłoszenia o zamówieniu: „pkt 4: „Oświadczenie o
posiadaniu Dokumentacji Systemu Utrzymania Autobusu Szynowego typu 214M seriiSA106,
Dokumentacji Techniczno-Ruchową Autobusu Szynowego typu 214M seriiSA106 wraz z
prawem do jej wykorzystania albo pisemną zgodę producenta pojazdów na wykorzystanie
dokumentacji”.
Na podstawie pisma zamawiającego z 3 stycznia 2014 r. znak: PREK b-251-41/2013
i załączonych do niego dokumentów ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 30 grudnia 2013 r., zamieszczając
kopię odwołania wraz z wezwaniem na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 3 stycznia 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (znak:
PREK b-251-41/2013), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp zniosła wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego. Zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania nakazano stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
